Akaka bill

El Native Hawaiian Government Reorganization Ley de 2009 S1011/HR2314 fue un proyecto de ley ante el 111o Congreso. Es comúnmente conocido como Akaka Bill después del Senador Daniel Akaka de Hawaii, que propuso varias formas de este proyecto de ley después del 2000.

La ley propone establecer un proceso para el reconocimiento federal de los indígenas hawaianos similar a una tribu india. Sin embargo, la ley prohíbe a los indígenas nativos hawaianos jugar y otros beneficios disponibles para las tribus indias reconocidas federalmente. La versión del proyecto de ley de 2009 prohíbe a los indígenas nativos hawaianos ejercer sus demandas ante los tribunales y, supuestamente, legitima las transferencias pasadas de tierras hawaianas que no hubieran sido legítimas para las tribus indias. La versión más actualizada del Senado, sin embargo, permite a los nativos hawaianos perseguir demandas en la corte. El 16 de diciembre de 2009, un Comité de la Cámara del Congreso aprobó una versión no enmendada del proyecto de ley de Akaka. Al día siguiente, el Comité Senatorial de Asuntos Indios aprobó las enmiendas en S. 1011, la versión senatorial de la Ley de Reorganización del Gobierno de Hawai. A partir del 10 de enero de 2009, el H.R. 2314 no era totalmente compatible con el S. 1011.

Akaka dijo en el Senado de los Estados Unidos en diciembre de 2010 que los "ataques engañosos" y "obstrucción sin precedentes" condujo al fracaso de la legislación en el 111º Congreso.

Propósito

El propósito declarado del proyecto de ley Akaka es "proporcionar un proceso para la reorganización de la única entidad gobernante nativa hawaiana y la reafirmación de la relación política y legal especial entre los Estados Unidos y esa entidad gobernante nativa hawaiana para propósitos de continuar una relación de gobierno a gobierno".

El gobierno que el proyecto de ley Akaka pretende reorganizar se identifica como el Reino de Hawaii en los primeros párrafos del Informe 108–85 del Comité de Asuntos Indígenas.

Disposiciones propuestas

El reconocimiento propuesto en el proyecto de ley Akaka es algo similar al reconocimiento que tienen las tribus reconocidas a nivel federal en los 49 estados continentales. Sin embargo, a diferencia de esos grupos, la versión actual del proyecto de ley Akaka prohíbe a los hawaianos establecer casinos según las leyes actuales sin prohibir el establecimiento de casinos en negociaciones futuras (Sección 9a), participar en programas y servicios de los que disfrutan los indios (Sección 9f), estar incluido en la lista de tribus elegibles para beneficios federales del Secretario del Interior debido a su condición de indios ("La Ley Pública 103-454, 25 U.S.C. 479a, no se aplicará."), y de presentar demandas contra Estados Unidos por errores pasados en los tribunales. Además, a diferencia de las tribus reconocidas en los 48 estados continentales y Alaska, el proyecto de ley Akaka no exige ninguno de los mismos requisitos para el reconocimiento tribal. La Oficina de Asuntos Indígenas exige el cumplimiento de siete criterios antes de reconocer una tribu, ninguno de los cuales está presente en el proyecto de ley Akaka. Ellos son:

• 83.7a: El peticionario ha sido identificado como una entidad india americana de manera sustancialmente continua desde 1900.
• 83.7b: Una parte predominante del grupo de peticiones comprende una comunidad distinta y ha existido como comunidad desde tiempos históricos hasta el presente.
• 83.7c: El peticionario ha mantenido influencia política o autoridad sobre sus miembros como entidad autónoma desde tiempos históricos hasta el presente.
• 83.7d: Una copia de los documentos actuales del grupo incluyendo sus criterios de membresía.
• 83.7e: La membresía del peticionario consiste en individuos que descienden de una tribu histórica india o de tribus históricas indias que combinaron y funcionaron como una sola entidad política autónoma.
• 83.7f: La membresía del grupo de peticiones está compuesta principalmente por personas que no son miembros de una reconocida tribu india norteamericana.
• 83.7g: Ni el peticionario ni sus miembros son objeto de la legislación del Congreso que ha terminado o prohibido expresamente la relación federal.

La versión actual del proyecto de ley prevé negociaciones entre Estados Unidos y el nuevo gobierno hawaiano propuesto. El proyecto de ley prevé que el nuevo gobierno hawaiano negocie tierras, derechos y recursos; sin embargo, el proyecto de ley no indica qué negociará el gobierno federal, eso es lo que tienen los hawaianos y que el gobierno federal esperará a cambio en la mesa de negociaciones. Sin embargo, normalmente en comunidades tribales/estadounidenses. En las negociaciones, los indios renuncian a sus agravios legales y de otro tipo contra Estados Unidos a cambio de una parte de las tierras, los derechos y los recursos en disputa. (Consulte el Capítulo 19 del Título 25 del Código de los Estados Unidos para obtener ejemplos).

La sección 2 de las conclusiones se basa principalmente en la Resolución de disculpas de 1993.

La sección 3 define la condición de "nativo hawaiano" como:

i) Un individuo que sea uno de los indígenas, indígenas de Hawai y quien es un descendiente lineal directo del indígenas, indígenas, indígenas que...

(I) reside en las islas que ahora componen el Estado de Hawai el 1 de enero de 1893 o antes; y

II) Soberanía ocupada y ejercida en el archipiélago de Hawai, incluida la zona que ahora constituye el Estado de Hawai; o

ii) Un individuo que es uno de los indígenas, nativos de Hawai y que fue elegible en 1921 para los programas autorizados por la Ley de la Comisión de Hogares Hawaianos (42 Stat. 108, cap. 42) o un descendiente directo de esa persona.

La sección 5 establece la "Oficina de los Estados Unidos para las Relaciones con los Nativos de Hawái". En una revisión de una versión anterior del proyecto de ley Akaka, S.147, el nuevo S.310 ya no requiere consultar explícitamente con el Gobernador del Estado de Hawaii, sino sólo con el "Estado de Hawaii".

La Sección 6 establece el "Grupo Coordinador Interinstitucional Nativo de Hawái" para la coordinación de diversas agencias y políticas federales, con la exclusión específica del Departamento de Defensa.

La Sección 7 establece una comisión de 9 miembros para certificar qué adultos cumplen con la definición de “nativo hawaiano" establecido en la Sección 3(10), y preparar y mantener una lista de adultos "nativos hawaianos" según esa definición. Originalmente requería una ascendencia específica para ser miembro de la comisión en S.147, S.310 solo requiere "(i) no menos de 10 años de experiencia en el estudio y determinación de la genealogía de los nativos hawaianos; y (ii) capacidad para leer y traducir al inglés documentos escritos en idioma hawaiano." El proyecto de ley cita el derrocamiento del Reino de Hawái, que era multirracial desde sus inicios, pero no brinda ninguna oportunidad para que los no nativos hawaianos, según lo define la ley, participen en la nueva entidad gobernante.

Una vez que se establezca una lista, aquellos en la lista establecerán un "Consejo de Gobierno Interino Nativo de Hawái", que establecería una forma permanente de gobierno. El proyecto de ley establece que los documentos rectores pueden, pero no necesariamente, ser aprobados por una mayoría de las personas inscritas, y que la forma de gobierno elegida "preveer la protección de los derechos civiles de los ciudadanos de los pueblos nativos". entidad gobernante hawaiana y todas las personas afectadas por el ejercicio de poderes y autoridades gubernamentales por parte de la entidad gobernante nativa hawaiana, pero no enumera si la protección igualitaria por motivos de raza es uno de esos derechos civiles.

La Sección 8 aplaza cualquier resolución de cuestiones tales como la transferencia de tierras, el ejercicio de la autoridad gubernamental, la jurisdicción civil y penal y las "quejas relativas a afirmaciones de agravios históricos cometidos contra los nativos hawaianos por los Estados Unidos o por el Estado de Hawaii" a futuras negociaciones entre el recién organizado Gobierno Nativo de Hawái y los Estados Unidos y el Estado de Hawái. También establece: "Nada en esta Ley tiene como objetivo crear o permitir que se mantenga en ningún tribunal cualquier posible acción por abuso de confianza, reclamos de tierras, reclamos de protección o gestión de recursos, o tipos similares de reclamos presentados por o sobre en nombre de los nativos hawaianos o de la entidad gobernante nativa hawaiana para obtener una compensación equitativa, monetaria o basada en la Ley de Procedimiento Administrativo contra los Estados Unidos o el Estado de Hawaii, ya sea que dichos reclamos afirmen específicamente o no un presunto abuso de confianza, requieran una rendición de cuentas, buscar alivio declarativo, o buscar la recuperación o compensación por tierras que alguna vez estuvieron en manos de nativos hawaianos. También establece: "Tampoco se aceptará ninguna renuncia preexistente a la inmunidad soberana (incluidas, entre otras, las renuncias establecidas en el capítulo 7 de la parte I del título 5, Código de los Estados Unidos y las secciones 1505 y 2409a del título 28, Código de Estados Unidos) será aplicable a tales reclamaciones. Esta completa retención o recuperación de la inmunidad soberana también se aplica a todo reclamo que pueda intentar basarse en esta Ley como respaldo, sin tener en cuenta la fuente de derecho bajo la cual dicho reclamo pueda ser presentado." Y también: "El efecto general de la sección 8(c)(2)(B) es que cualquier reclamación que ya se haya acumulado y pueda presentarse contra los Estados Unidos, incluida cualquier reclamación de los tipos específicamente mencionados en la sección 8(c)(2)(A), junto con reclamaciones de naturaleza similar y reclamaciones que surjan del mismo núcleo de hechos operativos que podrían dar lugar a reclamaciones de los tipos específicos mencionados en la sección 8(c) (2)(A), se declarará injustificable en demandas presentadas por demandantes distintos del Gobierno Federal."

Artículo 9 Proporciona: "Los nativos hawaianos no pueden realizar actividades de juego" y: "el Secretario (del Interior de los Estados Unidos) no tomará tierra en confianza en nombre de individuos o grupos que afirman ser nativos hawaianos, y "(c) Transferencias de bienes reales - La Ley de comercio e relaciones indias (25 U.S.C. 177), no lo hace, nunca, y no será aplicable después de la promulgación de tierras o transferencias del futuro, Si a pesar de la expresión de esta intención, un tribunal debía interpretar la Ley de comercio y relaciones para aplicar a tierras o transferencias de tierras en Hawai antes de la fecha de promulgación de esta ley, entonces cualquier transferencia de tierras o recursos naturales ubicada dentro del estado de Hawai antes de la fecha de promulgación de esta ley, por o en nombre del pueblo indígena hawaiano, o los indígenas hawaianos individuales, se considerará que se han realizado de acuerdo con la ley de comercio indio

Apoyo

Aunque el proyecto de ley ha cambiado sustancialmente desde que algunos de estos grupos anunciaron su apoyo, los partidarios del proyecto de ley han incluido:

1. ex presidente Barack Obama
2. La delegación del Congreso Democrático de Hawai Senadores Daniel Akaka y Daniel K. Inouye y el Representante Mazie Hirono.
3. El gobernador de estado demócrata de Hawai y el ex diputado Neil Abercrombie.
4. La legislatura estatal de Hawaii, que ha aprobado por unanimidad al menos tres resoluciones que apoyan el reconocimiento federal de los indígenas hawaianos.
5. El Congreso Nacional de Indios Americanos, la más antigua y más grande organización nacional indígena americana.
6. La Federación de Nativos de Alaska, la organización más grande que representa al pueblo indígena de Alaska.
7. The National Indian Education Association.
8. El Colegio Americano de Abogados.
9. La Liga Ciudadana Japonesa Americana.
10. Aquellos que buscan legislación para proporcionar reconocimiento federal a los hawaianos nativos para asegurar que la población nativa (especialmente en riesgo) siga recibiendo servicios en atención médica, vivienda, educación, formación laboral, empleo, cultura y artes.
11. The United States Commission on Civil Rights. La Comisión se opuso anteriormente al reconocimiento federal en 2006, pero revocó su posición en 2018.

Los partidarios del proyecto de ley buscan proteger los programas que ayudan a los nativos hawaianos, como la Oficina de Asuntos Hawaianos y las Escuelas Kamehameha, así como la atención médica y la vivienda para la población hawaiana. El senador Akaka dijo, al presentar la versión de 2007 ante el Congreso:

La legislación que presento hoy busca basar la reconciliación. Proporciona un proceso estructurado para reunir al pueblo de Hawai, a lo largo de un camino de curación a un Hawai, donde se respeta a su pueblo indígena y se abraza la cultura. Mediante la promulgación de esta legislación, tenemos la oportunidad de demostrar que nuestro país no sólo predica sus ideas, sino que vive según sus principios fundacionales. Como tiene para los otros pueblos indígenas de Estados Unidos, creo que Estados Unidos debe cumplir su responsabilidad con los hawaianos nativos.

En un editorial de 2005 en el Washington Times, el fiscal general republicano de Hawái, Mark Bennett, defendió enérgicamente el proyecto de ley Akaka contra las afirmaciones de que crearía un gobierno basado en la raza, explicando que el proyecto de ley simplemente respeta el “estatus especial de los nativos”. pueblos reconocidos consistentemente durante décadas por la Corte Suprema de Estados Unidos”. Sostuvo que “los hawaianos no piden servicios 'especiales' trato: simplemente están pidiendo que los traten de la misma manera... otros indígenas americanos nativos son tratados en este país”.

Además, los partidarios del proyecto de ley (incluidos otros delegados del Congreso, el gobernador Lingle, el fiscal general de Hawaii, Bennett, grupos de nativos americanos y grupos asiático-americanos) argumentan que rechazar el proyecto de ley sería racialmente discriminatorio. Los partidarios también argumentan que la legislatura estatal, que ha apoyado unánimemente el proyecto de ley, es bipartidista, multirracial y multicultural y, como residentes de Hawái, comprenden de cerca las necesidades de la comunidad nativa de Hawái. En apoyo del proyecto de ley, el senador Inouye respondió que no aprobarlo discriminaría a los nativos hawaianos, ya que el Congreso ya había otorgado reconocimiento federal a los demás pueblos indígenas y aborígenes de Estados Unidos. También argumentó que el caso Rice v. Cayetano citado por los opositores era irrelevante para el proyecto de ley Akaka, recordando al Congreso que el actual presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, había escrito el escrito del Estado y había argumentado que los nativos hawaianos eran aborígenes e indígenas y podían ser reconocidos como tal por el Congreso. El senador Akaka también afirmó en su presentación del proyecto de ley:

Esta medida no da lugar a la discriminación racial. Pero la discriminación ocurrirá si esta medida no se aprueba. Es indiscutible que los hawaianos nativos son los indígenas aborígenes de Hawai. Sin embargo, algunos de mis colegas quieren discriminar contra ellos y tratarlos de manera diferente de otros nativos americanos – el indio americano y el nativo de Alaska.

En respuesta a los opositores que citaron requisitos del Congreso para los nativos americanos y argumentaron que los nativos hawaianos no cumplen con dichos requisitos, el gobernador Lingle y el fiscal general de Hawái, Bennett, respondieron que el proyecto de ley no autorizaba la participación de los nativos hawaianos en programas de indios americanos, que los nativos americanos y Los nativos de Alaska apoyan el proyecto de ley, que sugerir lo contrario resultó en enfrentar a los grupos nativos entre sí, y que excluir a los nativos hawaianos de programas que brindaban servicios a otros nativos era ofensivo. Además, también escribieron:

Los argumentos contra el reconocimiento de los hawaianos nativos porque los hawaianos no pueden satisfacer los requisitos El Congreso establecido para el reconocimiento de los nativos americanos (en la Ley de reorganización india de 1934) simplemente no es relevante porque el Congreso no tiene ni necesita incluir esas condiciones en S. 147. Los hawaianos nativos siempre han tenido que confiar en un proyecto de ley separado para el reconocimiento porque la Ley de Reorganización India de 1934 nunca fue la intención de proporcionar reconocimiento a los hawaianos nativos – literalmente sólo se aplica a los nativos de los "Estados Unidos continental". Véase 25 U.S.C. § 473; 25 C.F.R. § 83.3....

En lugar de romper el "fuerzo de fundición" que es Hawaii (un resultado opositores de S. 147 pretenden temer), el pasaje de S. 147 finalmente dará reconocimiento oficial y largo a las pérdidas que han sufrido los hawaianos – el borroso, si no la disminución, de la identidad nativa de los hawaianos; la erosión de su confianza como pueblo; la destrucción de cualquier apariencia de autodeterminación y autogobierno; y Corte Suprema de la vida Por último, los hawaianos nativos les habrán restaurado lo que perdieron hace más de cien años – estatus como pueblo y reconocimiento de sus raíces.

En una entrevista de 2005, el senador Akaka dijo que el proyecto de ley "crea una relación de gobierno a gobierno con los Estados Unidos", ya que proporciona una paridad legal similar a la de los gobiernos tribales nativos en los estados contiguos y Alaska. Cuando el periodista comentó que el proyecto de ley podría potencialmente conducir a la independencia, el senador Akaka respondió "eso podría ser" pero que correspondería a las generaciones futuras decidir. Algunos que se oponen al proyecto de ley citan esta declaración como indicativa de su posible apoyo a la secesión de un gobierno nativo hawaiano de los Estados Unidos. Sin embargo, la versión de 2007 del proyecto de ley especifica que la secesión no es una disposición del proyecto de ley.

En 2018, la Comisión de Derechos Civiles de los Estados Unidos publicó un informe en el que evaluaba los esfuerzos del gobierno federal para cumplir con sus obligaciones fiduciarias con los nativos americanos y los nativos hawaianos. Con respecto a la soberanía de los nativos hawaianos, encontró:

El gobierno federal no tiene una relación oficial entre gobierno y gobierno con la comunidad indígena hawaiana. Sin embargo, el Congreso ha reconocido el papel de los Estados Unidos en el derrocamiento del Reino de Hawai y la anexión de Hawai sin el consentimiento o compensación de los indígenas hawaianos. El Congreso ha aprobado más de 150 leyes que promueven el bienestar de los indígenas hawaianos y establecen una relación política y jurídica especial con la comunidad indígena hawaiana similar a la relación de confianza entre los Estados Unidos y los nativos americanos. En 2016, el gobierno federal finalizó una norma administrativa que permite que un gobierno nativo de Hawai unificado (si está establecido) entre en una relación formal entre gobierno y gobierno con el gobierno estadounidense.

Al revertir su posición anterior de 2006, la Comisión recomendó:

El Congreso puede reconocer una relación entre gobierno y gobierno con los nativos hawaianos para confirmar su intención de proporcionar a los nativos hawaianos al menos todos los mismos beneficios federales que los nativos americanos tienen. El Congreso debe aprobar legislación para proporcionar un proceso de reorganización de una entidad rectora indígena hawaiana y confirmar la relación política y jurídica especial entre los Estados Unidos y esa entidad rectora indígena hawaiana.

Oposición

La oposición al proyecto de ley Akaka incluye:

1. Aquellos que creen que el proyecto de ley es inconstitucionalmente basado en la raza;
2. Aquellos que creen la 'triba' creada a través de la ley Akaka protegerían a los fideicomisos corruptos de la fiscalía;
3. Quienes creen que un sistema de vales escolares permitiría a las escuelas Kamehameha servir a todos los estudiantes hawaianos interesados y también admitir a los no hawaianos eliminando así la base de discriminación racial de las demandas;
4. Quienes creen que podría iniciar el proceso de secesión de un solo grupo racial de los Estados Unidos;
5. Quienes creen que los Estados Unidos nunca anexaron legalmente al Reino Hawaiano y que no tiene jurisdicción sobre el territorio y la población del país;
6. Aquellos que creen que podría frustrar el proceso de secesión de Hawaii de los Estados Unidos y la restauración de una nación independiente hawaiana controlada por los nativos hawaianos (activistas nativos de soberanía hawaiana);
7. El Fiscal General de Hawai, Mark Bennett.
8. El gobierno de George W. Bush, que emitió una carta argumentando contra la versión anterior del proyecto de ley;
9. Aloha 4 All, a Hawaii-based civil rights group;
10. El Instituto Grassroot de Hawaii, un think-tank basado en Hawaii
11. Representantes de EE.UU. que escribieron una carta al Presidente de la Cámara y líder de la Mayoría pidiéndoles que maten al proyecto de ley Akaka. La carta implicaba tres razones para matar el proyecto de ley: (1) The Constitution does not allow for a separate, sovereign, race-based government; (2) Practice issues have not been addressed such as how businesses could fairly compete with each other if one must for example pay state taxes and another must not; (3) Historical commitments do not support such a bill. Por ejemplo, cuando Hawai se convirtió en un estado hubo amplio consenso y garantías del Congreso dadas por el Estado de Hawai de que los hawaianos nativos no buscarían ser tratados como un grupo racial separado y transformados en una " tribu india".

Los activistas nativos hawaianos por la soberanía que se oponen al proyecto de ley creen que bloquea sus intentos de establecer su independencia del gobierno federal e ignora la Ley Pública de 1993 (103-150), en la que el Congreso se disculpó "por el derrocamiento y la privación". de los derechos de los nativos hawaianos a la autodeterminación." El constitucionalista Bruce Fein, radicado en Washington, ha esbozado una serie de contraargumentos que cuestionan la exactitud de las afirmaciones hechas en la Resolución de Disculpa, afirmando que "la disculpa insinúa erróneamente que el gobierno derrocado de 1893 era solo para los nativos hawaianos".

En 2006, la Comisión de Derechos Civiles de los Estados Unidos celebró audiencias sobre el proyecto de ley Akaka y publicó un informe que lo desaconsejaba. El informe no contenía ninguna conclusión oficial y su única recomendación decía en parte:

The Commission recommends against passage of the Native Hawaiian Government Reorganization Act of 2005 (S. 147) as reported out of committee on May 16, 2005, or any other legislation that would discriminate on the basis of race or national origin and further subdivide the American people into discrete subgroups accorded varying degree of privilege.

Posteriormente, la Comisión revirtió su posición en 2018.

Algunos opositores creen que los programas mantenidos exclusivamente para los nativos hawaianos, como la Oficina de Asuntos Hawaianos y las Escuelas Kamehameha, están basados en la raza y son discriminatorios y ven el proyecto de ley Akaka como un intento de subvertir la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos del 23 de febrero de 2000. decisión en Rice v. Cayetano, que dictaminó que limitar la participación en las elecciones de la OHA a los nativos hawaianos era una restricción inconstitucional por motivos de raza.

Una encuesta del Grassroot Institute encontró que la mayoría de los residentes de Hawái que respondieron a la encuesta se oponían al proyecto de ley Akaka.

Algunos opositores también se muestran escépticos ante el texto del proyecto de ley que prohibe los casinos u otros juegos de azar en Hawái, ya que, aunque niega al gobierno recién creado un derecho "inherente" autoridad para realizar juegos, deja esa cuestión abierta a negociaciones futuras.

En mayo de 2006, el senador Akaka inició una serie de quince discursos diarios sobre el tema para obtener apoyo para una votación de clausura sobre el proyecto de ley, después de que el informe de la Comisión de Derechos Civiles recomendara contra el proyecto de ley. Quienes se oponen al proyecto de ley Akaka han respondido a sus discursos diarios, así como a los argumentos a favor de otros políticos.

Con respecto a la última versión del proyecto de ley, S.310, el sitio web de Akaka afirma: "Este lenguaje ha estado disponible públicamente desde septiembre de 2005 y ha sido ampliamente distribuido". Sin embargo, señalan los opositores, el S.147, que no logró obtener suficientes votos para su cierre el 8 de junio de 2006, no incluyó las revisiones ahora presentes en el S.310.

En 2007, en una audiencia ante el Comité Senatorial de Asuntos Indígenas, el Fiscal General Adjunto Principal Gregory Katsas declaró:

Dividiendo el poder del gobierno a lo largo de las líneas raciales y ancestrales, S. 310 (el proyecto de ley) representaría un paso significativo hacia atrás en la historia americana y crearía problemas mucho mayores que aquellos que podría pretender resolver

FreeHawaii.info es un sitio que documenta muchas de las dudas sobre este proyecto de ley, la historia de los cambios y algunas voces de los muchos opositores.

Versiones anteriores

El proyecto de ley Akaka se presentó anteriormente, en diferentes formas, en las siguientes ocasiones:

• Del 106o Congreso:
  • S. 2899 (20 de julio de 2000)
  • H.R. 4904 (20 de julio de 2000)
• 107a Congreso:
  • S. 81 (22 de enero de 2001)
  • H.R. 617 (14 de febrero de 2001)
  • S. 746 (abril 6, 2001)
  • S. 1783 (diciembre 7, 2001)
• 108a Congreso:
  • S. 344 (11 de febrero de 2003)
  • H.R. 665 (11 de febrero de 2003)
  • H.R. 4282 (5 de mayo de 2004)
• 109a Congreso:
  • S. 147 (25 de enero de 2005)
  • H.R. 309 (25 de enero de 2005)
  • S. 3064 (25 de mayo de 2006)
• 110a Congreso:
  • S. 310 (17 de enero de 2007)
  • H.R. 505 (17 de enero de 2007)