Afirmación del consecuente

Afirmar el consecuente, a veces llamado error inverso, falacia del inverso o confusión de necesidad y suficiencia, es una falacia formal de tomar una declaración condicional verdadera (por ejemplo, "Si la lámpara se rompiera, entonces la habitación estaría a oscuras"). e inferir inválidamente su contrario ("La habitación está oscura, por lo que la lámpara está rota"), aunque esa afirmación puede no ser cierta. Esto surge cuando un consecuente ("la habitación estaría oscura") tiene otros posibles antecedentes vistos como menos probables (por ejemplo, "la lámpara no está enchufada" o "la lámpara funciona, pero está apagada").

Los errores inversos son comunes en el pensamiento y la comunicación cotidianos y pueden deberse, entre otras causas, a problemas de comunicación, conceptos erróneos sobre la lógica y la falta de consideración de otras causas.

La declaración opuesta, negando el consecuente, es una forma válida de argumento ("Modus tollens").

Descripción formal

Afirmar el consecuente es la acción de tomar un enunciado verdadero y concluir inválidamente su recíproco . El nombre que afirma el consecuente deriva del uso del consecuente Q, de , para concluir el antecedente P. Esta falta de lógica se puede resumir formalmente como o, alternativamente, .

La causa raíz de tal error lógico a veces es no darse cuenta de que solo porque P es una condición posible para Q, P puede no ser la única condición para Q, es decir, Q también puede derivarse de otra condición.

Afirmar el consecuente también puede resultar de generalizar en exceso la experiencia de muchos enunciados que tienen verdaderos recíprocos. Si P y Q son declaraciones "equivalentes", es decir, es posible inferir P bajo la condición Q. Por ejemplo, las afirmaciones "Es el 13 de agosto, por lo que es mi cumpleaños" y "Es mi cumpleaños, por lo que es el 13 de agosto" son equivalentes y ambas son consecuencias verdaderas de la afirmación "El 13 de agosto es mi cumpleaños" (una forma abreviada de ). Usar una declaración para concluir la otra no es un ejemplo de afirmar el consecuente, pero algunas personas pueden aplicar mal el enfoque.

Ejemplos adicionales

Ejemplo 1

Una forma de demostrar la invalidez de esta forma de argumento es con un contraejemplo con premisas verdaderas pero una conclusión obviamente falsa. Por ejemplo:Si alguien vive en San Diego, entonces vive en California.Joe vive en California.Por lo tanto, Joe vive en San Diego.

Hay muchas maneras de vivir en California sin vivir en San Diego, siempre y cuando vivan en un lugar de California que no sea San Diego.

Sin embargo, se puede afirmar con certeza que “si alguien no vive en California” (no-Q), entonces “esta persona no vive en San Diego” (no-P). Este es el contrapositivo del primer enunciado, y debe ser verdadero si y solo si el enunciado original es verdadero.

Ejemplo 2

Aquí hay otro ejemplo útil, obviamente falaz.Si un animal es un perro, entonces tiene cuatro patas.Mi gato tiene cuatro patas.Por lo tanto, mi gato es un perro.

Aquí, es inmediatamente intuitivo que cualquier número de otros antecedentes ("Si un animal es un ciervo...", "Si un animal es un elefante...", "Si un animal es un alce...", etc..) puede dar lugar al consecuente ("entonces tiene cuatro patas"), y que es descabellado suponer que tener cuatro patas debe implicar que el animal es un perro y nada más. Esto es útil como ejemplo didáctico, ya que la mayoría de las personas pueden reconocer de inmediato que la conclusión a la que se llegó debe ser incorrecta (intuitivamente, un gato no puede ser un perro) y que, por lo tanto, el método por el cual se llegó a ella debe ser falaz.

Ejemplo 3

Argumentos de la misma forma a veces pueden parecer superficialmente convincentes, como en el siguiente ejemplo:Si Brian hubiera sido arrojado desde lo alto de la Torre Eiffel, entonces estaría muerto.Brian está muerto.Por lo tanto, Brian fue arrojado desde lo alto de la Torre Eiffel.

Ser arrojado desde lo alto de la Torre Eiffel no es la única causa de muerte, ya que existen numerosas causas diferentes de muerte.

Afirmar el consecuente se usa comúnmente en la racionalización y, por lo tanto, aparece como un mecanismo de defensa en algunas personas.

Ejemplo 4

En Catch-22, el capellán es interrogado por supuestamente ser "Washington Irving"/"Irving Washington", quien ha estado bloqueando gran parte de las cartas de los soldados a casa. El coronel ha encontrado una carta así, pero con el nombre del capellán firmado."Sin embargo, puedes leer, ¿no?" el coronel perseveró sarcásticamente. El autor firmó con su nombre."Ese es mi nombre allí"."Entonces lo escribiste tú. QED"

P en este caso es 'El capellán firma su propio nombre', y Q 'Se escribe el nombre del capellán'. El nombre del capellán puede estar escrito, pero no necesariamente lo escribió él, como concluye falsamente el coronel.