Adair contra Estados Unidos
Adair v. United States, 208 U.S. 161 (1908), fue un caso de derecho laboral estadounidense de la Corte Suprema de los Estados Unidos que declaró que las prohibiciones de "perro amarillo" los contratos (que prohibían a los trabajadores afiliarse a sindicatos) eran inconstitucionales. La decisión reafirmó la doctrina de la libertad de contratación que fue reconocida por primera vez por la Corte en Allgeyer v. Louisiana (1897). Por esta razón, a menudo se considera que Adair define lo que se conoce como la era Lochner, un período en la historia legal estadounidense en el que la Corte Suprema tendió a invalidar la legislación destinada a regular los negocios.
En casos anteriores, el Tribunal anuló la legislación estatal que limitaba la libertad de contratación mediante el uso de la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda, que solo se aplicaba a los estados. En Adair, la doctrina se amplió para incluir la legislación federal mediante la cláusula del debido proceso de la Quinta Enmienda.
Hechos
La Ley Erdman de 1898, sección 10, aprobada por el Congreso para evitar disturbios en la industria laboral ferroviaria, prohibía a las compañías ferroviarias dedicadas al comercio interestatal exigir que un trabajador no se afilie a un sindicato como condición para el empleo. La ley preveía el arbitraje voluntario de disputas entre los ferrocarriles interestatales y sus trabajadores organizados en sindicatos. Se aplicaba a personas que trabajaban en trenes en movimiento que transportaban carga y pasajeros entre estados. Los trabajadores que daban mantenimiento a los vagones de ferrocarril y los empleados de las estaciones no estaban bajo la jurisdicción del estatuto. En 1906, William Adair, un maestro mecánico que supervisaba a los empleados en Louisville & Nashville Railroad, despidió a O. B. Coppage por pertenecer al sindicato llamado Order of Locomotive Fireman. Las acciones de Adair violaron directamente la Sección 10 de la Ley Erdman, que declaró ilegal que los empleadores "amenacen a cualquier empleado con la pérdida del empleo" o para "discriminar injustamente a un empleado por su afiliación a... una corporación, organización o asociación laboral." Adair fue acusado en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Kentucky, que confirmó la constitucionalidad de la ley. En un juicio posterior, Adair fue declarado culpable de violar la ley y se le ordenó pagar una multa de $100. Adair apeló la decisión del Tribunal de Distrito ante el Tribunal Supremo.
Sentencia
En una decisión de 6-2, el Tribunal sostuvo que la Sección 10 de la ley Erdman era inconstitucional. En la opinión mayoritaria, escrita por el juez John M. Harlan, la cuestión a decidir se describió así:
¿Puede el Congreso hacerla una ofensa criminal contra Estados Unidos –como lo hace en la décima sección del acto de 1898– para un agente o agente de un transportista interestatal, teniendo plena autoridad en los locales del porteador, para despedir a un empleado del servicio simplemente por su pertenencia a una organización laboral?
Al responder a esta pregunta, Harlan primero examinó si la Sección 10 de la ley en la que se basó la acusación contra Adair "repugna a la Quinta Enmienda". Harlan encontró que la cláusula del debido proceso de la Enmienda protege contra 'una invasión de la libertad personal, así como del derecho de propiedad', y que '[t]a libertad y ese derecho abarcan el derecho hacer contratos para la compra del trabajo de otros e igualmente el derecho de hacer contratos para la venta del trabajo propio. Harlan citó además la decisión histórica en Lochner v. New York (1905) en la que el Tribunal anuló la regulación estatal que se determinó que infringía los derechos de los trabajadores. "libertad de contrato". En referencia a las prerrogativas de ambas partes en la terminación de un contrato de trabajo, Harlan escribió:
En todos esos aspectos, el empleador y el empleado tienen igualdad de derechos, y toda legislación que perturbe que la igualdad es una injerencia arbitraria en la libertad de contrato que ningún gobierno puede justificar legalmente en una tierra libre.
Habiendo determinado que la Quinta Enmienda prohibía limitar el derecho de un empleador a despedir a un empleado debido a su afiliación a un sindicato, Harlan concluyó que el Congreso no podía criminalizar tal acción. Además, el gobierno había argumentado al defender el estatuto que la Sección 10 era un ejercicio válido del poder del Congreso. poderes bajo la Cláusula de Comercio. En la segunda parte de la opinión, Harlan examinó este reclamo, al principio reconociendo que el Congreso tenía 'una gran discreción en la selección o elección de los medios a emplear en la regulación del comercio interestatal'. Pero esta discrecionalidad dependía de la regulación:
Manifiestamente, cualquier regla prescrita para la realización del comercio interestatal, para estar dentro de la competencia del Congreso bajo su poder de regular el comercio entre los Estados, debe tener alguna relación real o sustancial con el comercio regulado.
Harlan rechazó que la disposición tuviera tal conexión y preguntó retóricamente:
Pero ¿qué posible conexión legal o lógica existe entre la membresía de un empleado en una organización laboral y la realización del comercio interestatal? Tal relación con una organización laboral no puede tener, en sí misma, y en el ojo de la ley, ninguna influencia en el comercio con el cual el empleado está conectado por su trabajo y servicios.
Harlan concluyó que el Congreso' el control sobre el comercio interestatal no se extendía a la afiliación a sindicatos:
W]e hold that there is no such connection between interstate commerce and membership in a labour organization as to authorized Congress to make it a crime against the United States for an agent of an interstate transport to discharge an employee because of such membership on his part.
Los jueces Joseph McKenna y Oliver W. Holmes, Jr. presentaron disidencias por separado.
La disidencia de McKenna
En su disidencia, McKenna enfatizó la importancia del propósito del Congreso' regulación, a saber. sus esfuerzos correctivos para contrarrestar los enfrentamientos recurrentes entre los trabajadores y la gerencia en la industria ferroviaria:
Las disposiciones del acto son explícitas, y presentan un plan bien coordinado para la solución de controversias entre los transportistas y sus empleados al llevar las controversias a arbitraje y alojamiento, evitando así las huelgas y el desorden público y la desorganización de negocios que puedan ser consecuencia de ellas. No presento ningún propósito más digno puede atraer la atención legislativa o ser objeto de acción legislativa (...)
De la misma manera, McKenna argumentó que la invalidación de la Sección 10 obstaculizaría el Congreso' intenciones, ya que un esquema ideado para un arbitraje efectivo llegaría a carecer de un componente integral. En referencia al derecho de un empleador de despedir a un empleado a su antojo, lo que desentrañaría al Congreso' esquema de arbitraje, McKenna preguntó:
¿Cómo puede ser una ayuda, cómo pueden las controversias que pueden interrumpir seriamente o amenazar con interrumpir el negocio de los transportistas (parafraseo las palabras del estatuto), ser evitadas o compuestas si el porteador puede traer el conflicto o impedir su solución amistosa por el ejercicio de simple látigo y capricho?
En aparente amonestación al razonamiento de la opinión de la mayoría, McKenna advirtió: "La libertad es un tema atractivo, pero la libertad que se ejerce con pura antipatía no aboga fuertemente por el reconocimiento". McKenna encontró que la legislación estaba dentro de los límites del Congreso' facultades para regular el comercio interestatal y, con respecto a la Quinta Enmienda, se trazaría una línea entre los negocios públicos y privados: "Estamos tratando con derechos ejercidos en un negocio cuasi-público, y por lo tanto sujetos a control en el interés del público."
Holmes' disentir
Holmes, en una disidencia sucinta, comenzó diciendo que él también pensaba que la ley era constitucional y que "si no hubiera sido por la decisión de mis hermanos, debería haberlo sentido bastante claro". En Holmes' vista, la Sección 10 presentó "en esencia, una interferencia muy limitada con la libertad de contrato, nada más." Holmes también criticó decisiones anteriores de la Corte al respecto, afirmando que "Confieso que creo que el derecho a celebrar contratos a voluntad que se ha derivado de la palabra libertad en las enmiendas se ha llevado al extremo por la decisiones'. Al igual que McKenna, Holmes sostuvo que el Congreso' el interés en prevenir las huelgas y hacer efectivo su esquema de arbitraje fue justificación suficiente del acto, agregando además, como conclusión:
Pero supongamos que el único efecto en realidad era tender a llevar a cabo la unión completa de los trabajadores ferroviarios con los que el Congreso puede tratar, creo que ese objeto solo justificaría el acto. Estoy de acuerdo en que la pregunta qué y cuánto hacen los buenos sindicatos es aquella en la que las personas inteligentes pueden diferir – creo que los hombres obreros a veces les atribuyen ventajas, como muchos atributos a las combinaciones de desventajas de capital, que realmente se deben a las condiciones económicas de un tipo mucho más amplio y más profundo – pero no pude pronunciarlo injustificado si el Congreso decidiera que fomentar una unión fuerte era para el mejor interés no sólo de los hombres, sino de los grandes y los países.
Importancia
La Corte siguió la decisión en Adair con Coppage v. Kansas (1915), que negó a los estados también el poder de prohibir los contratos de perros amarillos. En 1932, los contratos de perros amarillos fueron prohibidos en los Estados Unidos bajo la Ley Norris-LaGuardia.
David P. Currie ha señalado que la decisión del Tribunal en Adair es difícil de cuadrar con dos de sus otras decisiones ese mismo año: Damselle Howard v. Illinois Central Railroad Company (1907), en la que la Corte sostuvo que estaba dentro del Congreso' poder para derogar la regla de los compañeros de servicio (que absuelve a un empleador de responsabilidad por lesiones a un trabajador como resultado de la negligencia de un compañero de trabajo) para los empleados ferroviarios lesionados en el comercio interestatal; y Loewe v. Lawlor (1908), en el que sostuvo que el Congreso podía impedir que los miembros del sindicato boicotearan mercancías enviadas de un estado a otro.