Ad hominem

Un objetivo apuntando hacia la cabeza de una persona, ilustrando ad hominem argumentaciones

Ad hominem (latín para 'a la persona'), abreviatura de argumentum ad hominem (en latín, 'argumento de la persona'), se refiere a varios tipos de argumentos, la mayoría de los cuales son falaces.

Por lo general, este término se refiere a una estrategia retórica en la que el hablante ataca el carácter, el motivo o algún otro atributo de la persona que presenta un argumento en lugar de abordar la sustancia del argumento en sí. La forma más común de ad hominem es "A hace una afirmación x, B afirma que A tiene una propiedad que no es bienvenida y, por lo tanto, B concluye que el argumento x está mal".

El razonamiento falaz ad hominem ocurre cuando la validez de un argumento no se basa en la deducción o el silogismo, sino en un atributo de la persona que lo presenta.

Los argumentos ad hominem válidos ocurren en la lógica informal, donde la persona que presenta el argumento se basa en argumentos de autoridad, como testimonios, experiencia o una presentación selectiva de información que respalda la posición que defiende. En este caso, se pueden presentar argumentos en contra de que el objetivo es deshonesto o carece de la experiencia alegada. Otro tipo de argumento ad hominem válido que generalmente solo se encuentra en el uso filosófico especializado se refiere a la estrategia dialéctica de usar las propias creencias y argumentos del objetivo en su contra, sin estar de acuerdo con la validez de esas creencias. y argumentos Dado que la validez de un argumento se encuentra dentro de su contenido, que se mantiene aparte de cualquier propiedad del que argumenta, estos argumentos 'válidos' Las excepciones ad hominem tienen una validez cuestionable independientemente del efecto retórico.

Ad hominem se estudiaron por primera vez en la antigua Grecia. John Locke revivió el examen de los argumentos ad hominem en el siglo XVII.

Historia

Aristóteles (384–322 aC) fue el primer filósofo que distinguió los argumentos atacando una tesis o atacando a otras personas.

Los diversos tipos de argumentos ad hominem se conocen en Occidente desde al menos los antiguos griegos. Aristóteles, en su obra Refutaciones sofísticas, detalló la falacia de poner bajo escrutinio al interrogador pero no al argumento. Muchos ejemplos de antiguos argumentos ad hominem no falaces se conservan en las obras del filósofo pirronista Sextus Empiricus. En estos argumentos, los conceptos y suposiciones de los oponentes se utilizan como parte de una estrategia dialéctica contra los oponentes para demostrar la falta de solidez de sus propios argumentos y suposiciones. De esta forma, los argumentos son a la persona (ad hominem), pero sin atacar las propiedades de los individuos que argumentan.

El erudito italiano Galileo Galilei y el filósofo británico John Locke también examinaron el argumento del compromiso, una forma del argumento ad hominem, que significa examinar un argumento sobre la base de si es fiel a los principios de la persona que lleva el argumento. A mediados del siglo XIX, la comprensión moderna del término ad hominem comenzó a tomar forma, con la definición amplia dada por el lógico inglés Richard Whately. Según Whately, los argumentos ad hominem estaban "dirigidos a las circunstancias peculiares, el carácter, las opiniones declaradas o la conducta pasada del individuo".

La noción anterior de argumentos ad hominem se mantendría entre los escolásticos aristotélicos católicos posteriores, hasta el siglo XIX e incluso el siglo XX. Por ejemplo, el fraile dominico y cardenal Tommaso Maria Zigliara, inspirándose sin duda en discusiones escolásticas anteriores, distinguió entre demostraciones absolutas y relativas, refiriéndose a estas últimas como argumentos ad hominem: “Una demostración 'absoluta' es la que parte de premisas cuya verdad admitimos y asumimos para luego hacer una inferencia, en términos absolutos, como cuando demostramos la existencia real de Dios sobre la base del carácter contingente de las criaturas, y otras tales demostraciones. Sin embargo, una demostración relativa (es decir, ad hominem) es la que procede de principios que son admitidos por la persona contra la que estamos argumentando y que asumimos para en aras de la refutación, dejando de lado la cuestión de la verdad de tales principios, como cuando alguien asume principios admitidos por materialistas o por racionalistas, para convencerlos de que su doctrina es falsa.”

Con el tiempo, el término adquirió un significado diferente; a principios del siglo XX, se vinculó a una falacia lógica, en la que un debatiente, en lugar de refutar un argumento, atacaba a su oponente. Este enfoque también se popularizó en los libros de texto filosóficos de mediados del siglo XX y fue cuestionado por el filósofo australiano Charles Leonard Hamblin en la segunda mitad del siglo XX. En un trabajo detallado, sugirió que la inclusión de una declaración en contra de una persona en un argumento no necesariamente lo convierte en un argumento falaz, ya que esa frase en particular no es una premisa que lleve a una conclusión. Si bien la crítica de Hablin no fue ampliamente aceptada, el filósofo canadiense Douglas N. Walton examinó aún más la falacia del argumento ad hominem. Hoy en día, excepto dentro de usos filosóficos especializados, el uso del término ad hominem significa un ataque directo al carácter y el ethos de una persona, en un intento de refutar su argumento.

Terminología

La frase latina argumentum ad hominem significa "argumento contra la persona". "Anuncio" corresponde a "contra" pero también podría significar "to" o "hacia".

Los términos ad mulierem y ad feminam se han utilizado específicamente cuando la persona que recibe la crítica es mujer.

Tipos de argumentos ad hominem

Tipos falaces de argumentos ad hominem

Abusive Ad hominem se encuentra cerca del final de la Jerarquía de Disacuerdo de Graham.

El razonamiento falaz ad hominem se clasifica como una falacia informal, más precisamente como una falacia genética, una subcategoría de falacias de irrelevancia. Existen varios tipos de falacias ad hominem. Todos estos siguen un esquema general donde en lugar de tratar con la esencia del argumento de alguien o tratar de refutarlo, el interlocutor ataca el carácter del proponente del argumento y concluye que el ataque refuta el argumento.

Circunstancial

Ad hominem circunstancial es un ataque al sesgo de una fuente. Señala que alguien se encuentra en una circunstancia (por ejemplo, su trabajo, riqueza, propiedad o relaciones) tal que está dispuesto a tomar una posición particular. Un ejemplo sencillo es: un padre puede decirle a su hija que no empiece a fumar porque dañará su salud, y ella puede señalar que él es o era fumador. Esto no altera el hecho de que fumar puede causar varias enfermedades. La inconsistencia de su padre no es una razón adecuada para rechazar su reclamo.

Los argumentos circunstanciales ad hominem no son necesariamente falaces. Pueden ser falaces porque una disposición a hacer un cierto argumento no hace que el argumento sea inválido (esto se superpone con la falacia genética, un argumento de que una afirmación es incorrecta debido a su fuente). También pueden ser argumentos sólidos si las premisas son correctas y el sesgo es relevante para el argumento. Este podría ser el caso cuando alguien (A) ataca la personalidad de otra persona (B), haciendo un argumento (a) mientras que la personalidad de B es relevante para el argumento a, por ejemplo, B habla desde su posición como figura de autoridad.

Apelación al motivo

Apelación al motivo es un caso especial del argumento circunstancial ad hominem en el que se cuestiona un argumento poniendo en duda los motivos de su proponente. El argumento se considera inválido porque se cree que está en juego un motivo ulterior que no es la facilitación del diálogo.

Ergo decedo

Ergo decedo, latín para "por lo tanto dejar" o "luego vete", un truncamiento de argumentum ergo decedo, también conocido como la falacia del crítico traidor, denota responder a la crítica de un crítico por lo que implica que el crítico está motivado por una preferencia o afiliación no revelada a un grupo externo, en lugar de responder a la crítica en sí. La falacia alega implícitamente que el crítico no aprecia los valores y las costumbres del grupo criticado o es traidor y, por lo tanto, sugiere que el crítico debe evitar la pregunta o el tema por completo, por lo general dejando al grupo criticado.

Culpabilidad por asociación

La culpa por asociación, es decir, acusar a un argumentador por su supuesta conexión con una persona o grupo desacreditado, a veces también puede ser un tipo de falacia ad hominem cuando el argumento ataca a una fuente debido a la similitud entre los puntos de vista de alguien que presenta un argumento y otros proponentes del argumento.

Esta forma del argumento es la siguiente:

1. Individual S hace la reclamación C.
2. Individual S también está asociado con el Grupo G, que tiene una reputación desfavorable
3. Por lo tanto, individual S y sus opiniones son cuestionables.

La académica Leigh Kolb da como ejemplo que la candidata a la vicepresidencia de Estados Unidos en 2008, Sarah Palin, atacó a Barack Obama por haber trabajado con Bill Ayers, quien había sido líder del grupo terrorista Weather Underground en la década de 1960. A pesar de que Obama denunciaba todos los actos de terrorismo, sus oponentes aún lo asociaban con el terrorismo.

La culpa por asociación se encuentra con frecuencia en los debates sociales y políticos. También aparece después de eventos importantes (como escándalos y terrorismo) vinculados a un grupo específico. Un ejemplo, dado también por Leigh Kolb, es el pico de ataques contra musulmanes en EE.UU. tras los atentados del 11 de septiembre.

Tu quoque

Ad hominem tu quoque (literalmente: "Tú también") es una respuesta a un ataque personal (o argumento ad hominem) que en sí mismo es un ataque personal

Tu quoque aparece como:

• A makes a claim a.
• B ataca el carácter de A diciendo que tienen un propiedad x, que es malo.
• Un se defiende a sí mismo atacando a B, diciendo que también tienen lo mismo propiedad x.

Este es un ejemplo dado por el profesor de filosofía George Wrisley para ilustrar lo anterior: Un hombre de negocios y político está dando una conferencia en una universidad sobre lo buena que es su empresa y lo bien que funciona el sistema. Un estudiante le pregunta '¿Es verdad que usted y su empresa están vendiendo armas a los gobernantes del tercer mundo que usan esas armas contra su propia gente?' y el empresario responde "¿es cierto que su universidad recibe fondos de la misma empresa que usted afirma que vende armas a esos países? Tú tampoco eres una paloma blanca". La acusación ad hominem del estudiante es relevante para la narrativa que el empresario intenta proyectar, por lo que no es falaz. Por otro lado, el ataque al estudiante (es decir, que el estudiante sea inconsistente) es irrelevante para la narración inicial. Entonces la respuesta tu quoque del empresario es falaz.

El filósofo canadiense Christopher Tindale aborda la falacia tu quoque de forma algo diferente. Según Tindale, la falacia tu quoque aparece cuando se responde a un argumento sobre la historia del argumentador. Este argumento también es inválido porque no refuta la premisa. Si la premisa es cierta, entonces la fuente A puede ser hipócrita o incluso puede haber cambiado de opinión, pero esto no hace que la declaración sea menos creíble desde una perspectiva lógica. Un ejemplo común, dado por Tindale, es cuando un médico aconseja a un paciente que adelgace, pero el paciente argumenta que no es necesario que se ponga a dieta porque el médico también tiene sobrepeso.

Qué hay del egoísmo

Whataboutism, también conocido como whataboutery, es una variante de la falacia lógica tu quoque que intenta desacreditar a un oponente posición acusándolos de hipocresía sin refutar o desaprobar directamente su argumento.

Abusivo ad hominem

El término "ad hominem" a veces se usa para referirse a un lenguaje abusivo que no está directamente relacionado con un argumento sobre una proposición en particular. Por ejemplo, un político que se refiere a un oponente como 'un ladrón', podría ser acusado de argumentar 'ad hominem'.

Envenenando el pozo

Envenenar el pozo (o intentar envenenar el pozo) es un tipo de falacia informal donde la información adversa sobre un objetivo se presenta de manera preventiva a una audiencia con la intención de desacreditar o ridiculizar algo que la persona objetivo está a punto de decir. El término fue utilizado por primera vez en el sentido de ad hominem por John Henry Newman en su obra Apologia Pro Vita Sua (1864). El origen del término se encuentra en el envenenamiento de pozos, una antigua práctica de guerra de verter veneno en fuentes de agua dulce ante un ejército invasor, para disminuir la fuerza del ejército atacado.

Tipos válidos de argumentos ad hominem

Argumento del compromiso

Un argumento ad hominem del compromiso es un tipo de argumento válido que emplea, como estrategia dialéctica, la utilización exclusiva de las creencias, convicciones y suposiciones de quienes sostienen la posición que se argumenta, es decir, argumentos construidos sobre la base de lo que otras personas sostienen que es verdad. Este uso generalmente solo se encuentra en el uso filosófico especializado o en usos anteriores al siglo XX. Este tipo de argumento también se conoce como el argumento ex concessis (en latín, "de lo que ya se ha concedido").

Argumentos ad hominem, testimonio y autoridad

Los argumentos ad hominem son relevantes cuando la persona criticada presenta argumentos de autoridad o testimonio basado en la experiencia personal, en lugar de proponer un silogismo formal.

Un ejemplo es un diálogo en el tribunal, en el que el abogado interroga a un testigo ocular y saca a la luz el hecho de que el testigo fue condenado en el pasado por mentir. Esto podría sugerir la conclusión de que no se debe confiar en el testigo, lo cual no sería una falacia.

Uso en debates

Ad hominem se consideran descorteses y no ayudan a crear una atmósfera constructiva para que florezca el diálogo. Un ataque ad hominem es un ataque al carácter del objetivo, que tiende a sentir la necesidad de defenderse de la acusación de ser hipócrita. Walton ha señalado que es un argumento tan poderoso que se emplea en muchos debates políticos. Dado que está asociado con la negatividad y los trucos sucios, se ha asumido erróneamente que los ataques ad hominem siempre son falaces.

Eithan Orkibi describe dos formas de ataques ad hominem que son comunes durante los períodos electorales. El primero es el precedente ad hominem, según el cual la historia previa de alguien significa que no es apto para el cargo. Por ejemplo: "Mi oponente estaba (supuestamente) equivocado en el pasado, por lo tanto, está equivocado ahora". El segundo es un comportamiento ad hominem: "Mi oponente no fue decente en sus argumentos en el pasado, así que ahora tampoco lo es". Este tipo de ataques se basan en la incapacidad de la audiencia para tener una visión clara de la cantidad de declaraciones falsas de ambas partes del debate.

La crítica como falacia

Walton ha argumentado que el razonamiento ad hominem no siempre es falaz y que, en algunos casos, las cuestiones de conducta personal, carácter, motivos, etc., son legítimas y relevantes para el problema, como cuando implica directamente hipocresía o acciones que contradicen las palabras del sujeto.

El filósofo Charles Taylor ha argumentado que el razonamiento ad hominem (discutir hechos sobre el hablante o autor en relación con el valor de sus declaraciones) es esencial para comprender ciertas cuestiones morales debido a la conexión entre personas individuales y la moralidad (o afirmaciones morales), y contrasta este tipo de razonamiento con el razonamiento apodíctico (que involucra hechos indiscutibles o claramente establecidos) del naturalismo filosófico.