Acuerdo ilegal

Un acuerdo ilegal según el derecho consuetudinario de los contratos es aquel que el tribunal no hará cumplir porque el propósito del acuerdo es lograr un fin ilegal. La terminación ilícita debe resultar de la ejecución del contrato mismo. El ejemplo clásico de tal acuerdo es un contrato por asesinato.

La ilegalidad de un contrato depende de (1) la ley del país que rige el contrato y (2) la ley del lugar de cumplimiento. Se aplicarán diferentes reglas dependiendo de la ley del (los) país(es) relevante(s).

Sin embargo, un contrato que requiere solo el cumplimiento legal por parte de cada parte, como la venta de paquetes de cartas a un jugador conocido, donde el juego es ilegal, no obstante será exigible. Sin embargo, un contrato directamente relacionado con el acto de juego en sí mismo, como el pago de deudas de juego (ver causa próxima), no cumplirá con los estándares legales de exigibilidad. Por lo tanto, un contrato de trabajo entre un crupier de blackjack y un gerente de un bar clandestino es un ejemplo de un acuerdo ilegal y el empleado no tiene un derecho válido a su salario anticipado si el juego es ilegal bajo esa jurisdicción.

En Bovard v. American Horse Enterprises (1988), la Corte de Apelaciones del Tercer Distrito de California se negó a hacer cumplir un contrato de pago de pagarés utilizados para la compra de una empresa que fabricaba parafernalia de drogas. Aunque los artículos vendidos en realidad no eran ilegales, el tribunal se negó a hacer cumplir el contrato por cuestiones de política pública.

En Canadá, un caso citado de falta de ejecución basado en la ilegalidad es Royal Bank of Canada v. Newell (1997 NSCA 196), en el que una mujer falsificó la firma de su esposo en 40 cheques, por un total de más de $58,000. Para protegerla de un enjuiciamiento, su marido firmó una carta de intención preparada por el banco en la que aceptaba asumir "toda la obligación y responsabilidad" por los cheques falsificados. Sin embargo, el acuerdo era inaplicable y fue anulado por los tribunales debido a su objetivo esencial, que era "reprimir un proceso penal". Debido a la ilegalidad del contrato, y como consecuencia de la nulidad del estado, el banco se vio obligado a devolver los pagos realizados por el marido.

Los contratos que restringen el comercio son una variedad de contratos ilegales y, por lo general, no se harán cumplir a menos que sean razonables en interés de las partes contratantes y del público.

Los contratos de restricción del comercio, si se demuestra que son razonables, pueden hacerse cumplir. Cuando se impone la restricción a un ex-empleado, el tribunal considerará los límites geográficos, lo que sabe el empleado y la extensión de la duración. La restricción impuesta a un vendedor de negocios debe ser razonable y vinculante si existe un sello genuino de buena voluntad. Según el derecho consuetudinario, los contratos para fijar precios son legales. Los acuerdos de proveedor único ("solus") son legales si son razonables. Los contratos que contravengan el orden público son nulos.