Acuerdo de licencia de usuario final

Un acuerdo de licencia de usuario final o EULA () es un contrato legal entre un proveedor de software y un cliente o usuario final, generalmente puesto a disposición del cliente a través de un minorista que actúa como intermediario. Un EULA especifica en detalle los derechos y restricciones que se aplican al uso del software.

Los contratos de formularios para servicios digitales (como los términos de servicio y las políticas de privacidad) se presentaban tradicionalmente en papel (consulte el acuerdo de envoltura), pero ahora se presentan a menudo digitalmente a través de formatos de navegación o clic. Como es posible que el usuario no vea el acuerdo hasta después de haber comprado o comprometido el software, estos documentos pueden ser contratos de adhesión.

Las empresas de software a menudo firman acuerdos especiales con grandes empresas y entidades gubernamentales que incluyen contratos de soporte y garantías redactadas especialmente.

Muchos EULA afirman amplias limitaciones de responsabilidad. Por lo general, un EULA intentará eximir de responsabilidad al licenciante del software en caso de que el software cause daños a la computadora o los datos del usuario, pero algunos programas también proponen limitaciones sobre si el licenciante puede ser considerado responsable de los daños que surjan. a través del uso indebido del software (por ejemplo, el uso incorrecto del software de preparación de impuestos y, como resultado, incurrir en sanciones). Un caso que confirma tales limitaciones sobre daños consecuentes es M.A. Mortenson Co. v. Timberline Software Corp., et al. Algunos EULA también reclaman restricciones sobre el lugar y la ley aplicable en caso de que surja una disputa legal.

Algunos propietarios de derechos de autor usan EULA en un esfuerzo por eludir las limitaciones que la ley de derechos de autor aplicable impone a sus derechos de autor (como las limitaciones en las secciones 107 a 122 de la Ley de derechos de autor de los Estados Unidos) o para ampliar el alcance del control sobre el trabajo. en áreas en las que la ley niega la protección de los derechos de autor (como intentar cobrar, regular o impedir las representaciones privadas de una obra más allá de un cierto número de representaciones o más allá de un cierto período de tiempo). Dichos EULA son, en esencia, esfuerzos para obtener control, por contrato, sobre asuntos sobre los cuales la ley de derechos de autor impide el control.

Comparación con licencias de software libre

Una licencia de software libre otorga a los usuarios de ese software los derechos de uso para cualquier propósito, modificar y redistribuir trabajos creativos y software, los cuales están prohibidos por los valores predeterminados de los derechos de autor y, en general, no se otorgan con el software propietario. Estas licencias suelen incluir una renuncia de garantía, pero esta función no es exclusiva del software gratuito. Las licencias copyleft también incluyen una cláusula adicional clave que debe seguirse para copiar o modificar el software, que requiere que el usuario proporcione el código fuente del trabajo y distribuya sus modificaciones bajo la misma licencia (o, a veces, una compatible); protegiendo así de manera efectiva los trabajos derivados de la pérdida de los permisos originales y su uso en programas propietarios.

A diferencia de los EULA, las licencias de software libre no funcionan como extensiones contractuales de la legislación existente. Nunca se celebra ningún acuerdo entre las partes, porque una licencia de derechos de autor es simplemente una declaración de permisos sobre algo que, de otro modo, no estaría permitido por defecto según la ley de derechos de autor.

Licencias retractilables y click-wrap

El término licencia retractilada se refiere coloquialmente a cualquier acuerdo de licencia de software que se incluye dentro de un paquete de software y es inaccesible para el cliente hasta después de la compra. Por lo general, el acuerdo de licencia está impreso en papel incluido dentro del software en caja. También se puede presentar al usuario en pantalla durante la instalación, en cuyo caso la licencia a veces se denomina licencia de ajuste por clic. La incapacidad del cliente para revisar el acuerdo de licencia antes de comprar el software ha provocado que tales licencias se enfrenten a desafíos legales en algunos casos.

El hecho de que las licencias retractiladas sean legalmente vinculantes difiere entre jurisdicciones, aunque la mayoría de las jurisdicciones consideran que dichas licencias son exigibles. Un problema particular es la diferencia de opinión entre dos tribunales estadounidenses en Klocek v. Gateway y Brower v. Gateway. Ambos casos involucraron un documento de licencia envuelto en plástico proporcionado por el proveedor en línea de un sistema informático. Los términos de la licencia retractilada no se proporcionaron en el momento de la compra, sino que se incluyeron con el producto enviado como documento impreso. La licencia requería que el cliente devolviera el producto dentro de un plazo limitado si no se aceptaba la licencia. En Brower, el tribunal de apelaciones del estado de Nueva York dictaminó que los términos del documento de licencia retractilado eran exigibles porque el consentimiento del cliente era evidente al no devolver la mercancía dentro de los 30 días especificados en el documento. El Tribunal de Distrito de EE. UU. de Kansas en Klocek dictaminó que el contrato de venta estaba completo en el momento de la transacción, y los términos de envío adicionales contenidos en un documento similar al de Brower no constituía un contrato, porque el cliente nunca estuvo de acuerdo con ellos cuando se completó el contrato de venta.

Además, en ProCD v. Zeidenberg, la licencia se consideró exigible porque era necesario que el cliente aceptara los términos del acuerdo haciendo clic en "Acepto" botón para instalar el software. Sin embargo, en Specht v. Netscape Communications Corp., el titular de la licencia pudo descargar e instalar el software sin tener que revisar primero y aceptar positivamente los términos del acuerdo, por lo que se consideró que la licencia era inaplicable.

Los acuerdos de licencia Click-Wrap se refieren a la formación de contratos basados en sitios web (ver iLan Systems, Inc. v. Netscout Service Level Corp.). Un ejemplo común de esto ocurre cuando un usuario debe aceptar afirmativamente los términos de licencia de un sitio web, al hacer clic en "sí" en una ventana emergente, para acceder a las funciones del sitio web. Por lo tanto, esto es análogo a las licencias de envoltura, donde un comprador acepta implícitamente los términos de la licencia eliminando primero la envoltura del paquete de software y luego utilizando el software en sí. En ambos tipos de análisis, el foco está en las acciones del usuario final y pregunta si hay una aceptación explícita o implícita de los términos de licencia adicionales.

Responsabilidad del producto

La mayoría de las licencias de software vendidas al por menor renuncian (en la medida en que lo permitan las leyes locales) a cualquier garantía sobre el rendimiento del software y limitan la responsabilidad por cualquier daño al precio de compra del software. Un caso bien conocido que confirmó tal descargo de responsabilidad es Mortenson v. Timberline.

Patente

Además de la doctrina del agotamiento implícito, el distribuidor puede incluir licencias de patente junto con el software.

Ingeniería inversa

Los formularios suelen prohibir a los usuarios la ingeniería inversa. Esto también puede servir para dificultar el desarrollo de software de terceros que interactúe con el software con licencia, aumentando así el valor de las soluciones del editor a través de una menor elección del cliente. En los Estados Unidos, las disposiciones de EULA pueden prevalecer sobre los derechos de ingeniería inversa implícitos por el uso justo, c.f. Bowers contra Baystate Technologies.

Algunas licencias, como el EULA redistribuible de Microsoft.NET Framework, pretenden prohibir el derecho de un usuario a divulgar datos sobre el rendimiento del software, pero esto aún no se ha impugnado en los tribunales.

Aplicabilidad de los EULA en los Estados Unidos

La exigibilidad de un EULA depende de varios factores, uno de ellos es el tribunal en el que se conoce el caso. Algunos tribunales que han abordado la validez de los acuerdos de licencia de envoltura han determinado que algunos EULA no son válidos, caracterizándolos como contratos de adhesión, inconcebibles y/o inaceptables de conformidad con el U.C.C.; consulte, por ejemplo, Step-Saver Data Systems, Inc. contra Wyse Technology, Vault Corp. contra Quaid Software Ltd.. Otros tribunales han determinado que el acuerdo de licencia de resumen es válido y exigible: ver ProCD, Inc. v. Zeidenberg, Microsoft v. Harmony Computers, Novell v. Network Trade Center y Ariz. Los remanufacturadores de cartuchos Ass'n v. Lexmark Int'l, Inc. también pueden tener alguna influencia. Ningún tribunal se ha pronunciado sobre la validez de los EULA en general; las decisiones se limitan a disposiciones y términos particulares.

El 7.º Circuito y el 8.º Circuito se suscriben a la "licenciada y no vendida" argumento, mientras que la mayoría de los otros circuitos no lo hacen. Además, los contratos' la exigibilidad depende de si el estado ha aprobado la Ley Uniforme de Transacciones de Información Informática (UCITA) o las leyes Anti-UCITA (UCITA Bomb Shelter). En los estados Anti-UCITA, el Código Comercial Uniforme (UCC) se modificó para definir específicamente el software como un bien (lo que lo hace estar bajo el UCC) o para rechazar los contratos que especifican que los términos del contrato están sujetos a las leyes. de un estado que ha pasado UCITA.

Recientemente, los editores han comenzado a encriptar sus paquetes de software para que sea imposible que un usuario instale el software sin aceptar el acuerdo de licencia o violar la Ley de derechos de autor del milenio digital (DMCA) y sus contrapartes extranjeras.

La DMCA contempla específicamente la ingeniería inversa del software con fines de interoperabilidad, por lo que hubo cierta controversia sobre si las cláusulas del acuerdo de licencia de software que restringen esto son ejecutables. El caso del Octavo Circuito de Davidson & Associates v. Jung determinó que dichas cláusulas son exigibles, siguiendo la decisión del Circuito Federal de Baystate v. Bowers.

Crítica

Jerry Pournelle escribió en 1983: "No he visto evidencia que demuestre que... Acuerdos levíticos, llenos de "Thou Shalt Nots" — tener algún efecto sobre la piratería". Dio un ejemplo de un EULA que era imposible de cumplir para un usuario, diciendo "Vamos, compañeros. Nadie espera que estos acuerdos se mantengan". Tras señalar que, en la práctica, muchas empresas eran más generosas con sus clientes de lo que exigían sus EULA, Pournelle se preguntó "Por qué, entonces, insisten en hacer que sus clientes firmen 'acuerdos' que el cliente no tiene intención de mantener, y que la empresa sabe que no se mantendrá?... ¿Debemos seguir haciendo hipócritas tanto a editores como a clientes?"

Una crítica común a los acuerdos de licencia de usuario final es que suelen ser demasiado extensos para que los usuarios dediquen tiempo a leerlos en profundidad. En marzo de 2012, el acuerdo de licencia de usuario final de PayPal tenía 36 275 palabras y en mayo de 2011 el acuerdo de iTunes tenía 56 páginas. Las fuentes de noticias que informaron sobre estos hallazgos afirmaron que la gran mayoría de los usuarios no leen los documentos debido a su extensión.

Algunos críticos destacan las implicaciones de privacidad ocultas de los acuerdos de licencia de usuario final. Muchos incluyen cláusulas que permiten que la computadora o dispositivo proporcione información a terceros de manera regular sin notificar al consumidor.

Varias empresas han parodiado esta creencia de que los usuarios no leen los acuerdos de licencia de usuario final agregando cláusulas inusuales, sabiendo que pocos usuarios las leerán alguna vez. Como broma del Día de los Inocentes, Gamestation agregó una cláusula que establece que los usuarios que realizaron un pedido el 1 de abril de 2010 acordaron entregar irrevocablemente su alma a la empresa, a lo que accedieron 7500 usuarios. Aunque había una casilla de verificación para eximir del "alma inmortal" cláusula, pocos usuarios la revisaron y, por lo tanto, Gamestation concluyó que el 88% de sus usuarios no leyeron el acuerdo. El programa PC Pitstop incluía una cláusula en su acuerdo de licencia de usuario final que decía que cualquiera que leyera la cláusula y se pusiera en contacto con la empresa recibiría una recompensa monetaria, pero tardó cuatro meses y más de 3000 descargas de software antes de que nadie lo recogió. Durante la instalación de la versión 4 de la herramienta de consulta avanzada, el instalador midió el tiempo transcurrido entre la aparición y la aceptación de los acuerdos de licencia del usuario final para calcular la velocidad de lectura promedio. Si los acuerdos se aceptaban lo suficientemente rápido, una ventana de diálogo "felicitaba" a los usuarios por su absurdamente alta velocidad de lectura de varios cientos de palabras por segundo. South Park parodió esto en el episodio "HumancentiPad", donde Kyle se olvidó de leer los términos de servicio de su última actualización de iTunes y, por lo tanto, sin darse cuenta, accedió a que los empleados de Apple experimentaran con él.

Los acuerdos de licencia de usuario final también han sido criticados por contener términos que imponen obligaciones onerosas a los consumidores. Por ejemplo, Clickwrapped, un servicio que califica a las empresas de consumo según su grado de respeto por los derechos de los usuarios, informa que incluyen cada vez más un término que impide que un usuario demande a la empresa en los tribunales.

En un artículo de 2019 publicado por Kevin Litman-Navarro para The New York Times, titulado Leemos 150 políticas de privacidad. Fueron un desastre incomprensible, se analizó y comprendió la complejidad de 150 términos de sitios populares como Facebook, Airbnb, etc. Como resultado, por ejemplo, la mayoría de las licencias requieren títulos universitarios o de nivel superior: "Para tener éxito en la universidad, las personas deben comprender textos con una puntuación de 1300. Las personas en las profesiones, como médicos y abogados, deben poder comprender materiales con puntajes de 1440, mientras que los estudiantes de noveno grado deben comprender textos con puntajes superiores a 1050 para estar encaminados hacia la universidad o una carrera para cuando se gradúen. Muchas políticas de privacidad superan estos estándares."

El Consejo Nacional del Consumidor del Reino Unido realizó un estudio publicado en 2008 que encontró problemas con la forma en que 17 importantes empresas de TI habían estado usando EULA's y solicitó a la Oficina de Comercio Justo que realizara una investigación.