Acuerdo de Dayton

El Acuerdo Marco General para la Paz en Bosnia y Herzegovina, también conocido como el Acuerdo de Dayton o los Acuerdos de Dayton (croata: Daytonski sporazum, bosnio y serbio: Dejtonski mirovni sporazum / Дејтонски мировни споразум), es el acuerdo de paz alcanzado en la Base de la Fuerza Aérea Wright-Patterson cerca de Dayton, Ohio, Estados Unidos, el 21 de noviembre de 1995, y firmado formalmente en París el 14 de diciembre de 1995 Estos acuerdos pusieron fin a la guerra de Bosnia de tres años y medio de duración, que fue parte de las mucho más grandes guerras yugoslavas.

Las partes en conflicto acordaron la paz y un solo estado soberano conocido como Bosnia y Herzegovina compuesto por dos partes, la República Srpska, mayoritariamente poblada por serbios, y la Federación de Bosnia y Herzegovina, poblada principalmente por croatas y bosnios.

El acuerdo ha sido criticado por crear estructuras políticas ineficaces y difíciles de manejar y por afianzar la limpieza étnica de la guerra anterior.

Negociación y firma

Aunque los elementos básicos del Acuerdo de Dayton se propusieron en conversaciones internacionales ya en 1992, estas negociaciones se iniciaron después de los fallidos esfuerzos y arreglos de paz anteriores, la Operación Tormenta militar croata de agosto de 1995 y sus secuelas, la ofensiva militar del gobierno contra el República Srpska, realizado en paralelo con la Operación Fuerza Deliberada de la OTAN. Durante septiembre y octubre de 1995, las potencias mundiales (especialmente Estados Unidos y Rusia), reunidas en el Grupo de Contacto, presionaron a los líderes de las tres partes para que asistieran a negociaciones de arreglo; Dayton, Ohio, finalmente fue elegido como sede.

Las conversaciones comenzaron con un resumen de los puntos clave presentados por EE. UU. en un equipo dirigido por el asesor de seguridad nacional Anthony Lake en visitas a Londres, Bonn, París y otras escalas europeas del 10 al 14 de agosto de 1995. Estos incluyeron Sochi, Crimea para consultar El canciller ruso Andrei Kozyrev. El equipo de Lake pasó a manos de un grupo interinstitucional independiente de EE. UU. encabezado por el subsecretario de Estado Richard Holbrooke, quien pasó a negociar con los líderes de los Balcanes en sus capitales. El equipo de Holbrooke llevó a cabo cinco rondas de intensa diplomacia itinerante de agosto a octubre, incluidas conferencias breves en Ginebra y Nueva York que dieron como resultado que las partes & # 39; adopción de principios para un acuerdo el 8 y 26 de septiembre respectivamente.

La conferencia de Dayton tuvo lugar del 1 al 21 de noviembre de 1995. Los principales participantes de la región fueron el presidente de la República de Serbia, Slobodan Milošević (a quien los serbobosnios habían autorizado previamente para representar sus intereses), el presidente de Croacia, Franjo Tuđman., y el presidente de Bosnia y Herzegovina, Alija Izetbegović, con su ministro de Relaciones Exteriores, Muhamed Šaćirbeg.

La conferencia de paz estuvo dirigida por el secretario de Estado de EE. UU., Warren Christopher, y el negociador Richard Holbrooke con dos copresidentes, el representante especial de la UE, Carl Bildt, y el primer viceministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Igor Ivanov. Un participante clave en la delegación estadounidense fue el general Wesley Clark. La jefa del equipo del Reino Unido fue Pauline Neville-Jones, directora política del Foreign and Commonwealth Office. El representante militar del Reino Unido fue el coronel Arundell David Leakey. Paul Williams, a través de Public International Law & Policy Group (PILPG) actuó como asesor legal de la delegación del gobierno bosnio durante las negociaciones.

Se eligió el sitio seguro para sacar a todas las partes de su zona de confort, sin la cual tendrían pocos incentivos para negociar; reducir su capacidad de negociación a través de los medios de comunicación; y albergar de forma segura a más de 800 empleados y asistentes. Frenar a los participantes' la capacidad de negociar a través de los medios de comunicación fue una consideración particularmente importante. Richard Holbrooke quería evitar las poses a través de las primeras filtraciones a la prensa.

La firma del acuerdo completo y formal en París.

Después de haber sido rubricado en Dayton, Ohio, el 21 de noviembre de 1995, el acuerdo completo y formal se firmó en París el 14 de diciembre de 1995 y fue presenciado por el primer ministro español Felipe González, el presidente francés Jacques Chirac, el presidente estadounidense Bill Clinton, Reino Unido El primer ministro John Major, el canciller alemán Helmut Kohl y el primer ministro ruso Viktor Chernomyrdin.

Contenido

El objetivo principal del acuerdo es promover la paz y la estabilidad en Bosnia y Herzegovina y respaldar el equilibrio regional en la ex Yugoslavia y sus alrededores (artículo V, anexo 1-B), por lo tanto, en una perspectiva regional.

Se acordaron las actuales divisiones políticas de Bosnia y Herzegovina y su estructura de gobierno, como parte de la constitución que constituye el Anexo 4 del Acuerdo Marco General concluido en Dayton. Un componente clave de esto fue la delimitación de la Línea Fronteriza entre Entidades a la que se refieren muchas de las tareas enumeradas en los Anexos.

El Estado de Bosnia Herzegovina se constituyó a partir de la Federación de Bosnia-Herzegovina y de la República Srpska. Bosnia y Herzegovina es un estado completo, a diferencia de una confederación; ninguna entidad o entidades podrían separarse jamás de Bosnia y Herzegovina a menos que sea mediante el debido proceso legal. Aunque altamente descentralizado en sus entidades, aún mantendría un gobierno central, con una presidencia estatal rotatoria, un banco central y un tribunal constitucional.

El acuerdo ordenó a una amplia gama de organizaciones internacionales monitorear, supervisar e implementar los componentes del acuerdo. La IFOR (Fuerza de Implementación) dirigida por la OTAN fue responsable de implementar los aspectos militares del acuerdo y se desplegó el 20 de diciembre de 1995, asumiendo las fuerzas de la UNPROFOR. La Oficina del Alto Representante se encargó de la tarea de implementación civil. La Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa se encargó de organizar las primeras elecciones libres en 1996.

Sentencia del Tribunal Constitucional

El 13 de octubre de 1997, el Partido de la Ley de 1861 de Croacia y el Partido de la Ley de 1861 de Bosnia y Herzegovina solicitaron al Tribunal Constitucional de Bosnia y Herzegovina que anulara varias decisiones y confirmara una decisión del Tribunal Supremo de la República de Bosnia y Herzegovina y, lo que es más importante, revisar la constitucionalidad del Acuerdo Marco General para la Paz en Bosnia y Herzegovina, ya que se alegó que el acuerdo violaba la Constitución de Bosnia y Herzegovina de tal manera que socavaba la integridad del Estado y podía causar la disolución de Bosnia y Herzegovina. La Corte llegó a la conclusión de que no es competente para decidir la disputa con respecto a las decisiones mencionadas, ya que los solicitantes no eran sujetos identificados en el Artículo VI.3 (a) de la Constitución sobre quienes pueden remitir disputas a la Corte. La Corte también rechazó la otra solicitud:

el Tribunal Constitucional no es competente para evaluar la constitucionalidad del Acuerdo Marco General, ya que el Tribunal Constitucional ha sido establecido en virtud de la Constitución de Bosnia y Herzegovina con el fin de defender esta Constitución... La Constitución de Bosnia y Herzegovina fue aprobada como anexo IV del Acuerdo Marco General de Paz en Bosnia y Herzegovina, por lo que no puede haber un conflicto o una posibilidad de controversia entre este Acuerdo y la Constitución de Bosnia y Herzegovina.

Fue uno de los primeros casos en los que la Corte tuvo que tratar la cuestión de la naturaleza jurídica de la Constitución. Al hacer la observación a la manera de obiter dictum con respecto al Anexo IV (la Constitución) y el resto del acuerdo de paz, la Corte en realidad "estableció el terreno para la unidad legal" de todo el acuerdo de paz, lo que implicaba además que todos los anexos están en la igualdad jerárquica. En decisiones posteriores, la Corte confirmó que al utilizar otros anexos del acuerdo de paz como base directa para el análisis, no solo en el contexto de la interpretación sistemática del Anexo IV. Sin embargo, dado que la Corte rechazó la solicitud presentada por los recurrentes, no entró en detalles sobre las controvertidas cuestiones de la legalidad del proceso en el que entró en vigor la nueva Constitución (Anexo IV) que reemplazó a la anterior Constitución de la República de Bosnia y Herzegovina. El Tribunal utilizó el mismo razonamiento para desestimar la demanda similar en un caso posterior.

Cambios territoriales

Bosnia y Herzegovina ante el Acuerdo de Dayton

Cambios territoriales.

División política de Bosnia y Herzegovina después del Acuerdo de Dayton.

Las familias serbias se vieron obligadas a abandonar sus hogares debido a las normas del acuerdo de Dayton de 1995. Foto tomada cerca de la ciudad de Modriča, al noreste de Bosnia

Antes del acuerdo, los serbios de Bosnia controlaban alrededor del 46 % de Bosnia y Herzegovina (23 687 km²), los bosnios el 28 % (14 505 km²) y los croatas de Bosnia el 25 % (12.937 km²).

Los serbios de Bosnia recuperaron grandes extensiones de territorios montañosos (el 4 % de los croatas de Bosnia y algunas pequeñas cantidades de los bosnios), pero tuvieron que entregar Sarajevo y algunas posiciones vitales de Bosnia oriental y Herzegovina. Su porcentaje aumentó al 49 % (48 % al excluir el distrito de Brčko, 24 526 km²).

Los bosnios obtuvieron la mayor parte de Sarajevo y algunas posiciones importantes en el este de Bosnia y Herzegovina, mientras que solo perdieron algunas ubicaciones en el monte Ozren y en el oeste de Bosnia. Su porcentaje creció al 30% y mejoraron mucho la calidad de la tierra. Grandes extensiones de tierras habitadas por bosnios (y croatas de Bosnia) antes de la guerra permanecieron bajo el control de los serbobosnios.

Los bosniocroatas devolvieron la mayor parte (el 4 % de los territorios de Bosnia y Herzegovina) a los serbobosnios (el 9 % de la RS actual) y también se retiraron de Una-Sana Donji Vakuf (en Bosnia central) después. Una pequeña ampliación de Posavina (Odžak y partes de Domaljevac) no cambió el hecho de que, después de Dayton, los croatas de Bosnia controlaban solo el 21 % de Bosnia y Herzegovina (10 640 km²), en comparación con más del 25 % antes. a Dayton. Uno de los territorios croatas de Bosnia más importantes (Posavina con Bosanski Brod, Bosanski Šamac, Derventa) quedó fuera del control de los croatas de Bosnia.

Control de la República Srpska

• Alrededor del 89,5% (22.059 km²) estaba bajo control de los serbios de Bosnia
• Alrededor del 9% (2.117 km²) de los territorios actuales de la República Srpska fue controlado por las fuerzas croatas bosnias; principalmente en los municipios de Šipovo, Petrovac, Istočni Drvar, Jezero, Kupres (RS) y parte del municipio de Banja Luka
• Alrededor del 1,5% (350 km)²) de los territorios actuales de la República Srpska fue controlado por las fuerzas bosnias, principalmente algunas aldeas de Ozren (Doboj y Petrovo), Bosnia occidental (Krupa na Uni y partes de Novi Grad y Oštra Luka).

Control de la Federación de Bosnia y Herzegovina

• Alrededor del 53% (13.955 km²) of the Federation of Bosnia and Herzegovina was under Bosniak control.
• Alrededor del 41% (10.720 km²) de la Federación de Bosnia y Herzegovina estaba bajo el control de los croatas de Bosnia.
• Alrededor del 6% (1.435 km²) estaba bajo control de los serbios de Bosnia.

Cantones

Cantón 10:

• estaba casi completamente bajo control de los croatas de Bosnia (4.924 km²)
• Los bosnios controlaban algunos puntos al este de Kupres (10 km²)

Cantón Una-Sana:

• estaba casi completamente bajo control de los bosnios (3.925 km²)
• Los croatas de Bosnia controlaban algunos pases de montaña en las partes meridionales de los municipios de Bosanski Petrovac y Bihać (200 km²)

Cantón de Herzegovina Occidental:

• estaba completamente bajo control croata bosnio (1.362 km)²)

Cantón de Herzegovina-Neretva:

• estaba dividido, más de la mitad estaba bajo control de los croatas de Bosnia (2.525 km²)
• partes septentrional y central estaban bajo control bosnio (1.666 km²)
• montañas orientales estaban bajo control serbio de Bosnia (210 km²)

Cantón de Bosnia Central:

• estaba dividido, un poco más de un tercio estaba bajo control croata de Bosnia (1,099 km²)
• el resto estaba bajo control de los bosnios (2,090 km²)

Cantón de Zenica-Doboj:

• estaba bajo control bosnio (2.843 km)²)
• había algunos pequeños enclaves como Žepče, Usora bajo control croata bosnio (400 km)²)
• montañas orientales estaban bajo control de los serbios de Bosnia (100 km²)

Cantón de Tuzla:

• estaba bajo control bosnio (2.544 km)²)
• había algunas aldeas en el municipio de Gradačac bajo control croata de Bosnia (5 km²)
• y algunas aldeas en los municipios de Doboj y Gračanica bajo control serbio de Bosnia (100 km²)

Cantón Posavina:

• estaba bajo control croata de Bosnia (205 km²)
• Los serbios de Bosnia controlaban Odžak y partes de los municipios de Domaljevac (120 km)²)

Cantón bosnio de Podrinje:

• estaba mayormente bajo control bosnio (405 km²)
• Zonas controladas por los serbios de Bosnia que la vincularon con Sarajevo (100 km)²)

Cantón de Sarajevo:

• estaba principalmente bajo control de los serbios de Bosnia (800 km)²)
• mientras los bosnios controlaban algunos suburbios del sur y la mayoría de la ciudad misma (477 km²)

El distrito de Brčko fue dividido;

• Los bosnios controlaban la mayoría de sus partes meridionales (200 km²)
• Los serbios de Bosnia su parte septentrional (193 km²)
• Mientras que los croatas de Bosnia controlaban el resto, parte cerca del municipio de Orašje y dos enclaves en las partes meridionales del municipio (100 km)²)

Tasaciones

El objetivo inmediato del acuerdo era congelar el enfrentamiento militar y evitar que se reanudara. Por lo tanto, se definió como una "construcción de necesidad".

El Acuerdo de Dayton tenía como objetivo permitir que Bosnia y Herzegovina pasara de una fase temprana posterior al conflicto a la reconstrucción y la consolidación, adoptando un enfoque de poder compartido consociacional. Académicos como el profesor canadiense Charles-Philippe David llaman a Dayton "el ejemplo más impresionante de resolución de conflictos". El erudito estadounidense Howard M. Hensel afirma que "Dayton representa un ejemplo de una negociación de resolución de conflictos que fue exitosa. Sin embargo, Patrice C. McMahon y Jon Western escriben que "A pesar del éxito que tuvo Dayton en poner fin a la violencia, también sembró las semillas de la inestabilidad al crear un sistema político descentralizado que socavó la autoridad del estado".

El Alto Representante Wolfgang Petritsch argumentó en 2006 que el marco de Dayton ha permitido a la comunidad internacional moverse "de la construcción del estado a través de instituciones y desarrollo de capacidades a la construcción de identidad", colocando a Bosnia y Herzegovina "en el camino a Bruselas".

El Acuerdo de Dayton ha sido objeto de críticas desde su creación, entre ellas:

• Un sistema de gobierno complicado – Como parte del acuerdo de Dayton, Bosnia se dividió regionalmente entre dos " Entidades" dentro de una democracia asociativa, que se estableció para garantizar la representación política y el poder de todas las partes. Esto puede llevar a un gobierno improductivo en el sentido de que toda cuestión importante está bloqueada dentro del gobierno central, ya que cada partido está defendiendo prioridades opuestas basadas en políticas étnicas y no ideales compartidos.
• Dependencia y control de los agentes internacionales – Dayton era muy una visión internacional, dirigida por los Estados Unidos que apoyaban el fin de la guerra, pero que no permitía que los dirigentes bosnios negociaran un fin a la guerra, por lo que no dejaban ningún incentivo en el proceso de consolidación de la paz posterior y ninguna esfera para que los líderes discutieran las causas subyacentes del conflicto. Los agentes internacionales también desempeñan un papel importante en la configuración del programa de posguerra en Bosnia. La comunidad internacional invierte millones de dólares anuales en Bosnia y Herzegovina a través de ONG. Sin embargo, esto sofoca el impacto de los actores locales y el desarrollo de la sociedad civil. En cambio, la comunidad internacional debe invertir en actores locales, activistas juveniles y proyectos de democratización. La afluencia de ONG y actores internacionales para iniciar la inversión en el país después de la guerra tampoco dio comienzo a la economía, con Bosnia que sufre de un crecimiento económico deficiente (2% en 2015). La falta de desarrollo económico se ha atribuido a una mala coordinación entre los agentes internacionales y a la falta de consideración de la capacidad local
• Poner fin a la guerra pero no promover la paz – El objetivo principal de Dayton era detener la guerra, pero el acuerdo sólo era una medida temporal mientras se desarrollaba un plan a largo plazo. El Acuerdo de Dayton fue el 35o intento de cesación del fuego tras otros 34 intentos fallidos. Si bien Dayton ha detenido el conflicto y no ha habido un resurgimiento de la violencia, la estabilidad en el conflicto no da una evaluación precisa de la paz. Hay paz negativa en Bosnia y Herzegovina, lo que significa que no hay conflicto abierto o violencia. Sin embargo, no hay paz positiva, ya que no se han alcanzado las condiciones que eliminan las causas de la violencia. Actualmente existe una presencia militar internacional, EUFOR Althea, responsable de supervisar el cumplimiento de los aspectos del Acuerdo de Dayton. El Acuerdo de Dayton proporcionó paz restableciendo y codificando la división. La consolidación de esa paz puede considerarse como un reflejo de las tensiones todavía profundas en el país, con Dayton cubriendo las grietas de una sociedad fracturada que podría sumergirse en el conflicto tan pronto como las fuerzas militares se fueran.
• Democracia asociativa – El Acuerdo de Dayton estableció una democracia asociativa en Bosnia y Herzegovina. Esto significa que cada grupo está asegurado representación y poder. Esto incentivizó el fin de la guerra bosnia, pero primero requiere colaboración o reconciliación para que el gobierno funcione. Bosnia y Herzegovina opera con un rol de presidente de tres miembros. Hay un presidente croata, bosnio y serbio. Se aplican cuotas y normas similares para los dos órganos legislativos.

Según los resultados de una encuesta de un estudio de 2020, "en cada uno de los tres principales grupos étnicos de Bosnia, más personas habrían votado a favor de Dayton que en contra".

Desaparición del documento original

El 13 de febrero de 2008, el jefe de la Presidencia de Bosnia y Herzegovina, Željko Komšić, dijo que el Acuerdo de Dayton original se había perdido del archivo de la Presidencia. El Alto Representante para Bosnia-Herzegovina, Miroslav Lajčák, dijo: "No sé si la noticia es triste o divertida". El 16 de noviembre de 2009, el Ministerio de Asuntos Exteriores francés entregó la copia certificada del acuerdo de Dayton a la embajada francesa en Sarajevo. La copia fue posteriormente transferida al Ministerio de Relaciones Exteriores de Bosnia-Herzegovina. El original robado se encontró en 2017 en una residencia privada en Pale, lo que resultó en el arresto de la persona que intentaba venderlo.