Acuerdo de culpabilidad

Un acuerdo de culpabilidad (también acuerdo de culpabilidad o acuerdo de culpabilidad) es un acuerdo en procedimientos de derecho penal, mediante el cual el fiscal otorga una concesión a al acusado a cambio de una declaración de culpabilidad o nolo contendere. Esto puede significar que el acusado se declarará culpable de un cargo menos grave, o de uno de los varios cargos, a cambio de la destitución de otros cargos; o puede significar que el acusado se declarará culpable del cargo penal original a cambio de una sentencia más indulgente.

Un acuerdo de culpabilidad permite que ambas partes eviten un juicio penal prolongado y puede permitir que los acusados penales eviten el riesgo de una condena en el juicio por un cargo más grave. Por ejemplo, en el sistema legal de los Estados Unidos, a un acusado penal acusado de un delito grave de robo, cuya condena requeriría encarcelamiento en una prisión estatal, se le puede ofrecer la oportunidad de declararse culpable de un cargo de delito menor de robo, que puede no ser acarrear una pena privativa de libertad.

En casos como un choque automovilístico cuando existe la posibilidad de responsabilidad civil contra el demandado, el demandado puede aceptar declarar "sin oposición" o "culpable con reserva civil", que esencialmente es una declaración de culpabilidad sin admitir responsabilidad civil.

La negociación de culpabilidad puede presentar un dilema para los abogados defensores, ya que deben elegir entre buscar enérgicamente un buen trato para su cliente actual o mantener una buena relación con el fiscal para ayudar a futuros clientes. Sin embargo, en el caso de los EE. UU., por ejemplo, los abogados defensores están obligados por la ética del colegio de abogados a defender los intereses del cliente actual sobre los intereses de los demás. La violación de esta regla puede resultar en la imposición de sanciones disciplinarias contra el abogado defensor por parte del colegio de abogados del estado correspondiente.

En la negociación de cargos, los acusados se declaran culpables de un delito menos grave que el cargo original que se presentó en su contra. En la negociación de cargos, se declaran culpables de un subconjunto de múltiples cargos originales. En la negociación de sentencias, se declaran culpables acordando de antemano qué sentencia se les dará; sin embargo, esta sentencia aún puede ser negada por el juez. En la negociación de hechos, los acusados se declaran culpables pero el fiscal acepta estipular (es decir, afirmar o conceder) ciertos hechos que afectarán la forma en que el acusado es castigado según las pautas de sentencia.

La negociación de culpabilidad se consideró un fenómeno predominantemente estadounidense durante la década de 1970, pero desde entonces se ha extendido por todo el mundo.

Ventajas

La negociación de culpabilidad se ha defendido como un intercambio voluntario que beneficia a ambas partes, ya que los acusados tienen muchos derechos procesales y sustantivos, incluido el derecho a un juicio ya apelar un veredicto de culpabilidad. Al declararse culpables, los acusados renuncian a esos derechos a cambio de un compromiso del fiscal, como un cargo reducido o una sentencia más favorable. Para un acusado que cree que la condena es casi segura, un descuento a la sentencia es más útil que una improbable posibilidad de absolución. El fiscal asegura una condena mientras evita la necesidad de dedicar tiempo y recursos a la preparación del juicio y un posible juicio. De manera similar, la negociación de culpabilidad ayuda a preservar el dinero y los recursos para el tribunal en el que se lleva a cabo el enjuiciamiento. También significa que las víctimas y los testigos no tienen que declarar en el juicio, lo que en algunos casos puede ser traumático.

Desventajas y problemas

Alcance para la manipulación coercitiva

La negociación de culpabilidad es criticada, particularmente fuera de los Estados Unidos, debido a que su estrecha relación con las recompensas, las amenazas y la coerción pueden poner en peligro el resultado legal correcto.

El autor Martin Yant analiza el uso de la coerción en la negociación de culpabilidad:

Incluso cuando los cargos son más graves, los fiscales a menudo todavía pueden engañar a los abogados defensores y sus clientes para declararse culpables de un delito menor. Como resultado, las personas que podrían haber sido absueltas por falta de pruebas, pero también que son realmente inocentes, a menudo se declaran culpables de la acusación. ¿Por qué? En una palabra, miedo. Y cuanto más numerosos y serios son los cargos, los estudios han mostrado, mayor es el miedo. Eso explica por qué los fiscales a veces parecen presentar todos los cargos imaginables contra los acusados.

Esta táctica está prohibida en algunos otros países; por ejemplo, en el Reino Unido, el código fiscal establece:

Los fiscales nunca deben seguir adelante con más cargos que son necesarios sólo para alentar a un acusado a declararse culpable a unos pocos. De la misma manera, nunca deben seguir adelante con una acusación más seria sólo para alentar a un acusado a declararse culpable a uno menos serio.

aunque agrega que en algunos tipos de casos complejos como juicios por fraude importante:

El deber primordial del fiscal es ver que se hace justicia. The procedures must command public and judicial confidence. Many defendants in serious and complex fraud cases are represented by solicitors experienced in commercial litigation, including negotiation. Esto significa que el acusado está generalmente protegido de ser sometido a presiones indebidas para alegar. The main danger to be guarded against in these cases is that the prosecutor is persuaded to agree to a plea or a basis that is not in the public interest and interests of justice because it does not adequately reflect the seriousness of the offending... Todo acuerdo de apelación debe reflejar la gravedad y el alcance de la infracción y dar al tribunal facultades adecuadas de condena. Debe considerar los efectos de un acuerdo sobre las víctimas y también el público en general, respetando los derechos de los acusados.

John H. Langbein argumenta que el sistema estadounidense moderno de negociación de cargos es comparable al sistema de tortura europeo medieval:

Hay, por supuesto, una diferencia entre tener sus extremidades aplastadas si se niega a confesar, o sufrir algunos años extra de prisión si se niega a confesar, pero la diferencia es de grado, no de clase. La negociación del placer, como la tortura, es coercitiva. Al igual que los europeos medievales, los estadounidenses ahora están operando un sistema procesal que se dedica a la condena sin adjudicación.

Consecuencias para acusados inocentes

El trabajo teórico basado en el dilema del prisionero es una de las razones por las que, en muchos países, la negociación de culpabilidad está prohibida. A menudo, se aplica precisamente el escenario del dilema del prisionero: a ambos sospechosos les interesa confesar y testificar contra el otro sospechoso, independientemente de la inocencia del acusado. Podría decirse que el peor caso es cuando solo una de las partes es culpable: aquí, el inocente no tiene ningún incentivo para confesar, mientras que el culpable tiene un fuerte incentivo para confesar y dar testimonio (incluido el falso testimonio) contra el inocente.

Un estudio de 2009 realizado por la Asociación Europea de Derecho y Economía observó que los acusados inocentes son siempre más propensos que los acusados culpables a rechazar propuestas de declaración de culpabilidad favorables, incluso cuando teóricamente es desventajoso hacerlo, debido a la injusticia percibida, y lo harían aunque la sanción esperada sería peor si procedieran a juicio. El estudio concluyó que "[e]ste 'costo de la inocencia' algo contrario a la intuición, donde las preferencias de los inocentes los llevan colectivamente a vivir peor que a sus contrapartes culpables, se incrementa aún más por la práctica de imponer mucho sentencias más severas en el juicio para los acusados que impugnen los cargos. Esta 'pena de prueba' busca facilitar las declaraciones de culpabilidad de los acusados culpables [... e irónicamente...] penaliza de manera desproporcionada y colectiva a los inocentes, que rechazan por motivos de justicia algunas ofertas que aceptan sus contrapartes culpables."

La medida en que las personas inocentes aceptarán un acuerdo con la fiscalía y se declararán culpables es controvertida y ha sido objeto de una investigación considerable. Gran parte de la investigación se ha centrado en los relativamente pocos casos reales en los que se demostró posteriormente la inocencia, como las apelaciones exitosas por asesinato y violación basadas en pruebas de ADN, que tienden a ser atípicos de los juicios en su conjunto (siendo por su naturaleza solo los tipos más graves de juicio). delito). Otros estudios se han centrado en presentar situaciones hipotéticas a los sujetos y preguntarles qué elección harían. Más recientemente, algunos estudios han intentado examinar las reacciones reales de personas inocentes en general, cuando se enfrentan a decisiones reales de negociación de culpabilidad. Un estudio de Dervan y Edkins (2013) intentó recrear una situación de negociación de culpabilidad controlada de la vida real, en lugar de simplemente pedir respuestas teóricas a una situación teórica, un enfoque común en investigaciones anteriores. Puso a los sujetos en una situación en la que se podía hacer una acusación de fraude académico (hacer trampa), de la cual algunos sujetos eran de hecho culpables por diseño (y lo sabían), y algunos eran inocentes pero enfrentaban evidencia aparentemente fuerte de culpabilidad y no verificable. prueba de inocencia. A cada sujeto se le presentó la evidencia de culpabilidad y se le ofreció elegir entre enfrentarse a una junta de ética académica y una posible sanción grave en términos de cursos adicionales y otras pérdidas, o admitir la culpabilidad y aceptar una "sentencia" más leve. El estudio encontró que, como se esperaba de las estadísticas judiciales, alrededor del 90% de los sujetos acusados que en realidad eran culpables optaron por aceptar la declaración de culpabilidad y declararse culpables. También encontró que alrededor del 56 % de los sujetos que en realidad eran inocentes (y lo sabían en privado) también aceptan la declaración de culpabilidad y se declaran culpables, por motivos que incluyen evitar procesos cuasilegales formales, incertidumbre, posibilidad de un mayor daño a los planes futuros personales., o privación del ambiente del hogar debido a cursos de recuperación. Los autores declararon:

Investigaciones anteriores han argumentado que el problema de la inocencia es mínimo porque los acusados son propensos al riesgo y están dispuestos a defenderse ante un tribunal. Nuestra investigación, sin embargo, demuestra que cuando los participantes en el estudio se colocan en situaciones reales, en lugar de hipotéticas, de negociación y se presentan con información precisa sobre su probabilidad estadística de éxito, tal como podrían estar tan informados por su abogado o el gobierno durante una negociación de plegaria criminal, los acusados inocentes son altamente arriesgados.

Se puede aplicar más presión para negociar con la fiscalía en los casos débiles (donde hay menos certeza tanto de la culpabilidad como de la condena por jurado) que en los casos fuertes. Los fiscales tienden a estar fuertemente motivados por las tasas de condena, y "hay muchos indicios de que los fiscales están dispuestos a hacer todo lo posible para evitar perder casos, [y que] cuando los fiscales deciden proceder con casos tan débiles, a menudo están dispuestos hacer un largo camino para asegurar que se llegue a un acuerdo con la fiscalía". Los fiscales a menudo tienen un gran poder para obtener el nivel de incentivo deseado, ya que seleccionan los cargos que se van a presentar. Por esta razón,

[P]lea las negociaciones son tan probables en casos fuertes y débiles. Los fiscales sólo necesitan ajustar la oferta a la probabilidad de condena para llegar a un acuerdo. Por lo tanto, los casos más débiles resultan en negociaciones de plea más indulgentes, y más fuertes en la dureza relativa, pero ambos dan lugar a un acuerdo. [... W]hen the case is weak, the parties must rely on charge bargaining... Pero no es un obstáculo. La negociación de cargos en casos débiles no es la excepción; es la norma en todo el país. Por lo tanto, incluso si la evidencia contra acusados inocentes es, en promedio, más débil, la probabilidad de negociación de plea no depende de la culpa.

Otra situación en la que un acusado inocente puede declararse culpable es en el caso de un acusado que no puede pagar la fianza y que está bajo custodia en una cárcel o centro de detención. Debido a que pueden pasar meses, o incluso años, para que los casos penales lleguen a juicio o incluso a la acusación en algunas jurisdicciones, un acusado inocente al que se le ofrece un acuerdo de culpabilidad que incluye una sentencia de menos tiempo del que pasaría en la cárcel a la espera de una acusación o un juicio puede optar por aceptar el acuerdo de culpabilidad y declararse culpable.

Desajuste de objetivos e incentivos

Pueden surgir problemas de agencia en la negociación de culpabilidad ya que, aunque el fiscal representa a la gente y el abogado defensor representa al acusado, estos agentes & # 39; las metas pueden no ser congruentes con las de sus directores. Por ejemplo, los fiscales y los abogados defensores pueden buscar mantener buenas relaciones entre ellos, creando un posible conflicto con las partes que representan. Un abogado defensor puede recibir una tarifa fija por representar a un cliente, o puede no recibir dinero adicional por llevar un caso a juicio, lo que crea un incentivo para que el abogado defensor llegue a un acuerdo para aumentar las ganancias o evitar una pérdida financiera.

Un fiscal puede querer mantener una alta tasa de condenas o evitar perder juicios de alto perfil, creando la posibilidad de que entren en un acuerdo de culpabilidad que promueva sus intereses pero reduzca el potencial del enjuiciamiento y la sentencia para disuadir el crimen. Los fiscales también pueden tomar decisiones de acusación que afecten significativamente la sentencia de un acusado, y pueden presentar cargos u ofrecer acuerdos de culpabilidad que hagan que incluso un acusado inocente considere o acepte un acuerdo de culpabilidad.

Cuestiones relacionadas con el costo de la justicia

Otro argumento en contra de la negociación de culpabilidad es que, en realidad, es posible que no reduzca los costos de administrar justicia. Por ejemplo, si un fiscal tiene solo un 25% de posibilidades de ganar su caso y enviar al acusado a prisión por 10 años, puede llegar a un acuerdo de culpabilidad por una sentencia de un año; pero si la negociación de culpabilidad no está disponible, un fiscal puede abandonar el caso por completo.

Uso en países de common law

Estados Unidos

La negociación de culpabilidad es una parte importante del sistema de justicia penal en los Estados Unidos; la gran mayoría (aproximadamente el 90 %) de los casos penales en los Estados Unidos se resuelven mediante un acuerdo de culpabilidad en lugar de un juicio con jurado. Las negociaciones de culpabilidad están sujetas a la aprobación del tribunal, y los diferentes estados y jurisdicciones tienen reglas diferentes. Las Directrices Federales de Sentencia se siguen en casos federales y se han creado para garantizar un estándar de uniformidad en todos los casos decididos en los tribunales federales. Una reducción del nivel de ofensa de dos o tres niveles generalmente está disponible para aquellos que aceptan la responsabilidad al no responsabilizar a la fiscalía de la carga de probar su caso; esto generalmente equivale a una reducción completa de la sentencia si hubieran ido a juicio y perdido.

Las Reglas Federales de Procedimiento Penal prevén dos tipos principales de acuerdos de declaración de culpabilidad. Un acuerdo 11(c)(1)(B) no vincula al tribunal; la recomendación del fiscal es meramente consultiva, y el imputado no puede retirar su alegato si el tribunal decide imponerle una pena diferente a la estipulada en el acuerdo. Sin embargo, un acuerdo 11(c)(1)(C) vincula al tribunal una vez que el tribunal acepta el acuerdo. Cuando se propone tal acuerdo, el tribunal puede rechazarlo si no está de acuerdo con la sentencia propuesta, en cuyo caso el acusado tiene la oportunidad de retirar su declaración.

Los convenios de declaración de culpabilidad son tan comunes en los Tribunales Superiores de California (los tribunales de primera instancia generales) que el Consejo Judicial de California ha publicado un formulario opcional de siete páginas (que contiene todos los avisos obligatorios exigidos por las leyes federales y estatales) para ayudar a los fiscales y los abogados defensores reducen tales tratos a acuerdos de culpabilidad por escrito.

Ciertos aspectos del sistema de justicia estadounidense sirven para promover la negociación de culpabilidad. Por ejemplo, la naturaleza contradictoria del sistema de justicia penal de EE. UU. pone a los jueces en un papel pasivo, en el que no tienen acceso independiente a la información con la que evaluar la solidez del caso contra el acusado. El fiscal y la defensa pueden, por lo tanto, controlar el resultado de un caso mediante negociación de culpabilidad. El tribunal debe aprobar un acuerdo de culpabilidad como parte de los intereses de la justicia.

La falta de enjuiciamiento obligatorio también otorga a los fiscales una mayor discreción, así como la incapacidad de las víctimas del delito para montar un enjuiciamiento privado y su capacidad limitada para influir en los acuerdos de declaración de culpabilidad. Los acusados que están detenidos, que no tienen derecho a fianza o no pueden pagar la fianza, o que no califican para la libertad bajo palabra, pueden salir de la cárcel inmediatamente después de que el juez acepte una declaración de culpabilidad..

Por lo general, una vez que se llega a un acuerdo de culpabilidad y los tribunales lo aceptan, el asunto es definitivo y no se puede apelar. Sin embargo, un acusado puede retirar su declaración de culpabilidad por ciertas razones legales, y un acusado puede estar de acuerdo con un "condicional" negociación de culpabilidad, mediante la cual se declaran culpables y aceptan una sentencia, pero se reservan el derecho de apelar un asunto específico (como la violación de un derecho constitucional). Si el demandado no gana en apelación, se lleva a cabo el acuerdo; si el demandado tiene éxito en la apelación, se rescinde el trato. El acusado en Doggett v. Estados Unidos hizo ese trato, reservándose el derecho de apelar únicamente sobre la base de que no se le dio un juicio rápido como lo exige la Constitución de los Estados Unidos; La demanda de Doggett fue confirmada por la Corte Suprema de los Estados Unidos y fue liberado.

Canadá

En Canadá, los tribunales siempre tienen la última palabra con respecto a la sentencia. Sin embargo, la negociación de culpabilidad se ha convertido en una parte aceptada del sistema de justicia penal, aunque los jueces y los fiscales a menudo son reacios a referirse a ella como tal. En la mayoría de los procesos penales canadienses, la Corona tiene la capacidad de recomendar una sentencia más leve de la que buscaría después de un veredicto de culpabilidad a cambio de una declaración de culpabilidad.

Al igual que otras jurisdicciones de derecho consuetudinario, la Corona también puede aceptar retirar algunos cargos contra el acusado a cambio de una declaración de culpabilidad. Esto se ha convertido en un procedimiento estándar para ciertas infracciones, como la conducción en estado de ebriedad. En el caso de los delitos mixtos, la Corona debe tomar una decisión vinculante sobre si proceder de forma sumaria o por acusación antes de que el acusado presente su declaración de culpabilidad. Si la Corona elige proceder sumariamente y el acusado se declara inocente, la Corona no puede cambiar su elección. Por tanto, la Corona no está en condiciones de ofrecer proceder sumariamente a cambio de una declaración de culpabilidad.

Los jueces canadienses no están sujetos a las recomendaciones de sentencia de la Corona y podrían imponer penas más severas (o más indulgentes). Por lo tanto, la Corona y la defensa a menudo harán una presentación conjunta con respecto a la sentencia. Si bien una presentación conjunta puede implicar que tanto la Corona como la defensa recomienden exactamente la misma disposición de un caso, esto no es común, excepto en casos que son lo suficientemente menores como para que la Corona esté dispuesta a recomendar una descarga. En casos más serios, una presentación conjunta normalmente requiere una sentencia dentro de un rango relativamente estrecho, con la Corona abogando por una sentencia en el extremo superior del rango y la defensa argumentando por una sentencia en el extremo inferior, para mantener la visibilidad. de la capacidad del juez para ejercer su discreción.

Los jueces no están obligados a imponer una sentencia dentro del rango de una presentación conjunta, y el desprecio de un juez por una presentación conjunta no es en sí mismo motivo para modificar la sentencia en la apelación. Sin embargo, si un juez ignora rutinariamente las presentaciones conjuntas, ese juez comprometería la capacidad de la Corona para ofrecer incentivos significativos para que los acusados se declaren culpables. Los abogados defensores se mostrarían reacios a presentar presentaciones conjuntas si se pensara que tienen poco valor con un juez en particular, lo que daría lugar a juicios que de otro modo serían evitables. Por estas razones, los jueces canadienses normalmente impondrán una sentencia dentro del rango de cualquier presentación conjunta.

Después de un fallo de la Corte Suprema de Canadá que impone plazos estrictos para la resolución de casos penales (dieciocho meses para casos en tribunales provinciales y treinta meses para casos en tribunales superiores), varias provincias han iniciado e intensificado medidas destinadas a maximizar la número de casos penales menores resueltos mediante un acuerdo de culpabilidad.

En gran parte particular del sistema de justicia canadiense es que también pueden surgir negociaciones adicionales relacionadas con la disposición final de un caso penal incluso después de que se haya dictado una sentencia. Esto se debe a que en Canadá la Corona tiene (según los estándares del derecho consuetudinario) un derecho muy amplio de apelar las absoluciones y también el derecho de apelar sentencias más severas, excepto en los casos en que la sentencia impuesta fue la máxima permitida. Por lo tanto, en Canadá, después de dictar sentencia, la defensa a veces tiene un incentivo para tratar de persuadir a la Corona de que no apele un caso, a cambio de que la defensa también se niegue a apelar. Si bien, estrictamente hablando, esto no es una negociación de culpabilidad, se hace básicamente por las mismas razones.

Inglaterra y Gales

La negociación de culpabilidad está permitida en el sistema legal de Inglaterra y Gales. Las pautas del Consejo de Sentencia requieren que el descuento que otorga a la sentencia esté determinado por el momento de la declaración de culpabilidad y no por otros factores. Las pautas establecen que cuanto antes se ingrese la declaración de culpabilidad, mayor será el descuento de la sentencia. El descuento máximo permitido es de un tercio, por una declaración presentada en la etapa más temprana. No hay descuento mínimo; se esperaría que una declaración de culpabilidad ingresada el primer día apropiado del juicio proporcione un descuento de una décima parte. El descuento a veces puede implicar cambiar el tipo de castigo, como sustituir una pena de prisión por servicio comunitario.

La negociación de culpabilidad en los magistrados' los juicios judiciales están permitidos solo en la medida en que los fiscales y la defensa puedan acordar que el acusado se declarará culpable de algunos cargos y el fiscal retirará el resto. Sin embargo, aunque esto no es llevar a cabo un acuerdo de culpabilidad, en los casos ante el Tribunal de la Corona, la defensa puede solicitar una indicación del juez de la pena máxima probable que se le impondría si el acusado decide declararse culpable.

En el caso de delitos híbridos en Inglaterra y Gales, la decisión de tratar un caso en un tribunal de magistrados el tribunal o el Tribunal de la Corona no lo hacen los magistrados hasta después de que se haya presentado una declaración de culpabilidad. Por lo tanto, un acusado no puede declararse culpable a cambio de que un caso sea tratado por los magistrados. tribunal (que tiene menos poderes para dictar sentencia).

India

La negociación de culpabilidad fue introducida en India por La Ley de Derecho Penal (Enmienda) de 2005, que modificó el Código de Procedimiento Penal e introdujo un nuevo capítulo, XXI(A), en el código, exigible desde el 5 de julio de 2006. Permite la negociación de cargos para los casos en los que la pena máxima es prisión de siete años; sin embargo, se excluyen los delitos que afecten la condición socioeconómica del país y los delitos cometidos contra una mujer o un niño menor de 14 años.

En 2007, el caso de Sakharam Bandekar se convirtió en el primero de este tipo en la India en el que el acusado, Sakharam Bandekar, solicitó un castigo menor a cambio de confesar su delito (mediante negociación de culpabilidad). Sin embargo, el tribunal rechazó su declaración y aceptó el argumento de la CBI de que el acusado enfrentaba cargos graves de corrupción. Finalmente, el tribunal condenó a Bandekar y lo condenó a tres años. prisión.

Pakistán

La negociación de culpabilidad como disposición legal formal fue introducida en Pakistán por la Ordenanza Nacional de Responsabilidad de 1999, una ley anticorrupción. Una característica especial de este acuerdo de culpabilidad es que el acusado lo solicita, acepta su culpabilidad y ofrece devolver el producto de la corrupción según lo determinen los investigadores y los fiscales. Después de la aprobación del presidente de la Oficina Nacional de Responsabilidad, la solicitud se presenta ante el tribunal, que decide si debe aceptarse o no. Si el tribunal acepta la solicitud de negociación de culpabilidad, el acusado queda declarado culpable, pero no es sentenciado si está en juicio ni sufre ninguna sentencia dictada previamente por un tribunal inferior si está en apelación. El imputado está inhabilitado para participar en las elecciones, desempeñar cualquier cargo público u obtener un préstamo de cualquier banco; el acusado también es despedido del servicio si es un funcionario del gobierno.

En otros casos, los convenios de culpabilidad formales en Pakistán son limitados, pero el fiscal tiene la autoridad para retirar un caso o un cargo en un caso y, en la práctica, a menudo lo hace, a cambio de que el acusado se declare culpable de algún delito menor. cargar. No se negocia la pena, que es privilegio exclusivo del tribunal.

Otras jurisdicciones de derecho consuetudinario

En algunas jurisdicciones de derecho consuetudinario, como Singapur y el estado australiano de Victoria, la negociación de culpabilidad se practica solo en la medida en que la fiscalía y la defensa pueden acordar que el acusado se declarará culpable de algunos cargos o de cargos reducidos a cambio que el fiscal retire los cargos restantes o más graves. En Nueva Gales del Sur, se suele otorgar un descuento del 10-25% en la sentencia a cambio de una declaración de culpabilidad anticipada, pero se espera que el juez otorgue esta concesión como una forma de reconocer el valor utilitario de una declaración de culpabilidad anticipada para el sistema de justicia- nunca se negocia con un fiscal. Los tribunales de estas jurisdicciones han dejado claro que siempre decidirán cuál será la sanción adecuada. No hay negociación entre la acusación y la defensa sobre las sanciones penales.

Uso en países de derecho civil

La negociación de culpabilidad es extremadamente difícil en jurisdicciones basadas en el derecho civil. Esto se debe a que, a diferencia de los sistemas de derecho consuetudinario, los sistemas de derecho civil no tienen el concepto de declaración de culpabilidad: si el acusado confiesa; una confesión se presenta como prueba, pero la acusación no queda exonerada del deber de presentar un caso completo. Un tribunal puede decidir que un acusado es inocente aunque haya presentado una confesión completa. Además, a diferencia de los sistemas de derecho consuetudinario, los fiscales en los países de derecho civil pueden tener un poder limitado o nulo para retirar o reducir los cargos después de que se haya presentado un caso, y en algunos países su poder para retirar o reducir los cargos antes de un el caso se ha presentado es limitada, lo que hace imposible la negociación de culpabilidad. Desde la década de 1980, algunas naciones de derecho civil han adaptado sus sistemas para permitir la negociación de culpabilidad.

Brasil

En 2013, Brasil aprobó una ley que permite acuerdos de culpabilidad, que se han utilizado en los juicios por corrupción política que se llevan a cabo desde entonces.

República Centroafricana

En la República Centroafricana, la brujería conlleva fuertes penas, pero los acusados suelen confesar a cambio de una sentencia modesta.

China

En China, el Comité Permanente de la Asamblea Popular Nacional introdujo un plan piloto de negociación de culpabilidad en 2016. Para los acusados que se enfrentan a penas de cárcel de tres años o menos, acepta declararse culpable voluntariamente y estar de acuerdo con los fiscales& #39; Delincuencia y propuestas de sentencia se otorgan penas atenuadas.

Dinamarca

En 2009, en un caso sobre si el testimonio de un testigo procedente de un acuerdo de culpabilidad en los Estados Unidos era admisible en un juicio penal danés (297/2008 H), el Tribunal Supremo de Dinamarca (Danés: Højesteret) dictaminó por unanimidad que los acuerdos de culpabilidad prima facie no son legales bajo la ley danesa, pero que los testigos en el caso particular podrían testificar independientemente (con la salvedad de que el tribunal inferior considere la posibilidad de que el testimonio era falso o al menos influido por los beneficios del acuerdo de culpabilidad). Sin embargo, el Tribunal Supremo señaló que la ley danesa contiene mecanismos similares a los acuerdos de culpabilidad, como § 82, nr. 10 del Código Penal danés (danés: Straffeloven) que establece que una sentencia puede reducirse si el autor de un delito proporciona información que ayude a resolver un delito perpetrado por otros, o § 23 a de la Ley de competencia danesa (en danés: Konkurrenceloven) que establece que alguien puede presentar una solicitud para evitar ser multado o procesado por participar en un cartel si proporciona información sobre el cartel que las autoridades desconocían en ese momento.

Si un acusado admite haber cometido un delito, la fiscalía no tiene que presentar cargos en su contra y el caso se puede escuchar como un "caso de admisión" (Danés: tilståelsessag) bajo § 831 de la Ley de Administración de Justicia (Danés: Retsplejeloven) siempre que: la confesión está respaldada por otras pruebas (lo que significa que una confesión no es suficiente para condenar a alguien por sí sola); tanto el acusado como el fiscal lo consienten; el tribunal no tiene objeciones; No se aplican al caso los artículos 68, 69, 70 y 73 del código penal.

Estonia

En Estonia, la negociación de culpabilidad se introdujo en la década de 1990: la pena se reduce a cambio de una confesión y se evita la mayor parte de los procedimientos judiciales. La negociación de culpabilidad está permitida para los delitos punibles con no más de cuatro años de prisión. Normalmente, se otorga una reducción del 25% de la sanción.

Francia

La introducción de una forma limitada de negociación de culpabilidad (comparution sur reconnaissance préalable de culpabilité o CRPC, a menudo resumida como plaider coupable) en 2004 fue muy controvertida en Francia. En este sistema, el fiscal podría proponer a los sospechosos de delitos relativamente menores una pena que no exceda de un año de prisión; el trato, si se aceptaba, tenía que ser aceptado por un juez. Los opositores, generalmente abogados y partidos políticos de izquierda, argumentaron que la negociación de culpabilidad infringiría en gran medida los derechos de defensa, el derecho constitucional de larga data a la presunción de inocencia, los derechos de los sospechosos bajo custodia policial y el derecho a un juicio justo.

Por ejemplo, Robert Badinter argumentó que la negociación de culpabilidad daría demasiado poder al fiscal y alentaría a los acusados a aceptar una sentencia solo para evitar el riesgo de una sentencia mayor en un juicio, incluso si realmente no la merecían.. Solo una minoría de los casos penales se resuelven por ese método: en 2009, 77.500 de los 673.700 o el 11,5% de las decisiones de los tribunales correccionales.

Georgia

La negociación de culpabilidad (en georgiano: საპროცესო შეთანხმება, literalmente "acuerdo de culpabilidad") se introdujo en Georgia en 2004. La sustancia de la negociación de culpabilidad en Georgia es similar a la de los Estados Unidos y otras jurisdicciones de derecho consuetudinario.

Un acuerdo de culpabilidad, también llamado acuerdo de culpabilidad o declaración de culpabilidad negociada, es una forma alternativa y consensuada de resolución de un caso penal. Un acuerdo de declaración de culpabilidad significa un arreglo del caso sin una audiencia principal cuando el acusado acepta declararse culpable a cambio de un cargo menor o una sentencia más indulgente o la desestimación de ciertos cargos relacionados. (Artículo 209 del Código de Procedimiento Penal de Georgia)

Demandados' derechos durante la negociación de culpabilidad

El principio fundamental de la negociación de culpabilidad es que debe basarse en la libre voluntad del acusado, la igualdad de las partes y la protección avanzada de los derechos del acusado:

• Para evitar el fraude del acusado o la insuficiente consideración de sus intereses, la legislación prevé la participación obligatoria del Consejo de Defensa (artículo 210 del Código de Procedimiento Penal de Georgia)
• The defendant has the right to reject the plea agreement on any stage of the criminal proceedings before the court renders the judgment. (Artículo 213 del Código de Procedimiento Penal de Georgia)
• En caso de denegación, está prohibido utilizar la información proporcionada por el acusado en virtud del acuerdo de apelación contra él o ella en el futuro. (Artículo 214 del Código de Procedimiento Penal de Georgia)
• El acusado tiene derecho a apelar la sentencia dictada consecutivamente al acuerdo de petición si el acuerdo de petición fue concluido por engaño, coacción, violencia, amenaza o violencia. (artículo 215 del Código de Procedimiento Penal de Georgia)

Obligaciones del fiscal al concluir el acuerdo de culpabilidad

Al concluir el acuerdo de culpabilidad, el fiscal está obligado a tomar en consideración el interés público, la severidad de la pena y las características personales del acusado. (Artículo 210 del Código de Procedimiento Penal de Georgia) Para evitar el abuso de poder, la legislación prevé el consentimiento por escrito del fiscal supervisor como condición previa necesaria para celebrar un acuerdo de culpabilidad y modificar sus disposiciones. (Artículo 210 del Código de Procedimiento Penal de Georgia)

Supervisión del acuerdo de culpabilidad

El acuerdo de culpabilidad sin la aprobación del tribunal no tiene efecto legal. El tribunal debe cerciorarse de que el acuerdo de culpabilidad se celebra sobre la base de la libre voluntad del demandado, que el acusado reconoce plenamente la esencia del acuerdo de culpabilidad y sus consecuencias. (Artículo 212 del Código de Procedimiento Penal de Georgia)

Una declaración de culpabilidad del acusado no es suficiente para emitir un juicio de culpabilidad. (Artículo 212 del Código de Procedimiento Penal de Georgia) En consecuencia, el tribunal está obligado a discutir dos cuestiones:

• Si se presenta evidencia irrefutable que demuestra la culpabilidad del acusado más allá de una duda razonable.
• Si la sentencia prevista en el acuerdo de apelación es legítima. (Artículo 212 del Código de Procedimiento Penal de Georgia).

Una vez que se cumplen ambos criterios, el tribunal comprueba además si se siguen las formalidades relacionadas con los requisitos legislativos y solo entonces toma su decisión.

Si el tribunal determina que las pruebas presentadas no son suficientes para respaldar los cargos o que se presentó una moción para dictar sentencia sin una consideración sustancial de un caso en violación de los requisitos estipulados por el Código de Procedimiento Penal de Georgia, devolverá el caso a la fiscalía. El tribunal antes de devolver el caso al fiscal ofrece a las partes cambiar los términos del acuerdo. Si los términos modificados no satisfacen al tribunal, devolverá el caso a la fiscalía. (Artículo 213 del Código de Procedimiento Penal de Georgia).

Si el tribunal se convence de que el acusado reconoce plenamente las consecuencias del acuerdo de culpabilidad, y él o ella estuvo representado por el consejo de defensa, su voluntad se expresa en pleno cumplimiento de los requisitos legislativos sin engaño ni coerción, también si hay suficiente cuerpo de evidencia indudable para la condena y se llega a un acuerdo sobre la sentencia legítima, el tribunal aprueba el acuerdo de culpabilidad y dicta sentencia de culpabilidad. Si alguno de los requisitos antes mencionados no se cumple, el tribunal rechaza aprobar el acuerdo de culpabilidad y devuelve el caso al fiscal. (Artículo 213 del Código de Procedimiento Penal de Georgia).

Papel de la víctima en las negociaciones del acuerdo de culpabilidad

El acuerdo de culpabilidad se concluye entre las partes: el fiscal y el acusado. A pesar de que la víctima no es parte en el caso penal y el fiscal no es una herramienta en manos de la víctima para vengarse del delincuente, la actitud de la víctima en relación con el acuerdo de culpabilidad sigue siendo importante.

Según el artículo 217 del Código de Procedimiento Penal de Georgia, el fiscal está obligado a consultar con la víctima antes de concluir el acuerdo de culpabilidad e informarle al respecto. Además, en virtud de las Directrices de la Fiscalía de Georgia, el fiscal está obligado a tener en cuenta los intereses de la víctima y, por regla general, concluir el acuerdo de culpabilidad después de que se indemnice el daño.

Alemania

Los acuerdos de declaración de culpabilidad han hecho una aparición limitada en Alemania. Sin embargo, no existe un equivalente exacto de una declaración de culpabilidad en el procedimiento penal alemán.

Italia

Italia tiene una forma de negociación, conocida popularmente como patteggiamento pero que tiene un nombre técnico de aplicación de sanciones a petición de las partes. En realidad, la negociación no es sobre los cargos, sino sobre la pena aplicada en sentencia, reducida hasta en un tercio.

Cuando el imputado considere que la pena que, en concreto, se le impondría es inferior a cinco años de prisión (o que sólo sería una multa), podrá solicitar un acuerdo de culpabilidad con el fiscal. El acusado es recompensado con una reducción de la pena y tiene otras ventajas (como que el acusado no paga los honorarios del proceso). El acusado debe aceptar la sanción por los cargos (incluso si la sentencia negociada con la fiscalía tiene algunos asuntos particulares en procedimientos de compensación posteriores), sin importar qué tan serios sean los cargos.

A veces, el fiscal acepta reducir un cargo o retirar algunos de los múltiples cargos a cambio de que el acusado acepte la pena. El imputado, en la solicitud, podrá alegar la pena y las circunstancias agravantes y atenuantes con el fiscal, que podrá aceptar o rechazar. La solicitud también puede ser hecha por el fiscal. La negociación de culpabilidad podría concederse si la pena que podría aplicarse concretamente es, después de la reducción de un tercio, inferior a cinco años de prisión (el llamado patteggiamento allargato, negociación amplia); Cuando la pena aplicada, después de la reducción de un tercio, es inferior a dos años de prisión o es solo una multa (el llamado "patteggiamento ristretto" negociación limitada), el acusado puede tener otras ventajas, como sentencia suspendida y la nulidad del delito si en cinco años de la sentencia, el imputado no comete un delito similar.

En la solicitud, cuando pudiera aplicarse la suspensión condicional de la pena según el artículo 163 y siguientes del código penal italiano, el acusado podría subordinar la solicitud a la concesión de la suspensión; si el juez rechaza la suspensión, se rechaza la negociación. Cuando tanto el fiscal como el acusado han llegado a un acuerdo, la propuesta se presenta al juez, quien puede rechazar o aceptar la negociación de culpabilidad.

Según la ley italiana, una negociación no necesita una declaración de culpabilidad (en Italia no hay declaración de culpabilidad); por ello, una sentencia de negociación es sólo una aceptación de la pena a cambio de la paralización de la investigación y el juicio y no tiene fuerza vinculante en otros juicios, especialmente en los juicios civiles en los que las partes alegan los mismos hechos a los efectos de la responsabilidad civil. y en otros juicios penales en que se procese a los cómplices del imputado que había pedido y obtenido sentencia de regateo.

Japón

En Japón, la negociación de culpabilidad estaba previamente prohibida por ley, aunque las fuentes informaron que los fiscales ofrecieron ilegalmente acuerdos de culpabilidad a los acusados a cambio de sus confesiones.

La negociación de culpabilidad se introdujo en Japón en junio de 2018. El primer caso de negociación de culpabilidad bajo este sistema, en julio de 2018, involucró acusaciones de soborno por parte de Mitsubishi Hitachi Power Systems en Tailandia. El segundo caso fue un acuerdo de noviembre de 2018 para obtener evidencia de violaciones de la ley de valores y contabilidad contra los ejecutivos de Nissan, Carlos Ghosn y Greg Kelly.

Bajo el sistema japonés, conocido formalmente como el "sistema de consulta y acuerdo mutuo" (協議・合意制度, kyogi-goi seido), la negociación de culpabilidad está disponible en enjuiciamientos por crimen organizado, violaciones de la ley de competencia y delitos económicos como violaciones de la ley de valores. El fiscal, el acusado y el abogado defensor firman cada uno un acuerdo por escrito, que luego debe admitirse como prueba en un tribunal público sin demora.

Polonia

Polonia también adoptó una forma limitada de negociación de culpabilidad, que se aplica solo a delitos menores (punibles con no más de 10 años de prisión). El procedimiento se denomina “sumisión voluntaria a una pena” y permite al tribunal dictar sentencia concertada sin revisar las pruebas, lo que acorta significativamente el juicio. Hay algunas condiciones específicas que deben cumplirse simultáneamente:

• el acusado se declara culpable y propone una pena,
• el fiscal está de acuerdo,
• la víctima está de acuerdo,
• el tribunal está de acuerdo.

Sin embargo, el tribunal puede objetar los términos del acuerdo de declaración de culpabilidad propuesto (incluso si ya se acordó entre el acusado, la víctima y el fiscal) y sugerir cambios (no específicos, sino generales). Si el acusado acepta estas sugerencias y cambia su propuesta de sanción, el tribunal la aprueba y emite el veredicto de acuerdo con el acuerdo de culpabilidad. A pesar del acuerdo, todas las partes del juicio: acusación, acusado y la víctima como fiscal auxiliar (en Polonia, la víctima puede declarar que quiere actuar como "fiscal auxiliar" y en consecuencia gana los derechos similares al fiscal oficial) - tienen derecho a apelar.

España

España ha adoptado hace relativamente poco tiempo una forma limitada de negociación de culpabilidad y el procedimiento se denomina "sentencia de conformidad" lo que significa que el acusado está de acuerdo y solo puede usarse en cargos menores pero no en cargos graves donde se pueden imponer nueve o más años de prisión.