Acto Patriota

La Ley USA PATRIOT (comúnmente conocida como la Ley Patriota) fue una ley histórica del Congreso de los Estados Unidos, promulgada por el presidente George W. Bush. El nombre formal del estatuto es Ley Uniendo y Fortaleciendo a Estados Unidos mediante el Suministro de las Herramientas Apropiadas Requeridas para Interceptar y Obstruir el Terrorismo (USA PATRIOT) de 2001, y el nombre abreviado comúnmente utilizado es un acrónimo inventado que está incrustado en el nombre establecido en el estatuto.

La Ley Patriota se promulgó después de los ataques del 11 de septiembre y los ataques con ántrax de 2001 con el objetivo declarado de reforzar la seguridad nacional de los EE. UU., particularmente en lo relacionado con el terrorismo extranjero. En general, la ley incluía tres disposiciones principales:

• Ampliación de las capacidades de vigilancia de las fuerzas del orden, incluso mediante la utilización de teléfonos nacionales e internacionales;
• facilitar la comunicación interinstitucional para permitir que los organismos federales utilicen más eficazmente todos los recursos disponibles en las actividades de lucha contra el terrorismo; y
• Aumento de las penas por los delitos de terrorismo y una lista ampliada de actividades que calificarían para cargos de terrorismo.

La ley es controvertida debido a que autoriza la detención indefinida sin juicio de inmigrantes, y debido al permiso otorgado a las fuerzas del orden público para registrar propiedades y registros sin una orden judicial, consentimiento o conocimiento. (Aunque, por lo general, necesitan una orden judicial o consentimiento para realizar el registro). Desde su aprobación, se han presentado varias impugnaciones legales contra la ley, y los tribunales federales han dictaminado que varias disposiciones son inconstitucionales.

Contiene muchas disposiciones de caducidad a partir del 31 de diciembre de 2005, aproximadamente cuatro años después de su aprobación. Antes de la fecha de caducidad, se aprobó una prórroga de cuatro años que mantuvo intacta la mayor parte de la ley. En mayo de 2011, el presidente Barack Obama firmó la Ley PATRIOT Sunset Extensions de 2011, que amplió tres disposiciones. Estas disposiciones fueron modificadas y extendidas hasta 2019 por la Ley de Libertad de EE. UU., aprobada en 2015. En 2020, la Cámara de Representantes no aprobó los esfuerzos para extender las disposiciones y, como tal, la ley ha expirado.

Historia

La Ley Patriota se promulgó en respuesta directa a los ataques del 11 de septiembre contra el World Trade Center en la ciudad de Nueva York y el Pentágono en Arlington, Virginia, así como los ataques con ántrax de 2001, con el objetivo declarado de fortalecer drásticamente la seguridad nacional.. El 23 de octubre de 2001, el representante de los EE. UU. Jim Sensenbrenner (R-WI) presentó el proyecto de ley H.R. 3162 de la Cámara, que incorporó disposiciones de un proyecto de ley de la Cámara patrocinado anteriormente y un proyecto de ley del Senado presentado a principios de mes. Al día siguiente, 24 de octubre, la ley fue aprobada en la Cámara con una votación de 357 a 66, y los demócratas comprendían la abrumadora mayoría de los votos en contra. Los tres republicanos votando 'no' fueron Robert Ney de Ohio, Butch Otter de Idaho y Ron Paul de Texas. El 25 de octubre, la Ley fue aprobada por el Senado con una votación de 98 a 1. Russ Feingold (D-WI) votó 'no'. El 26 de octubre, Bush promulgó la Ley Patriota.

Los opositores a la ley han criticado su provisión para la detención indefinida de inmigrantes; permiso a la policía para registrar una casa o negocio sin el consentimiento o conocimiento del propietario o del ocupante bajo ciertas circunstancias; el uso ampliado de las Cartas de Seguridad Nacional, que permite a la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) buscar registros telefónicos, de correo electrónico y financieros sin una orden judicial; y el acceso ampliado de los organismos encargados de hacer cumplir la ley a los registros comerciales, incluidos los registros financieros y de biblioteca. Desde su aprobación, se han presentado varias impugnaciones judiciales contra la ley y los tribunales federales han dictaminado que varias disposiciones son inconstitucionales.

Muchas de las disposiciones de la ley expiraron el 31 de diciembre de 2005, aproximadamente cuatro años después de su promulgación. En los meses anteriores a la fecha de caducidad, los partidarios de la ley presionaron para que esas disposiciones fueran permanentes, mientras que los críticos buscaron revisar varias secciones para mejorar la protección de las libertades civiles. En julio de 2005, el Senado de EE. UU. aprobó un proyecto de ley de reautorización con cambios sustanciales en varias de las secciones de la ley, mientras que el proyecto de ley de reautorización de la Cámara mantuvo la mayor parte del texto original de la ley. Luego, los dos proyectos de ley se reconciliaron en un comité de conferencia criticado por senadores de los partidos republicano y demócrata por ignorar las preocupaciones de libertad civil.

El proyecto de ley, que eliminó la mayoría de los cambios de la versión del Senado, fue aprobado por el Congreso el 2 de marzo de 2006 y fue firmado por el presidente Bush el 9 y 10 de marzo de ese año.

El 11 de mayo de 2012, el presidente Barack Obama firmó la Ley de extensión PATRIOT Sunsets de 2011, una extensión de cuatro años de tres disposiciones clave de la ley: escuchas telefónicas itinerantes, búsquedas de registros comerciales y vigilancia de " lobos solitarios" (personas sospechosas de actividades relacionadas con el terrorismo no vinculadas a grupos terroristas).

Después de que el Congreso no aprobara los proyectos de ley de reautorización, partes de la Ley Patriota expiraron el 1 de junio de 2015. La Ley de Libertad de EE. UU., que se convirtió en ley el 2 de junio de 2015, volvió a promulgar estas secciones vencidas hasta 2019. La ley fue enmendada para no permitir que la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) continuara con su programa masivo de recopilación de datos telefónicos. En cambio, las compañías telefónicas retendrán los datos y la NSA puede obtener información sobre las personas seleccionadas con una orden de allanamiento federal.

En noviembre de 2019, la renovación de la Ley Patriota se incluyó en la legislación provisional. Las disposiciones vencidas requerían renovación antes del 15 de marzo de 2020. El Senado aprobó una extensión de 77 días en marzo de 2020, pero la Cámara de Representantes no aprobó la legislación antes de entrar en receso el 27 de marzo de 2020. En cambio, la Ley Patriota se dividió en dos medidas como medio de explicar al público que la Ley Patriota ya no estaría abiertamente en vigor.

Títulos

Título I: Mejora de la seguridad interna contra el terrorismo

El Título I de la Ley Patriota autoriza medidas para mejorar la capacidad de los servicios de seguridad nacional para prevenir el terrorismo. El título estableció un fondo para actividades antiterroristas y aumentó los fondos para el Centro de Detección de Terroristas que es administrado por el FBI. Los militares fueron autorizados a brindar asistencia en algunas situaciones que involucran armas de destrucción masiva cuando así lo solicite el Fiscal General. Se amplió el Equipo Nacional de Tareas contra Delitos Electrónicos, junto con la autoridad y habilidades del Presidente en casos de terrorismo. El título también condenaba la discriminación contra los estadounidenses árabes y musulmanes que ocurrió poco después de los ataques terroristas del 11 de septiembre. El ímpetu de muchas de las disposiciones provino de proyectos de ley anteriores, por ejemplo, la condena de la discriminación fue propuesta originalmente por el Senador Tom Harkin (D-IA) en una enmienda a la Ley de Lucha contra el Terrorismo de 2001, aunque en una forma diferente Originalmente incluía la oración del cardenal Theodore McCarrick, arzobispo de Washington en una misa el 12 de septiembre de 2001 por nuestra nación y las víctimas inmediatamente después de los secuestros y ataques terroristas en la ciudad de Nueva York, Washington, D.C., y Pensilvania les recuerda a todos los estadounidenses que 'Debemos buscar a los culpables y no arremeter contra los inocentes o nos volveremos como ellos que carecen de guía moral o dirección adecuada'". La condena adicional de la violencia y el vilipendio raciales también se detalla en el Título X, donde se condenaron tales actividades contra los estadounidenses sij, que fueron confundidos con musulmanes después del ataque terrorista del 11 de septiembre.

Título II: Procedimientos de vigilancia reforzados

El Título II se titula "Procedimientos de vigilancia mejorados" y cubre todos los aspectos de la vigilancia de presuntos terroristas, sospechosos de participar en fraude o abuso informático y agentes de una potencia extranjera que participan en operaciones clandestinas. actividades. Principalmente hizo enmiendas a FISA y ECPA; además, muchos de los aspectos más controvertidos de la Ley USA PATRIOT residen en este título. En particular, el título permite que las agencias gubernamentales recopilen "información de inteligencia extranjera" de ciudadanos estadounidenses y no estadounidenses, y modificó FISA para que la obtención de información de inteligencia extranjera fuera el objetivo principal de la vigilancia basada en FISA, donde anteriormente había sido el objetivo principal. El cambio en la definición estaba destinado a eliminar un "muro" legal. entre las investigaciones criminales y la vigilancia con el fin de recopilar inteligencia extranjera, lo que obstaculizó las investigaciones cuando la vigilancia criminal y extranjera se superponían. Sin embargo, el Tribunal de Revisión de Vigilancia Federal descubrió que este muro incluso existió como una mala interpretación de las agencias gubernamentales durante mucho tiempo. También se eliminó el requisito legal de que el gobierno demuestre que un objetivo de vigilancia bajo FISA es un ciudadano no estadounidense y un agente de una potencia extranjera, aunque requirió que no se realicen investigaciones sobre ciudadanos que estén realizando actividades protegidas por el Primer Enmienda. El título también amplió la duración de las órdenes de vigilancia y registro físico de FISA, y dio a las autoridades la capacidad de compartir la información recopilada ante un gran jurado federal con otras agencias.

El alcance y la disponibilidad de las órdenes de escuchas telefónicas y vigilancia se ampliaron en el Título II. Las escuchas telefónicas se ampliaron para incluir información de direccionamiento y enrutamiento para permitir la vigilancia de redes conmutadas por paquetes; el Centro de información de privacidad electrónica (EPIC) se opuso a esto, argumentando que no tiene en cuenta las direcciones de correo electrónico o web, que a menudo contienen contenido en la información de la dirección.. La Ley permitía a cualquier juez de distrito de los Estados Unidos emitir tales órdenes de vigilancia y órdenes de allanamiento para investigaciones de terrorismo. Las órdenes de allanamiento también se ampliaron, con la Ley que modifica el Título III de la Ley de Acceso a las Comunicaciones Almacenadas para permitir que el FBI obtenga acceso al correo de voz almacenado a través de una orden de allanamiento, en lugar de las leyes más estrictas de escuchas telefónicas.

Varias disposiciones permitieron la divulgación de comunicaciones electrónicas a los organismos encargados de hacer cumplir la ley. Aquellos que operan o poseen una "computadora protegida" puede dar permiso a las autoridades para interceptar las comunicaciones realizadas en la máquina, eludiendo así los requisitos del estatuto de escuchas telefónicas. La definición de "equipo protegido" se define en 18 U.S.C. § 1030(e)(2) y abarca en términos generales aquellas computadoras que se usan en comunicaciones o comercio interestatal o extranjero, incluidas las ubicadas fuera de los Estados Unidos. La ley que rige la divulgación obligatoria y voluntaria de las comunicaciones con los clientes por parte de las compañías de cable se modificó para permitir que las agencias exijan dichas comunicaciones bajo el U.S.C. Disposiciones del Título 18 relacionadas con la divulgación de comunicaciones electrónicas (capítulo 119), registros de llamadas y dispositivos de captura y rastreo (capítulo 206) y comunicaciones almacenadas (121), aunque excluyó la divulgación de los hábitos de visualización de suscriptores de cable. Las citaciones emitidas a los proveedores de servicios de Internet se ampliaron para incluir no solo "el nombre, la dirección, los registros de facturación de llamadas telefónicas locales y de larga distancia, el número de teléfono u otro número de suscriptor o identidad, y la duración del servicio de un suscriptor" pero también las horas y duraciones de las sesiones, los tipos de servicios utilizados, la información de la dirección del dispositivo de comunicación (por ejemplo, direcciones IP), el método de pago y los números de cuenta bancaria y tarjeta de crédito. Los proveedores de comunicaciones también pueden divulgar registros o comunicaciones de clientes si sospechan que existe un peligro para la "vida y las extremidades".

El Título II estableció tres disposiciones muy controvertidas: "sneak and peek" órdenes judiciales, escuchas telefónicas itinerantes y la capacidad del FBI para obtener acceso a documentos que revelan los patrones de los ciudadanos estadounidenses. El llamado "sneak and peek" ley permitía la demora en la notificación de la ejecución de las órdenes de allanamiento. El período antes del cual el FBI debe notificar a los destinatarios de la orden no se especificó en la Ley; el manual de campo del FBI dice que es un 'estándar flexible', y puede extenderse a juicio del tribunal. discreción. Estas disposiciones de adelanto y atisbo fueron anuladas por la jueza Ann Aiken el 26 de septiembre de 2007, después de que un abogado de Portland, Brandon Mayfield, fuera encarcelado injustamente debido a los registros. El tribunal determinó que los registros violaban la disposición que prohíbe los registros irrazonables en la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.

Las escuchas telefónicas itinerantes son órdenes de escuchas telefónicas que no necesitan especificar todos los operadores comunes y terceros en una orden judicial de vigilancia. El Departamento de Justicia los considera importantes porque cree que los terroristas pueden explotar las órdenes de escuchas telefónicas cambiando rápidamente de ubicación y dispositivos de comunicación, como teléfonos celulares, mientras que los opositores lo ven como una violación de la cláusula de particularidad de la Cuarta Enmienda. Otra disposición muy controvertida es la que permite que el FBI emita una orden que requiera la producción de cualquier cosa tangible (incluidos libros, registros, papeles, documentos y otros elementos) para una investigación para proteger contra el terrorismo internacional o la inteligencia clandestina. actividades, siempre que dicha investigación de una persona de los Estados Unidos no se realice únicamente sobre la base de actividades protegidas por la primera enmienda a la Constitución." Aunque no estaba dirigido directamente a las bibliotecas, la American Library Association (ALA), en particular, se opuso a esta disposición. En una resolución aprobada el 29 de junio de 2005, declararon que "La sección 215 de la Ley PATRIOTA de los EE. UU. permite que el gobierno solicite y obtenga en secreto registros de bibliotecas de un gran número de personas sin ninguna razón para creer que están involucradas en actividades ilegales".." Sin embargo, la postura de la ALA no estuvo exenta de críticas. Una crítica destacada de la postura de la ALA fue Heather Mac Donald, del Manhattan Institute, quien argumentó en un artículo para el New York City Journal que "[l]a el furor por la sección 215 es un estudio de caso en el alarmismo de la Ley Patriota."

El título también cubre una serie de otras disposiciones misceláneas, incluida la ampliación del número de jueces FISC de siete a once (tres de los cuales deben residir dentro de las 20 millas (32 km) del Distrito de Columbia), sanciones comerciales contra Corea del Norte y Afganistán controlado por los talibanes y el empleo de traductores por parte del FBI.

Ante la insistencia del representante republicano Richard Armey, la ley tenía incorporadas una serie de disposiciones de caducidad, que originalmente expiraban el 31 de diciembre de 2005. La disposición de caducidad de la ley también tuvo en cuenta cualquier investigación de inteligencia extranjera en curso. y les permitió continuar una vez que las secciones habían expirado. Las disposiciones que estaban por vencer se encuentran a continuación.

Título III: Prevención del blanqueo de capitales para prevenir el terrorismo

Título III de la Ley, titulada "Ley internacional de reducción del lavado de dinero y contra el terrorismo financiero de 2001" tiene por objeto facilitar la prevención, detección y enjuiciamiento del lavado de dinero internacional y el financiamiento del terrorismo. Principalmente modifica partes de la Ley de Control de Lavado de Dinero de 1986 (MLCA) y la Ley de Secreto Bancario de 1970 (BSA). Estaba dividido en tres subtítulos. El primer subtítulo trata principalmente del fortalecimiento de las normas bancarias contra el lavado de dinero, especialmente en el ámbito internacional. El segundo subtítulo intenta mejorar la comunicación entre los organismos encargados de hacer cumplir la ley y las instituciones financieras, así como ampliar los requisitos de mantenimiento de registros y presentación de informes. El tercer subtítulo trata sobre el contrabando y falsificación de moneda, incluyendo la cuadriplicación de la pena máxima por falsificación de moneda extranjera.

El primer subtítulo también hizo más estrictos los requisitos de mantenimiento de registros para las instituciones financieras, haciéndolas registrar los montos agregados de las transacciones procesadas desde áreas del mundo donde el lavado de dinero es una preocupación para el gobierno de los EE. UU. Incluso hizo que las instituciones implementaran medidas razonables para identificar a los beneficiarios reales de las cuentas bancarias y aquellos que están autorizados a usar o enrutar fondos a través de cuentas pagables. El Departamento del Tesoro de los EE. UU. se encargó de formular regulaciones destinadas a fomentar el intercambio de información entre instituciones financieras para prevenir el lavado de dinero. Junto con la expansión de los requisitos de mantenimiento de registros, estableció nuevas regulaciones para facilitar que las autoridades identifiquen las actividades de lavado de dinero y dificultar que los lavadores de dinero oculten sus identidades. Si se descubrió el lavado de dinero, el subtítulo legislaba para el decomiso de los bienes de los sospechosos de lavar dinero. En un esfuerzo por alentar a las instituciones a tomar medidas que reducirían el lavado de dinero, se otorgó autoridad al Tesoro para bloquear las fusiones de sociedades de cartera bancarias y bancos con otros bancos y sociedades de cartera bancarias que tuvieran un mal historial en la prevención del lavado de dinero. Del mismo modo, podrían bloquearse las fusiones entre instituciones de depósito aseguradas e instituciones de depósito no aseguradas que tengan un historial deficiente en la lucha contra el lavado de dinero.

Se impusieron restricciones a cuentas y bancos extranjeros. Prohibió los bancos ficticios que no sean afiliados de un banco que tenga presencia física en los EE. UU. o que no estén sujetos a la supervisión de una autoridad bancaria en un país fuera de los EE. UU. También prohíbe o restringe el uso de ciertas cuentas mantenidas en instituciones financieras. Las instituciones financieras ahora deben tomar medidas para identificar a los propietarios de cualquier banco privado fuera de los EE. UU. que tengan una cuenta corresponsal con ellos, junto con los intereses de cada uno de los propietarios del banco. Se espera que la institución de EE. UU. aplique un escrutinio adicional a dichos bancos para asegurarse de que no estén involucrados en el lavado de dinero. Los bancos deben identificar a todos los propietarios nominales y beneficiarios de cualquier cuenta bancaria privada abierta y mantenida en los EE. UU. por ciudadanos no estadounidenses. También existe la expectativa de que deben llevar a cabo un escrutinio más detallado de la cuenta si es propiedad de, o se mantiene en nombre de, cualquier figura política de alto nivel donde exista una sospecha razonable de corrupción. Ahora se considera que cualquier depósito realizado dentro de los EE. UU. en bancos extranjeros se ha depositado en cualquier cuenta interbancaria que el banco extranjero pueda tener en los EE. en una institución financiera estadounidense, hasta el monto depositado en la cuenta en el banco extranjero. Se impusieron restricciones al uso de cuentas internas de concentración bancaria porque dichas cuentas no brindan una pista de auditoría efectiva para las transacciones, y esto puede usarse para facilitar el lavado de dinero. Las instituciones financieras tienen prohibido permitir que los clientes les indiquen específicamente mover fondos hacia, desde oa través de una cuenta de concentración, y también tienen prohibido informar a sus clientes sobre la existencia de dichas cuentas. Las instituciones financieras no pueden proporcionar ninguna información a los clientes que pueda identificar dichas cuentas internas. Las instituciones financieras están obligadas a documentar y seguir métodos para identificar dónde están los fondos para cada cliente en una cuenta de concentración que mezcla fondos pertenecientes a uno o más clientes.

La definición de lavado de dinero se amplió para incluir la realización de una transacción financiera en los EE. UU. para cometer un delito violento; el soborno de funcionarios públicos y el manejo fraudulento de fondos públicos; el contrabando o exportación ilegal de municiones controladas y la importación o entrada de cualquier arma de fuego o municiones no autorizadas por el Fiscal General de los EE. UU. y el contrabando de cualquier artículo controlado bajo las Regulaciones de Administración de Exportaciones. También incluye cualquier delito en el que EE. UU. estaría obligado en virtud de un tratado mutuo con una nación extranjera a extraditar a una persona, o en el que EE. UU. necesitaría presentar un caso contra una persona para su enjuiciamiento debido al tratado; la importación de mercancías clasificadas falsamente; Crimen informático; y cualquier delito grave que infrinja la Ley de Registro de Agentes Extranjeros de 1938. También permite la confiscación de cualquier propiedad dentro de la jurisdicción de los Estados Unidos que se haya obtenido como resultado de un delito contra una nación extranjera que involucre la fabricación, importación, venta o distribución de una sustancia controlada. Las naciones extranjeras ahora pueden solicitar que un tribunal de distrito de los Estados Unidos haga cumplir una notificación de decomiso o sentencia. Esto se hace a través de una nueva legislación que especifica cómo el gobierno de los EE. UU. puede solicitar una orden de restricción para preservar la disponibilidad de la propiedad que está sujeta a una sentencia extranjera de decomiso o confiscación. Al tomar en consideración una solicitud de este tipo, se hace hincapié en la capacidad de un tribunal extranjero para seguir el debido proceso. La Ley también requiere que el Secretario del Tesoro tome todas las medidas razonables para alentar a los gobiernos extranjeros a incluir como requisito incluir el nombre del originador en las instrucciones de transferencias electrónicas enviadas a los Estados Unidos y otros países, y que la información permanezca con la transferencia desde su origen hasta el punto de desembolso. También se ordenó al Secretario fomentar la cooperación internacional en las investigaciones de lavado de dinero, delitos financieros y finanzas de grupos terroristas.

La ley también introdujo sanciones penales para funcionarios corruptos. El funcionario o empleado del gobierno que actúe corruptamente —así como la persona que induzca el acto corrupto— en el desempeño de sus funciones oficiales, será multado con una cantidad que no exceda del triple del equivalente monetario del cohecho en pregunta. Alternativamente, pueden ser encarcelados por no más de 15 años, o pueden ser multados y encarcelados. Las sanciones se aplican a las instituciones financieras que no cumplan con una orden de cancelar las cuentas correspondientes dentro de los 10 días de haber sido ordenada por el Fiscal General o el Secretario de Hacienda. La institución financiera puede ser multada con $US10,000 por cada día que la cuenta permanezca abierta después de que haya vencido el límite de 10 días.

La segunda anotación hizo una serie de modificaciones a la BSA en un intento de hacer que sea más difícil para los lavadores de dinero operar y más fácil para las agencias reguladoras y de cumplimiento de la ley controlar las operaciones de lavado de dinero. Una enmienda realizada a la BSA fue permitir que el oficial o la agencia designados que reciben informes de actividades sospechosas notifiquen a las agencias de inteligencia de EE. UU. Se realizaron una serie de enmiendas para abordar cuestiones relacionadas con el mantenimiento de registros y la información financiera. Una medida fue un nuevo requisito de que cualquier persona que haga negocios presente un informe para cualquier recibo de moneda y moneda extranjera que supere los US $ 10,000 e hizo ilegal estructurar transacciones de una manera que evade los requisitos de informes de BSA. Para facilitar que las autoridades regulen e investiguen las operaciones contra el lavado de dinero, las empresas de servicios monetarios (MSB, por sus siglas en inglés), aquellas que operan sistemas informales de transferencia de valor fuera del sistema financiero convencional, se incluyeron en la definición de institución financiera. Se modificó la BSA para hacer obligatorio el reporte de transacciones sospechosas y se intentó facilitar dicho reporte a las instituciones financieras. FinCEN se convirtió en una oficina del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos y se ordenó la creación de una red segura para ser utilizada por las instituciones financieras para informar transacciones sospechosas y proporcionar alertas de actividades sospechosas relevantes. Junto con estos requisitos de información, un número considerable de disposiciones se relacionan con la prevención y persecución del lavado de dinero. Se ordenó a las instituciones financieras que establecieran programas contra el lavado de dinero y se modificó la BSA para definir mejor la estrategia contra el lavado de dinero. También aumentaron las sanciones civiles y penales por lavado de dinero y la introducción de sanciones por violaciones de las órdenes de orientación geográfica y ciertos requisitos de mantenimiento de registros. Se realizaron una serie de otras enmiendas a la BSA a través del subtítulo B, incluida la concesión a la Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal de facultades para autorizar al personal a actuar como agentes encargados de hacer cumplir la ley para proteger las instalaciones, los terrenos, la propiedad y el personal de cualquier reserva nacional de EE. UU. banco y permitir que la Junta delegue esta autoridad al banco de la Reserva Federal de EE. UU. Otra medida instruyó a los directores ejecutivos de las instituciones financieras internacionales de los Estados Unidos a usar su voz y voto para apoyar a cualquier país que haya tomado medidas para respaldar la guerra contra el terrorismo de los Estados Unidos. Ahora se requiere que los directores ejecutivos proporcionen una auditoría continua de los desembolsos realizados por sus instituciones para garantizar que no se paguen fondos a personas que cometen, amenazan con cometer o apoyan el terrorismo.

El tercer subtítulo trata sobre los delitos monetarios. En gran parte debido a la eficacia de la BSA, los lavadores de dinero habían estado evitando las instituciones financieras tradicionales para lavar dinero y estaban utilizando negocios basados en efectivo para evitarlas. Se realizó un nuevo esfuerzo para detener el lavado de dinero a través de movimientos masivos de divisas, centrándose principalmente en la confiscación de productos delictivos y el aumento de las sanciones por lavado de dinero. El Congreso consideró que el delito penal de simplemente evadir el informe de las transferencias de dinero era insuficiente y decidió que sería mejor si el contrabando de la moneda a granel en sí mismo fuera el delito. Por lo tanto, se enmendó la BSA para convertir en delito penal la evasión de la declaración de divisas ocultando más de US$10,000 en cualquier persona o a través de cualquier equipaje, mercancía u otro contenedor que se mueva hacia o desde los EE. UU. La sanción por dicho delito es de hasta a 5 años' prisión y el decomiso de cualquier propiedad hasta la cantidad que estaba siendo contrabandeada. También hizo que las infracciones de sanciones civiles y penales de los casos de informes de moneda sean la confiscación de todos los bienes del acusado que estuvieron involucrados en el delito, y cualquier propiedad rastreable hasta el acusado. La Ley prohíbe y sanciona a quienes dirigen negocios de transmisión de dinero sin licencia. En 2005, esta disposición de la Ley PATRIOTA de EE. UU. se utilizó para enjuiciar a Yehuda Abraham por ayudar a organizar transferencias de dinero para el traficante de armas británico Hermant Lakhani, quien fue arrestado en agosto de 2003 después de ser atrapado en una trampa del gobierno. Lakhani había intentado vender un misil a un agente del FBI que se hacía pasar por militante somalí. La definición de falsificación se amplió para abarcar reproducciones de imágenes analógicas, digitales o electrónicas, y se tipificó como delito poseer dicho dispositivo de reproducción. Las penas se aumentaron a 20 años' prisión. Blanqueo de capitales "actividades ilícitas" se amplió para incluir la provisión de apoyo material o recursos a organizaciones terroristas extranjeras designadas. La Ley especifica que cualquier persona que cometa o conspire para realizar una actividad fraudulenta fuera de la jurisdicción de los Estados Unidos, y que sería un delito en los Estados Unidos, será procesada conforme a 18 U.S.C. § 1029, que se ocupa del fraude y la actividad relacionada con los dispositivos de acceso.

Título IV: Seguridad fronteriza

El Título IV de la Ley Patriota modifica la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1952 para dar más poder de aplicación de la ley y de investigación al Fiscal General de EE. UU. y al Servicio de Inmigración y Naturalización (INS). Se autorizó al Fiscal General a renunciar a cualquier límite en el número de empleados de tiempo completo (ETC) asignados al INS en la frontera norte de los Estados Unidos. Se reservaron suficientes fondos para triplicar la cantidad máxima de personal de la Patrulla Fronteriza de los EE. UU., personal del Servicio de Aduanas e inspectores del INS junto con un financiamiento adicional de US$50.000.000 para el INS y el Servicio de Aduanas de los EE. UU. para mejorar la tecnología para monitorear la Frontera Norte y adquirir equipo adicional en la frontera norte canadiense. El INS también recibió la autoridad para autorizar el pago de horas extraordinarias de hasta US$30.000 adicionales al año a los empleados del INS. Se otorgó acceso al Departamento de Estado de EE. UU. y al INS a la información de antecedentes penales contenida en el Índice de identificación interestatal (NCIC-III) del Centro Nacional de Información Criminal, el Archivo de personas buscadas y cualquier otro archivo mantenido por el Centro Nacional de Información Criminal para determinar si los solicitantes de visas y los solicitantes podrían ser admitidos en los EE. UU. Se requirió que el Departamento de Estado de los EE. UU. elaborara reglamentos finales que rigieran los procedimientos para tomar huellas dactilares y las condiciones con las que el departamento podía utilizar esta información. Además, se ordenó al Instituto Nacional de Estándares y Tecnología (NIST) desarrollar un estándar de tecnología para verificar la identidad de las personas que solicitan una visa de los Estados Unidos. El motivo era hacer de la norma la base tecnológica para un sistema electrónico multiplataforma entre agencias utilizado para realizar verificaciones de antecedentes, confirmar identidades y garantizar que las personas no hayan recibido visas con nombres diferentes. Este informe fue publicado el 13 de noviembre de 2002; sin embargo, según el NIST, esto se determinó posteriormente que el sistema de huellas dactilares utilizado no era tan preciso como los sistemas de huellas dactilares más modernos y es aproximadamente equivalente a los sistemas comerciales de huellas dactilares disponibles en 1998. Este informe fue reemplazado posteriormente por la sección 303(a) de la Ley de reforma de entrada de visa y seguridad fronteriza mejorada de 2002.

Bajo el Subtítulo B, se modificaron y ampliaron varias definiciones relacionadas con el terrorismo. La INA se enmendó retroactivamente para prohibir la entrada a los EE. UU. a los extranjeros que son parte o representantes de una organización extranjera o cualquier grupo que apoye actos de terrorismo. Esta restricción también incluía a la familia de dichos extranjeros. La definición de "actividad terrorista" se reforzó para incluir acciones que impliquen el uso de cualquier dispositivo peligroso (y no solo explosivos y armas de fuego). Para "participar en actividades terroristas" se define como cometer, incitar a cometer o planificar y prepararse para cometer un acto de terrorismo. En esta definición se incluye la recopilación de información de inteligencia sobre objetivos terroristas potenciales, la solicitud de fondos para una organización terrorista o la solicitud de otros para llevar a cabo actos de terrorismo. Aquellos que brindan asistencia a sabiendas a una persona que planea realizar tales actividades se definen como personas que realizan actividades terroristas. Dicha asistencia incluye brindar apoyo material, incluida una casa segura, transporte, comunicaciones, fondos, transferencia de fondos u otro beneficio financiero material, documentación o identificación falsa, armas (incluidas armas químicas, biológicas o radiológicas), explosivos o capacitación para realizar el acto terrorista. Los criterios de la INA para tomar la decisión de designar a una organización como organización terrorista se modificaron para incluir la definición de acto terrorista. Aunque las enmiendas a estas definiciones son retroactivas, no significa que se pueda aplicar a los miembros que se unieron a una organización, pero que la abandonaron, antes de que fuera designada como organización terrorista según 8 U.S.C. § 1189 por el Secretario de Estado.

La Ley enmendó la INA para agregar nuevas disposiciones que hacen cumplir las leyes de detención obligatoria. Estos se aplican a cualquier extranjero que participe en terrorismo o que participe en una actividad que ponga en peligro la seguridad nacional de los EE. UU. También se aplica a quienes sean inadmisibles o deban ser deportados porque se acredite que intentan ingresar para realizar espionaje ilegal; están exportando bienes, tecnología o información confidencial de manera ilegal; o están intentando controlar o derrocar al gobierno; o ha participado o participará en actividades terroristas. El Fiscal General o el adjunto del Fiscal General pueden mantener la custodia de dichos extranjeros hasta que sean expulsados de los EE. UU., a menos que ya no se considere que deben ser expulsados, en cuyo caso serán liberados. El extranjero puede ser detenido hasta por 90 días, pero puede ser retenido hasta por seis meses después de que se considere que es una amenaza para la seguridad nacional. Sin embargo, el extranjero debe ser acusado de un delito o los procedimientos de deportación deben comenzar no más de siete días después de la detención del extranjero, de lo contrario, el extranjero será liberado. Sin embargo, dichas detenciones deben ser revisadas cada seis meses por el Fiscal General, quien puede decidir revocarlas, a menos que la ley lo impida. Cada seis meses el extranjero podrá solicitar por escrito que se reconsidere la certificación. La revisión judicial de cualquier acción o decisión relacionada con esta sección, incluida la revisión judicial de los méritos de una certificación, puede llevarse a cabo mediante procedimientos de hábeas corpus. Dichos procedimientos pueden ser iniciados por una solicitud presentada ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, por cualquier juez de la Corte Suprema, por cualquier juez de circuito de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia, o por cualquier corte de distrito que tenga jurisdicción. para entretener la aplicación. La orden final está sujeta a apelación ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia de los Estados Unidos. También se establecieron disposiciones para que se requiera un informe cada seis meses de tales decisiones del Fiscal General de los Estados Unidos al Comité sobre el Poder Judicial de la Cámara de Representantes y el Comité sobre el Poder Judicial del Senado.

Se dio la sensación al Congreso de que el Secretario de Estado de los EE. UU. debe acelerar la implementación completa del sistema integrado de datos de entrada y salida para aeropuertos, puertos marítimos y puertos de entrada fronterizos terrestres especificados en la Reforma de Inmigración Ilegal y Ley de Responsabilidad Civil de 1996 (IIRIRA). También encontraron que el Fiscal General de los EE. UU. debe iniciar de inmediato el Grupo de Trabajo del Sistema Integrado de Datos de Entrada y Salida especificado en la sección 3 de la Ley de Mejora de la Gestión de Datos del Servicio de Inmigración y Naturalización de 2000. El Congreso quería que el enfoque principal del desarrollo del sistema de datos de entrada y salida fuera la utilización de tecnología biométrica y el desarrollo de documentos resistentes a la manipulación legibles en los puertos de entrada. También querían que el sistema pudiera interactuar con las bases de datos policiales existentes. Se ordenó al Fiscal General que implemente y amplíe el programa de monitoreo de estudiantes extranjeros que se estableció bajo la sección 641 (a) de IIRIRA. que registra la fecha y el puerto de entrada de cada estudiante extranjero. El programa se amplió para incluir otras instituciones educativas aprobadas, como escuelas de aviación, escuelas de enseñanza de idiomas o escuelas vocacionales aprobadas por el Fiscal General, en consulta con el Secretario de Educación y el Secretario de Estado. Se asignaron US$36,800,000 para que el Departamento de Justicia los gastara en la implementación del programa.

Se ordenó al Secretario de Estado que audite e informe al Congreso sobre el programa de exención de Visa especificado en 8 U.S.C. § 1187 para cada año fiscal hasta el 30 de septiembre de 2007. También se ordenó al Secretario verificar la implementación de medidas cautelares para evitar la falsificación y el robo de pasaportes, así como asegurarse de que los países designados bajo el programa de exención de visa hayan establecido un programa para desarrollar pasaportes resistentes a la manipulación. También se ordenó al Secretario que informara al Congreso si las compras en el consulado eran un problema.

El último subtítulo, que fue presentado por los senadores John Conyers y Patrick Leahy, permite la preservación de los beneficios de inmigración para las víctimas del terrorismo y las familias de las víctimas del terrorismo. Reconocieron que algunas familias, por causas ajenas a ellos, no serían elegibles para la residencia permanente en los Estados Unidos debido a que no pudieron cumplir con plazos importantes debido a los ataques terroristas del 11 de septiembre, o no serían elegibles para solicitar un estatus migratorio especial. porque su ser querido murió en los ataques.

Título V: Eliminación de obstáculos a la investigación del terrorismo

El Título V permite que el Fiscal General de los EE. UU. pague recompensas de conformidad con los anuncios de asistencia al Departamento de Justicia para combatir el terrorismo y prevenir actos terroristas, aunque no se pueden hacer ni ofrecer montos superiores a $250,000 sin la aprobación personal del Procurador General o Presidente, y una vez aprobada la concesión, el Procurador General debe dar aviso por escrito al Presidente y miembros minoritarios de mayor rango del Comité de Asignaciones y el Poder Judicial del Senado y de la Cámara de Representantes. La Ley de Autoridades Básicas del Departamento de Estado de 1956 fue enmendada para permitir que el Departamento de Estado de EE. UU. ofrezca recompensas, en consulta con el Fiscal General, por el desmantelamiento total o significativo de cualquier organización terrorista y para identificar a los líderes clave. de organizaciones terroristas. El Secretario de Estado de los EE. UU. recibió la autoridad para pagar más de $ 5 millones de dólares si así lo determina que evitaría acciones terroristas contra los Estados Unidos y Canadá. Se enmendó la Ley de eliminación de la acumulación de análisis de ADN para incluir el terrorismo o los delitos violentos en la lista de delitos federales calificados. Otro obstáculo percibido fue permitir que las agencias federales compartieran información con las agencias federales encargadas de hacer cumplir la ley. Por lo tanto, la ley ahora permite que los agentes federales que adquieren información a través de vigilancia electrónica o búsquedas físicas consulten con agentes del orden público federales para coordinar esfuerzos para investigar o proteger contra ataques, sabotaje o terrorismo internacional o actividades clandestinas de inteligencia potenciales o reales por parte de un servicio de inteligencia o red de una potencia extranjera.

Estados Unidos La jurisdicción del Servicio Secreto se amplió para investigar fraudes informáticos, fraudes con dispositivos de acceso, documentos o dispositivos de identificación falsos o cualquier actividad fraudulenta contra las instituciones financieras de EE. UU. La Ley de Disposiciones de Educación General fue enmendada para permitir que el Fiscal General o el Fiscal General Adjunto de los EE. UU. recopile y conserve registros educativos relevantes para una investigación autorizada o enjuiciamiento de un delito que se define como un delito federal de terrorismo y que posee una agencia o institución educativa. El Fiscal General o el Fiscal General Adjunto deben "certificar que existen hechos específicos y articulables que dan motivos para creer que es probable que los registros educativos contengan información [que se puede estar cometiendo un delito federal de terrorismo]" Una institución educativa que produce registros educativos en respuesta a dicha solicitud recibe inmunidad legal de cualquier responsabilidad que surja de dicha producción de registros.

Uno de los aspectos más controvertidos de la Ley PATRIOTA de EE. UU. se encuentra en el Título V y se relaciona con las Cartas de seguridad nacional (NSL). Una NSL es una forma de citación administrativa utilizada por el FBI y, según se informa, por otras agencias gubernamentales de EE. UU., incluida la CIA y el Departamento de Defensa de EE. UU. (DoD). Es una carta de demanda emitida a una entidad u organización en particular para entregar varios registros y datos relacionados con individuos. No requieren causa probable ni supervisión judicial y también contienen una orden de silencio, lo que impide que el destinatario de la carta revele que la carta se emitió alguna vez. El Título V permitía que el uso de NSL lo hiciera un agente especial a cargo de una oficina de campo de la Oficina, donde anteriormente solo el director o el subdirector adjunto del FBI podían certificar tales solicitudes. Esta disposición de la Ley fue impugnada por la ACLU en nombre de una parte desconocida contra el gobierno de los EE. UU. con el argumento de que las NSL violan la Primera y Cuarta Enmiendas de la Constitución de los EE. UU. porque no hay forma de oponerse legalmente a una citación de la NSL en los tribunales, y que era inconstitucional no permitir que un cliente informara a su Abogado sobre la orden debido a la disposición mordaza de las cartas. La sentencia del tribunal falló a favor del caso de la ACLU y declaró inconstitucional la ley. Más tarde, se volvió a autorizar la Ley PATRIOTA de EE. UU. y se hicieron enmiendas para especificar un proceso de revisión judicial de las NSL y para permitir que el destinatario de una NSL revele la recepción de la carta a un abogado u otras personas necesarias para cumplir o impugnar la orden. Sin embargo, en 2007, el Tribunal de Distrito de EE. UU. anuló incluso las NSL reautorizadas porque el poder de mordaza era inconstitucional ya que los tribunales aún no podían participar en una revisión judicial significativa de estas mordazas. El 28 de agosto de 2015, el juez Victor Marrero de la corte federal de distrito en Manhattan dictaminó que la orden de mordaza de Nicholas Merrill no estaba justificada. En su decisión, el juez Marrero describió la posición del FBI como 'extrema y demasiado amplia'. afirmando que "los tribunales no pueden, de conformidad con la Primera Enmienda, simplemente aceptar las afirmaciones del gobierno de que la divulgación implicaría y crearía un riesgo". También encontró que la orden de mordaza del FBI sobre el Sr. Merrill 'implica problemas serios, tanto con respecto a la Primera Enmienda como a la responsabilidad del gobierno ante el pueblo'. Inicialmente, el fallo fue publicado en redacción por el juez Marrero. El FBI recibió 90 días para seguir cualquier otro curso de acción alternativo, pero decidió no hacerlo. Tras la publicación del fallo no redactado el 30 de noviembre de 2015, se reveló por primera vez hasta qué punto la NSL del FBI, acompañada de una orden de mordaza, buscaba recopilar información. A través de los documentos judiciales, se reveló por primera vez que a través de una NSL, el FBI cree que puede obtener información legalmente, incluido el historial completo de navegación web de una persona, las direcciones IP de todas las personas con las que ha mantenido correspondencia y todos los registros de todas las compras en línea en los últimos 180 días. El FBI también afirma que, a través de la extensión de una NSL, puede obtener información sobre la ubicación del sitio celular. En el caso histórico de Nicholas Merrill, el FBI buscó específicamente la siguiente información sobre una cuenta: información de la cuenta DSL, registro de radio, nombre del suscriptor e información relacionada con el suscriptor, número de cuenta, fecha de apertura o cierre de la cuenta, direcciones asociadas con la cuenta, números de teléfono de día/noche del suscriptor, nombres de pantalla u otros nombres en línea asociados con la cuenta, formularios de pedido, registros relacionados con pedidos de mercancías/información de envío de los últimos 180 días, toda la facturación relacionada con la cuenta, proveedor de servicios de Internet (ISP), todas las direcciones de correo electrónico asociadas con la cuenta, la dirección del protocolo de Internet asignada a la cuenta, toda la información del sitio web registrada en la cuenta, la dirección del localizador uniforme de recursos asignada a la cuenta, cualquier otra información que considere un registro transaccional de comunicación electrónica. Esta fue la primera vez que se reveló hasta qué punto una NSL bajo la Ley Patriota podría solicitar información de comunicación.

Título VI: Víctimas y familiares de víctimas del terrorismo

El Título VI enmendó la Ley de Víctimas del Crimen de 1984 (VOCA) para cambiar la forma en que se administró y financió el Fondo para las Víctimas del Crimen de EE. UU., mejorando la provisión rápida de ayuda a las familias de los oficiales de seguridad pública mediante pagos acelerados a los oficiales o las familias de los oficiales heridos o muertos en el cumplimiento del deber. Los pagos deben realizarse a más tardar 30 días después. El Fiscal General Adjunto recibió autoridad ampliada en virtud de la Sección 614 de la Ley PATRIOTA de EE. UU. para otorgar subvenciones a cualquier organización que administre cualquier Programa de la Oficina de Justicia, que incluye el Programa de Beneficios para Oficiales de Seguridad Pública. Otros cambios en el Fondo para las Víctimas del Crimen aumentaron la cantidad de dinero en el Fondo y cambiaron la forma en que se distribuyeron los fondos. La cantidad disponible para las subvenciones otorgadas a través del Fondo para las Víctimas del Crimen a los programas elegibles de compensación para las víctimas del crimen se incrementó del 40 por ciento al 60 por ciento del total del Fondo. Un programa puede proporcionar compensación a los ciudadanos estadounidenses que se vieron afectados negativamente en el extranjero. La prueba de medios también se eliminó para aquellos que solicitan una compensación. Bajo VOCA, el director puede hacer una subvención anual del Fondo para Víctimas del Crimen para apoyar los programas de asistencia a las víctimas del crimen. Se hizo una enmienda a VOCA para incluir ofertas de asistencia a víctimas de delitos en el Distrito de Columbia, el Estado Libre Asociado de Puerto Rico, las Islas Vírgenes de los Estados Unidos y cualquier otro territorio de los EE. UU. VOCA también prevé compensación y asistencia a las víctimas del terrorismo o la violencia masiva. Esto fue enmendado para permitir que el director haga subvenciones suplementarias a los estados para programas elegibles de compensación y asistencia para víctimas de delitos, y para organizaciones de servicios para víctimas, agencias públicas (incluidos los gobiernos federal, estatal o local) y organizaciones no gubernamentales que brindan asistencia a las víctimas. del crimen Los fondos podrían usarse para brindar ayuda de emergencia, incluidos esfuerzos de respuesta a crisis, asistencia, compensación, capacitación y asistencia técnica para investigaciones y enjuiciamientos de terrorismo.

Título VII: Mayor intercambio de información para la protección de infraestructura crítica

El Título VII tiene una sección. El propósito de este título es aumentar la capacidad de las fuerzas del orden de los EE. UU. para contrarrestar la actividad terrorista que cruza los límites jurisdiccionales. Lo hace modificando la Ley Ómnibus de Control del Delito y Calles Seguras de 1968 para incluir el terrorismo como una actividad delictiva.

Título VIII: Derecho penal del terrorismo

El Título VIII altera las definiciones de terrorismo y establece o redefine las reglas para enfrentarlo. Redefinió el término "terrorismo interno" incluir ampliamente la destrucción masiva, así como el asesinato o el secuestro como actividad terrorista. La definición también abarca actividades que son "peligrosas para la vida humana que son una violación de las leyes penales de los Estados Unidos o de cualquier Estado" y tienen la intención de "intimidar o coaccionar a una población civil" "influir en la política de un gobierno mediante la intimidación o la coerción" o se llevan a cabo "para afectar la conducta de un gobierno mediante destrucción masiva, asesinato o secuestro" mientras esté en la jurisdicción de los Estados Unidos. El terrorismo también se incluye en la definición de extorsión. También se redefinen los términos relacionados con el terrorismo cibernético, incluido el término "equipo protegido" "daños," "convicción," "persona," y "pérdida."

Se crearon nuevas penas para condenar a quienes atenten contra los sistemas de transporte masivo. Si el infractor cometió tal ataque mientras no había ningún pasajero a bordo, será multado y encarcelado por un máximo de 20 años. Sin embargo, si la actividad se llevó a cabo mientras el vehículo de transporte masivo o ferry transportaba un pasajero en el momento del delito, o si el delito resultó en la muerte de cualquier persona, entonces el castigo es una multa y cadena perpetua. El título modifica el estatuto de armas biológicas para definir el uso de un agente biológico, toxina o sistema de entrega como un arma, excepto cuando se usa para "investigación profiláctica, protectora, de buena fe u otros fines pacíficos". #34; Las sanciones para cualquier persona que no pueda demostrar razonablemente que está utilizando un agente biológico, una toxina o un sistema de entrega para estos fines son de 10 años. prisión, multa o ambas.

Se introdujeron una serie de medidas en un intento de prevenir y sancionar las actividades que se considera que apoyan el terrorismo. Se tipificó como delito albergar u ocultar terroristas, y quienes lo hagan estarán sujetos a una multa o prisión de hasta 10 años, o ambas. La ley de decomiso de EE. UU. también se modificó para permitir que las autoridades incauten todos los activos nacionales y extranjeros de cualquier grupo o persona que sea sorprendida planeando cometer actos de terrorismo contra los EE. UU. o ciudadanos estadounidenses. Los activos también pueden ser incautados si han sido adquiridos o mantenidos por un individuo u organización con el fin de realizar más actividades terroristas. Una sección de la Ley (sección 805) prohibía el "apoyo material" para terroristas, y en particular incluía "asesoramiento o asistencia de expertos" En 2004, después de que el Proyecto de Ley Humanitaria presentara una acción civil contra el gobierno de los EE. UU., un Tribunal de Distrito Federal la descartó como inconstitucionalmente vaga; pero en 2010 la Corte Suprema lo confirmó. Posteriormente, el Congreso mejoró la ley al definir las definiciones de "apoyo material o recursos" "entrenamiento," y "asesoramiento o recursos de expertos".

El ciberterrorismo se abordó de diversas maneras. Las sanciones se aplican a quienes dañan u obtienen acceso no autorizado a una computadora protegida y luego cometen una serie de delitos. Estos delitos incluyen hacer que una persona pierda una cantidad total superior a los 5000 dólares estadounidenses, así como afectar negativamente el examen médico, el diagnóstico o el tratamiento de una persona. También abarca acciones que causan lesiones a una persona, una amenaza a la salud o seguridad pública, o daño a una computadora gubernamental que se utiliza como herramienta para administrar justicia, defensa nacional o seguridad nacional. También se prohibió la extorsión realizada a través de una computadora protegida. La sanción por intentar dañar los equipos protegidos mediante el uso de virus u otro mecanismo de software se fijó en una pena de prisión de hasta 10 años, mientras que la pena por acceso no autorizado y posterior daño a un equipo protegido se incrementó a más de cinco años' prisión. No obstante, si la infracción se produce por segunda vez, la pena aumenta hasta los 20 años' prisión. La ley también especificó el desarrollo y apoyo de las capacidades forenses de ciberseguridad. Ordena al Fiscal General que establezca laboratorios forenses informáticos regionales que tengan la capacidad de realizar exámenes forenses de pruebas informáticas interceptadas relacionadas con actividades delictivas y ciberterrorismo, y que tengan la capacidad de capacitar y educar al personal policial y a los fiscales federales, estatales y locales. en delitos informáticos, y para "facilitar y promover el intercambio de experiencia e información sobre la aplicación de la ley federal sobre la investigación, el análisis y el enjuiciamiento de delitos informáticos con el personal de aplicación de la ley estatal y local y los fiscales, incluido el uso de multijurisdiccional grupos de trabajo." Se autorizó la suma de $50.000.000 para el establecimiento de dichos laboratorios.

Título IX: Inteligencia mejorada

El Título IX modifica la Ley de Seguridad Nacional de 1947 para exigir que el Director de Inteligencia Central (DCI) establezca requisitos y prioridades para la inteligencia extranjera recopilada bajo FISA y brinde asistencia al Fiscal General de EE. UU. para garantizar que la información derivada de la vigilancia electrónica o las búsquedas físicas se difunda con fines de inteligencia extranjera eficientes y eficaces. Con la excepción de la información que podría poner en peligro una investigación policial en curso, se exigió que el Fiscal General, o el jefe de cualquier otro departamento o agencia del Gobierno Federal con responsabilidades policiales, revele al director cualquier inteligencia extranjera adquirida. por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos. Se ordenó al Fiscal General de los EE. UU. y al Director de Inteligencia Central que desarrollaran procedimientos para que el Fiscal General los siguiera a fin de informar al director, de manera oportuna, de cualquier intención de investigar actividades delictivas de una fuente de inteligencia extranjera o una posible fuente de inteligencia extranjera. basado en el aviso de inteligencia de un miembro de la comunidad de inteligencia. También se ordenó al Fiscal General que desarrollara procedimientos sobre cómo administrar mejor estos asuntos. Se hizo que las actividades terroristas internacionales cayeran dentro del alcance de la inteligencia extranjera bajo la Ley de Seguridad Nacional.

Se encargaron varios informes relacionados con varios centros gubernamentales relacionados con la inteligencia. Uno se encargó de la mejor manera de establecer el Centro Nacional de Traducción Virtual, con el objetivo de desarrollar instalaciones de traducción automática para ayudar con la traducción oportuna y precisa de información de inteligencia extranjera para elementos de la comunidad de inteligencia de EE. UU. La Ley PATRIOTA de EE. UU. requirió que esto se proporcionara el 1 de febrero de 2002; sin embargo, el informe, titulado "Informe del Director de Inteligencia Central sobre el Centro Nacional de Traducción Virtual: un plan conceptual para mejorar las capacidades en idiomas extranjeros de la comunidad de inteligencia, 29 de abril de 2002" se recibió con más de dos meses de retraso, lo que el Comité Selecto de Inteligencia del Senado informó que era "un retraso que, además de contravenir las palabras explícitas del estatuto, privó al Comité de aportes oportunos y valiosos en sus esfuerzos por elaborar este legislación." Se encargó otro informe sobre la factibilidad y conveniencia de reconfigurar el Centro de Rastreo de Activos de Terroristas Extranjeros y la Oficina de Control de Activos Extranjeros del Departamento del Tesoro. Vencía el 1 de febrero de 2002; sin embargo, nunca fue escrito. El Comité Selecto de Inteligencia del Senado se quejó más tarde de que "[e]l Director de Inteligencia Central y el Secretario del Tesoro no proporcionaron un informe, esta vez en contravención directa de una sección de la Ley PATRIOTA de EE. UU." y ordenaron además "que el informe estatutariamente dirigido se complete de inmediato, y que debe incluir una sección que describa las circunstancias que llevaron al Director a no cumplir con los requisitos legales de presentación de informes".

Otras medidas permitieron diferir ciertos informes sobre inteligencia y asuntos relacionados con la inteligencia hasta al menos el 1 de febrero de 2002, si el funcionario involucrado certificaba que la preparación y presentación el 1 de febrero de 2002 impediría el trabajo de los funcionarios o empleados contratados. en actividades antiterroristas. Cualquier aplazamiento de este tipo requería notificación del Congreso antes de que fuera autorizado. El Fiscal General estaba encargado de capacitar a los funcionarios en la identificación y utilización adecuada de la información de inteligencia extranjera en el ejercicio de sus funciones. Los funcionarios gubernamentales incluyen aquellos en el Gobierno Federal que normalmente no encuentran ni difunden inteligencia extranjera en el desempeño de sus funciones, y funcionarios gubernamentales estatales y locales que encuentran, o pueden encontrar potencialmente en el curso de un evento terrorista, inteligencia extranjera en el desempeño de sus funciones. Se expresó la opinión del Congreso de que se debe alentar a los funcionarios y empleados de la comunidad de inteligencia a hacer todo lo posible para establecer y mantener relaciones de inteligencia con cualquier persona, entidad o grupo mientras realizan actividades de inteligencia lícitas.

Título X: Varios

El Título X creó o modificó una serie de leyes misceláneas que no encajaban en ninguna otra sección de la Ley PATRIOTA de EE. UU. Las licencias de materiales peligrosos se limitaron a los conductores que pasan las verificaciones de antecedentes y que pueden demostrar que pueden manejar los materiales. Se ordenó al Inspector General del Departamento de Justicia que designara a un funcionario para monitorear, revisar e informar al Congreso sobre todas las denuncias de abusos contra los derechos civiles contra el Departamento de Justicia. Modificó la definición de "vigilancia electrónica" para excluir la interceptación de comunicaciones realizadas a través o desde una computadora protegida donde el propietario permite la interceptación, o está legalmente involucrado en una investigación. Los casos de lavado de dinero ahora pueden iniciarse en el distrito donde se cometió el lavado de dinero o desde donde se inició una transferencia de lavado de dinero. A los extranjeros que cometieron lavado de dinero también se les prohibió ingresar a los EE. UU. Se otorgaron subvenciones a los socorristas para ayudarlos a responder y prevenir el terrorismo. Se autorizó la entrega de US$5.000.000 a la Administración para el Control de Drogas (DEA) para capacitar a la policía en el sur y este de Asia. Se ordenó al fiscal general que encargara un estudio sobre la viabilidad de usar identificadores biométricos para identificar a las personas que intentan ingresar a los Estados Unidos, y que se conectaría a la base de datos del FBI para señalar a los presuntos delincuentes. También se encargó otro estudio para determinar la viabilidad de proporcionar a las aerolíneas los nombres de los presuntos terroristas antes de abordar los vuelos. El Departamento de Defensa recibió autoridad temporal para utilizar su financiación para contratos privados con fines de seguridad. El último título también creó una nueva Ley denominada Ley de delitos contra estadounidenses caritativos que modificó la Ley de telemercadeo y prevención de abuso y fraude al consumidor para exigir a los telemercaderes que llaman en nombre de organizaciones benéficas que divulgar el propósito y otra información, incluido el nombre y la dirección postal de la organización benéfica que representa el vendedor telefónico. También aumentó las penas de un año de prisión a cinco años. prisión para quienes cometan fraude haciéndose pasar por miembro de la Cruz Roja.

Vencimientos de secciones

Controversia

La Ley USA PATRIOT ha generado una gran controversia desde su promulgación.

Los que se oponen a la ley han sido muy elocuentes al afirmar que se aprobó de manera oportunista después de los ataques del 11 de septiembre, creyendo que habría habido poco debate. Consideran que la ley fue aprobada rápidamente por el Senado con pocos cambios antes de ser aprobada (los senadores Patrick Leahy (D-VT) y Russ Feingold (D-WI) propusieron enmiendas para modificar la revisión final).

La gran magnitud de la Ley en sí fue señalada por Michael Moore en su controvertida película Fahrenheit 9/11. En una de las escenas de la película, graba al congresista Jim McDermott (D-WA) alegando que ningún senador había leído el proyecto de ley y John Conyers, Jr. (D-MI) diciendo: "Nosotros no' No leí la mayoría de las facturas. ¿Realmente sabe lo que eso implicaría si leemos cada proyecto de ley que aprobamos?" El congresista Conyers responde a su propia pregunta y dice que si leyeran todos los proyectos de ley, "ralentizaría el proceso legislativo". Como dispositivo dramático, Moore luego alquiló una camioneta de helados y condujo por Washington, D.C. con un altavoz, leyendo la ley a los transeúntes desconcertados, incluidos algunos senadores.

Moore no fue el único comentarista que notó que no mucha gente había leído la ley. Cuando Dahlia Lithwick y Julia Turne para Slate preguntaron: '¿Qué tan malo es PATRIOT, de todos modos?', decidieron que era 'difícil saberlo'. y declaró:

La ACLU, en una nueva hoja de datos desafiando el sitio web del DOJ, quiere que creas que el acto amenaza nuestras libertades civiles más básicas. Ashcroft y sus caminos llaman a los cambios en la ley "modest y incremental". Ya que casi nadie ha leído la legislación, gran parte de lo que pensamos que sabemos acerca de ella viene de tercera mano y salta. Tanto los defensores como los opositores son culpables de burla y deformación del miedo en algunos casos.

Un excelente ejemplo de cómo la Ley Patriota ha generado controversia es el caso de Susan Lindauer. Lindauer es un ex miembro del personal del Congreso y activista contra la guerra que fue acusado en virtud de la Ley Patriota de "actuar como agente no registrado de un gobierno extranjero" luego dictaminado por un tribunal mentalmente incapacitado para ser juzgado. Lindauer ha negado enfáticamente ambas cosas en muchas ocasiones, diciendo que, de hecho, ella había sido una agente de la CIA que servía como enlace entre los gobiernos de Estados Unidos e Irak. En 2010, escribió un libro llamado Prejuicio extremo: la historia aterradora de la Ley Patriota y los encubrimientos del 11 de septiembre e Irak en ese sentido. Los cargos fueron retirados en 2009.

Otro ejemplo de controversia en la Ley Patriota es el caso judicial de 2012 Estados Unidos v. Antoine Jones. El propietario de un club nocturno fue vinculado a un escondite de tráfico de drogas a través de un dispositivo de rastreo GPS de las fuerzas del orden conectado a su automóvil. Fue colocado allí sin una orden judicial, lo que provocó un serio obstáculo para la condena de los fiscales federales en los tribunales. El caso finalmente llegó a la Corte Suprema de los Estados Unidos, donde se anuló la condena. El tribunal determinó que el aumento de la vigilancia de los sospechosos causado por leyes como la Ley Patriota violaba los derechos constitucionales del acusado.

El Electronic Privacy Information Center (EPIC) ha criticado la ley como inconstitucional, especialmente cuando "las comunicaciones privadas de los ciudadanos estadounidenses respetuosos de la ley pueden ser interceptadas de manera incidental", mientras que Electronic Frontier Foundation sostuvo que la menor estándar aplicado a las escuchas telefónicas "le da al FBI un 'cheque en blanco' para violar la privacidad de las comunicaciones de innumerables estadounidenses inocentes". Otros no consideran que la legislación sobre escuchas telefónicas itinerantes sea tan preocupante. El profesor David D. Cole del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown, un crítico de muchas de las disposiciones de la Ley, descubrió que, aunque tienen un costo para la privacidad, son una medida sensata, mientras que Paul Rosenzweig, investigador legal senior en el Centro de Legal and Judicial Studies en The Heritage Foundation, argumenta que las escuchas telefónicas itinerantes son solo una respuesta a la tecnología de comunicación que cambia rápidamente y que no está necesariamente fijada a una ubicación o dispositivo específico.

La Ley también permite el acceso al correo de voz a través de una orden de registro en lugar de una orden de escuchas telefónicas del Título III. James Dempsey, del CDT, cree que pasa por alto innecesariamente la importancia de la notificación en virtud de la Cuarta Enmienda y de las escuchas telefónicas del Título III, y la EFF critica la falta de notificación de la disposición. Sin embargo, la crítica de la EFF es más extensa: creen que la enmienda 'viola posiblemente la Cuarta Enmienda de la Constitución de los EE. UU.' porque anteriormente, si el FBI escuchaba el correo de voz ilegalmente, no podía usar los mensajes como prueba contra el acusado. Otros no están de acuerdo con estas evaluaciones. El profesor Orin Kerr, de la facultad de derecho de la Universidad George Washington, cree que la ECPA "adoptó una regla bastante extraña para regular el correo de voz almacenado con los proveedores de servicios" porque "bajo ECPA, si el gobierno sabía que había una copia de un mensaje privado sin abrir en la habitación de una persona y otra copia en su correo de voz almacenado de forma remota, era ilegal que el FBI simplemente obtuviera el correo de voz; la ley en realidad obligó a la policía a invadir la casa y saquear las habitaciones de las personas para no interrumpir el correo de voz más privado." En opinión del profesor Kerr, esto tenía poco sentido y la enmienda que hizo la Ley PATRIOTA de EE. UU. fue razonable y sensata.

La expansión de la jurisdicción judicial de la Ley Patriota para permitir el servicio nacional de órdenes de allanamiento resultó controvertida para la EFF. Creen que las agencias podrán "'comprar' para los jueces que han demostrado un fuerte sesgo hacia la aplicación de la ley con respecto a las órdenes de allanamiento, utilizando solo a los jueces con menos probabilidades de decir que no, incluso si la orden no cumple con los estrictos requisitos de la Cuarta Enmienda a la Constitución., y que reduce la probabilidad de que los ISP más pequeños o las compañías telefónicas intenten proteger la privacidad de sus clientes impugnando la orden en los tribunales; su razonamiento es que " tener los recursos para comparecer ante el tribunal de Nueva York que lo dictó." Creen que esto es malo porque solo el proveedor de comunicaciones podrá impugnar la orden, ya que solo ellos sabrán sobre ella: muchas órdenes se emiten ex parte, lo que significa que el objetivo de la orden no es presentes cuando se emite la orden.

Durante un tiempo, la Ley PATRIOTA de EE. UU. permitió que los agentes realizaran "sneak and peek" búsquedas. Críticos como EPIC y la ACLU criticaron fuertemente la ley por violar la Cuarta Enmienda, y la ACLU llegó al extremo de publicar un anuncio que la condenaba y pedía que se derogara.

Sin embargo, los partidarios de la enmienda, como Heather Mac Donald, miembro del Instituto Manhattan y editora colaboradora del New York City Journal, expresaron la creencia de que era necesaria porque el retraso temporal en la notificación de una orden de búsqueda evita que los terroristas avisen a sus homólogos que están siendo investigados.

En 2004, los agentes del FBI utilizaron esta disposición para registrar y examinar en secreto la casa de Brandon Mayfield, quien fue encarcelado injustamente durante dos semanas bajo sospecha de estar involucrado en los atentados con bombas en los trenes de Madrid. Si bien el gobierno de los EE. UU. se disculpó públicamente con Mayfield y su familia, Mayfield lo llevó más lejos en los tribunales. El 26 de septiembre de 2007, la jueza Ann Aiken determinó que la ley era, de hecho, inconstitucional ya que el registro era una imposición irrazonable a Mayfield y, por lo tanto, violaba la Cuarta Enmienda.

Las leyes que rigen el apoyo material al terrorismo resultaron polémicas. Fue criticado por la EFF por vulnerar la libertad de asociación. La EFF argumenta que si esta ley se hubiera promulgado durante el Apartheid, los ciudadanos estadounidenses no habrían podido apoyar al Congreso Nacional Africano (ANC), ya que la EFF cree que el ANC habría sido clasificado como una organización terrorista. También usaron el ejemplo de un trabajador social humanitario que no pudo capacitar a los miembros de Hamás sobre cómo cuidar a los niños civiles huérfanos en el conflicto entre israelíes y palestinos, un abogado que no pudo enseñar a los miembros del IRA sobre el derecho internacional y trabajadores de la paz que no pudieron ofrecer capacitación en negociaciones de paz efectivas o cómo presentar una petición a las Naciones Unidas con respecto a los abusos de los derechos humanos.

Otro grupo, el Proyecto de Derecho Humanitario, también se opuso a la disposición que prohíbe el "asesoramiento y asistencia de expertos" a los terroristas y presentó una demanda contra el gobierno de los EE. UU. para que se declarara inconstitucional. En 2004, un Tribunal de Distrito Federal anuló la disposición por ser inconstitucionalmente vaga, pero en 2010 la Corte Suprema revocó esa decisión.

Quizás una de las mayores controversias involucró el uso de Cartas de Seguridad Nacional (NSL, por sus siglas en inglés) por parte del FBI. Debido a que permiten que el FBI busque registros telefónicos, de correo electrónico y financieros sin una orden judicial, fueron criticados por muchas partes, incluida la Unión Estadounidense de Libertades Civiles. Aunque los funcionarios del FBI tienen una serie de 'controles y equilibrios' internos; que debe cumplirse antes de la emisión de una NSL, el juez federal Víctor Marrero declaró inconstitucionales las disposiciones de la NSL. En noviembre de 2005, BusinessWeek informó que el FBI había emitido decenas de miles de NSL y había obtenido un millón de registros financieros, crediticios, laborales y, en algunos casos, de salud de los clientes de negocios específicos de Las Vegas. Los negocios seleccionados incluyeron casinos, depósitos de almacenamiento y agencias de alquiler de automóviles. Un funcionario de justicia anónimo afirmó que tales solicitudes estaban permitidas en virtud de la sección 505 de la Ley PATRIOTA de los EE. UU. y, a pesar del volumen de solicitudes, insistió: "No estamos dispuestos a pedir a los tribunales que respalden las expediciones de pesca". Sin embargo, antes de que esto se revelara, la ACLU impugnó la constitucionalidad de las NSL en los tribunales. En abril de 2004, presentaron una demanda contra el gobierno en nombre de un proveedor de servicios de Internet desconocido al que se le había emitido una NSL por razones desconocidas. En ACLU v. DoJ, la ACLU argumentó que la NSL violó la Primera y la Cuarta Enmiendas de la Constitución de los EE. UU. porque la Ley PATRIOTA de los EE. oponerse a una citación de la NSL en un tribunal. El tribunal estuvo de acuerdo y determinó que, debido a que el destinatario de la citación no podía impugnarla ante el tribunal, era inconstitucional. Posteriormente, el Congreso trató de remediar esto en una Ley de reautorización, pero debido a que no eliminó la disposición de no divulgación, un tribunal federal nuevamente encontró que las NSL eran inconstitucionales porque impedían que los tribunales realizaran una revisión judicial significativa.

A warrant canary, posted in a Craftsbury, Vermont library in 2005: "El FBI no ha estado aquí (ver muy de cerca para la eliminación de este signo)". Anunciar la recepción de una carta de seguridad nacional violaría la orden de la mordaza asociada, mientras que la eliminación de la señal no lo haría.

Otra disposición de la Ley PATRIOTA de EE. UU. ha causado gran consternación entre los bibliotecarios. La sección 215 permite que el FBI solicite una orden para producir materiales que ayuden en una investigación realizada para proteger contra el terrorismo internacional o actividades clandestinas de inteligencia. Entre las "cosas tangibles" que podría ser objetivo, incluye "libros, registros, papeles, documentos y otros elementos".

Los partidarios de la disposición señalan que estos registros están en manos de terceros y, por lo tanto, están exentos de las expectativas razonables de privacidad de los ciudadanos y también sostienen que el FBI no ha abusado de la disposición. Como prueba, el entonces Fiscal General John Ashcroft publicó información en 2003 que mostraba que las órdenes de la sección 215 nunca se habían utilizado.

Sin embargo, la American Library Association se opuso enérgicamente a la disposición, creyendo que los registros de la biblioteca son fundamentalmente diferentes de los registros comerciales ordinarios, y que la disposición tendría un efecto inhibidor sobre la libertad de expresión. La asociación se preocupó tanto que adoptó una resolución condenando la Ley PATRIOTA de EE. UU. e instando a los miembros a defender la libertad de expresión y proteger a los patrocinadores. privacidad.

La asociación instó a los bibliotecarios a buscar asesoramiento legal antes de cumplir con una orden de registro y aconsejó a sus miembros que mantuvieran registros solo durante el tiempo legalmente requerido. En consecuencia, comenzaron a filtrarse informes de que los bibliotecarios estaban triturando registros para evitar tener que cumplir con tales órdenes.

En 2005, Library Connection, un consorcio sin fines de lucro de 27 bibliotecas en Connecticut, conocido como Connecticut Four, trabajó con la ACLU para levantar una orden de mordaza sobre los registros de la biblioteca, desafiando el poder del gobierno bajo la Sección 505 para silenciar a cuatro ciudadanos que deseaban contribuir al debate público sobre la Ley PATRIOTA. Este caso se conoció como Doe v. Gonzales. En mayo de 2006, el gobierno finalmente abandonó su batalla legal para mantener la orden de mordaza. En un resumen de las acciones de los Cuatro de Connecticut y su desafío a la Ley PATRIOTA de EE. UU., Jones (2009: 223) señala: 'Los bibliotecarios deben comprender el equilibrio legal de su país entre la protección de la libertad de expresión y la protección de la seguridad nacional. Muchos bibliotecarios creen que los intereses de la seguridad nacional, por importantes que sean, se han convertido en una excusa para congelar la libertad de lectura."

Otro aspecto controvertido de la Ley USA PATRIOT son las disposiciones de inmigración que permiten la detención indefinida de cualquier extranjero que el Fiscal General crea que puede causar un acto terrorista. Antes de que se aprobara la Ley PATRIOTA de los EE. UU., Anita Ramasastry, profesora asociada de derecho y directora del Centro Shidler de Derecho, Comercio, & Tecnología de la Facultad de Derecho de la Universidad de Washington en Seattle, Washington, acusó a la Ley de privar de los derechos básicos de los inmigrantes en Estados Unidos, incluidos los residentes legales permanentes. Advirtió que “la detención indefinida basada en pruebas secretas, que permite la Ley PATRIOTA de EE. UU., suena más a la justicia de los talibanes que a la nuestra”. Nuestra afirmación de que estamos tratando de construir una coalición internacional contra el terrorismo se verá gravemente socavada si aprobamos una legislación que permita que incluso los ciudadanos de nuestros aliados sean encarcelados sin las garantías básicas de imparcialidad y justicia de los Estados Unidos." Muchos otros partidos también han sido muy críticos con la disposición. Russell Feingold, en una declaración ante el Senado, afirmó que la disposición "no cumple con los estándares constitucionales básicos del debido proceso y la equidad [ya que] continúa permitiendo que el Fiscal General detenga a personas por mera sospecha". La Universidad de California aprobó una resolución condenando (entre otras cosas) las disposiciones de detención indefinida de la Ley, mientras que la ACLU acusó a la Ley de otorgar al Fiscal General 'un nuevo poder sin precedentes para determinar el destino de los inmigrantes... Peor, si el extranjero no tiene un país que lo acepte, puede ser detenido indefinidamente sin juicio."

Otro aspecto controvertido de la Ley PATRIOTA de EE. UU. es su efecto sobre la privacidad de los canadienses que viven en la provincia de Columbia Británica (B.C.). El comisionado de privacidad de la Columbia Británica expresa su preocupación de que la Ley PATRIOTA de los EE. UU. permitirá que el gobierno de los Estados Unidos acceda a los datos de los canadienses. información privada, como registros médicos personales, que se subcontratan a empresas estadounidenses. Aunque el gobierno de B.C. ha tomado medidas para evitar que las autoridades de los Estados Unidos obtengan información, los amplios poderes de la Ley PATRIOTA de EE. UU. podrían superar la legislación que se aprueba en Canadá. ANTES DE CRISTO. El comisionado de privacidad, David Loukidelis, declaró en un informe sobre las consecuencias de la Ley PATRIOTA de EE. UU., "una vez que la información se envía a través de las fronteras, es difícil, si no imposible, de controlar".

En un esfuerzo por mantener su privacidad, Columbia Británica introdujo enmiendas a la Ley de libertad de información y protección de la privacidad (FOIPPA), que se promulgó como ley el 21 de octubre de 2004. Estas enmiendas tienen como objetivo para imponer limitaciones más firmes sobre "almacenamiento, acceso y divulgación de B.C. datos del sector público por proveedores de servicios." Estas leyes solo se refieren a los datos del sector público y no cubren los datos transfronterizos o del sector privado en Canadá. Los establecimientos del sector público incluyen aproximadamente 2000 "ministerios gubernamentales, hospitales, juntas de salud, universidades y colegios, juntas escolares, gobiernos municipales y ciertas corporaciones y agencias de la Corona." En respuesta a estas leyes, muchas empresas ahora optan específicamente por alojar sus datos confidenciales fuera de los Estados Unidos.

Se han emprendido acciones legales en Nueva Escocia para proteger a la provincia de los métodos de recopilación de datos de la Ley PATRIOTA de EE. UU. El 15 de noviembre de 2007, el gobierno de Nueva Escocia aprobó una ley destinada a proteger a los habitantes de Nueva Escocia. la información personal sea presentada por la Ley PATRIOTA de EE. UU. La ley se tituló "La nueva Ley de Protección de Divulgación Internacional de Información Personal". El objetivo de la ley es establecer requisitos para proteger la información personal de ser revelada, así como castigos por no hacerlo. El ministro de Justicia, Murray Scott, declaró: "Esta legislación ayudará a garantizar que los habitantes de Nueva Escocia' la información personal será protegida. La ley describe las responsabilidades de los organismos públicos, los municipios y los proveedores de servicios y las consecuencias si no se cumplen estas responsabilidades." En la década de 1980, el Bank of Nova Scotia fue el centro de un caso temprano de acceso a datos anterior a Internet que condujo a la divulgación de registros bancarios.

Después de que los presuntos abusos de la Ley PATRIOTA de EE. UU. salieran a la luz en junio de 2013 con artículos sobre la recopilación de registros de llamadas estadounidenses por parte de la NSA y el programa PRISM (consulte las divulgaciones de vigilancia masiva de 2013), el representante Jim Sensenbrenner, republicano de Wisconsin, quien introdujo la Ley Patriota en 2001, dijo que la Agencia de Seguridad Nacional se excedió en sus límites. Emitió una declaración que decía: "Si bien creo que la Ley Patriota equilibró adecuadamente las preocupaciones de seguridad nacional y los derechos civiles, siempre me han preocupado los posibles abusos". Añadió: 'Incautar los registros telefónicos de millones de personas inocentes es excesivo y antiestadounidense'.

Sami Al-Arian

Sami Al-Arian fue un profesor titular de ingeniería informática palestino-estadounidense en la Universidad del Sur de Florida, que también promovió activamente el diálogo entre Occidente y Oriente Medio, especialmente sobre la difícil situación de los palestinos. Fue acusado en febrero de 2003 de 17 cargos en virtud de la Ley Patriota. Un jurado lo absolvió de 8 cargos y llegó a un punto muerto en los 9 cargos restantes. Más tarde llegó a un acuerdo con la fiscalía y admitió uno de los cargos restantes a cambio de ser liberado y deportado en abril de 2007. Sin embargo, en lugar de ser liberado, estuvo bajo arresto domiciliario en el norte de Virginia desde 2008 hasta 2014 cuando los fiscales federales presentaron una demanda. moción para desestimar los cargos en su contra. Fue deportado a Turquía el 4 de febrero de 2015.

Reautorizaciones

La Ley USA PATRIOT fue reautorizada por tres proyectos de ley. La primera, la USA PATRIOT and Terrorism Prevention Reauthorization Act of 2005, fue aprobada por el Congreso en julio de 2005. Este proyecto de ley reautorizó algunas, pero no todas, las disposiciones de la USA PATRIOT Act original. i>, así como la nueva Reforma de Inteligencia y Ley de Prevención del Terrorismo de 2004. Creó nuevas disposiciones relacionadas con la pena de muerte para terroristas, mejorando la seguridad en los puertos marítimos, nuevas medidas para combatir el financiamiento del terrorismo, nuevos poderes para el Servicio Secreto, iniciativas contra la metanfetamina y una serie de otras disposiciones misceláneas. La segunda ley de reautorización, la Ley de enmiendas adicionales de reautorización de la Ley USA PATRIOT de 2006, modificó la primera y se aprobó en febrero de 2006.

La primera ley reautorizó todas las disposiciones del Título II excepto dos. Se cambiaron dos secciones para su expiración el 31 de diciembre de 2009: la sección 206, la disposición de escuchas telefónicas itinerantes, y la sección 215, que permitía el acceso a registros comerciales bajo FISA. La sección 215 se modificó aún más para dar una mayor supervisión y revisión judicial. Dichas órdenes también estaban restringidas para ser autorizadas solo por el Director del FBI, el Subdirector del FBI o el Subdirector Ejecutivo de Seguridad Nacional, y se especificaron procedimientos de minimización para limitar la difusión y recopilación de dicha información. La Sección 215 también tenía una "mordaza" disposición, que se modificó para permitir que el acusado se comunique con su abogado. Sin embargo, el cambio significó que el acusado también estaba obligado a decirle al FBI a quién le estaba revelando la orden; este requisito fue eliminado por la Ley de Enmiendas Adicionales de Reautorización de la Ley PATRIOTA de los EE. UU..

El sábado 27 de febrero de 2010, el presidente Barack Obama promulgó una legislación que extendería temporalmente, por un año, tres disposiciones controvertidas de la Ley Patriota que habían expirado:

• Autorizar las escuchas rotativas aprobadas por la corte que permiten la vigilancia en varios teléfonos.
• Permitir la confiscación de expedientes y bienes aprobados por los tribunales en las operaciones contra el terrorismo.
• Permitir la vigilancia contra un lobo solitario llamado (un ciudadano no estadounidense dedicado al terrorismo que puede no formar parte de un grupo terrorista reconocido).

En una votación del 8 de febrero de 2011, la Cámara de Representantes consideró una nueva prórroga de la Ley hasta fines de 2011. Los líderes de la Cámara presentaron el proyecto de ley de prórroga bajo la suspensión de las reglas, que está destinado a una legislación no controvertida y requiere dos -mayoría de tercios para aprobar. Después de la votación, el proyecto de ley de extensión no fue aprobado; 277 miembros votaron a favor, menos de los 290 votos necesarios para aprobar el proyecto de ley bajo suspensión de reglas. Sin una prórroga, la ley expiraba el 28 de febrero de 2011. Sin embargo, finalmente se aprobó, 275–144. La Ley de extensión de atardeceres FISA de 2011 se convirtió en ley el 25 de febrero de 2011.

El 26 de mayo de 2011, el presidente Barack Obama usó un Autopen para firmar la Ley PATRIOT Sunsets Extension de 2011, una extensión de cuatro años de tres disposiciones clave en la Ley PATRIOTA de EE. UU. mientras estuvo en Francia: escuchas telefónicas itinerantes, registros de registros comerciales (la "disposición de registros de biblioteca") y la vigilancia de "lobos solitarios", individuos sospechosos de actividades relacionadas con el terrorismo que no están vinculados a grupos terroristas. Los líderes republicanos cuestionaron si el uso del Autopen cumplía con los requisitos constitucionales para promulgar un proyecto de ley.

Como las disposiciones de NSL de la Ley PATRIOTA de EE. UU. habían sido anuladas por los tribunales, la Ley de reautorización enmendó la ley en un intento de hacerlas legales. Preveía la revisión judicial y el derecho legal de un destinatario a impugnar la validez de la carta. La ley de reautorización aún permitía cerrar las NSL y presentar todas las pruebas a puerta cerrada y ex parte. Se mantuvieron las disposiciones de mordaza, pero no fueron automáticas. Solo ocurrieron cuando el subdirector adjunto del FBI o un agente especial a cargo en una oficina de campo de la oficina certificó que la divulgación resultaría en "un peligro para la seguridad nacional de los Estados Unidos, interferencia con un criminal, contraterrorismo, o investigación de contrainteligencia, interferencia en las relaciones diplomáticas, o peligro para la vida o la seguridad física de cualquier persona". Sin embargo, si no hay una orden de no divulgación, el acusado puede divulgar el hecho de la NSL a cualquier persona que pueda brindarle asistencia para llevar a cabo la carta, o a un abogado para obtener asesoramiento legal. Una vez más, sin embargo, se ordenó al destinatario que informara al FBI de tal divulgación. Debido a la preocupación por los efectos negativos de dicho requisito, la Ley de enmiendas adicionales de reautorización eliminó el requisito de informar al FBI que el destinatario habló sobre la NSL con su abogado. Posteriormente, la Ley de Enmiendas de Reautorización Adicional excluyó a las bibliotecas de recibir NSL, excepto cuando brindan servicios de comunicaciones electrónicas. La Ley de reautorización también ordenó que el Fiscal General presente un informe semestral a los Comités Judiciales de la Cámara y el Senado, los Comités de Inteligencia de la Cámara y el Senado, el Comité de Servicios Financieros de la Cámara y el Comité de Banca, Vivienda y Asuntos Urbanos del Senado sobre todos los NSL. solicitud realizada en virtud de la Ley de informes crediticios justos.

Se realizaron cambios en las disposiciones sobre escuchas telefónicas itinerantes de la Ley PATRIOTA de EE. UU. Las solicitudes y órdenes para tales escuchas telefónicas deben describir el objetivo específico de la vigilancia electrónica si se desconoce la identidad del objetivo. Si no se conoce la naturaleza y ubicación de cada una de las instalaciones o lugares objeto de la vigilancia, luego de 10 días, la agencia debe notificar al tribunal. El aviso debe incluir la naturaleza y ubicación de cada nueva instalación o lugar al que se dirigió la vigilancia electrónica. También debe describir los hechos y circunstancias en los que se basó el solicitante para justificar la creencia del solicitante de que cada nuevo lugar de vigilancia o instalación bajo vigilancia está o estaba siendo utilizado por el objetivo de la vigilancia. El solicitante también debe proporcionar una declaración que detalle los procedimientos de minimización propuestos que difieran de los contenidos en la solicitud u orden original, que puedan ser necesarios por un cambio en la instalación o lugar al que se dirige la vigilancia electrónica. Los solicitantes deben detallar el número total de vigilancias electrónicas que se han realizado o se están realizando bajo la autoridad de la orden.

Se modificó la Sección 213 de la Ley USA PATRIOT. Anteriormente, indicó que se enviarían notificaciones retrasadas a los destinatarios de "sneak and peek" búsquedas en un "período razonable". Esto se consideró irrazonable, ya que no estaba definido y podría usarse indefinidamente. Así, la ley de reautorización cambió este a un plazo no superior a 30 días contados a partir de la fecha de ejecución de la orden de allanamiento. Los tribunales tenían la oportunidad de extender este período si tenían una buena razón para hacerlo. La Sección 213 establece que las notificaciones retrasadas podrían emitirse si hay "causa razonable para creer que proporcionar una notificación inmediata de la ejecución de la orden puede tener un resultado adverso". Esto fue criticado, particularmente por la ACLU, por permitir posibles abusos por parte de las agencias de aplicación de la ley y luego se modificó para evitar una notificación retrasada 'si los resultados adversos consisten solo en retrasar indebidamente un juicio'. En septiembre de 2007, un Tribunal de Distrito de EE. UU. en Oregón anuló las disposiciones Sneak and Peak de la LEY PATRIOTA DE EE. UU., pero en diciembre de 2009 el Noveno Circuito anuló esta decisión.

La ley de reautorización también legisla una mayor supervisión del Congreso para las divulgaciones de emergencia por parte de los proveedores de comunicaciones realizadas en virtud de la sección 212 de la Ley USA PATRIOT. Se aumentó la duración de la vigilancia FISA y las órdenes de registro físico. Vigilancia realizada contra "terroristas lobo solitario" bajo la sección 207 de la Ley PATRIOTA de EE. UU. se aumentaron a 120 días para una orden inicial, mientras que los registros de llamadas y las extensiones de dispositivos de trampa y rastreo bajo FISA se aumentaron de 90 días a un año. La ley de reautorización también aumentó la supervisión del Congreso, requiriendo un informe semestral sobre registros físicos y el uso de registros de llamadas y dispositivos de rastreo y trampa bajo FISA. El "terrorista lobo solitario" (Sección 207) era una disposición de caducidad que también debía haber expirado; sin embargo, esto fue mejorado por la Reforma de Inteligencia y Ley de Prevención del Terrorismo de 2004. La ley de reautorización extendió la fecha de vencimiento hasta el 31 de diciembre de 2009. La enmienda a la ley de apoyo material hecha en la Ley de Reforma de Inteligencia y Prevención del Terrorismo también se hizo permanente. La definición de terrorismo se amplió aún más para incluir recibir entrenamiento de tipo militar de una organización terrorista extranjera y narcoterrorismo. Otras disposiciones de la ley de reautorización fueron fusionar la ley que prohíbe el descarrilamiento de trenes (18 U.S.C. § 992) y la ley que prohíbe los ataques a los sistemas de transporte masivo (18 U.S.C. § 1993) en una nueva sección del Título 18 del Código de los EE. UU. (18 U.S.C. § 1992) y también para tipificar como delito el acto de planificar un ataque terrorista contra un sistema de transporte masivo. La ley de decomiso se modificó aún más y ahora los activos dentro de la jurisdicción de los EE. UU. serán incautados por tráfico ilegal de tecnología o material de armas nucleares, químicas, biológicas o radiológicas, si dicho delito es punible bajo la ley extranjera con la pena de muerte o prisión por un período superior a un año. Alternativamente, esto se aplica si un castigo similar sería tan punible si se cometiera dentro de los EE. UU. Se expresó además la opinión del Congreso de que las víctimas del terrorismo deberían tener derecho a los bienes confiscados de los terroristas.

La administración Trump entregó una carta al Congreso en agosto de 2019 instándolos a hacer permanentes tres disposiciones de vigilancia de la Ley Patriota. Las disposiciones incluían la sección 215, que permite la recopilación de registros de llamadas nacionales, así como la recopilación de otros tipos de registros comerciales.

En noviembre de 2019, la Cámara aprobó una prórroga de tres meses de la Ley Patriota que habría expirado el 15 de diciembre de 2019. Se incluyó como parte de un proyecto de ley de gastos provisionales más grande destinado a evitar el cierre del gobierno que fue aprobado por una votación de 231-192. La votación fue en su mayoría a lo largo de las líneas del partido con los demócratas votando a favor y los republicanos votando en contra. La oposición republicana se debió en gran medida a que el proyecto de ley no incluyó $5 mil millones para la seguridad fronteriza. Diez demócratas votaron en contra del proyecto de ley. Este grupo incluía a varios demócratas progresistas que instaron a sus colegas a oponerse al proyecto de ley por la medida para extender la vigilancia. El representante Justin Amash (Independiente) presentó una enmienda para eliminar las disposiciones de la Ley Patriota, pero fue rechazada por el comité de Reglas de la Cámara.

El 10 de marzo de 2020, Jerry Nadler propuso un proyecto de ley para reautorizar la Ley Patriota, y luego fue aprobado por la mayoría de la Cámara de Representantes de EE. UU. después de que 152 demócratas se unieran al Partido Republicano para apoyar la extensión. Los poderes de vigilancia de la Ley Patriota debían renovarse antes del 15 de marzo de 2020 y, una vez que expiró, el Senado de los EE. UU. aprobó una versión modificada del proyecto de ley. Después de que el presidente Donald Trump amenazara con vetar el proyecto de ley, la Cámara de Representantes emitió un aplazamiento indefinido de la votación para aprobar la versión del Senado del proyecto de ley; a diciembre de 2020, la Ley Patriota sigue vencida.