Activismo por un comercio justo

Comercio justo (Trade justice) es una campaña de organizaciones no gubernamentales, además de los esfuerzos de otros actores, para cambiar las reglas y prácticas del comercio mundial con el fin de promover la equidad. Estas organizaciones incluyen grupos de consumidores, sindicatos, grupos religiosos, agencias de ayuda y grupos ambientalistas.

Las organizaciones que hacen campaña por la justicia comercial postulan este concepto en oposición al libre comercio. Los partidarios del libre comercio, por lo general los que se dedican a la economía, los negocios, el cabildeo y la prensa convencional, confían en la “mano invisible” del mercado para satisfacer por sí solo las necesidades de las sociedades de todo el mundo. Fundamental para sus creencias es el valor de la libertad individual, que se cree que es el que menos se infringe cuando se utiliza el mercado para reemplazar la mayor parte de las responsabilidades del gobierno centralizado en la asignación de recursos. Tienden a apoyar las políticas neoliberales de privatización, desregulación y recortes de impuestos y, a nivel de comercio internacional, políticas que relajan las restricciones sobre la capacidad de las corporaciones para comerciar y obtener ganancias a través de las fronteras.Rupert argumenta que debido a que los defensores del libre comercio se colocaron del lado de la "ciencia", etiquetarían a los activistas como ignorantes, proteccionistas y egoístas. Los activistas serían designados como "anti-globalización", un término acuñado por primera vez por el columnista del New York Times Thomas Friedman.

Los defensores de la justicia comercial no están en contra de la globalización, sino que están en contra de la liberalización comercial centrada en las corporaciones que ignora los derechos laborales, ambientales y humanos. Argumentan que el verdadero libre comercio no existe y nunca existirá, y que las políticas gubernamentales sobre el comercio deben ser de interés público, en lugar de los intereses de las entidades ricas que, según ellos, intentan influir en la negociación comercial para beneficiar sus intereses individuales. Rupert argumenta que son cautelosos con la propagación de las políticas neoliberales hasta el punto en que el poder de las corporaciones privadas aumentará hasta el punto del “totalitarismo empresarial”.Los defensores de la justicia comercial argumentan que la creciente inequidad y las graves brechas en la justicia social, y la exportación global del terrorismo, son síntomas de un sistema económico que permite que los daños se exporten a otros países, mientras se importan sus bienes. Señalan la extinción, la deforestación, el malestar social, como consecuencias de la globalización, y en particular de una globalización "injusta". En el pasado, las respuestas buscadas por los críticos del sistema de comercio internacional incluían varias sanciones a los bienes "desleales". En general, este argumento avanzó poco contra el movimiento a largo plazo hacia el libre comercio; la imposición de sanciones por "dumping" a veces estuvo motivada por razones políticas internas, como la imposición de aranceles al acero por parte de los Estados Unidos en 2001).

Hoy en día, el movimiento de justicia comercial se concentra más en la abolición de los subsidios agrícolas y el dumping, y en mucha menor medida en la compensación de sanciones sobre bienes "injustos". De hecho, aunque hay muchos que siguen siendo críticos con el libre comercio en general, existe una tendencia a hacer campaña contra lo que los países desarrollados consideran hipocresía al utilizar el proteccionismo contra los países más pobres, especialmente en productos agrícolas, al tiempo que les exigen que abandonen sus propios productores sin protección.

Movimiento de justicia comercial

El Movimiento por la Justicia Comercial en el Reino Unido fue la primera coalición formal de grupos en utilizar el término "justicia comercial" (en parte porque en el Reino Unido, "comercio justo" generalmente se refiere a la certificación Fairtrade y es un modelo de cambio del consumidor en lugar de una política abiertamente política). movimiento que pide la acción del gobierno). El término justicia comercial ha sido ampliamente adoptado internacionalmente por grupos de campaña, por ejemplo, por las más de 100 plataformas nacionales del Llamado mundial a la acción contra la pobreza, donde es una de las cuatro demandas principales. En muchos países, el "comercio justo" se usa además o en lugar de "justicia comercial".

Las instituciones globales que con mayor frecuencia son objeto de campañas de justicia comercial contra las supuestas injusticias del actual sistema de comercio internacional son la Organización Mundial del Comercio (OMC), el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial (BM). Los activistas también presionan a sus propios gobiernos con la intención de ejercer presión sobre ellos para que prioricen la reducción de la pobreza al establecer las reglas del comercio internacional. En bloques comerciales como la Unión Europea (UE), las campañas buscan influir en las políticas de varios gobiernos de los estados miembros.

"Justicia comercial" y "Comercio justo" fueron utilizados originalmente por quienes apoyaban la justicia social y el alivio de la intensa pobreza que se encuentra en muchas naciones en desarrollo. Contrastaron el "comercio justo" con las prácticas comerciales internacionales "injustas". Se asocia particularmente con sindicatos y ambientalistas, en su crítica de las disparidades entre las protecciones para el capital frente a las del trabajo y el medio ambiente. El uso del término se ha expandido más allá de las campañas para reformar las prácticas comerciales actuales y las principales instituciones, como la Organización Mundial del Comercio, que las encarnan. Ahora se ha convertido en un movimiento para permitir que los consumidores elijan noparticipar en estas prácticas. El etiquetado de comercio justo o "certificación de comercio justo" permite a los consumidores identificar bienes, especialmente productos básicos como el café, que cumplen con ciertos estándares de equidad acordados.

Enmarcado

Ayres argumenta que generar un consenso claro entre los diferentes grupos en el movimiento de justicia comercial es sencillo para el "encuadre de diagnóstico": identificar el problema y sus muchos efectos negativos identificables. Pueden estar de acuerdo en que las políticas de libre comercio han contribuido al aumento de la deuda de los países en desarrollo, la creciente brecha de riqueza, la inestabilidad económica, la degradación ambiental, los abusos de los derechos humanos y la pobreza. Las organizaciones tienen dificultades para consolidar un "marco de pronóstico": cómo los defensores deben abordar la solución real de los problemas que han identificado. Algunos esperan reformar la OMC e incluir consideraciones de derechos en los acuerdos comerciales, mientras que otros esperan medidas más extremas.Cuando se trata de estrategias, algunos se inclinan más por colaborar con los poderes existentes a través de ONG, mientras que otros esperan lograr cambios a través de la organización de base y las protestas.

Cuestiones

Académicos como Thomas Alured Faunce argumentan que la inserción de una ambigüedad constructiva como la valoración de la innovación en los acuerdos comerciales bilaterales (y luego otorgar un poder de cabildeo normativo y continuo a tales treguas de negociación textual al vincularlas formalmente con disposiciones de anulación de beneficios sin violación) puede socavar la soberanía democrática en lo que respecta a la construcción de la política interna, particularmente en áreas como el medio ambiente y la salud pública. Esta opinión es refutada enérgicamente por los funcionarios encargados de la legislación comercial y muchos responsables de la formulación de políticas nacionales.

"La demanda a la que más se refieren los defensores de la justicia comercial es el acceso a los mercados de los países desarrollados o los países ricos. Cuando los países en desarrollo exportan a los mercados de los países desarrollados, a menudo se enfrentan a barreras arancelarias que pueden ser hasta cuatro veces más altas que las que encuentran países desarrollados. La pobreza afirma que esas barreras cuestan a los países pobres $ 100 mil millones al año, el doble de lo que reciben en ayuda ".

El término "justicia comercial" enfatiza que incluso si el campo de juego estuviera nivelado, en lugar de inclinado contra los países en desarrollo, los países en desarrollo más pobres en particular aún tendrían dificultades para ganar del comercio si se los obligara a comerciar en términos de libre comercio. Esto se debe a su abrumadora falta de competitividad: los países pobres no tienen grandes existencias de exportaciones esperando ser enviadas a los países ricos, sino que la mayoría de los pequeños agricultores quieren poder vender sus productos localmente.

Subvenciones

La mayoría de los defensores de la justicia comercial se centran de alguna manera en los subsidios agrícolas de los países ricos que dificultan la competencia de los agricultores de los países pobres. Por ejemplo, argumentan que los subsidios a la exportación agrícola de la Unión Europea fomentan la sobreproducción de bienes como tomates o azúcar, que luego se venden a bajo precio o se “vierten” en los países pobres. Los agricultores locales no pueden vender sus productos a un precio tan bajo y quebrar.

La campaña apunta al tratamiento de la agricultura en la OMC, que ha institucionalizado estas injusticias. En los pocos casos en que los países en desarrollo han utilizado el complejo y costoso proceso de la OMC para declarar que los subsidios (por ejemplo, los subsidios al algodón de EE. UU.) son excesivos, los países desarrollados ignoran estos fallos, que la propia OMC no hace cumplir. Recientemente, los países ricos han comenzado a hablar sobre la reducción de los subsidios a la exportación, pero a menudo exigen a cambio un mayor acceso a los mercados de los países pobres.

El impacto del comercio en el medio ambiente

Según la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), el comercio tiene un impacto tanto positivo como negativo en el medio ambiente. Por un lado, el crecimiento económico del comercio puede afectar negativamente al medio ambiente de dos maneras. Primero, el crecimiento económico aumenta la contaminación debido a la extracción de recursos naturales. A medida que el mundo busca la transición hacia una economía más respetuosa con el medio ambiente, se espera que la demanda mundial de baterías de iones de litio, un componente clave de los vehículos eléctricos, alcance los 2,2 millones de toneladas para 2030. El extractivismo necesario para extraer litio genera aire, agua, y la contaminación del suelo debido a los productos químicos tóxicos utilizados durante el proceso de extracción y el agotamiento de las reservas locales de agua.En segundo lugar, la liberalización del comercio puede conducir a la especialización en sectores intensivos en contaminación si las regulaciones ambientales son diferentes entre países (hipótesis del paraíso de la contaminación). Por el contrario, el crecimiento económico derivado del comercio aumenta la capacidad de un país para administrar el medio ambiente de manera más eficiente y las regulaciones ambientales más estrictas en ciertos países tienen un efecto indirecto que obligará a los proveedores a adaptarse a mercados ambientalmente conscientes. Estas políticas ambientales crean mercados para que los bienes ambientales se exporten a países que siguen los mismos estándares.

Desafíos para la protección ambiental en el comercio

Los esfuerzos de justicia ambiental son un componente importante del movimiento de justicia comercial. El principio del libre comercio basado en la oportunidad económica para todos ignora la degradación ambiental que resulta. Además, los desequilibrios de poder dentro de la OMC, las Naciones Unidas y otros órganos rectores internacionales han permitido que los países desarrollados controlen las reglamentaciones comerciales ambientales. Esto ha llevado a desacuerdos sobre si el ambientalismo protege al Sur global y sus recursos o es una herramienta imperialista para detener el crecimiento económico e industrial de las naciones en desarrollo. En particular, el argumento anterior establece que se necesita una “regulación ambiental sólida” para proteger la “base de recursos naturales de la que depende el Sur para sobrevivir”.Sin embargo, otros afirman que los órganos de gobierno internacionales no pueden establecer una política ambiental basada en la igualdad en lugar de la equidad; estas políticas no pueden pasar por alto el hecho de que los hábitos de consumo del Norte global son la principal causa de la degradación ambiental. Las cargas ambientales deben distribuirse proporcionalmente para que el ambientalismo no se utilice como una herramienta neoimperial. Esta perspectiva se ha visto reforzada por las controversias del memorando de Summers y muchos casos de eliminación inadecuada de desechos en el Sur Global basados ​​en infraestructuras políticas débiles que permiten a las grandes organizaciones evitar una regulación estricta.

“Si bien las élites del sur pueden aislarse hasta cierto punto de las consecuencias del comercio de desechos al mudarse a comunidades más prístinas con mejor acceso a aire y agua limpios y tierras no contaminadas, son los pobres quienes deben sufrir las consecuencias de la degradación ambiental. Lejos de ser un lujo, la protección ambiental es necesaria para preservar la salud, la seguridad y el bienestar de los pobres del Sur".

A pesar del impulso de la OCDE para aumentar la demanda de productos y tecnología ambientales, complementando así el comercio con la política ambiental, ejemplos tan recientes como el otoño de 2021 muestran que las naciones ignoran estas consideraciones. Un documento filtrado del Departamento de Comercio Internacional del Reino Unido dice que los negociadores comerciales deben priorizar el crecimiento económico sobre el medio ambiente en los acuerdos comerciales. Este documento se produce después de que se descubriera que el Reino Unido abandonó las promesas relacionadas con el clima para finalizar un acuerdo comercial con Australia.

En última instancia, el debate continúa a medida que los ambientalistas dan prioridad a la protección ambiental sobre el crecimiento económico y los órganos de gobierno y las organizaciones se estancan para implementar políticas vinculantes. Muchos investigadores y grupos ambientalistas exigen una mayor transparencia y participación de las partes interesadas no gubernamentales en la adjudicación de políticas.

El futuro del comercio ambiental

El desafío para el movimiento de Comercio Justo, particularmente desde una perspectiva ambiental, es incorporar principios de administración ambiental que inspiren una nueva generación de acuerdos comerciales. Los acuerdos de libre comercio anteriores han favorecido los derechos de los inversores que ignoran las preocupaciones ambientales. Profesores de la Universidad de Saint Mary en Halifax argumentan que los futuros tratados deben tener reglas con compromisos exigibles y órganos de resolución de disputas, como los que se encuentran en la OMC, y no las acciones voluntarias emprendidas en tratados como el Acuerdo de París. Los autores afirman que los foros multilaterales que se encuentran en la ONU se perciben como lugares donde las agendas progresistas van a morir, ya que se ven obstaculizadas por la oposición o el desinterés de los estados poderosos que priorizan sus intereses nacionales sobre el bien común.