Acción de clase

Una acción colectiva, también conocida como demanda colectiva, demanda colectiva o acción representativa, es un tipo de juicio donde una de las partes es un grupo de personas que están representadas colectivamente por un miembro o miembros de ese grupo. La demanda colectiva se originó en los Estados Unidos y sigue siendo predominantemente un fenómeno estadounidense, pero Canadá, así como varios países europeos con derecho civil, han realizado cambios en los últimos años para permitir que las organizaciones de consumidores presenten reclamos en nombre de los consumidores.

Descripción

En una demanda colectiva típica, un demandante demanda a un demandado o varios demandados en nombre de un grupo o clase de partes ausentes. Esto difiere de una demanda tradicional, donde una parte demanda a otra y todas las partes están presentes en el tribunal. Aunque los estándares difieren entre estados y países, las demandas colectivas son más comunes cuando las acusaciones generalmente involucran al menos a 40 personas a quienes el mismo acusado ha lesionado de la misma manera. En lugar de que cada persona dañada presente su propia demanda, la demanda colectiva permite que todos los reclamos de todos los miembros de la clase, ya sea que sepan que han sufrido daños o no, se resuelvan en un solo procedimiento a través de los esfuerzos del demandante representante. (s) y abogado designado de la clase.

Historia

Inglaterra y Reino Unido

El antecedente de la demanda colectiva fue lo que los observadores modernos llaman "litigio grupal" que parece haber sido bastante común en la Inglaterra medieval desde alrededor de 1200 en adelante. Estas demandas involucraron a grupos de personas que demandaron o fueron demandadas en acciones de derecho consuetudinario. Estos grupos generalmente se basaban en estructuras sociales existentes como aldeas, pueblos, parroquias y gremios. A diferencia de los tribunales modernos, los tribunales ingleses medievales no cuestionaron el derecho de los demandantes reales a demandar en nombre de un grupo o de unos pocos representantes para defender a todo un grupo.

Grabado de la Cámara Estelar, publicado en "Old and new London" en 1873, tomado de un dibujo hecho en 1836

De 1400 a 1700, los litigios grupales pasaron gradualmente de ser la norma en Inglaterra a la excepción. El desarrollo del concepto de la corporación llevó a que los partidarios ricos de la forma corporativa sospecharan de todas las entidades legales no incorporadas, lo que a su vez condujo al concepto moderno de la asociación voluntaria o no incorporada. La tumultuosa historia de las Guerras de las Rosas y luego de la Cámara de las Estrellas resultó en períodos durante los cuales los tribunales de derecho consuetudinario se paralizaron con frecuencia, y de la confusión surgió el Tribunal de Cancillería con jurisdicción exclusiva sobre los litigios grupales.

Para 1850, el Parlamento había promulgado varios estatutos caso por caso para abordar los problemas que enfrentaban regularmente ciertos tipos de organizaciones, como las sociedades anónimas, y una vez eliminado el ímpetu para la mayoría de los tipos de litigios grupales, entró en un fuerte declive en la jurisprudencia inglesa de la que nunca se recuperó. Se debilitó aún más por el hecho de que la defensa de la equidad, en general, estaba cayendo en desgracia, lo que culminó con las Leyes de la Judicatura de 1874 y 1875. El litigio grupal estaba esencialmente muerto en el Reino Unido después de 1850.

Estados Unidos

Associate Justice Joseph Story

Las demandas colectivas sobrevivieron en los Estados Unidos gracias a la influencia del juez asociado de la Corte Suprema Joseph Story, quien las importó a la ley estadounidense a través de discusiones resumidas en sus dos tratados de equidad, así como su opinión en West v. Randall (1820). Sin embargo, Story no necesariamente respaldó las acciones colectivas, porque "no podía concebir una función moderna o una teoría coherente para el litigio representativo".

El predecesor más antiguo de la regla de acción de clase en los Estados Unidos fue en las Reglas de Equidad Federal, específicamente la Regla de Equidad 48, promulgada en 1842.

Cuando las partes de ambos lados son muy numerosas, y no pueden, sin inconveniencia manifiesta y demoras opresivas en la demanda, ser llevadas ante ella, el tribunal a su discreción puede dispensar con hacer todas ellas partes, y puede proceder en la demanda, teniendo partes suficientes ante ella para representar todos los intereses adversos de los demandantes y los acusados en la demanda adecuadamente ante ella. Pero en tales casos, el decreto será sin perjuicio de los derechos y reivindicaciones de todas las partes ausentes.

Esto permitió demandas representativas en situaciones en las que había demasiadas partes individuales (lo que ahora constituye el primer requisito para los litigios colectivos: la cantidad). Sin embargo, esta regla no permitía que tales demandas vincularan a partes ausentes en una situación similar, lo que hacía que la regla fuera ineficaz. Dentro de diez años, la Corte Suprema interpretó la Regla 48 de tal manera que podría aplicarse a las partes ausentes bajo ciertas circunstancias, pero solo ignorando el significado simple de la regla. En las reglas publicadas en 1912, la Regla de Equidad 48 fue reemplazada por la Regla de Equidad 38 como parte de una importante reestructuración de las Reglas de Equidad, y cuando los tribunales federales fusionaron sus sistemas procesales legales y equitativos en 1938, la Regla de Equidad 38 se convirtió en la Regla 23 de las Reglas Federales. Reglas de Procedimiento Civil.

Modernos desarrollos

Una revisión importante de la FRCP en 1966 transformó radicalmente la Regla 23, convirtió la demanda colectiva de exclusión voluntaria en la opción estándar y dio origen a la demanda colectiva moderna. Desde entonces, se han escrito tratados completos para resumir la gran cantidad de leyes que surgieron de la revisión de la Regla 23 en 1966. Así como el litigio grupal medieval vinculaba a todos los miembros del grupo, independientemente de si todos comparecían ante el tribunal, la demanda colectiva moderna vincula a todos los miembros del grupo. todos los miembros de la clase, excepto aquellos que opten por no participar (si las reglas les permiten hacerlo).

El Comité Asesor que redactó la nueva Regla 23 a mediados de la década de 1960 estuvo influenciado por dos acontecimientos importantes. Primero fue la sugerencia de Harry Kalven, Jr. y Maurice Rosenfield en 1941 de que los litigios colectivos de accionistas individuales en nombre de todos los accionistas de una empresa podrían complementar efectivamente la regulación gubernamental directa de los mercados de valores y otros mercados similares. El segundo desarrollo fue el surgimiento del movimiento por los derechos civiles, el ecologismo y el consumismo. Los grupos detrás de estos movimientos, así como muchos otros en las décadas de 1960, 1970 y 1980, recurrieron a las acciones colectivas como medio para lograr sus objetivos. Por ejemplo, un tratado de derecho ambiental de 1978 reimprimió el texto completo de la Regla 23 y mencionó "acciones colectivas" 14 veces en su índice.

Las empresas objeto de demandas colectivas por infligir daños agregados masivos han buscado formas de evitar las demandas colectivas por completo. En la década de 1990, la Corte Suprema de EE. UU. emitió varias decisiones que fortalecieron la "política federal a favor del arbitraje". En respuesta, los abogados agregaron disposiciones a los contratos de consumo de adhesión denominadas "renuncias a la acción colectiva", que prohíben a quienes firman los contratos presentar demandas colectivas. En 2011, la Corte Suprema de EE. UU. dictaminó en una decisión de 5 a 4 en AT&T Mobility v. Concepcion que la Ley Federal de Arbitraje de 1925 prevalece sobre las leyes estatales que prohíben los contratos y anulan las demandas colectivas, que hará que sea más difícil para los consumidores presentar demandas colectivas. El disenso apuntó a una cláusula de salvaguardia en la ley federal que permitía a los estados determinar cómo se puede revocar un contrato o sus cláusulas.

En dos casos importantes del siglo XXI, la Corte Suprema falló 5 a 4 en contra de la certificación de demandas colectivas debido a las diferencias en cada miembro individual' circunstancias: primero en Wal-Mart v. Dukes (2011) y luego en Comcast Corp. v. Behrend (2013).

Las empresas pueden insertar la frase "puede optar por resolver cualquier reclamo mediante arbitraje individual" en sus contratos laborales y de consumo para utilizar el arbitraje y evitar demandas colectivas.

Rechazando los argumentos de que violaron los derechos de los empleados a la negociación colectiva y que las reclamaciones de los consumidores de valor modesto se litigarían de manera más eficiente dentro de los parámetros de una demanda, la Corte Suprema de EE. UU., en Epic Systems Corp. v. Lewis (2018), sancionó el uso de las denominadas "renuncias a acciones de clase". Citando su deferencia a los principios de libertad para contratar, la opinión de Epic Systems abrió la puerta dramáticamente al uso de estas exenciones como condición de empleo, compras de consumo y similares. Algunos comentaristas que se oponen al fallo lo ven como una "sentencia de muerte" a muchas demandas colectivas de empleo y consumidores, y han presionado cada vez más para que la legislación lo eluda con la esperanza de revivir la capacidad de litigar en grupo de las partes que de otro modo estarían subrepresentadas. Los partidarios (en su mayoría a favor de las empresas) del fallo del tribunal superior argumentan que su decisión es coherente con los principios de los contratos privados. Muchos de esos partidarios habían argumentado desde hace mucho tiempo que los procedimientos de acción de clase eran generalmente inconsistentes con los mandatos del debido proceso y promovieron innecesariamente el litigio de reclamos menores, anunciando así el efecto anti-litigio del fallo.

En 2017, la Corte Suprema de EE. UU. emitió su dictamen en Bristol-Meyer Squibb Co. v. Superior Court of California, 137 S. Ct. 1773 (2017), que establece que más de quinientos demandantes de otros estados no pueden iniciar una acción masiva consolidada contra el gigante farmacéutico en el Estado de California. Podría decirse que esta opinión puede hacer que la acción masiva y colectiva a nivel nacional sea imposible en un solo estado además del estado de origen del acusado.

En 2020, el Tribunal de Apelaciones del 11. ° Circuito determinó que los premios de incentivos no son permisibles. Los premios de incentivos son un pago relativamente modesto que se hace a los representantes de la clase como parte de un acuerdo de clase. El fallo fue una respuesta a un objetor que afirmó que la Regla 23 requería que la petición de honorarios se presentara antes del plazo para presentar las objeciones de los miembros de la clase; y los pagos al representante de la clase violan la doctrina de dos casos de la Corte Suprema de EE. UU. del siglo XIX.

Estadísticas

A partir de 2010, no había una lista mantenida públicamente de liquidaciones de demandas colectivas que no son valores, aunque existe una base de datos de demandas colectivas sobre valores en la Cámara de Compensación de Demandas Colectivas sobre Valores de la Facultad de Derecho de Stanford y varias compañías con fines de lucro mantienen listas de liquidaciones de valores. Un estudio de acuerdos federales requería que el investigador buscara manualmente en las bases de datos de demandas los registros relevantes, aunque las demandas colectivas estatales no se incluyeron debido a la dificultad de recopilar la información. Otra fuente de datos es la Encuesta de justicia civil de los tribunales estatales de la Oficina de Estadísticas de Justicia de EE. UU., que ofrece estadísticas para el año 2005.

Ventajas

Los defensores de las acciones colectivas afirman que ofrecen una serie de ventajas porque agregan muchos reclamos individualizados en una sola demanda representativa.

Primero, la agregación puede aumentar la eficiencia del proceso legal y reducir los costos del litigio. En casos con cuestiones comunes de hecho y de derecho, la agregación de reclamos en una demanda colectiva puede evitar la necesidad de repetir "días de los mismos testigos, pruebas y asuntos de un juicio a otro". Jenkins contra Raymark Indus. Inc., 782 F.2d 468, 473 (5th Cir. 1986) (que otorga la certificación de una demanda colectiva relacionada con el asbesto).

En segundo lugar, una demanda colectiva puede superar "el problema de que las recuperaciones pequeñas no brindan el incentivo para que una persona inicie una acción individual para defender sus derechos". Amchem Prods., Inc. v. Windsor, 521 U.S. 591, 617 (1997) (citando Mace v. Van Ru Credit Corp., 109 F.3d 388, 344 (7th Cir. 1997)). "Una demanda colectiva resuelve este problema agregando las recuperaciones potenciales relativamente insignificantes en algo que vale la pena el trabajo de alguien (generalmente un abogado)." Amchem Prods., Inc., 521 U.S. en 617 (citando a Mace, 109 F.3d en 344). En otras palabras, una demanda colectiva garantiza que un demandado que comete un daño generalizado, pero lo hace mínimamente contra cada demandante individual, debe compensar a esas personas por sus lesiones. Por ejemplo, miles de accionistas de una empresa pública pueden tener pérdidas demasiado pequeñas para justificar demandas separadas, pero se puede presentar una demanda colectiva de manera eficiente en nombre de todos los accionistas. Tal vez incluso más importante que la compensación es que el tratamiento colectivo de las reclamaciones puede ser la única forma de imponer los costos de las irregularidades al infractor, disuadiendo así futuras irregularidades.

Tercero, los casos de demanda colectiva pueden presentarse para cambiar deliberadamente el comportamiento de una clase a la que pertenece el demandado. Landeros v. Flood (1976) fue un caso histórico decidido por la Corte Suprema de California que tenía como objetivo cambiar deliberadamente el comportamiento de los médicos, alentándolos a denunciar sospechas de abuso infantil. De lo contrario, se enfrentarían a la amenaza de una acción civil por daños y perjuicios derivados de la falta de notificación de las lesiones sospechosas. Anteriormente, muchos médicos se habían mostrado reacios a denunciar casos de aparente abuso infantil, a pesar de que la ley existente así lo requería.

Cuarto, en "fondo limitado" casos, una acción de clase asegura que todos los demandantes reciban reparación y que los demandantes que se presenten antes de tiempo no saqueen el fondo (es decir, el demandado) de todos sus activos antes de que otros demandantes puedan ser compensados. Ver Ortiz v. Fibreboard Corp., 527 U.S. 815 (1999). Una demanda colectiva en tal situación centraliza todos los reclamos en un solo lugar donde un tribunal puede dividir equitativamente los activos entre todos los demandantes si ganan el caso.

Finalmente, una demanda colectiva evita la situación en la que diferentes sentencias judiciales podrían crear "normas incompatibles" de conducta a seguir por el acusado. Véase Fed. R. Civ. Pág. 23(b)(1)(A). Por ejemplo, un tribunal podría certificar un caso de tratamiento colectivo en el que varios tenedores de bonos individuales demandan para determinar si pueden convertir sus bonos en acciones ordinarias. Rehusarse a litigar el caso en un juicio podría resultar en diferentes resultados y estándares de conducta inconsistentes para la corporación demandada. Por lo tanto, los tribunales generalmente permitirán una demanda colectiva en tal situación. Véase, por ejemplo, Van Gemert v. Boeing Co., 259 F. Supp. 125 (SDNY 1966).

Si una demanda colectiva es superior a un litigio individual depende del caso y lo determina el fallo del juez sobre una moción de certificación colectiva. La Nota del Comité Asesor a la Regla 23, por ejemplo, establece que los agravios masivos normalmente "no son apropiados" para el tratamiento de clase. Es posible que el tratamiento colectivo no mejore la eficiencia de un agravio masivo porque los reclamos con frecuencia involucran cuestiones de hecho y de derecho individualizadas que tendrán que volver a juzgarse de forma individual. Véase Castaño v. Am. Tobacco Co., 84 F.3d 734 (5th Cir. 1996) (rechaza la demanda colectiva a nivel nacional contra las empresas tabacaleras). Los agravios masivos también involucran altas indemnizaciones por daños individuales; por lo tanto, la ausencia de trato colectivo no impedirá la capacidad de los demandantes individuales para buscar justicia. Otros casos, sin embargo, pueden ser más propicios para el tratamiento de clase.

El preámbulo de la Ley de Equidad de Demandas Colectivas de 2005, aprobada por el Congreso de los Estados Unidos, encontró:

Las demandas de acción de clase son una parte importante y valiosa del sistema jurídico cuando permiten la solución justa y eficiente de las reclamaciones legítimas de numerosas partes permitiendo que las reclamaciones se agreguen en una sola acción contra un acusado que presuntamente ha causado daños.

Críticas

Hay varias críticas a las demandas colectivas. El preámbulo de la Ley de Equidad de Demandas Colectivas estableció que algunas demandas colectivas abusivas perjudicaron a los miembros de la clase con reclamos legítimos y a los demandados que actuaron de manera responsable, afectaron negativamente el comercio interestatal y socavaron el respeto público por el sistema judicial del país.

Los miembros de la clase a menudo reciben poco o ningún beneficio de las demandas colectivas. Los ejemplos citados para esto incluyen altos honorarios para los abogados, dejando a los miembros de la clase cupones u otros premios de poco o ningún valor; se otorgan adjudicaciones injustificadas a ciertos demandantes a expensas de otros miembros de la clase; y se publican avisos confusos que impiden que los miembros de la clase puedan comprender plenamente y ejercer efectivamente sus derechos.

Por ejemplo, en los Estados Unidos, las demandas colectivas a veces vinculan a todos los miembros de la clase con un acuerdo bajo. Estos "acuerdos de cupones" (que generalmente permiten que los demandantes reciban un pequeño beneficio, como un pequeño cheque o un cupón para servicios o productos futuros con la empresa demandada) son una forma en que el demandado evita una responsabilidad mayor al impedir que muchas personas litiguen sus reclamos por separado, para recuperar una compensación razonable por los daños. Sin embargo, la ley existente requiere la aprobación judicial de todos los acuerdos de demanda colectiva y, en la mayoría de los casos, los miembros de la clase tienen la oportunidad de optar por no participar en el acuerdo de clase, aunque los miembros de la clase, a pesar de los avisos de exclusión voluntaria, pueden desconocer su derecho a optar por no participar. -fuera porque no recibió el aviso, no lo leyó o no lo entendió.

La Ley de Equidad en Demandas Colectivas de 2005 aborda estas preocupaciones. Un experto independiente puede examinar los acuerdos de cupones antes de la aprobación judicial para garantizar que el acuerdo sea de valor para los miembros de la clase (28 U.S.C.A. 1712(d)). Además, si la acción prevé la liquidación en cupones, "la parte de cualquier pago de honorarios de abogado a los abogados de la clase que sea atribuible a la adjudicación de los cupones se basará en el valor de los cupones para los miembros de la clase". que se canjean". 28 U.S.C.A. 1712(a).

Ética

Los casos de demanda colectiva presentan importantes desafíos éticos. Los demandados pueden realizar subastas inversas y cualquiera de varias partes puede participar en discusiones de acuerdos colusorios. Las subclases pueden tener intereses muy diferentes a los de la clase, pero pueden recibir el mismo trato. Los acuerdos propuestos podrían ofrecer a algunos grupos (como los antiguos clientes) beneficios mucho mayores que a otros. En un artículo presentado en una conferencia de la ABA sobre acciones colectivas en 2007, los autores comentaron que "los casos en competencia también pueden brindar oportunidades para discusiones de conciliación y subastas inversas por parte de los demandados ansiosos por resolver su nueva exposición al costo más económico"..

Acción colectiva del demandado

Aunque normalmente los demandantes son la clase, también son posibles las demandas colectivas de los demandados. Por ejemplo, en 2005, la Arquidiócesis Católica Romana de Portland en Oregón fue demandada como parte del escándalo de abuso sexual de sacerdotes católicos. Todos los feligreses de las iglesias de la Arquidiócesis fueron citados como clase demandada. Esto se hizo para incluir sus activos (iglesias locales) en cualquier asentamiento. Cuando tanto los demandantes como los demandados se han organizado en clases aprobadas por el tribunal, la acción se denomina acción de clase bilateral.

Acciones masivas

En una demanda colectiva, el demandante busca la aprobación del tribunal para litigar en nombre de un grupo de personas en una situación similar. No todos los demandantes buscan o pueden obtener dicha aprobación. Como alternativa procesal, el abogado del demandante puede intentar inscribir a cada persona en una situación similar que el abogado pueda encontrar como cliente. El abogado del demandante puede entonces unir los reclamos de todas estas personas en una sola demanda, la llamada "acción masiva", con la esperanza de tener las mismas eficiencias y apalancamiento económico que si una clase hubiera sido certificada..

Debido a que las acciones masivas operan fuera de los procedimientos detallados establecidos para las acciones colectivas, pueden presentar dificultades especiales tanto para los demandantes, los demandados y el tribunal. Por ejemplo, la resolución de demandas colectivas sigue un camino predecible de negociación con los abogados y representantes de la clase, el escrutinio judicial y la notificación. Puede que no haya una manera de resolver de manera uniforme todas las muchas reclamaciones presentadas a través de una acción masiva. Algunos estados permiten que el abogado del demandante se conforme con todos los demandantes de acciones masivas de acuerdo con el voto de la mayoría, por ejemplo. Otros estados, como Nueva Jersey, exigen que cada demandante apruebe la resolución de los reclamos individuales de ese demandante.

Legislación de acciones colectivas

Argentina

Las demandas colectivas fueron reconocidas en "Halabi" caso principal (Corte Suprema, 2009).

Australia y Nueva Zelanda

Las demandas colectivas se convirtieron en parte del panorama legal australiano solo cuando el Parlamento Federal modificó la Ley del Tribunal Federal de Australia ("FCAA") en 1992 para introducir los "procedimientos representativos", el equivalente de las "acciones de clase" americanas.

Del mismo modo, las acciones colectivas aparecieron lentamente en el sistema legal de Nueva Zelanda. Sin embargo, un grupo puede entablar litigios a través de la acción de un representante en virtud de las Normas del Tribunal Superior que establecen que una o varias personas pueden demandar en nombre o en beneficio de todas las personas "con el mismo interés en el objeto de un procedimiento". La presencia y la expansión de los financiadores de litigios han jugado un papel importante en el surgimiento de acciones colectivas en Nueva Zelanda. Por ejemplo, el "Fair Play on Fees" los procedimientos relacionados con las multas cobradas por los bancos fueron financiados por Litigation Lending Services (LLS), una empresa especializada en la financiación y gestión de litigios en Australia y Nueva Zelanda. Fue la demanda colectiva más grande en la historia de Nueva Zelanda.

Austria

El Código de Procedimiento Civil de Austria (Zivilprozessordnung – ZPO) no prevé un procedimiento especial para litigios colectivos complejos. Sin embargo, las organizaciones de consumidores austriacas (Verein für Konsumenteninformation (VKI) y la Cámara Federal del Trabajo / Bundesarbeitskammer) han presentado demandas en nombre de cientos o incluso miles de consumidores. En estos casos, los consumidores individuales cedieron sus créditos a una entidad, que luego presentó una demanda ordinaria (bipartita) sobre los créditos cedidos. Los beneficios monetarios se redistribuyeron entre la clase. Esta técnica, etiquetada como "acción de clase al estilo austriaco" permite una reducción significativa de los costos generales. El Tribunal Supremo de Austria, en una sentencia, confirmó la admisibilidad legal de estas demandas con la condición de que todas las reclamaciones se basen esencialmente en los mismos motivos.

El Parlamento austriaco solicitó unánimemente al Ministro Federal de Justicia de Austria que examinara la posibilidad de una nueva legislación que proporcione una forma rentable y adecuada de abordar las reclamaciones masivas. Junto con el Ministerio de Seguridad Social, Generaciones y Protección del Consumidor de Austria, el Ministerio de Justicia abrió el debate con una conferencia celebrada en Viena en junio de 2005. Con la ayuda de un grupo de expertos de muchos campos, el Ministerio de Justicia comenzó a redactar la nueva ley. en septiembre de 2005. Dado que las posiciones individuales varían mucho, no se pudo alcanzar un consenso político.

Canadá

Las leyes provinciales de Canadá permiten acciones colectivas. Todas las provincias permiten clases de demandantes y algunas permiten clases de demandados. Quebec fue la primera provincia en promulgar legislación sobre procedimientos colectivos, en 1978. Ontario fue la siguiente, con la Ley de procedimientos colectivos de 1992. A partir de 2008, 9 de 10 provincias habían promulgado una legislación integral sobre acciones colectivas. En la Isla del Príncipe Eduardo, donde no existe una legislación integral, tras la decisión de la Corte Suprema de Canadá en Western Canadian Shopping Centers Inc. v. Dutton, [2001] 2 S.C.R. 534, las demandas colectivas pueden adelantarse en virtud de una regla judicial local. El Tribunal Federal de Canadá permite las demandas colectivas en virtud de la Parte V.1 de las Reglas de los Tribunales Federales.

La legislación en Saskatchewan, Manitoba, Ontario y Nueva Escocia se ha leído expresamente o por dictamen judicial para permitir lo que se conoce informalmente como "opt-out" acciones colectivas, mediante las cuales los residentes de otras provincias pueden ser incluidos en la definición de clase y potencialmente estar obligados por la sentencia del tribunal sobre cuestiones comunes, a menos que opten por no participar en la forma y el tiempo prescritos. Los fallos judiciales han determinado que esto permite que un tribunal de una provincia incluya a residentes de otras provincias en la demanda colectiva sobre una "exclusión voluntaria" base.

Las opiniones judiciales han indicado que los poderes legislativos provinciales nacionales de exclusión voluntaria no deben ejercerse para interferir con la capacidad de otra provincia para certificar una demanda colectiva paralela para los residentes de otras provincias. El primer tribunal que certifique generalmente excluirá a los residentes de provincias cuyos tribunales hayan certificado una demanda colectiva paralela. Sin embargo, en el litigio Vioxx, dos tribunales provinciales certificaron acciones colectivas superpuestas en las que los residentes canadienses eran miembros colectivos en dos acciones colectivas en dos provincias. Ambas decisiones están en apelación.

La demanda colectiva más grande de Canadá se resolvió en 2005 después de que Nora Bernard iniciara esfuerzos que llevaron a que aproximadamente 79 000 sobrevivientes del sistema de escuelas residenciales de Canadá demandaran al gobierno canadiense. El acuerdo ascendió a más de $ 5 mil millones.

Chile

Chile aprobó las acciones colectivas en 2004. El modelo chileno es técnicamente una acción colectiva de exclusión voluntaria, seguida de una etapa compensatoria que puede ser colectiva o individual. Esto significa que la acción de clase está diseñada para declarar al demandado responsable en general con efectos erga omnes si y solo si el demandado es declarado responsable, y la sentencia declaratoria puede usarse entonces para perseguir daños y perjuicios en el mismo procedimiento. o en individuales en diferentes jurisdicciones. Si esto último es el caso, la responsabilidad no puede ser discutida, sino sólo los daños y perjuicios. Allí, bajo las normas procesales chilenas, un caso en particular funciona como una acción colectiva de exclusión voluntaria por daños y perjuicios. Este es el caso cuando los demandados pueden identificar y compensar a los consumidores directamente, es decir, porque es su institución bancaria. En tales casos, el juez puede saltarse la etapa compensatoria y ordenar directamente la reparación. Desde 2005, se han presentado más de 100 casos, en su mayoría por parte del Servicio Nacional del Consumidor [SERNAC], la agencia chilena de protección al consumidor. Casos sobresalientes han sido Condecus v. BancoEstado y SERNAC v. La Polar.

Francia

Según la legislación francesa, una asociación puede representar los intereses colectivos de los consumidores; sin embargo, cada reclamante debe ser nombrado individualmente en la demanda. El 4 de enero de 2005, el presidente Chirac instó a realizar cambios que proporcionarían una mayor protección al consumidor. Se propuso un proyecto de ley en abril de 2006, pero no fue aprobado.

Tras el cambio de mayoría en Francia en 2012, el nuevo gobierno propuso introducir acciones colectivas en la legislación francesa. El proyecto de "loi Hamon" de mayo de 2013 pretendía limitar la demanda colectiva a los conflictos de consumo y competencia. La ley fue aprobada el 1 de marzo de 2014.

Alemania

Por lo general, las acciones colectivas no están permitidas en Alemania, ya que la ley alemana no reconoce el concepto de que una clase objetivo se vea afectada por ciertas acciones. Esto requiere que cada demandante pruebe individualmente que fue afectado por una acción, y presente sus daños individuales, y pruebe la causalidad entre ambas partes.

El litigio conjunto (Streitgenossenschaft) es un acto legal que puede permitir a los demandantes que están en la misma comunidad legal con respecto a la disputa, o tienen derecho por la misma razón de hecho o de derecho. Por lo general, estos no se consideran demandas colectivas, ya que cada demandante individual tiene derecho a una compensación por los daños individuales incurridos y no como resultado de ser miembro de una clase.

La combinación de casos judiciales (Prozessverbindung) es otro método que permite a un juez combinar varios casos judiciales separados en un solo juicio con un solo veredicto. De acuerdo con el § 147 ZPO, esto solo es permisible si todos los casos se refieren al mismo hecho y fundamento de hecho y de derecho.

Procedimiento de mediación

El derecho societario ofrece una extensión genuina del efecto legal de una decisión judicial más allá de las partes involucradas en el proceso. Este procedimiento se aplica a la revisión de los pagos de acciones bajo la Ley de Sociedades Anónimas (Aktiengesetz. De conformidad con la Sec. 13 Frase 2 Ley de Procedimiento de Mediación (Spruchverfahrensgesetz §), la decisión judicial relativa a la destitución o la orden de un acuerdo vinculante de una compensación adecuada es eficaz a favor y en contra de todos los accionistas, incluidos aquellos que ya han llegado a un acuerdo previo sobre este asunto.

Procedimientos de caso modelo de inversor

La Ley de casos modelo de inversores de capital (Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetz) es un intento de permitir que un gran número de partes potencialmente afectadas presenten casos modelo en caso de disputas, limitadas al mercado de inversión. A diferencia de las acciones colectivas de los EE. UU., cada parte afectada debe presentar una demanda en su propio nombre para poder participar en el procedimiento modelo.

Modelo de acción declaratoria

Efectivo el 1 de noviembre de 2018, el Código de Procedimiento Civil (Zivilprozessordnung) introdujo la Acción Declaratoria Modelo (§ 606 ZPO) que creó la capacidad de agrupar reclamos similares de muchas partes afectadas de manera eficiente en un solo procedimiento.

Las Asociaciones de Protección al Consumidor registradas pueden presentar, si representan al menos a 10 personas, una decisión judicial (general) sobre si se cumplen o no los requisitos de hecho y de derecho para reclamaciones o relaciones jurídicas. Estas personas tienen que registrarse para inhibir sus reclamos. Dado que estas Adjudicaciones son de naturaleza más general, cada individuo debe hacer valer sus reclamos en sus propios procedimientos judiciales. El tribunal competente está obligado por la decisión de la Acción Declaratoria Modelo.

Acción asociada

La ley alemana también reconoce la acción asociativa (Verbandklage), que es comparable a la acción de clase y se usa predominantemente en la ley ambiental. En el derecho civil, la Acción Asociativa está representada por un organismo extraño en la cuestión de hacer valer y hacer cumplir los reclamos individuales y el demandante ya no puede controlar los procedimientos.

Acción colectiva en relación con los Estados Unidos

Los alemanes en los EE. UU. pueden iniciar acciones colectivas por eventos en Alemania si los hechos del caso se relacionan con los EE. UU. Por ejemplo, en el caso del desastre del tren de Eschede, se permitió la demanda porque varias partes agraviadas venían de los EE. UU. y habían comprado boletos de tren allí.

India

Las decisiones de la Corte Suprema de la India en la década de 1980 relajaron los requisitos estrictos de locus standi para permitir la presentación de demandas en nombre de los derechos de los sectores desfavorecidos de la sociedad por parte de individuos u organismos con mentalidad pública. Aunque no es estrictamente "litigio de acción de clase" tal como se entiende en la ley estadounidense, los litigios de interés público surgieron de los amplios poderes de revisión judicial otorgados a la Corte Suprema de la India y los diversos tribunales superiores en virtud del artículo 32 y el artículo 226 de la Constitución de la India. El tipo de reparación que se busca de los tribunales en los litigios de interés público va más allá de la mera concesión de daños y perjuicios a todos los grupos afectados y, en ocasiones (de manera controvertida), ha pasado a incluir el control judicial de la implementación de la legislación e incluso la elaboración de directrices en ausencia de la aprobación parlamentaria. legislación.

Sin embargo, esta jurisprudencia innovadora no ayudó a las víctimas de la tragedia del gas de Bhopal, quienes no pudieron procesar completamente un litigio colectivo (como se entiende en el sentido estadounidense) contra Union Carbide debido a las normas procesales que harían que dicho litigio imposible de concluir y difícil de llevar a cabo. En cambio, el Gobierno de la India ejerció su derecho de parens patriae a apropiarse de todos los reclamos de las víctimas y procedió a litigar en su nombre, primero en los tribunales de Nueva York y luego en los tribunales indios. En última instancia, el asunto se resolvió entre la Unión de India y Union Carbide (en un acuerdo supervisado por la Corte Suprema de India) por una suma de ₹760 millones de rupias (US$95 millones) como un acuerdo completo de todos los reclamos de todas las víctimas para todos los tiempos por venir.

El alcance de los litigios de interés público ahora se ha ampliado para cubrir a grupos cada vez más grandes de ciudadanos que pueden verse afectados por la inacción del gobierno. Ejemplos de esta tendencia incluyen la conversión de todo el transporte público en la ciudad de Delhi de motores diesel a motores CNG sobre la base de las órdenes del Tribunal Superior de Delhi; el seguimiento del aprovechamiento forestal por parte de las Altas Cortes y la Corte Suprema para asegurar que no se produzca una pérdida injustificada de la cubierta forestal; y las instrucciones que exigen la divulgación de los bienes de los candidatos electorales para las Cámaras del Parlamento y la Asamblea Estatal.

La Corte Suprema ha observado que la PIL ha tendido a convertirse en un medio para ganar publicidad u obtener remedio contrario a la legislación y política constitucionalmente válida. Los observadores señalan que muchos Tribunales Superiores y ciertos jueces de la Corte Suprema son reacios a considerar PIL presentados por activistas y organizaciones no gubernamentales, citando preocupaciones sobre la separación de poderes y la soberanía parlamentaria.

Irlanda

En la ley irlandesa, no existe tal cosa como una "demanda colectiva" per se. La financiación de litigios de terceros está prohibida por la legislación irlandesa. En cambio, existe la 'acción representativa' (irlandés: gníomh ionadaíoch) o 'caso de prueba' (cás samplach). Una acción representativa es "cuando un demandante o demandado, con el mismo interés que un grupo de demandantes o demandados en una acción, inicia o defiende procedimientos en nombre de ese grupo de demandantes o demandados."

Algunos casos de prueba en Irlanda han incluido:

• el escándalo del cáncer de CervicalCheck
• productos financieros faltantes
• Reclamaciones de daños traídas por los hauliers irlandeses contra la fijación de precios por los fabricantes de camiones europeos

Italia

Italia tiene legislación sobre demandas colectivas. Las asociaciones de consumidores pueden presentar demandas en nombre de grupos de consumidores para obtener órdenes judiciales contra corporaciones que causen lesiones o daños a los consumidores. Este tipo de reclamaciones están aumentando y los tribunales italianos las han permitido contra los bancos que continúan aplicando intereses compuestos a los clientes minoristas. descubiertos en cuenta corriente. La introducción de acciones colectivas está en la agenda del gobierno. El 19 de noviembre de 2007, el Senato della Repubblica aprobó una ley colectiva en Finanziaria 2008, un documento financiero para la gestión económica del gobierno. Desde el 10 de diciembre de 2007, según el sistema legislativo italiano, la ley se encuentra ante la Cámara y debe ser aprobada también por la Camera dei Deputati, la segunda cámara del Parlamento italiano, para convertirse en una ley efectiva. En 2004, el parlamento italiano consideró la introducción de un tipo de demanda colectiva, específicamente en el área de derecho del consumidor. No se ha promulgado tal ley, pero los académicos demostraron que las acciones colectivas (azioni rappresentative) no contrastan con los principios italianos de procedimiento civil. La acción colectiva está regulada por el art. 140 bis de los consumidores italianos' y está en vigor desde el 1 de julio de 2009. El 19 de mayo de 2021, finalmente entró en vigor la reforma del marco legal italiano sobre acciones colectivas. Las nuevas reglas, diseñadas por la Ley n. 31 y publicado el 18 de abril de 2019 (Ley n. 31/2019), inicialmente estaban destinados a entrar en vigor el 19 de abril de 2020, pero se retrasaron dos veces. Las nuevas reglas sobre acciones colectivas ahora están incluidas en el Código de Procedimiento Civil italiano (ICPC). En general, la nueva demanda colectiva parece ser un instrumento viable que, a través de un sistema de incentivos económicos, podría superar la apatía racional de los tenedores de reclamos menores y garantizar una compensación.

Países Bajos

La legislación holandesa permite que las asociaciones (verenigingen) y las fundaciones (stichtingen) presenten una denominada acción colectiva en nombre de otras personas, siempre que puedan representar los intereses de dichas personas de acuerdo con sus estatutos (statuten) (sección 3:305a del Código Civil holandés). Todo tipo de acciones están permitidas. Esto incluye una reclamación por daños y perjuicios económicos, siempre que el hecho haya ocurrido después del 15 de noviembre de 2016 (según la nueva legislación que entró en vigor el 1 de enero de 2020). La mayoría de las acciones colectivas durante la última década se han realizado en el campo del fraude de valores y los servicios financieros. La asociación o fundación actuante puede llegar a un acuerdo colectivo con el demandado. El acuerdo también puede incluir y generalmente consiste principalmente en compensación monetaria por daños y perjuicios. Dicho acuerdo puede ser declarado vinculante para todas las partes perjudicadas por el Tribunal de Apelación de Ámsterdam (sección 7:907 del Código Civil holandés). Las partes lesionadas tienen un derecho de exclusión voluntaria durante el período de exclusión voluntaria establecido por el Tribunal, generalmente de 3 a 6 meses. Los acuerdos que involucren a partes perjudicadas de fuera de los Países Bajos también pueden ser declarados vinculantes por el Tribunal. Dado que los tribunales de los EE. UU. son reacios a emprender acciones colectivas iniciadas en nombre de partes lesionadas que no residen en los EE. UU. y que han sufrido daños debido a actos u omisiones cometidos fuera de los EE. UU., las combinaciones de acciones colectivas de los EE. UU. y acciones colectivas holandesas pueden llegar a un acuerdo que cubre a los demandantes en todo el mundo. Un ejemplo de esto es el Acuerdo de Reservas de Petróleo de Royal Dutch Shell que se declaró vinculante para los demandantes estadounidenses y no estadounidenses.

Polonia

"Pozew zbiorowy" o la acción de clase ha sido permitida bajo la ley polaca desde el 19 de julio de 2010. Se requiere un mínimo de 10 personas que presenten demandas basadas en la misma ley.

Rusia

La legislación rusa permite los litigios colectivos desde 2002. Los criterios básicos son, como en los EE. UU., la cantidad, el carácter común y la tipicidad.

España

La ley española permite que las asociaciones de consumidores designadas tomen medidas para proteger los intereses de los consumidores. Una serie de grupos ya tienen la facultad de iniciar acciones colectivas o de clase: ciertas asociaciones de consumidores, organismos legalmente constituidos para defender el "interés colectivo" y grupos de perjudicados.

Los cambios recientes en las normas de procedimiento civil españolas incluyen la introducción de un derecho cuasi colectivo para que ciertas asociaciones de consumidores reclamen daños y perjuicios en nombre de clases no identificadas de consumidores. Las normas exigen que las asociaciones de consumidores representen a un número adecuado de afectados que hayan sufrido el mismo perjuicio. Además, cualquier sentencia dictada por un tribunal español enumerará los beneficiarios individuales o, si eso no es posible, las condiciones que deben cumplirse para que una parte se beneficie de una sentencia.

Suiza

La ley suiza no permite ningún tipo de demanda colectiva. Cuando el gobierno propuso un nuevo código federal de procedimiento civil en 2006, reemplazando los códigos cantonales de procedimiento civil, rechazó la introducción de acciones colectivas, argumentando que

[Es extraño al pensamiento legal europeo permitir que alguien ejerza derechos en nombre de un gran número de personas si no participan como partes en la acción.... Moreover, the acción de clase es polémico incluso en su país de origen, Estados Unidos, porque puede resultar en problemas de procedimiento significativos.... Finalmente, el acción de clase se puede abusar abiertamente o discretamente. Las sumas demandadas son generalmente enormes, para que el demandado pueda ser obligado a admitir, si no quieren enfrentarse a una enorme deuda e insolvencia repentina (llamado chantaje legal).

Reino Unido

Inglaterra y Gales

Las Normas de Procedimiento Civil de los tribunales de Inglaterra y Gales entraron en vigor en 1999 y prevén acciones representativas en circunstancias limitadas (según la Parte 19.6). Estos no se han utilizado mucho, con solo dos casos denunciados en el tribunal de primera instancia en los primeros diez años después de que entraron en vigor las Reglas de Procedimiento Civil. Sin embargo, un mecanismo sectorial fue adoptado por la Ley de Derechos del Consumidor de 2015, que entró en vigor el 1 de octubre de 2015. De conformidad con lo dispuesto en la misma, los procedimientos colectivos de opt-in o opt-out pueden certificarse por infracciones a la ley de competencia. Este es actualmente el mecanismo más cercano a una demanda colectiva en Inglaterra y Gales.

Estados Unidos

En los Estados Unidos, el representante de la clase, también llamado demandante principal, demandante designado, o demandante representante es la parte designada en una demanda colectiva. Aunque el representante de la clase se nombra como parte del litigio, el tribunal debe aprobar al representante de la clase cuando certifica la demanda como una acción de clase.

El representante de la clase debe ser capaz de representar los intereses de todos los miembros de la clase, siendo típico de los miembros de la clase y no teniendo conflictos con ellos. Él o ella es responsable de contratar al abogado, presentar la demanda, consultar sobre el caso y aceptar cualquier acuerdo. A cambio, el representante de la clase puede tener derecho a una compensación (a discreción del tribunal) del monto de recuperación.

Tribunales federales

En los tribunales federales, las acciones colectivas se rigen por las Reglas Federales de Procedimiento Civil, Reglas 23 y 28 U.S.C.A. § 1332 (d). Los casos en los tribunales federales solo pueden proceder como acciones colectivas si el tribunal tiene jurisdicción para conocer el caso y si el caso cumple con los criterios establecidos en la Regla 23. En la gran mayoría de las acciones colectivas federales, la clase actúa como el demandante. Sin embargo, la Regla 23 también prevé demandas colectivas de demandados.

Por lo general, se cree que los tribunales federales son más favorables para los demandados y los tribunales estatales más favorables para los demandantes. Muchas acciones colectivas se presentan inicialmente en un tribunal estatal. El acusado tratará con frecuencia de llevar el caso a un tribunal federal. La Ley de Imparcialidad en Demandas Colectivas de 2005 aumenta el número de demandados por parte de los acusados. capacidad de trasladar los casos estatales a los tribunales federales otorgando jurisdicción original a los tribunales federales para todas las acciones colectivas con daños que excedan los $5,000,000 sin incluir intereses y costos. La Ley de Equidad de Acciones Colectivas contiene excepciones para, entre otras cosas, las acciones colectivas de accionistas cubiertas por la Ley de Reforma de Litigios de Valores Privados de 1995 y aquellas relacionadas con cuestiones internas de gobierno corporativo (estas últimas generalmente se presentan como acciones derivadas de accionistas en los tribunales estatales de Delaware, el estado de incorporación de la mayoría de las grandes corporaciones).

En acciones colectivas de valores que alegan violaciones de la Sección 11 de la Ley de Valores de 1933, "los funcionarios y directores son responsables junto con la corporación por tergiversaciones materiales en la declaración de registro." Tener "de pie" para demandar en virtud de la Sección 11 de la Ley de 1933 en una demanda colectiva, el demandante debe poder demostrar que puede "rastrear" sus acciones a la declaración de registro y oferta en cuestión, respecto de las cuales se alega una incorrección u omisión importante. En ausencia de una capacidad para rastrear realmente sus acciones, como cuando los valores emitidos en múltiples ocasiones están en manos de Depository Trust Company en una gran cantidad fungible y el rastreo físico de acciones particulares puede ser imposible, el demandante puede verse impedido de proseguir con su demanda. por falta de pie.

Jurisdicción

Las demandas colectivas pueden iniciarse en un tribunal federal si el reclamo surge conforme a la ley federal o si el reclamo se rige por 28 U.S.C. § 1332 (d). Según § 1332(d)(2), los tribunales de distrito federal tienen jurisdicción original sobre cualquier acción civil en la que el monto en controversia supere los $5,000,000 y

• todo miembro de una clase de demandantes es ciudadano de un Estado distinto de cualquier acusado; o
• todo miembro de una clase de demandantes es un Estado extranjero o un ciudadano o sujeto de un Estado extranjero y cualquier acusado es ciudadano de un Estado; o
• cualquier miembro de una clase de demandantes es ciudadano de un Estado y cualquier acusado es un estado extranjero o un ciudadano o sujeto de un estado extranjero.

Las clases de demandantes a nivel nacional son posibles, pero dichas demandas deben tener problemas comunes a través de las fronteras estatales. Esto puede resultar difícil si el derecho civil de los distintos estados carece de puntos en común significativos. Las demandas colectivas grandes presentadas en un tribunal federal con frecuencia se consolidan con fines previos al juicio a través del dispositivo de litigio multidistrital (MDL). También es posible presentar demandas colectivas bajo la ley estatal y, en algunos casos, el tribunal puede extender su jurisdicción a todos los miembros de la clase, incluso fuera del estado (o incluso internacionalmente), ya que el elemento clave es la jurisdicción que tiene el tribunal. sobre el acusado.

Certificación de clase bajo la Regla 23

Para que el caso proceda como una acción de clase y vincule a los miembros de la clase ausentes, el tribunal debe certificar la clase según la Regla 23 a petición de la parte que desea proceder de forma colectiva. Para que una clase sea certificada, la parte actora debe cumplir con todos los criterios enumerados en la Regla 23(a) y al menos uno de los criterios enumerados en la Regla 23(b).

Los criterios 23(a) se denominan numerosidad, características comunes, tipicidad y adecuación. Numerosity se refiere al número de personas en la clase. Para obtener la certificación, la clase debe tener suficientes miembros de modo que simplemente agregar a cada uno de ellos como una parte nombrada en la demanda sería poco práctico. No existe una regla de línea clara para determinar la numerosidad, pero las clases con cientos de miembros generalmente se consideran suficientemente numerosas. Para satisfacer la comunalidad, debe haber una cuestión común de hecho y de derecho tal que "la determinación de su verdad o falsedad resuelva una cuestión que es fundamental para la validez de cada uno de los reclamos en un golpe". El requisito de tipicidad garantiza que las reclamaciones o defensas del demandante nombrado sean típicas de las de todos los demás en la clase. Finalmente, el requisito de adecuación establece que el demandante nombrado debe representar de manera justa y adecuada los intereses de los miembros de la clase ausentes.

La regla 23(b)(3) permite la certificación colectiva si "cuestiones de derecho o de hecho comunes a los miembros de la clase predominan sobre cualquier cuestión que afecte solo a los miembros individuales, y que una demanda colectiva es superior a otros métodos disponibles para adjudicar la controversia de manera justa y eficiente."

Notificación y liquidación

El debido proceso requiere en la mayoría de los casos que se envíe, publique o transmita a los miembros de la clase un aviso que describa la demanda colectiva. Como parte de este procedimiento de notificación, es posible que deba haber varias notificaciones, primero una notificación que permita a los miembros de la clase optar por no participar en la clase, es decir, si las personas desean continuar con su propio litigio, tienen derecho a hacerlo, solo en la medida en que notifican oportunamente al abogado de la clase o al tribunal que se excluyen. En segundo lugar, si hay una propuesta de conciliación, el tribunal generalmente indicará al abogado de la clase que envíe un aviso de conciliación a todos los miembros de la clase certificada, informándoles los detalles de la conciliación propuesta.

Tribunales estatales

Desde 1938, muchos estados han adoptado reglas similares a la FRCP. Sin embargo, algunos estados, como California, tienen sistemas de procedimientos civiles que se desvían significativamente de las reglas federales; los Códigos de California contemplan cuatro tipos distintos de acciones colectivas. Como resultado, hay dos tratados separados dedicados únicamente al complejo tema de las demandas colectivas de California. Algunos estados, como Virginia, no prevén acciones colectivas, mientras que otros, como Nueva York, limitan los tipos de reclamos que pueden presentarse como acciones colectivas.

En la ficción

La novela de John Grisham de 2003 The King of Torts es una fábula sobre los aciertos y errores de las demandas colectivas.