Abstención

Abstención es un término en el procedimiento electoral para cuando un participante en una votación no va a votar (el día de la elección) o, en el procedimiento parlamentario, está presente durante la votación, pero no emite su voto. La abstención debe contrastarse con el 'voto en blanco', en el que un votante emite un voto invalidado deliberadamente al marcarlo incorrectamente o al no marcar nada en absoluto. Un 'votante en blanco' ha votado, aunque su voto puede ser considerado nulo, según cada legislación, mientras que un abstencionista no ha votado. Ambas formas (abstención y voto en blanco) pueden o no, según las circunstancias, ser consideradas como voto de protesta (también conocido como 'voto en blanco' o 'voto en blanco').

Se puede usar una abstención para indicar la ambivalencia del votante sobre la medida, o una leve desaprobación que no alcanza el nivel de oposición activa. La abstención también se puede usar cuando alguien tiene una posición determinada sobre un tema, pero dado que el sentimiento popular apoya lo contrario, puede que no sea políticamente conveniente votar de acuerdo con su conciencia. Una persona también puede abstenerse cuando no se sienta adecuadamente informada sobre el tema en cuestión, o no haya participado en la discusión relevante. En el procedimiento parlamentario, se puede exigir a un miembro que se abstenga en el caso de un conflicto de intereses real o percibido.

Las abstenciones no cuentan en el cómputo negativo o positivo del voto; cuando los miembros se abstienen, en realidad asisten solo para contribuir al quórum. Los votos blancos, sin embargo, pueden contarse en el total de votos, según la legislación.

Abstención activa

Una abstención activa puede ocurrir cuando un votante vota de una manera que equilibra su voto como si nunca hubiera votado. Esto ha ocurrido muchas veces en la Cámara de los Comunes del Reino Unido. Durante una división (un proceso en el que se vota sí/no para aceptar o no una moción), un miembro del parlamento puede abstenerse activamente votando tanto "sí" como "no". Esto es efectivamente lo mismo que no votar en absoluto, ya que la abstención activa no cambiará el resultado. Sin embargo, en la Cámara de los Lores del Reino Unido, la abstención activa no es posible ya que un Lord que vote en ambos sentidos será eliminado de la lista de votos.

De otro modo, un voto nulo intencionalmente podría interpretarse como una abstención activa. Un voto anulado intencionalmente es causado por un votante que recurre a una elección e invalida la papeleta de votación de alguna manera. Debido a la naturaleza de una abstención, solo las boletas nulas intencionalmente pueden contarse como una abstención activa.

Procedimientos parlamentarios internacionales y nacionales

En el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, los representantes de los cinco países que tienen poder de veto (Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Rusia y China) a veces se abstienen en lugar de vetar una medida sobre la que no están muy entusiasmados, especialmente si la medida por lo demás tiene un amplio apoyo. Por convención, su abstención no bloquea la medida. Si la mayoría de los miembros de la Asamblea General de las Naciones Unidas o uno de sus comités se abstiene en una medida, entonces la medida fracasa.

En el Consejo de la Unión Europea, una abstención en un asunto decidido por unanimidad tiene el efecto de un voto afirmativo ; en los asuntos decididos por mayoría cualificada tiene efecto de voto negativo .

En la Cámara de Representantes de los Estados Unidos y muchas otras legislaturas, los miembros pueden votar "presentes" en lugar de a favor o en contra de un proyecto de ley o resolución, lo que tiene el efecto de una abstención.

En el Senado de los Estados Unidos, el Presidente llama el nombre de cada senador en orden alfabético y, si se abstiene, el senador debe dar una razón para la abstención. Los miembros pueden negarse a votar, en el comité o en el pleno, sobre cualquier asunto que consideren que podría generar un conflicto de intereses.

Cuando se nomina a un senador para un cargo que debe ser confirmado por el Senado, se espera que ese senador vote "presente", como ocurrió en 2013 cuando John Kerry fue nominado para el cargo de Secretario de Estado y votó "presente" en lugar de que votar por su propia confirmación.

Justificación

En apoyo de esta estrategia apolítica, algunos no votantes afirman que votar no hace ninguna diferencia positiva. "Si votar cambiara algo, lo harían ilegal", es un sentimiento citado con frecuencia atribuido a la anarquista Emma Goldman.

Además de los no votantes estratégicos, también hay no votantes éticos , aquellos que rechazan rotundamente votar, no solo como una táctica ineficaz para el cambio, sino porque ven el acto como una concesión de consentimiento para ser gobernados por el estado. , un medio para imponer un control ilegítimo sobre los propios compatriotas, o ambos. Por lo tanto, este punto de vista sostiene que al votar, uno necesariamente se encuentra violando el principio de no agresión. Herbert Spencer señaló que si una persona vota por el candidato ganador, vota por un candidato perdedor o se abstiene de votar, se considerará que ha dado su consentimiento a la regla del candidato ganador, si sigue la doctrina de Blackstone de la cual Spencer declaró: "Es una doctrina bastante incómoda".

Críticas

Murray Rothbard, aunque él mismo era un libertario, criticó los argumentos del Nuevo Manifiesto Libertario de que votar es inmoral o indeseable:

Pongámoslo de esta manera: supongamos que fuéramos esclavos en el Viejo Sur y que, por alguna razón, cada plantación tuviera un sistema en el que los esclavos pudieran elegir cada cuatro años entre dos amos alternativos. ¿Sería malo, y sancionar la esclavitud, participar en tal elección? Supongamos que un amo era un monstruo que torturaba sistemáticamente a todos los esclavos, mientras que el otro era amable, casi no aplicaba reglas de trabajo, liberaba a un esclavo al año, o lo que sea. Me parecería no solo que no es una agresión votar por el maestro más amable, sino que sería una idiotez si no lo hiciéramos. Por supuesto, bien podría haber circunstancias, digamos cuando ambos amos son similares, donde los esclavos estarían mejor si no votaran para hacer una protesta visible, pero esta es una consideración táctica, no moral. Votar no sería malo pero, en tal caso, menos eficaz que la protesta. Pero si es moralmente lícito y no agresivo que los esclavos voten por una elección de amos, del mismo modo es lícito para nosotros votar por lo que creemos que es el menor de dos o más males, y aún más beneficioso votar por un mal declarado. candidatos libertarios.

Samuel Edward Konkin III respondió:

¿Te imaginas a los esclavos en una plantación sentados votando por los amos y gastando su energía en campañas y candidatos cuando podrían dirigirse al "ferrocarril subterráneo"? Seguramente elegirían la alternativa contraeconómica; seguramente el Dr. Rothbard los instaría a hacerlo y no dejarse seducir para permanecer en la plantación hasta que se elija el Partido Abolicionista de Esclavistas.