Absolutismo moral

El absolutismo moral es una visión ética de que todas las acciones son intrínsecamente correctas o incorrectas. Robar, por ejemplo, puede considerarse siempre inmoral, incluso si se hace por el bienestar de los demás (p. ej., robar comida para alimentar a una familia hambrienta), e incluso si al final promueve ese bien. El absolutismo moral contrasta con otras categorías de teorías éticas normativas como el consecuencialismo, que sostiene que la moralidad (en el sentido amplio) de un acto depende de las consecuencias o el contexto del acto.

El absolutismo moral no es lo mismo que el universalismo moral. El universalismo sostiene simplemente que lo que está bien o mal es independiente de la costumbre o la opinión (a diferencia del relativismo moral), pero no necesariamente que lo que está bien o mal es independiente del contexto o las consecuencias (como en el absolutismo). El universalismo moral es compatible con el absolutismo moral, pero también con posiciones como el consecuencialismo. Louis Pojman da las siguientes definiciones para distinguir las dos posiciones del absolutismo moral y el universalismo:

• Absolutismo moral: Hay al menos un principio que nunca debe ser violado.
• Objetivismo moral: existe un hecho en cuanto a si una acción dada es moralmente permisible o no permisible: un hecho del asunto que no depende únicamente de la costumbre social o la aceptación individual.

Las teorías éticas que ponen un fuerte énfasis en los derechos y los deberes, como la ética deontológica de Immanuel Kant, son a menudo formas de absolutismo moral, al igual que muchos códigos morales religiosos.

Religión

El absolutismo moral puede entenderse en un contexto estrictamente secular, como en muchas formas de racionalismo moral deontológico. Sin embargo, muchas religiones también se adhieren a posiciones morales absolutistas, ya que su sistema moral se deriva de los mandamientos divinos. Por lo tanto, tal sistema moral es absoluto, (usualmente) perfecto e inmutable. Muchas filosofías seculares, tomando prestado de la religión, también adoptan una posición moralmente absolutista, afirmando que las leyes absolutas de la moralidad son inherentes a la naturaleza de las personas, la naturaleza de la vida en general o el Universo mismo. Por ejemplo, alguien que cree absolutamente en la no violencia considera incorrecto usar la violencia incluso en defensa propia.

El filósofo católico Tomás de Aquino nunca aborda explícitamente el dilema de Eutifrón, sino que establece una distinción entre lo que es bueno o malo en sí mismo y lo que es bueno o malo debido a los mandatos de Dios, con estándares morales inmutables que forman la mayor parte de la ley natural. Por lo tanto, sostiene que ni siquiera Dios puede cambiar los Diez Mandamientos, y agrega, sin embargo, que Dios puede cambiar lo que los individuos merecen en casos particulares, en lo que podrían parecer dispensaciones especiales para asesinar o robar.