Uso justo
Fair use é uma doutrina da lei dos Estados Unidos que permite o uso limitado de material protegido por direitos autorais sem a necessidade de primeiro obter permissão de o detentor dos direitos autorais. O uso justo é uma das limitações aos direitos autorais destinados a equilibrar os interesses dos detentores de direitos autorais com o interesse público na distribuição e uso mais amplo de obras criativas, permitindo como defesa às reivindicações de violação de direitos autorais certos usos limitados que, de outra forma, poderiam ser considerados infrações. Ao contrário de "negociação justa" direitos que existem na maioria dos países com história legal britânica, o direito de uso justo é uma exceção geral que se aplica a todos os diferentes tipos de usos com todos os tipos de obras e gira em torno de um teste de proporcionalidade flexível que examina a finalidade do uso, a quantidade utilizados e o impacto no mercado da obra original.
A doutrina do "uso justo" originou-se na lei comum durante os séculos 18 e 19 como uma forma de impedir que a lei de direitos autorais fosse aplicada com muita rigidez e "sufocando a própria criatividade que a lei [de direitos autorais] foi projetada para promover." Embora originalmente uma doutrina de direito comum, foi consagrada na lei estatutária quando o Congresso dos EUA aprovou a Lei de Direitos Autorais de 1976. A Suprema Corte dos EUA emitiu várias decisões importantes esclarecendo e reafirmando a doutrina de uso justo desde a década de 1980, mais recentemente na decisão de 2021 Google LLC v. Oracle America, Inc.
História
O Estatuto de Anne de 1710, um ato do Parlamento da Grã-Bretanha, criou uma lei de direitos autorais para substituir um sistema de ordenamento privado imposto pelos Stationers'; Empresa. O Estatuto de Anne não previa o uso legal não autorizado de material protegido por direitos autorais. Em Gyles v Wilcox, o Tribunal de Chancelaria estabeleceu a doutrina de "abreviação justa", que permitia a abreviação não autorizada de obras protegidas por direitos autorais sob certas circunstâncias. Com o tempo, essa doutrina evoluiu para os conceitos modernos de uso justo e negociação justa. O uso justo era uma doutrina de direito comum nos EUA até ser incorporada à Lei de Direitos Autorais de 1976, 17 U.S.C. § 107.
O termo "uso justo" teve origem nos Estados Unidos. Embora relacionadas, as limitações e exceções aos direitos autorais para ensino e arquivamento de bibliotecas nos EUA estão localizadas em uma seção diferente do estatuto. Um princípio de som semelhante, o tratamento justo, existe em algumas outras jurisdições de direito consuetudinário, mas na verdade é mais semelhante em princípio às exceções enumeradas encontradas nos sistemas de direito civil. As jurisdições de direito civil têm outras limitações e exceções aos direitos autorais.
Em resposta à percepção da superexpansão dos direitos autorais, várias organizações eletrônicas de liberdade civil e liberdade de expressão começaram na década de 1990 a adicionar casos de uso justo aos seus registros e preocupações. Isso inclui a Electronic Frontier Foundation ("EFF"), a American Civil Liberties Union, a National Coalition Against Censorship, a American Library Association, vários programas clínicos em faculdades de direito e outros. Os "Efeitos arrepiantes" archive foi estabelecido em 2002 como uma coalizão de várias clínicas de faculdades de direito e a EFF para documentar o uso de cartas de cessar e desistir. Em 2006, a Universidade de Stanford iniciou uma iniciativa chamada "The Fair Use Project" (FUP) para ajudar artistas, especialmente cineastas, a lutar contra processos movidos contra eles por grandes corporações.
EUA fatores de uso justo
Exemplos de uso justo na lei de direitos autorais dos Estados Unidos incluem comentários, mecanismos de pesquisa, crítica, paródia, reportagem de notícias, pesquisa e bolsa de estudos. O uso justo prevê a citação ou incorporação legal e não licenciada de material protegido por direitos autorais no trabalho de outro autor sob um teste de quatro fatores.
A Suprema Corte dos EUA tradicionalmente caracteriza o uso justo como uma defesa afirmativa, mas em Lenz v. Universal Music Corp. (2015) (o caso "dancing baby"), o Tribunal de Apelações do Nono Circuito dos EUA concluiu que o uso justo não era apenas uma defesa para uma reivindicação de violação, mas era um direito expressamente autorizado e uma exceção aos direitos exclusivos concedidos ao autor de um trabalho criativo pela lei de direitos autorais: & #34;O uso justo é, portanto, distinto das defesas afirmativas em que um uso infringe um direito autoral, mas não há responsabilidade devido a uma desculpa válida, por exemplo, uso indevido de um direito autoral."
- 17 U.S.C. § 107
Não obstante as disposições das seções 17 U.S.C. § 106 e 17 U.S.C. § 106A, o uso justo de um trabalho protegido por direitos autorais, incluindo tal uso por reprodução em cópias ou fonorecords ou por qualquer outro meio especificado por essa seção, para fins como crítica, comentário, reportagem de notícias, ensino (incluindo várias cópias para uso em sala de aula), bolsa de estudos ou pesquisa, não é uma violação de direitos autorais. Para determinar se a utilização de um trabalho em qualquer caso específico é uma utilização equitativa, os factores a considerar incluem:
- o propósito e o caráter do uso, incluindo se tal uso é de natureza comercial ou é para fins educacionais sem fins lucrativos;
- a natureza do trabalho protegido por direitos autorais;
- a quantidade e a substancialidade da porção utilizada em relação ao trabalho protegido por direitos autorais como um todo; e
- o efeito do uso no mercado potencial para ou valor do trabalho protegido por direitos autorais.
O fato de que um trabalho é inédito não deve, por si só, impedir uma descoberta de uso justo, se tal achado for considerado todos os fatores acima mencionados.
Os quatro fatores de análise para uso justo estabelecidos acima derivam da opinião de Joseph Story em Folsom v. Marsh, em que o réu copiou 353 páginas das 12 páginas do autor -volume biografia de George Washington, a fim de produzir um trabalho separado de dois volumes de sua autoria. O tribunal rejeitou a defesa de uso justo do réu com a seguinte explicação:
[Um] revisor pode razoavelmente citar em grande parte do trabalho original, se seu projeto é realmente e verdadeiramente para usar as passagens para os propósitos de crítica justa e razoável. Por outro lado, é tão claro que, se ele assim cita as partes mais importantes do trabalho, com vista a não criticar, mas para supervisionar o uso do trabalho original, e substituir a revisão para ele, tal uso será considerado em lei uma pirataria...
Em suma, devemos muitas vezes... olhar para a natureza e os objetos das seleções feitas, a quantidade e o valor dos materiais usados, e o grau em que o uso pode prejudicar a venda, ou diminuir os lucros, ou substituir os objetos, do trabalho original.
Os fatores estatutários de uso justo citados acima vêm da Lei de Direitos Autorais de 1976, codificada em 17 U.S.C. § 107. Eles foram planejados pelo Congresso para reafirmar, mas não substituir, a lei anterior feita por um juiz. Como escreveu o juiz Pierre N. Leval, o estatuto não “define ou explica contornos ou objetivos [do uso justo]”. Embora "deixe em aberto a possibilidade de que outros fatores possam influenciar a questão, o estatuto não identifica nenhum". Ou seja, os tribunais têm o direito de considerar outros fatores além dos quatro fatores estatutários.
1. Finalidade e caráter do uso
O primeiro fator é "o propósito e o caráter do uso, incluindo se tal uso é de natureza comercial ou para fins educacionais sem fins lucrativos." Para justificar o uso como justo, deve-se demonstrar como ele avança o conhecimento ou o progresso das artes por meio da adição de algo novo.
No caso de direitos autorais de 1841 Folsom v. Marsh, o juiz Joseph Story escreveu:
"[A] revisor pode razoavelmente citar em grande parte do trabalho original, se seu projeto é realmente e verdadeiramente para usar as passagens para os propósitos de crítica justa e razoável. Por outro lado, é tão claro que, se ele assim cita as partes mais importantes do trabalho, com vista a não criticar, mas substituir o uso do trabalho original, e substituir a revisão por ele, tal uso será considerado na lei uma pirataria."
Uma consideração importante em casos de uso justo posteriores é até que ponto o uso é transformador. Na decisão de 1994 Campbell v. Acuff-Rose Music Inc, a Suprema Corte dos EUA considerou que, quando o propósito do uso é transformador, isso torna o primeiro fator mais propenso a favorecer o uso justo. Antes da decisão de Campbell, o juiz federal Pierre Leval argumentou que a capacidade de transformação é fundamental para a análise de uso justo em seu artigo de 1990, Toward a Fair Use Standard. Blanch v. Koons é outro exemplo de caso de uso justo com foco na capacidade de transformação. Em 2006, Jeff Koons usou uma fotografia tirada pelo fotógrafo comercial Andrea Blanch em uma pintura de colagem. Koons se apropriou de uma parte central de um anúncio que ela havia sido contratada para filmar para uma revista. Koons prevaleceu em parte porque seu uso foi considerado transformador sob o primeiro fator de uso justo.
O caso Campbell também abordou o subfator mencionado na citação acima, "seja tal uso de natureza comercial ou para fins educacionais sem fins lucrativos." Em um caso anterior, Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc., a Suprema Corte declarou que "todo uso comercial de material protegido por direitos autorais é presumivelmente... injusto.& #34; Em Campbell, o tribunal esclareceu que esta não é uma "presunção probatória sólida" e que até mesmo a tendência de que o propósito comercial "pesar contra uma conclusão de uso justo... variará de acordo com o contexto" O tribunal de Campbell considerou que a paródia do grupo de hip-hop 2 Live Crew da música "Oh, Pretty Woman" foi um uso justo, mesmo que a paródia tenha sido vendida com fins lucrativos. Assim, ter uma finalidade comercial não impede que um uso seja considerado justo, embora o torne menos provável.
Da mesma forma, a finalidade não comercial de um uso torna mais provável que seja considerado um uso justo, mas não o torna um uso justo automaticamente. Por exemplo, em L.A. Times v. Free Republic, o tribunal considerou que o uso não comercial do conteúdo do Los Angeles Times pelo site da Free Republic não era uso justo, pois permitia que o público obtivesse material sem nenhum custo que eles pagariam de outra forma. Richard Story decidiu de forma semelhante em Code Revision and State of Georgia v. Public.Resource.Org, Inc. que, apesar do fato de ser uma organização sem fins lucrativos e não ter vendido o trabalho, o serviço lucrou com a publicação não autorizada do Código Oficial da Geórgia Anotado por causa da "atenção, reconhecimento e contribuições" recebeu em associação com o trabalho.
Outro fator é se o uso atende a algum dos preâmbulos, também mencionados na legislação acima, uma vez que estes foram interpretados como "ilustrativos" de uso transformador.
Ao determinar que a arte de apropriação de Prince poderia constituir uso justo e que muitas de suas obras eram usos justos transformadores das fotografias de Cariou, o Segundo Circuito em Cariou v. Prince, 714 F.3d 694 (2d. Cir. 2013) lança luz sobre a lente a partir da qual se determina o uso transformador. “O que é crítico é como o trabalho em questão aparece para o observador razoável, não simplesmente o que um artista pode dizer sobre uma determinada peça ou corpo de trabalho.” No entanto, o tribunal distrital baseou sua conclusão de que o trabalho de Prince não foi transformador em grande parte no depoimento de Prince de que ele “não tem realmente uma mensagem” e que ele não estava “tentando criar nada com um novo significado ou uma nova mensagem”. No entanto, a mensagem subjetiva do artista “não é dispositiva”. Em vez disso, como as obras de arte são “razoavelmente percebidas” é o foco da investigação de uso transformador.
A investigação da transformatividade é um teste enganosamente simples para determinar se uma nova obra tem um propósito e caráter diferentes de uma obra original. No entanto, os tribunais não têm sido consistentes em decidir se algo é transformador. Por exemplo, em Seltzer v. Green Day, Inc., 725 F.3d 1170 (9th Cir. 2013), o tribunal considerou que o uso pelo Green Day do Scream Icon protegido por direitos autorais de Seltzer foi transformador. O tribunal considerou que as modificações do Green Day no Scream Icon original transmitiam novas informações e estética da peça original.
Por outro lado, o Segundo Circuito chegou à conclusão oposta em uma situação semelhante em Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. v. Goldsmith, 11 F.4th 26 (2d. Cir. 2021). Nesse caso, a Fundação Warhol buscou um julgamento declaratório de que o uso de Warhol de uma das fotografias de celebridades de Goldsmith era uso justo. O tribunal considerou que o uso de Warhol não foi transformador porque Warhol apenas impôs seu próprio estilo na fotografia de Goldsmith e reteve os elementos essenciais da fotografia.
2. Natureza do trabalho protegido por direitos autorais
Embora a Suprema Corte tenha determinado que a disponibilidade de proteção de direitos autorais não deva depender da qualidade artística ou do mérito de uma obra, as análises de uso aceitável consideram certos aspectos da obra como relevantes, como se ela é ficcional ou não fictício.
Para impedir a propriedade privada de obras que por direito pertencem ao domínio público, fatos e ideias não são protegidos por direitos autorais - apenas sua expressão ou fixação particular merece tal proteção. Por outro lado, a utilidade social da informação disponível gratuitamente pode pesar contra a adequação do copyright para certas fixações. O filme de Zapruder sobre o assassinato do presidente Kennedy, por exemplo, foi adquirido e registrado pela revista Time. No entanto, seus direitos autorais não foram mantidos, em nome do interesse público, quando a Time tentou impor a reprodução de fotos do filme em um livro de história sobre o assunto em Time Inc v. Bernard Geis Associados.
Nas decisões do Segundo Circuito em Salinger v. Random House e em New Era Publications Int'l v. Henry Holt & Co, o aspecto de saber se a obra copiada já foi publicada anteriormente foi considerado crucial, assumindo o direito do autor original de controlar as circunstâncias da publicação de sua obra ou a preferência pela não publicação. No entanto, o juiz Pierre N. Leval vê essa importação de certos aspectos do droit moral d'artiste da França (direitos morais do artista) para a lei de direitos autorais americana como "bizarro". e contraditório" porque às vezes concede maior proteção a obras que foram criadas para fins privados que têm pouco a ver com os objetivos públicos da lei de direitos autorais, do que aquelas obras que o direito autoral foi inicialmente concebido para proteger. Isso não quer dizer que obras não publicadas, ou, mais especificamente, obras não destinadas à publicação, não mereçam proteção legal, mas que tal proteção deve vir de leis sobre privacidade, em vez de leis sobre direitos autorais. A disposição estatutária de uso justo foi alterada em resposta a essas preocupações, adicionando uma frase final: "O fato de uma obra não ser publicada não impedirá a conclusão de uso justo se tal conclusão for feita considerando todos os fatores acima."
3. Valor e substancialidade
O terceiro fator avalia a quantidade e a substancialidade do trabalho protegido por direitos autorais que foi usado. Em geral, quanto menos for usado em relação ao todo, maior a probabilidade de o uso ser considerado justo.
O uso da maior parte ou de todo um trabalho não impede a conclusão do uso aceitável. Simplesmente torna o terceiro fator menos favorável ao réu. Por exemplo, em Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc., a cópia de programas de televisão inteiros para exibição privada foi mantida como uso justo, pelo menos quando a cópia é feita para fins de controle de tempo. mudando. Em Kelly v. Arriba Soft Corporation, o Nono Circuito considerou que copiar uma foto inteira para usar como miniatura em resultados de pesquisa on-line nem mesmo pesava contra o uso aceitável, "se apenas o usuário secundário copie o quanto for necessário para o uso pretendido".
No entanto, mesmo a utilização de uma pequena porcentagem de uma obra pode tornar o terceiro fator desfavorável ao réu, pois a "substancialidade" da parcela utilizada é considerada adicionalmente à quantidade utilizada. Por exemplo, em Harper & Row v. Nation Enterprises, a Suprema Corte dos EUA considerou que a citação de um artigo de notícias de menos de 400 palavras das memórias de 200.000 palavras do presidente Ford era suficiente para fazer o terceiro fator de uso justo pesar contra os réus, pois a parcela tomada era o "coração da obra". Esse uso acabou sendo considerado injusto.
4. Efeito sobre o valor do trabalho
O quarto fator mede o efeito que o uso supostamente infrator teve sobre a capacidade do proprietário dos direitos autorais de explorar seu trabalho original. O tribunal investiga não apenas se o uso específico da obra pelo réu prejudicou significativamente o mercado do proprietário dos direitos autorais, mas também se tais usos em geral, se generalizados, prejudicariam o mercado potencial do original. O ônus da prova aqui recai sobre o proprietário dos direitos autorais, que deve demonstrar o impacto da infração no uso comercial da obra.
Por exemplo, em Sony Corp v. Universal City Studios, o proprietário dos direitos autorais, a Universal, falhou em fornecer qualquer evidência empírica de que o uso de Betamax reduziu sua audiência ou impactou negativamente seus negócios. Em Harper & Row, no caso referente às memórias do presidente Ford, a Suprema Corte classificou o quarto fator como "o elemento mais importante do uso justo" e tem desfrutado de algum nível de primazia nas análises de uso justo desde então. No entanto, o anúncio mais recente da Suprema Corte em Campbell v. Acuff-Rose Music Inc de que "todos os [quatro fatores] devem ser explorados e os resultados pesados juntos, à luz das finalidades dos direitos autorais" ajudou a modular essa ênfase na interpretação.
Ao avaliar o quarto fator, os tribunais geralmente consideram dois tipos de danos ao mercado potencial para o trabalho original.
- Em primeiro lugar, os tribunais consideram se o uso em questão funciona como um substituto direto do mercado para o trabalho original. Em Campbell., o Supremo Tribunal declarou que "quando um uso comercial equivale a mera duplicação da totalidade do original, ele claramente substitui o objeto do original e serve como um substituto do mercado para ele, tornando provável que danos no mercado cognizáveis ao original ocorrerá". Em um caso, um tribunal decidiu que este fator pesava contra um réu que tinha feito trailers de filmes não autorizados para varejistas de vídeo, uma vez que seus trailers atuavam como substitutos diretos para os trailers oficiais do proprietário dos direitos autorais.
- Em segundo lugar, os tribunais também consideram se potenciais danos no mercado podem existir além do de substituição direta, como na existência potencial de um mercado de licenciamento. Esta consideração tem pesado contra cópias comerciais que fazem cópias de artigos em pacotes de curso para estudantes universitários, quando um mercado já existiu para o licenciamento de cópias de pacotes de curso.
Os tribunais reconhecem que certos tipos de dano de mercado não negam o uso justo, como quando uma paródia ou crítica negativa prejudica o mercado do trabalho original. Considerações de direitos autorais podem não proteger um trabalho contra críticas adversas.
Fatores adicionais
Conforme explicado pelo juiz Leval, os tribunais podem incluir fatores adicionais em suas análises.
Um desses fatores é o reconhecimento da fonte protegida por direitos autorais. Dar o nome do fotógrafo ou autor pode ajudar, mas não torna o uso automaticamente justo. Embora o plágio e a violação de direitos autorais sejam assuntos relacionados, eles não são idênticos. O plágio (usar palavras, ideias, imagens, etc. de alguém sem reconhecimento) é uma questão de ética profissional, enquanto os direitos autorais são uma questão de lei e protegem a expressão exata, não ideias. Pode-se plagiar até mesmo uma obra que não é protegida por direitos autorais, por exemplo, passando uma linha de Shakespeare como sua. Por outro lado, a atribuição evita acusações de plágio, mas não impede a violação de direitos autorais. Por exemplo, reimprimir um livro protegido por direitos autorais sem permissão, citando o autor original, seria violação de direitos autorais, mas não plágio.
EUA procedimento e prática de uso justo
A Suprema Corte dos Estados Unidos descreveu o uso justo como uma defesa afirmativa em Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. Isso significa que, em um litígio sobre violação de direitos autorais, o réu tem o ônus de levantar e provar que o uso foi justo e não uma infração. Assim, o uso justo nem precisa ser levantado como defesa, a menos que o autor primeiro mostre (ou o réu admita) um prima facie caso de violação de direitos autorais. Se o trabalho não for protegido por direitos autorais, o prazo tiver expirado ou o trabalho do réu tiver emprestado apenas uma pequena quantia, por exemplo, o autor não poderá fazer um prima facie caso de violação, e o réu nem precisa levantar a defesa de uso justo. Além disso, o uso justo é apenas uma das muitas limitações, exceções e defesas à violação de direitos autorais. Assim, um caso prima facie pode ser derrotado sem depender do uso aceitável. Por exemplo, o Audio Home Recording Act estabelece que é legal, usando certas tecnologias, fazer cópias de gravações de áudio para uso pessoal não comercial.
Alguns proprietários de direitos autorais alegam violação mesmo em circunstâncias em que a defesa de uso justo provavelmente seria bem-sucedida, na esperança de que o usuário evite o uso em vez de gastar recursos em sua defesa. Processos estratégicos contra a participação pública (SLAPP) casos que alegam violação de direitos autorais, violação de patente, difamação ou difamação podem entrar em conflito com o direito do réu à liberdade de expressão, e essa possibilidade levou algumas jurisdições a aprovar anti-SLAPP legislação que aumenta os ônus e riscos do autor.
Embora o uso justo permita ostensivamente certos usos sem responsabilidade, muitos criadores e editores de conteúdo tentam evitar uma possível batalha judicial buscando uma licença legalmente desnecessária dos proprietários de direitos autorais para qualquer uso de material de domínio não público, mesmo em situações em que uma defesa de uso justo provavelmente seria bem-sucedida. A simples razão é que os termos da licença negociados com o proprietário dos direitos autorais podem ser muito menos dispendiosos do que se defender contra um processo de direitos autorais, ou ter a mera possibilidade de um processo ameaçar a publicação de uma obra na qual uma editora investiu recursos significativos.
Os direitos de uso justo têm precedência sobre o interesse do autor. Assim, o detentor dos direitos autorais não pode usar um aviso ou notificação não vinculante para revogar o direito de uso justo nas obras. No entanto, acordos vinculativos, como contratos ou acordos de licença, podem ter precedência sobre os direitos de uso justo.
O efeito prático da doutrina de uso justo é que vários usos convencionais de obras protegidas por direitos autorais não são considerados infratores. Por exemplo, citar um trabalho protegido por direitos autorais para criticá-lo ou comentá-lo ou ensinar os alunos sobre ele é considerado um uso aceitável. Certos usos bem estabelecidos causam poucos problemas. Um professor que imprime algumas cópias de um poema para ilustrar uma técnica não terá problemas em todos os quatro fatores acima (exceto possivelmente em quantidade e substancialidade), mas alguns casos não são tão claros. Todos os fatores são considerados e equilibrados em cada caso: um crítico de livro que cita um parágrafo como um exemplo do estilo do autor provavelmente cairá no uso justo, mesmo que possa vender sua resenha comercialmente; mas um site educacional sem fins lucrativos que reproduz artigos completos de revistas técnicas provavelmente será considerado infrator se o editor puder demonstrar que o site afeta o mercado da revista, mesmo que o site em si não seja comercial.
O uso justo é decidido caso a caso, em todas as circunstâncias. O mesmo ato feito por meios diferentes ou para uma finalidade diferente pode ganhar ou perder o status de uso justo.
Uso justo em áreas específicas
Código do computador
O caso Oracle America, Inc. v. Google, Inc. gira em torno do uso de interfaces de programação de aplicativos (APIs) usadas para definir a funcionalidade da linguagem de programação Java, criada pela Sun Microsystems e agora propriedade da Oracle Corporation. O Google usou as APIs' definição e sua estrutura, sequência e organização (SSO) na criação do sistema operacional Android para dar suporte ao mercado de dispositivos móveis. A Oracle havia processado o Google em 2010 por violações de patentes e direitos autorais, mas depois de dois ciclos, o caso foi reduzido para saber se o uso do Google da definição e SSO das APIs Java da Oracle (determinado como protegido por direitos autorais) estava dentro do uso justo. O Tribunal de Apelações do Circuito Federal decidiu contra o Google, afirmando que, embora o Google pudesse defender seu uso na natureza do trabalho protegido por direitos autorais, seu uso não foi transformador e, mais significativamente, prejudicou comercialmente a Oracle, pois eles também buscavam entrar no mercado móvel. mercado. No entanto, a Suprema Corte dos EUA reverteu essa decisão, decidindo que as ações do Google satisfazem todos os quatro testes de uso justo e que conceder à Oracle direitos exclusivos para usar APIs Java em mercados móveis "interferiria, não mais, objetivos básicos de criatividade dos direitos autorais”.
Documentários
Em abril de 2006, os cineastas da série Loose Change foram processados por Jules e Gédéon Naudet sobre o uso de suas imagens pelo filme, especificamente imagens dos bombeiros discutindo o colapso do World Trade Center. Com a ajuda de um advogado de propriedade intelectual, os criadores de Loose Change argumentaram com sucesso que a maioria das filmagens usadas era para fins históricos e foram significativamente transformadas no contexto do filme. Eles concordaram em remover algumas fotos que foram usadas como B-roll e não serviram para a discussão maior. O caso foi resolvido e um possível processo multimilionário foi evitado.
Este filme ainda não foi classificado também contou com o uso justo para apresentar vários clipes de produções de Hollywood protegidas por direitos autorais. O diretor planejou originalmente licenciar esses clipes dos proprietários do estúdio, mas descobriu que os acordos de licenciamento do estúdio o proibiriam de usar esse material para criticar a indústria do entretenimento. Isso o levou a invocar a doutrina do uso justo, que permite o uso limitado de material protegido por direitos autorais para fornecer análise e crítica de trabalhos publicados.
Compartilhamento de arquivos
Em 2009, o uso justo apareceu como defesa em ações judiciais contra o compartilhamento de arquivos. Charles Nesson argumentou que o compartilhamento de arquivos se qualifica como uso justo em sua defesa do suposto compartilhador de arquivos Joel Tenenbaum. Kiwi Camara, defendendo o suposto compartilhador de arquivos Jammie Thomas, anunciou uma defesa semelhante. No entanto, o Tribunal no caso em bar rejeitou a ideia de que o compartilhamento de arquivos é um uso justo.
Publicação na Internet
Um processo judicial nos EUA de 2003, Kelly v. Arriba Soft Corp., fornece e desenvolve a relação entre miniaturas, links embutidos e uso justo. No caso do Tribunal Distrital de instância inferior em uma moção para julgamento sumário, o uso da Arriba Soft de imagens em miniatura e links embutidos do site de Kelly no mecanismo de pesquisa de imagens da Arriba Soft não foi considerado uso justo. Essa decisão foi apelada e contestada por ativistas dos direitos da Internet, como a Electronic Frontier Foundation, que argumentou que era um uso justo.
Na apelação, o Tribunal de Apelações do Nono Circuito decidiu a favor do réu, Arriba Soft. Ao chegar à sua decisão, o tribunal utilizou a análise estatutária de quatro fatores. Em primeiro lugar, considerou o propósito de criar as imagens em miniatura como visualizações suficientemente transformadoras, observando que elas não deveriam ser visualizadas em alta resolução como a arte original. Em segundo lugar, as fotografias já haviam sido publicadas, diminuindo o significado de sua natureza como obras criativas. Em terceiro lugar, embora normalmente fazendo um "cheio" a replicação de um trabalho protegido por direitos autorais pode parecer uma violação de direitos autorais, aqui foi considerado razoável e necessário à luz do uso pretendido. Por último, o tribunal considerou que o mercado para as fotografias originais não seria substancialmente diminuído pela criação das miniaturas. Ao contrário, as buscas por miniaturas podem aumentar a exposição dos originais. Ao analisar todos esses fatores como um todo, o tribunal concluiu que as miniaturas eram de uso justo e reenviou o caso para o tribunal de primeira instância para julgamento após emitir uma opinião revisada em 7 de julho de 2003. As questões restantes foram resolvidas com um julgamento à revelia após A Arriba Soft passou por problemas financeiros significativos e não conseguiu chegar a um acordo negociado.
Em agosto de 2008, o juiz Jeremy Fogel, do Distrito Norte da Califórnia, decidiu em Lenz v. Universal Music Corp. que os detentores de direitos autorais não podem solicitar a exclusão de um arquivo online sem determinar se essa postagem refletiu e #34;uso justo" do material protegido por direitos autorais. O caso envolveu Stephanie Lenz, uma escritora e editora de Gallitzin, Pensilvânia, que fez um vídeo caseiro de seu filho de treze meses dançando a música de Prince, "Let's Go Crazy". e postou o vídeo no YouTube. Quatro meses depois, a Universal Music, proprietária dos direitos autorais da música, ordenou que o YouTube removesse o vídeo sob o Digital Millennium Copyright Act. Lenz notificou o YouTube imediatamente de que seu vídeo estava dentro do escopo de uso justo e exigiu que fosse restaurado. O YouTube obedeceu após seis semanas, em vez das duas semanas exigidas pela Lei de Direitos Autorais do Milênio Digital. Lenz então processou a Universal Music na Califórnia por seus custos legais, alegando que a gravadora agiu de má fé ao ordenar a remoção de um vídeo que representava o uso justo da música. Na apelação, o Tribunal de Apelações do Nono Circuito determinou que um proprietário de direitos autorais deve considerar afirmativamente se a conduta denunciada constitui uso justo antes de enviar um aviso de remoção sob a Lei de Direitos Autorais do Milênio Digital, em vez de esperar que o suposto infrator afirme o uso justo. 801 F.3d 1126 (9º Cir. 2015). "Mesmo que, como insiste a Universal, o uso justo seja classificado como uma 'defesa afirmativa' consideramos - para os fins do DMCA - o uso justo está situado exclusivamente na lei de direitos autorais para ser tratado de forma diferente das defesas afirmativas tradicionais. Concluímos isso porque 17 U.S.C. O § 107 criou um tipo de uso não infrator, o uso justo é "autorizado por lei" e um detentor de direitos autorais deve considerar a existência de uso justo antes de enviar uma notificação de remoção de acordo com § 512(c)."
Em junho de 2011, o juiz Philip Pro do Distrito de Nevada decidiu em Righthaven v. Hoehn que a postagem de um artigo editorial inteiro do Las Vegas Review-Journal em um comentário como parte de uma discussão online foi indiscutivelmente uso justo. O Juiz Pro observou que "O uso não comercial e sem fins lucrativos é presumivelmente justo. § 107 fornece proteção de uso justo.... É indiscutível que Hoehn postou todo o trabalho em seu comentário no site.... a cópia por atacado não impede a descoberta de uso justo.... não há problema genuíno de material fato de que o uso da Obra por Hoehn foi justo e o julgamento sumário é apropriado." Na apelação, o Tribunal de Apelações do Nono Circuito decidiu que Righthaven nem mesmo tinha o direito de processar Hoehn por violação de direitos autorais em primeiro lugar.
Comunidades profissionais
Além de considerar os quatro fatores de uso justo, os tribunais que decidem casos de uso justo também consideram os padrões e práticas da comunidade profissional de onde vem o caso. Entre as comunidades estão documentaristas, bibliotecários, criadores de Open Courseware, educadores de artes visuais e professores de comunicação.
Esses códigos de melhores práticas permitiram que as comunidades de prática fizessem avaliações de risco mais informadas ao empregar o uso justo em sua prática diária. Por exemplo, emissoras, emissoras de TV a cabo e distribuidores geralmente exigem que os cineastas obtenham seguro contra erros e omissões antes que o distribuidor assuma o filme. Esse seguro protege contra erros e omissões cometidos durante a liberação dos direitos autorais do material do filme. Antes dos Documentaristas' Declaração de Melhores Práticas de Uso Justo foi criada em 2005, era quase impossível obter seguro contra erros e omissões para trabalho de liberação de direitos autorais que dependia em parte do uso justo. Isso significava que os documentaristas precisavam obter uma licença para o material ou cortá-lo de seus filmes. Em muitos casos, era impossível licenciar o material porque o cineasta buscava utilizá-lo de forma crítica. Logo após a divulgação da declaração de melhores práticas, todas as seguradoras de erros e omissões nos EUA mudaram para começar a oferecer cobertura de uso justo de rotina.
Amostragem de música
Antes de 1991, a amostragem em certos gêneros musicais era uma prática aceita e as considerações sobre direitos autorais eram vistas como amplamente irrelevantes. A decisão estrita contra a apropriação do rapper Biz Markie de uma música de Gilbert O'Sullivan no caso Grand Upright Music, Ltd. v. Warner Bros. Records Inc. mudou práticas e opiniões da noite para o dia. As amostras agora tinham de ser licenciadas, desde que subissem "a um nível de apropriação legalmente cognoscível". Isso deixou a porta aberta para a doutrina de minimis, para amostras curtas ou irreconhecíveis; tais usos não chegariam ao nível de violação de direitos autorais, porque sob a doutrina de minimis, "a lei não se importa com ninharias." No entanto, três anos depois, o Sexto Circuito efetivamente eliminou a doutrina de minimis no caso Bridgeport Music, Inc. v. Dimension Films, sustentando que os artistas devem " obtenha uma licença ou não experimente". Posteriormente, o Tribunal esclareceu que sua opinião não se aplicava ao uso justo, mas entre a Grand Upright e a Bridgeport, a prática mudou efetivamente para eliminar a amostragem não licenciada.
Paródia
Produtores ou criadores de paródias de um trabalho protegido por direitos autorais foram processados por violação pelos alvos de seu ridículo, mesmo que tal uso possa ser protegido como uso justo. Esses casos de uso justo distinguem entre paródias, que usam uma obra para zombar ou comentar a obra em si, e sátiras, que comentam sobre outra coisa. Os tribunais estão mais dispostos a conceder proteções de uso justo a paródias do que a sátiras, mas o resultado final em qualquer circunstância dependerá da aplicação dos quatro fatores de uso justo.
Por exemplo, quando Tom Forsythe se apropriou de bonecas Barbie para seu projeto fotográfico "Food Chain Barbie" (retratando várias cópias da boneca nua e desgrenhada e prestes a ser assada no forno, misturada em uma batedeira e coisas do gênero), a Mattel perdeu o processo de violação de direitos autorais contra ele porque seu trabalho parodia efetivamente a Barbie e os valores que ela representa. Em Rogers v. Koons, Jeff Koons tentou justificar sua apropriação do estilo de Art Rogers. fotografia "Filhotes" em sua escultura "String of Puppies" com a mesma defesa de paródia. Koons perdeu porque seu trabalho não foi apresentado como uma paródia do estilo de Rogers. fotografia em particular, mas como uma sátira da sociedade em geral. Isso foi insuficiente para tornar o uso justo.
Em Campbell v. Acuff-Rose Music Inc, a Suprema Corte dos Estados Unidos reconheceu a paródia como um possível uso justo, mesmo quando feita com fins lucrativos. A Acuff-Rose Music, de Roy Orbison, processou a 2 Live Crew em 1989 pelo uso da música "Oh, Pretty Woman" de Orbison. em uma versão de rap zombeteiro com letras alteradas. A Suprema Corte viu a versão do 2 Live Crew como um comentário ridículo sobre o trabalho anterior e decidiu que, quando a paródia era o próprio produto, e não mera publicidade, a natureza comercial não impedia a defesa. O tribunal de Campbell também distinguiu paródias de sátira, que eles descreveram como uma crítica social mais ampla, não intrinsecamente ligada ao ridículo de uma obra específica e, portanto, não merecendo as mesmas exceções de uso que a paródia, porque o satírico é o único a ser usado. s ideias são capazes de expressão sem o uso do outro trabalho particular.
Várias decisões de apelação reconheceram que uma paródia pode ser um uso justo protegido, incluindo o Segundo (Leibovitz v. Paramount Pictures Corp.); o Nono (Mattel v. Walking Mountain Productions); e os Décimos Primeiros Circuitos (Suntrust Bank v. Houghton Mifflin Co.). No caso Suntrust Bank de 2001, o Suntrust Bank e o espólio de Margaret Mitchell, sem sucesso, entraram com uma ação para impedir a publicação de The Wind Done Gone, que reutilizou muitos dos personagens e situações de E o Vento Levou, mas contou os eventos do ponto de vista dos escravos, e não dos proprietários de escravos. O Décimo Primeiro Circuito, aplicando Campbell, concluiu que The Wind Done Gone era de uso justo e anulou a liminar do tribunal distrital contra sua publicação.
Casos em que o uso satírico foi considerado justo incluem Blanch v. Koons e Williams v. Columbia Broadcasting Systems.
Mineração de texto e dados
A natureza transformadora dos processos analíticos baseados em computador, como mineração de texto, mineração da web e mineração de dados, levou muitos a formar a visão de que tais usos seriam protegidos pelo uso justo. Essa visão foi corroborada pelas decisões do juiz Denny Chin em Authors Guild, Inc. v. Google, Inc., um caso envolvendo digitalização em massa de milhões de livros de coleções de bibliotecas de pesquisa. Como parte da decisão que considerou o projeto de digitalização de livros como uso justo, o juiz afirmou que "o Google Books também é transformador no sentido de que transformou o texto do livro em dados para fins de pesquisa substantiva, incluindo mineração de dados e mineração de texto". em novas áreas".
A mineração de texto e dados foi submetida a uma análise mais aprofundada em Authors Guild v. HathiTrust, um caso derivado do mesmo projeto de digitalização mencionado acima. O juiz Harold Baer, ao descobrir que os usos do réu foram transformadores, afirmou que "os recursos de pesquisa da [Biblioteca Digital HathiTrust] já deram origem a novos métodos de pesquisa acadêmica, como a mineração de texto". 34;
Engenharia reversa
Existe um corpo substancial de leis de uso justo em relação à engenharia reversa de software de computador, hardware, protocolos de rede, criptografia e sistemas de controle de acesso.
Mídias sociais
Em maio de 2015, o artista Richard Prince lançou uma exposição de fotografias na Gagosian Gallery em Nova York, intitulada "New Portraits". Sua exposição consistia em capturas de tela de fotos de usuários do Instagram. fotos, que foram praticamente inalteradas, com o comentário de Prince adicionado abaixo. Embora nenhum usuário do Instagram tenha autorizado Prince a usar suas fotos, Prince argumentou que a adição de seu próprio comentário às fotos constituía uso justo, de modo que ele não precisava de permissão para usar as fotos ou pagar royalties por seu uso. Uma das peças foi vendida por $ 90.000. Em relação aos trabalhos apresentados por Painter, a galeria onde as imagens foram exibidas divulgou avisos de que "Todas as imagens estão sujeitas a direitos autorais" Vários processos foram movidos contra Painter sobre a exposição New Portraits.
Influenciar internacionalmente
Embora a lei de uso justo dos EUA tenha sido influente em alguns países, alguns países têm critérios de uso justo drasticamente diferentes dos dos EUA, e alguns países não têm nenhuma estrutura de uso justo. Alguns países têm o conceito de negociação justa em vez de uso justo, enquanto outros usam diferentes sistemas de limitações e exceções aos direitos autorais. Muitos países têm alguma referência a uma isenção para uso educacional, embora a extensão dessa isenção varie muito.
As fontes divergem sobre se o uso justo é totalmente reconhecido por outros países além dos Estados Unidos. O infojustice.org da American University publicou uma compilação de porções de mais de 40 países. leis que mencionam explicitamente o uso justo ou negociação justa e afirma que algumas das leis de negociação justa, como a do Canadá, evoluíram (como por meio de precedentes judiciais) para se aproximarem bastante das dos Estados Unidos. Esta compilação inclui disposições de uso justo de Bangladesh, Israel, Coreia do Sul, Filipinas, Sri Lanka, Taiwan, Uganda e Estados Unidos. No entanto, a Lei e prática internacional de direitos autorais de Paul Geller de 2009 diz que, embora alguns outros países reconheçam exceções semelhantes aos direitos autorais, apenas os Estados Unidos e Israel reconhecem totalmente o conceito de uso justo.
A International Intellectual Property Alliance (IIPA), um grupo de lobby de órgãos da indústria de direitos autorais dos EUA, se opôs à adoção internacional de exceções de uso justo no estilo dos EUA, alegando que tais leis dependem da lei comum e de precedentes legais de longo prazo que podem não existir fora dos Estados Unidos.
Israel
Em novembro de 2007, o Knesset israelense aprovou uma nova lei de direitos autorais que incluía uma exceção de uso justo no estilo dos EUA. A lei, que entrou em vigor em maio de 2008, permite o uso justo de trabalhos protegidos por direitos autorais para fins de estudo privado, pesquisa, crítica, revisão, reportagem de notícias, citação ou instrução ou teste por uma instituição educacional. A lei estabelece quatro fatores, semelhantes aos fatores de uso justo dos EUA (veja acima), para determinar se um uso é justo.
Em 2 de setembro de 2009, o tribunal distrital de Tel Aviv decidiu em The Football Association Premier League Ltd. v. Ploni que o uso justo é um direito do usuário. O tribunal também decidiu que o streaming de jogos de futebol ao vivo na Internet é um uso justo. Ao fazer isso, o tribunal analisou os quatro fatores de uso justo adotados em 2007 e citou a jurisprudência dos EUA, incluindo Kelly v. Arriba Soft Corp. e Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc..
Malásia
Uma emenda em 2012 à seção 13(2)(a) da Lei de Direitos Autorais de 1987 criou uma exceção chamada 'negociação justa' que não é restrito em seu propósito. Os quatro fatores para uso justo, conforme especificado na lei dos EUA, estão incluídos.
Polônia
O uso justo existe na lei polonesa e é coberto pelos artigos 23 a 35 da lei polonesa de direitos autorais.
Em comparação com os Estados Unidos, o uso justo polonês distingue entre uso público e privado. Na Polónia, quando a utilização é pública, a sua utilização está sujeita a coimas. O réu também deve provar que seu uso era privado quando acusado de não ser, ou que outras circunstâncias atenuantes se aplicam. Por fim, a lei polonesa trata todos os casos em que material privado foi tornado público como uma potencial violação de direitos autorais, onde o uso justo pode ser aplicado, mas deve ser comprovado por circunstâncias razoáveis.
Cingapura
A Seção 35 da Lei de Direitos Autorais de Cingapura de 1987 foi alterada em 2004 para permitir uma 'negociação justa' exceção para qualquer finalidade. Os quatro fatores de uso justo semelhantes à lei dos EUA estão incluídos na nova seção 35.
Coreia do Sul
A Lei Coreana de Direitos Autorais foi alterada para incluir uma cláusula de uso justo, Artigo 35–3, em 2012. A lei descreve um teste de quatro fatores semelhante ao usado na lei dos EUA:
Ao determinar se a arte 35-3(1) acima se aplica a um uso de trabalho protegido por direitos autorais, os seguintes fatores devem ser considerados: o propósito e o caráter do uso, incluindo se tal uso é de natureza comercial ou é de natureza não lucrativa; o tipo ou finalidade do trabalho protegido por direitos autorais; a quantidade e importância da parte utilizada em relação ao trabalho protegido por direitos autorais como um todo; o efeito do uso do trabalho protegido por direitos autorais no mercado atual ou o valor atual ou o atual do mercado de direitos autorais.
Tratamento justo
A negociação justa permite exceções específicas às proteções de direitos autorais. O conceito aberto de uso justo geralmente não é observado em jurisdições onde há negociação justa, embora isso varie. O comércio justo está estabelecido na legislação da Austrália, Canadá, Nova Zelândia, Cingapura, Índia, África do Sul e Reino Unido, entre outros.
Austrália
Embora as exceções de direitos autorais australianas sejam baseadas no sistema Fair Dealing, desde 1998 uma série de investigações do governo australiano examinou e, na maioria dos casos, recomendou a introdução de um sistema "flexível e aberto" Sistema Fair Use na lei australiana de direitos autorais. De 1998 a 2017, houve oito investigações do governo australiano que consideraram a questão de saber se o uso justo deveria ser adotado na Austrália. Seis avaliações recomendaram que a Austrália adote uma política de "Fair Use" modelo de exceções de direitos autorais: dois inquéritos especificamente sobre a Lei de Direitos Autorais (1998, 2014); e quatro revisões mais amplas (ambas de 2004, 2013, 2016). Uma revisão (2000) recomendou contra a introdução do uso justo e outra (2005) não emitiu nenhum relatório final. Duas das recomendações foram especificamente em resposta às regras de direitos autorais mais rígidas introduzidas como parte do Acordo de Livre Comércio Austrália-Estados Unidos (AUSFTA), enquanto as duas mais recentes, pela Australian Law Reform Commission (ALRC) e a Productivity Commission (PC) referiam-se ao fortalecimento da "economia digital" da Austrália.
Canadá
A Lei de Direitos Autorais do Canadá estabelece negociações justas no Canadá, o que permite exceções específicas à proteção de direitos autorais. Em 1985, o Subcomitê de Revisão de Direitos Autorais rejeitou a substituição do tratamento justo por um sistema aberto e, em 1986, o governo canadense concordou que "as atuais cláusulas de tratamento justo não devem ser substituídas pelo substancialmente mais amplo' 39;uso justo' conceito". Desde então, a exceção canadense de negociação justa foi ampliada. Agora é semelhante em efeito ao uso justo dos EUA, embora as estruturas sejam diferentes.
CCH Canadian Ltd v. Law Society of Upper Canada [2004] 1 S.C.R. 339,2004 SCC 13 é um caso histórico da Suprema Corte do Canadá que estabelece os limites do tratamento justo na lei canadense de direitos autorais. A Law Society of Upper Canada foi processada por violação de direitos autorais por fornecer serviços de fotocópia para pesquisadores. O Tribunal decidiu por unanimidade que a prática da Law Society estava dentro dos limites do tratamento justo.
Reino Unido
No Reino Unido, o tratamento justo é uma doutrina legal que fornece uma exceção à lei de direitos autorais do país nos casos em que a violação de direitos autorais é para fins de pesquisa ou estudo não comercial, crítica ou revisão, ou para o relato de eventos atuais.
Argumentos de política sobre uso justo
Uma lei de direitos autorais equilibrada fornece um benefício econômico para muitas empresas de alta tecnologia, como mecanismos de pesquisa e desenvolvedores de software. O uso justo também é crucial para setores não tecnológicos, como seguros, serviços jurídicos e editores de jornais.
Em 12 de setembro de 2007, a Computer and Communications Industry Association (CCIA), um grupo que representa empresas como Google Inc., Microsoft Inc., Oracle Corporation, Sun Microsystems, Yahoo! e outras empresas de alta tecnologia, divulgaram um estudo que descobriu que as exceções de uso justo às leis de direitos autorais dos EUA foram responsáveis por mais de US$ 4,5 trilhões em receita anual para a economia dos Estados Unidos, representando um sexto do PIB total dos EUA. O estudo foi realizado utilizando uma metodologia desenvolvida pela Organização Mundial da Propriedade Intelectual.
O estudo descobriu que as indústrias dependentes do uso justo são diretamente responsáveis por mais de dezoito por cento do crescimento econômico dos EUA e quase onze milhões de empregos americanos. “À medida que a economia dos Estados Unidos se torna cada vez mais baseada no conhecimento, o conceito de uso justo não pode mais ser discutido e legislado em abstrato. É a própria base da era digital e uma pedra angular da nossa economia," disse Ed Black, presidente e CEO da CCIA. "Muito do crescimento econômico sem precedentes dos últimos dez anos pode ser creditado à doutrina do uso justo, já que a própria Internet depende da capacidade de usar o conteúdo de maneira limitada e não licenciada".
Semana do Uso Justo
A Semana do Uso Justo é um evento internacional que celebra o uso justo e o tratamento justo. A Fair Use Week foi proposta pela primeira vez em uma lista de Fair Use Allies, que foi uma conseqüência do evento Capstone do Código de Melhores Práticas da Biblioteca, celebrando o desenvolvimento e a promulgação do Código de Melhores Práticas de Uso Justo da ARL para fins acadêmicos e Bibliotecas de Pesquisa. Embora a ideia não tenha sido adotada nacionalmente, o Copyright Advisor da Harvard University lançou a primeira Fair Use Week na Harvard University em fevereiro de 2014, com uma semana inteira de atividades celebrando o uso justo. A primeira Semana Fair Use incluiu postagens de blogs de especialistas nacionais e internacionais de uso justo, painéis ao vivo de uso justo, workshops de uso justo e um blog Tumblr de histórias de uso justo, onde pessoas do mundo da arte, música, cinema e academia compartilharam histórias sobre a importância do uso justo para sua comunidade. A primeira Semana do Uso Justo foi tão bem-sucedida que em 2015 a ARL se uniu a Courtney e ajudou a organizar a Segunda Semana Anual do Uso Justo, com a participação de muitas outras instituições. A ARL também lançou um site oficial da Fair Use Week, que foi transferido de Pia Hunter, que participou do Evento Capstone do Código de Melhores Práticas da Biblioteca e originalmente comprou o nome de domínio fairuseweek.org.