Tragédia dos comuns

A poluição industrial é uma das consequências dos operadores que ignoram o seu efeito no ambiente partilhado.

A tragédia dos comuns é um rótulo metafórico para um conceito amplamente discutido em economia, ecologia e outras ciências. De acordo com o conceito, se vários indivíduos independentes devem desfrutar de acesso irrestrito a um recurso finito e valioso, por ex. uma pastagem, eles tenderão a superutilizá-la e podem acabar destruindo seu valor por completo. Exercer a contenção voluntária não é uma escolha racional para nenhum indivíduo - se o fizesse, os outros meramente o suplantariam - mas o resultado previsível é uma tragédia para todos.

A metáfora é o título de um ensaio de 1968 do ecologista Garrett Hardin. Como outro exemplo citou um curso de água que todos podem poluir livremente. Mas a principal preocupação de seu ensaio era a superpopulação do planeta. Para evitar a inevitável tragédia (argumentou) era preciso rejeitar o princípio (supostamente consagrado na Declaração Universal dos Direitos Humanos) segundo o qual toda família tem o direito de escolher o número de seus descendentes, e substituí-lo por &# 34;coerção mútua, mutuamente acordada".

O conceito em si não se originou com Hardin, mas remonta à antiguidade clássica, sendo discutido por Aristóteles. Alguns estudiosos argumentaram que a superexploração do recurso comum não é de forma alguma inevitável, uma vez que os indivíduos envolvidos podem ser capazes de obter contenção mútua por consenso. Outros argumentaram que a metáfora é inadequada porque seu exemplo - acesso irrestrito à terra comum - não existia historicamente, o direito de explorar a terra comum sendo controlado por lei.

Exposições

Vacas em Selsley Common, Reino Unido. Lloyd usou pastagem compartilhada de terra comum como uma ilustração de onde o abuso de direitos poderia ocorrer.

Clássica

O conceito de recursos de acesso irrestrito sendo gastos, onde o uso pessoal não incorre em despesas pessoais, tem sido discutido há milênios. Aristóteles escreveu que "Aquilo que é comum ao maior número recebe menos atenção. Os homens prestam mais atenção ao que é seu: preocupam-se menos com o que é comum."

Panfleto de Lloyd

Em 1833, o economista inglês William Forster Lloyd publicou um panfleto que incluía um exemplo hipotético de uso excessivo de um recurso comum. Essa era a situação dos criadores de gado que compartilhavam uma parcela comum de terra na qual cada um tinha o direito de deixar suas vacas pastarem, como era o costume nas aldeias inglesas. Ele postulou que se um pastor colocasse mais do que o número permitido de gado no comum, o resultado poderia ser o sobrepastoreio. Para cada animal adicional, um pastor poderia receber benefícios adicionais, enquanto todo o grupo compartilhava os danos resultantes para os comuns. Se todos os pastores tomassem essa decisão econômica individualmente racional, o comum poderia ser esgotado ou mesmo destruído, em detrimento de todos.

Artigo de Garrett Hardin

Em 1968, o ecologista Garrett Hardin explorou esse dilema social em seu artigo "The Tragedy of the Commons", publicado na revista Science. O ensaio derivou seu título do panfleto de Lloyd, que ele cita, sobre o pastoreio excessivo de terras comuns.

Aí está a tragédia. Cada homem está preso em um sistema que o obriga a aumentar seu rebanho sem limite – em um mundo que é limitado. Ruína é o destino para o qual todos os homens se apressam, cada um perseguindo seu próprio interesse em uma sociedade que acredita na liberdade dos comuns

—Garrett Hardin, A Tragédia dos Comuns

Hardin discutiu problemas que não podem ser resolvidos por meios técnicos, distintos daqueles cujas soluções exigem "uma mudança apenas nas técnicas das ciências naturais, exigindo pouco ou nada em termos de mudança nos valores humanos ou ideias de moralidade'. Hardin se concentrou no crescimento da população humana, no uso dos recursos naturais da Terra e no estado de bem-estar. Hardin argumentou que se os indivíduos confiassem apenas em si mesmos, e não na relação entre a sociedade e o homem, então as pessoas tratariam outras pessoas como recursos, o que levaria ao crescimento da população mundial e à continuação do processo. Os pais que se reproduzem excessivamente deixariam menos descendentes porque seriam incapazes de sustentar cada filho adequadamente. Esse feedback negativo é encontrado no reino animal. Hardin disse que se os filhos de pais imprudentes morressem de fome, se a procriação excessiva fosse sua própria punição, então não haveria interesse público em controlar a procriação das famílias. Hardin culpou o estado de bem-estar por permitir a tragédia dos comuns; onde o estado cuida das crianças e apóia a supercriação como um direito humano fundamental, a catástrofe malthusiana é inevitável. Consequentemente, em seu artigo, Hardin lamentou a seguinte proposta das Nações Unidas:

A Declaração Universal dos Direitos Humanos descreve a família como a unidade natural e fundamental da sociedade. [Artigo 16.°] Segue-se que qualquer escolha e decisão em relação ao tamanho da família deve repousar irrevogavelmente com a própria família, e não pode ser feita por ninguém.

—U Thant, Declaração sobre a População pelo Secretário-Geral das Nações Unidas

Além disso, Hardin também apontou o problema de indivíduos agindo em interesse próprio racional, afirmando que se todos os membros de um grupo usassem recursos comuns para seu próprio ganho e sem consideração pelos outros, todos os recursos ainda assim acabariam se esgotando.. No geral, Hardin argumentou contra confiar na consciência como meio de policiar os bens comuns, sugerindo que isso favorece indivíduos egoístas - geralmente conhecidos como caronas - em detrimento daqueles que são mais altruístas.

No contexto de evitar a superexploração dos recursos comuns, Hardin concluiu reafirmando a máxima de Hegel (que foi citada por Engels), "a liberdade é o reconhecimento da necessidade". Ele sugeriu que a "liberdade" completa a tragédia dos comuns. Ao reconhecer os recursos como comuns em primeiro lugar e ao reconhecer que, como tal, eles requerem gerenciamento, Hardin acreditava que os humanos "podem preservar e nutrir outras e mais preciosas liberdades".

Os "comuns" como um conceito de recurso moderno

O artigo de Hardin marcou a aceitação popular do termo "commons" como usado para conotar um recurso compartilhado. Como Frank van Laerhoven e Elinor Ostrom declararam: "Antes da publicação do artigo de Hardin sobre a tragédia dos comuns (1968), títulos contendo as palavras 'the commons', 'common pool de recursos,' ou 'propriedade comum' eram muito raros na literatura acadêmica." Eles continuam dizendo: “Em 2002, Barrett e Mabry conduziram uma grande pesquisa com biólogos para determinar quais publicações no século XX se tornaram livros clássicos ou publicações de referência em biologia. Eles relatam que o artigo de Hardin de 1968 foi o que teve maior impacto na carreira dos biólogos e é o mais citado'.

Arquétipo do sistema

Na teoria de sistemas, o problema comum é um dos dez arquétipos de sistemas mais comuns. O arquétipo da Tragédia dos Comuns pode ser ilustrado usando um diagrama de loop causal.

diagrama de laço causal "Tragedy of the commons"

Aplicativo

Significado metafórico

Como Lloyd e Thomas Malthus antes dele, Hardin estava interessado principalmente no problema do crescimento da população humana. Mas em seu ensaio, ele também se concentrou no uso de recursos maiores (embora finitos), como a atmosfera e os oceanos da Terra, além de apontar os "comuns negativos" de poluição (ou seja, em vez de lidar com a privatização deliberada de um recurso positivo, um "comum negativo" lida com a comumização deliberada de um custo negativo, a poluição).

Como metáfora, a tragédia dos comuns não deve ser tomada muito literalmente. A "tragédia" não é no sentido convencional ou teatral da palavra, nem uma condenação dos processos que a ela conduzem. Da mesma forma, o uso de "commons" tem sido freqüentemente mal interpretado, levando-o a comentar mais tarde que deveria ter intitulado seu trabalho de "A Tragédia dos Comuns Não Regulamentados".

A metáfora ilustra o argumento de que o livre acesso e a demanda irrestrita por um recurso finito acabam reduzindo o recurso por meio da superexploração, temporária ou permanentemente. Isso ocorre porque os benefícios da exploração revertem para indivíduos ou grupos, cada um dos quais é motivado a maximizar o uso do recurso a ponto de se tornar dependente dele, enquanto os custos da exploração são suportados por todos aqueles a quem o recurso está disponível (que pode ser uma classe mais ampla de indivíduos do que aqueles que o estão explorando). Isso, por sua vez, faz com que a demanda pelo recurso aumente, o que faz com que o problema se transforme em uma bola de neve até que o recurso entre em colapso (mesmo que mantenha a capacidade de recuperação). A taxa na qual o esgotamento do recurso é realizado depende principalmente de três fatores: o número de usuários que desejam consumir o comum em questão, a natureza consumista de seus usos e a robustez relativa do comum.

O mesmo conceito às vezes é chamado de "tragédia dos pescadores", porque pescar muitos peixes antes ou durante a reprodução pode fazer com que os estoques despenquem.

Comuns modernos

Uma paisagem super-grazed

A tragédia dos comuns pode ser considerada em relação a questões ambientais como a sustentabilidade. O dilema dos comuns serve de modelo para uma grande variedade de problemas de recursos na sociedade atual, como água, florestas, peixes e fontes de energia não renováveis, como petróleo, gás e carvão.

Situações que exemplificam a "tragédia dos comuns" incluem a sobrepesca e a destruição dos Grandes Bancos de Newfoundland, a destruição de salmões em rios que foram represados (mais proeminentemente nos tempos modernos no rio Columbia no noroeste dos Estados Unidos e historicamente nos rios do Atlântico Norte), a devastação do pesca de esturjão (na Rússia moderna, mas historicamente também nos Estados Unidos), taxas mais altas de doença e mortalidade por COVID-19 em culturas individualistas com menos coletivismo obrigatório e, em termos de abastecimento de água, a água limitada disponível em regiões áridas (por exemplo, a área do Mar de Aral e o abastecimento do sistema de água de Los Angeles, especialmente em Mono Lake e Owens Lake).

Em economia, uma externalidade é um custo ou benefício que afeta uma parte que não optou por incorrer nesse custo ou benefício. As externalidades negativas são uma característica bem conhecida da "tragédia dos comuns". Por exemplo, dirigir carros tem muitas externalidades negativas; isso inclui poluição, emissões de carbono e acidentes de trânsito. Cada vez que a pessoa A entra em um carro, torna-se mais provável que a pessoa Z (e milhões de outras) sofra em cada uma dessas áreas. Os economistas frequentemente pedem ao governo que adote políticas que "internalizem" uma externalidade.

A tragédia dos comuns também pode se referir à ideia de dados abertos. Dados anônimos são cruciais para pesquisas sociais úteis e representam, portanto, um recurso público – melhor dito, um bem comum – que está sujeito ao esgotamento. Alguns acham que a lei deve fornecer um refúgio seguro para a divulgação de dados de pesquisa, pois pode-se argumentar que as atuais políticas de proteção de dados sobrecarregam pesquisas valiosas sem mitigar riscos realistas.

Uma ampla aplicação do conceito também pode ser vista na análise de Vyse sobre as diferenças entre os países em suas respostas à pandemia de COVID-19. Vyse argumenta que aqueles que desafiam as recomendações de saúde pública podem ser considerados como estragando um conjunto de bens comuns, “a economia, o sistema de saúde e o próprio ar que respiramos, para todos nós”.

Tragédia dos bens comuns digitais

Nas últimas duas décadas, os estudiosos têm tentado aplicar o conceito de tragédia dos comuns ao ambiente digital. No entanto, existem diferenças entre os estudiosos sobre algumas noções muito básicas inerentes à tragédia dos comuns: a ideia de recursos finitos e a extensão da poluição. Por outro lado, parece haver algum acordo sobre o papel da divisão digital e como resolver uma potencial tragédia dos bens comuns digitais.

Recursos e poluição

Em termos de recursos, não há uma concepção coerente sobre se os recursos digitais são finitos. Alguns estudiosos defendem que os recursos digitais são infinitos porque o download de um arquivo não configura a destruição do arquivo no ambiente digital. Os recursos digitais, como tais, são apenas replicados e disseminados no ambiente digital e, como tal, podem ser entendidos como infinitos. Enquanto outros argumentam que os dados, por exemplo, são um recurso finito porque as leis e regulamentos de privacidade colocam uma pressão significativa no acesso aos dados.

Recursos digitais finitos incluem bancos de dados que requerem manutenção persistente, sendo um exemplo a Wikipédia. Sem fins lucrativos, sobrevive de uma rede de pessoas que contribuem para manter uma base de conhecimento sem expectativa ou remuneração. Este recurso digital se esgotará, pois a Wikipedia só pode sobreviver se for contribuída e usada como um bem comum. A motivação para os indivíduos contribuírem reflete a teoria porque, se os humanos agirem em seu próprio interesse e não mais participarem, o recurso será mal informado ou esgotado. Os argumentos em torno dos requisitos de regulamentação e mitigação para recursos digitais podem refletir os recursos naturais.

Isso levanta a questão de saber se o próprio acesso pode ser visto como um recurso finito no contexto de um ambiente digital. Alguns estudiosos defendem esse ponto, muitas vezes apontando para um proxy para acesso que é mais concreto e mensurável. Um desses proxy é a largura de banda, que pode ficar congestionada quando muitas pessoas tentam acessar o ambiente digital. Alternativamente, pode-se pensar na própria rede como um recurso comum que pode ser esgotado pelo uso excessivo. Portanto, quando se fala em esgotamento de recursos no ambiente digital, pode ser mais útil pensar que o acesso ao ambiente digital seja de alguma forma restrito; isso é chamado de entropia de informação.

Em termos de poluição, há alguns estudiosos que olham apenas para a poluição que ocorre no próprio ambiente digital. Eles argumentam que o uso irrestrito dos recursos digitais pode causar uma superprodução de dados redundantes que causam ruídos e corrompem os canais de comunicação dentro do ambiente digital. Outros argumentam que a poluição causada pelo uso excessivo de recursos digitais também causa poluição no ambiente físico. Eles argumentam que o uso irrestrito de recursos digitais causa desinformação, notícias falsas, crime e terrorismo, além de problemas de natureza diferente, como confusão, manipulação, insegurança e perda de confiança.

Divisão digital e soluções

Os estudiosos discordam sobre as particularidades subjacentes à tragédia dos bens comuns digitais, no entanto, parece haver algum acordo sobre a causa e a solução. A causa da tragédia dos comuns que ocorre no ambiente digital é atribuída por alguns estudiosos à exclusão digital. Eles argumentam que há um foco muito grande em superar essa divisão e fornecer acesso irrestrito a todos. Esse foco em aumentar o acesso sem as restrições necessárias causa a exploração de recursos digitais para o interesse individual que está por trás de qualquer tragédia dos comuns.

Em termos de solução, os estudiosos concordam que a cooperação, e não a regulamentação, é a melhor maneira de mitigar a tragédia dos bens comuns digitais. O mundo digital não é um sistema fechado no qual uma autoridade central pode regular os usuários, como tal alguns estudiosos defendem que a cooperação voluntária deve ser fomentada. Talvez isso possa ser feito por meio de uma estrutura de governança digital que motive várias partes interessadas a se envolver e colaborar no processo de tomada de decisão. Outros estudiosos argumentam mais a favor de conjuntos de regras formais ou informais, como um código de conduta, para promover o comportamento ético no ambiente digital e fomentar a confiança. Alternativa para gerenciar as relações entre as pessoas, alguns estudiosos defendem que é o próprio acesso que precisa ser devidamente gerenciado, o que inclui a ampliação da capacidade da rede.

Exemplos

Exemplos mais gerais (alguns mencionados por Hardin) de tragédias potenciais e reais incluem:

Limpar a floresta tropical para a agricultura no sul do México.

• Recursos físicos
  • Crescimento descontrolado da população humana que leva à superpopulação.
  • Atmosfera: através da liberação da poluição que leva à depleção do ozônio, aquecimento global, acidificação oceânica (através do aumento do CO atmosférico₂ ser absorvido pelo mar), e poluição particulada
  • Poluição da luz: com a perda do céu noturno para pesquisa e significado cultural, afetou saúde humana, flora e fauna, incômodo, invasão e a perda de prazer ou função da propriedade privada.
  • Água: Poluição da água, crise da água de extração excessiva de água subterrânea e de desperdício de água devido à sobreirrigação
  • Florestas: Registo mais frontal de floresta de crescimento antigo e barra e queima
  • Recursos energéticos e clima: Resíduos ambientais de mineração e perfuração, queima de combustíveis fósseis e consequente aquecimento global
  • Animais: Destruição do habitat e poaching levando à extinção em massa Holoceno
  • Oceanos: Sobrepesca
  • Os detritos espaciais no espaço circundante da Terra levam a locais limitados para novos satélites e a obstrução de observações universais.
• Saúde humana
  • Em muitos países africanos e do sudeste asiático, a cultura patriarcal cria uma preferência por filhos que fazem com que algumas pessoas abortem meninas foetais. Isso resulta em uma relação sexual desequilibrada nesses países, na medida em que eles têm significativamente mais homens do que as fêmeas, embora o sexo masculino natural: razão feminina é de cerca de 1.04:1.
  • Antibióticos – Resistência Antibiótica: O uso indevido de antibióticos em qualquer lugar do mundo irá eventualmente resultar em resistência antibiótica desenvolvendo-se a uma taxa acelerada. A resistência ao antibiótico resultante se espalhou (e provavelmente continuará a fazê-lo no futuro) para outras bactérias e outras regiões, prejudicando ou destruindo os Comuns Antibióticos que é compartilhado em uma base mundial
  • Vacinas – Imunidade do rebanho: Evitar um tiro de vacina e confiar na imunidade de rebanho estabelecida em vez disso evitará potenciais riscos de vacina, mas se todos fizerem isso, diminuirá a imunidade de rebanho e trazerá risco para as pessoas que não podem receber vacinas por razões médicas.
• Outros
  • Os comuns de conhecimento abrangem bens imateriais e coletivamente de propriedade na era da informação, incluindo, por exemplo:
    • Código-fonte e documentação de software em projetos de software que podem obter "poluted" com código confuso ou informações inexatas.
    • Aquisição e treinamento de habilidades, quando todas as partes envolvidas passam o buck em implementá-lo.

Aplicação à biologia evolutiva

Um paralelo foi traçado em 2006 entre a tragédia dos comuns e o comportamento competitivo de parasitas que, agindo de forma egoísta, eventualmente diminuem ou destroem seu hospedeiro comum. A ideia também foi aplicada a áreas como a evolução da virulência ou conflito sexual, onde os machos podem prejudicar fatalmente as fêmeas ao competir por acasalamentos.

A ideia do suicídio evolutivo, em que a adaptação ao nível do indivíduo leva à extinção de toda a espécie ou população, pode ser vista como uma forma extrema de uma tragédia evolutiva dos comuns. Do ponto de vista evolutivo, a criação da tragédia dos comuns em micróbios patogênicos pode nos fornecer métodos terapêuticos avançados.

Estudos de ecologia microbiana também abordaram se a disponibilidade de recursos modula o comportamento cooperativo ou competitivo em populações de bactérias. Quando a disponibilidade de recursos é alta, as populações bacterianas tornam-se competitivas e agressivas entre si, mas quando os recursos ambientais são baixos, elas tendem a ser cooperativas e mutualísticas.

Estudos ecológicos levantaram a hipótese de que as forças competitivas entre os animais são maiores em zonas de alta capacidade de carga (ou seja, perto do Equador), onde a biodiversidade é maior, devido à abundância de recursos naturais. Essa abundância ou excesso de recursos faz com que as populações de animais tenham estratégias de reprodução R (muitos descendentes, gestação curta, menos cuidado parental e pouco tempo até a maturidade sexual), então a competição é acessível para as populações. Além disso, a competição pode selecionar populações para ter comportamento R em uma regulação de feedback positivo.

Pelo contrário, em zonas de baixa capacidade de carga (ou seja, longe do equador), onde as condições ambientais são severas, as estratégias K são comuns (maior expectativa de vida, produzem relativamente menos descendentes e tendem a ser altriciais, exigindo cuidados extensivos dos pais quando jovens) e as populações tendem a ter comportamentos cooperativos ou mutualísticos. Se as populações têm um comportamento competitivo em condições ambientais hostis, elas geralmente são filtradas (morrem) pela seleção ambiental, portanto, as populações em condições hostis são selecionadas para serem cooperativas.

Mudanças climáticas

Os efeitos da mudança climática foram dados como um exemplo massivo da tragédia dos comuns. Essa perspectiva propõe que a terra, sendo comum, sofreu um esgotamento dos recursos naturais sem levar em conta as externalidades, o impacto nas populações vizinhas e futuras. As ações coletivas de indivíduos, organizações e governos continuam a contribuir para a degradação ambiental. A mitigação dos impactos de longo prazo e dos pontos críticos requer controles rígidos ou outra solução, mas isso pode representar uma perda para diferentes setores. A sustentabilidade do crescimento da população e da indústria é o tema da discussão sobre as mudanças climáticas. Os bens comuns globais do consumo de recursos ambientais ou egoísmo, como na indústria de combustíveis fósseis, foram teorizados como não administráveis de forma realista. Isso se deve ao cruzamento de limiares irreversíveis de impacto antes que os custos sejam totalmente realizados.

Dilema comum

O dilema dos comuns é uma classe específica de dilema social em que os interesses egoístas de curto prazo das pessoas estão em desacordo com os interesses de grupo de longo prazo e o bem comum. Na academia, uma variedade de terminologia relacionada também foi usada como abreviação para a teoria ou seus aspectos, incluindo dilema de recursos, dilema take-some e dilema comum pool de recursos.

Pesquisadores do dilema comum estudaram as condições sob as quais grupos e comunidades tendem a sub ou superexplorar recursos comuns tanto no laboratório quanto no campo. Os programas de pesquisa têm se concentrado em uma série de fatores motivacionais, estratégicos e estruturais que podem conduzir à gestão dos bens comuns.

Na teoria dos jogos, que constrói modelos matemáticos para os indivíduos. comportamento em situações estratégicas, o "jogo" correspondente, desenvolvido por Hardin, é conhecido como Commonize Costs – Privatize Profits Game (CC–PP game).

Fatores psicológicos

Kopelman, Weber, & Messick (2002), em uma revisão da pesquisa experimental sobre cooperação em dilemas comuns, identifica nove classes de variáveis independentes que influenciam a cooperação em dilemas comuns: motivos sociais, gênero, estrutura de recompensa, incerteza, poder e status, tamanho do grupo, comunicação, causas e quadros. Eles organizam essas classes e distinguem entre diferenças psicológicas individuais (traços estáveis de personalidade) e fatores situacionais (o ambiente). Os fatores situacionais incluem tanto a tarefa (estrutura social e de decisão) quanto a percepção da tarefa.

Os resultados empíricos suportam o argumento teórico de que o grupo cultural é um fator crítico que precisa ser estudado no contexto de variáveis situacionais. Em vez de se comportar de acordo com os incentivos econômicos, é provável que as pessoas abordem a decisão de cooperar com uma estrutura de adequação. Um modelo expandido de quatro fatores da Lógica da Adequação sugere que a cooperação é melhor explicada pela pergunta: "O que uma pessoa como eu (identidade) faz (regras) em uma situação como esta (reconhecimento) dada esta cultura (grupo)?"

Fatores estratégicos

Os fatores estratégicos também são importantes nos dilemas comuns. Um fator estratégico frequentemente estudado é a ordem em que as pessoas fazem as colheitas do recurso. No jogo simultâneo, todas as pessoas colhem ao mesmo tempo, enquanto no jogo sequencial as pessoas colhem da piscina de acordo com uma sequência predeterminada - primeiro, segundo, terceiro, etc. Há um claro efeito de ordem nos últimos jogos: as colheitas daqueles os que vêm primeiro – os líderes – são maiores do que a colheita dos que vêm depois – os seguidores. A interpretação desse efeito é que os primeiros jogadores se sentem no direito de receber mais. Com jogo sequencial, os indivíduos adotam uma regra de primeiro a chegar, primeiro a ser servido, enquanto que com jogo simultâneo as pessoas podem adotar uma regra de igualdade. Outro fator estratégico é a capacidade de construir reputações. A pesquisa descobriu que as pessoas tiram menos do fundo comum em situações públicas do que em situações privadas anônimas. Além disso, quem colhe menos ganha maior prestígio e influência dentro de seu grupo.

Fatores estruturais

Hardin afirmou em sua análise da tragédia dos comuns que "A liberdade em um comum traz a ruína para todos." Uma das soluções propostas é nomear um líder para regular o acesso ao comum. Os grupos são mais propensos a endossar um líder quando um recurso comum está sendo esgotado e quando o gerenciamento de um recurso comum é percebido como uma tarefa difícil. Os grupos preferem líderes eleitos, democráticos e prototípicos do grupo, e esses tipos de líderes são mais bem-sucedidos em impor a cooperação. Existe uma aversão geral à liderança autocrática, embora possa ser uma solução eficaz, possivelmente devido ao medo de abuso de poder e corrupção.

O fornecimento de recompensas e punições também pode ser eficaz na preservação de recursos comuns. Punições seletivas por uso excessivo podem ser eficazes na promoção da conservação doméstica de água e energia - por exemplo, por meio da instalação de medidores de água e eletricidade nas residências. Recompensas seletivas funcionam, desde que sejam abertas a todos. Uma pista experimental de carpool na Holanda falhou porque os passageiros de carro não sentiram que eram capazes de organizar um carpool. As recompensas não precisam ser tangíveis. No Canadá, as concessionárias consideraram colocar "sorrisos" nas contas de luz dos clientes abaixo do consumo médio do bairro desse cliente.

Soluções

Articular soluções para a tragédia dos comuns é um dos principais problemas da filosofia política. Em algumas situações, os locais implementam esquemas sociais (muitas vezes complexos) que funcionam bem. Quando estes falham, existem muitas soluções governamentais possíveis, como a privatização, a internalização das externalidades e a regulamentação.

Solução não governamental

Robert Axelrod afirma que mesmo os indivíduos interessados em si mesmos encontrarão maneiras de cooperar, porque a contenção coletiva serve tanto aos interesses coletivos quanto aos individuais. O antropólogo G. N. Appell criticou aqueles que citaram Hardin para "impor sua própria racionalidade econômica e ambiental a outros sistemas sociais dos quais eles têm compreensão e conhecimento incompletos".

A cientista política Elinor Ostrom, que recebeu o Prêmio Nobel de Ciências Econômicas em 2009 por seu trabalho sobre o assunto, e outros revisitaram o trabalho de Hardin em 1999. Eles acharam a tragédia dos comuns não tão prevalente ou tão difícil de resolver quanto Hardin sustentou, uma vez que os habitantes locais muitas vezes apresentam soluções para o problema dos comuns. Por exemplo, outro grupo descobriu que um baldio nos Alpes suíços é administrado por um coletivo de fazendeiros para benefício mútuo e individual desde 1517, apesar dos fazendeiros também terem acesso a suas próprias terras agrícolas. Em geral, é do interesse dos usuários de um bem comum mantê-los funcionando e, portanto, esquemas sociais complexos são frequentemente inventados pelos usuários para mantê-los com eficiência máxima. Outro exemplo destacado disso é o processo deliberativo de outorga de personalidade jurídica a uma parte da natureza, por exemplo, rios, com o objetivo de preservar seus recursos hídricos e prevenir a degradação ambiental. Este processo implica que um rio seja considerado como sua própria entidade legal que pode processar danos ambientais causados a ele enquanto é representado por um grupo consultivo de guardiões nomeado independentemente. Isso aconteceu como um processo de baixo para cima na Nova Zelândia: aqui, os debates iniciados pela tribo Whanganui Iwi resultaram na personalidade jurídica do rio. O rio é considerado como um todo vivo, estendendo-se da montanha ao mar e incluindo não só o físico, mas também os seus elementos metafísicos.

Da mesma forma, o geógrafo Douglas L. Johnson observa que muitas sociedades pastoris nômades da África e do Oriente Médio, de fato, "equilibravam as taxas locais de gado contra as condições sazonais das pastagens de maneiras que eram ecologicamente corretas", refletindo um desejo de menor risco em vez de maior lucro; apesar disso, frequentemente acontecia que "o nômade era culpado por problemas que não eram de sua própria autoria e eram produto de forças estranhas." Encontrando independentemente precedentes nas opiniões de estudiosos anteriores, como Ibn Khaldun, bem como moeda comum em atitudes culturais antagônicas em relação a povos não sedentários, governos e organizações internacionais fizeram uso do trabalho de Hardin para ajudar a justificar restrições ao acesso à terra e a eventual sedentarização dos pastores nômades, apesar de sua fraca base empírica. Examinando as relações entre árabes beduínos historicamente nômades e o estado sírio no século 20, Dawn Chatty observa que "o argumento de Hardin foi curiosamente aceito como a explicação fundamental para a degradação da terra das estepes". em esquemas de desenvolvimento para o interior árido do país, minimizando o papel maior da superexploração agrícola na desertificação, uma vez que se fundiu com a ideologia nacionalista predominante que via os nômades como socialmente atrasados e economicamente prejudiciais.

Elinor Ostrom e seus colegas analisaram como as comunidades do mundo real gerenciam recursos comunitários, como pesca, sistemas de irrigação de terras e fazendas, e identificaram vários fatores que conduzem ao gerenciamento bem-sucedido de recursos. Um fator é o próprio recurso; recursos com limites definíveis (por exemplo, terra) podem ser preservados com muito mais facilidade. Um segundo fator é a dependência de recursos; deve haver uma ameaça perceptível de esgotamento de recursos e deve ser difícil encontrar substitutos. A terceira é a presença de uma comunidade; populações pequenas e estáveis com uma densa rede social e normas sociais que promovem a conservação se saem melhor. Uma condição final é que haja regras e procedimentos apropriados baseados na comunidade, com incentivos embutidos para uso responsável e punições para uso excessivo. Quando os bens comuns são tomados por não-locais, essas soluções não podem mais ser usadas.

Muitas das estruturas econômicas e sociais recomendadas por Ostrom coincidem com as estruturas recomendadas pelos anarquistas, particularmente o anarquismo verde. As maiores sociedades contemporâneas que usam essas estratégias organizacionais são os Municípios Autônomos Zapatistas Rebeldes e a Administração Autônoma do Norte e Leste da Síria, que foram fortemente influenciadas pelo anarquismo e outras versões do socialismo libertário e ecológico.

Os indivíduos podem agir de forma deliberada para evitar hábitos de consumo que esgotam os recursos naturais. Essa consciência promove o boicote a produtos ou marcas e a busca de alternativas mais sustentáveis.

Punição altruísta

Várias teorias bem estabelecidas, como a teoria da seleção de parentesco e da reciprocidade direta, têm limitações para explicar padrões de cooperação emergentes entre indivíduos não relacionados e em interações não repetíveis de curto prazo. Estudos têm mostrado que a punição é um motivador eficaz para a cooperação entre humanos.

A punição altruísta envolve a presença de indivíduos que punem os desertores de um acordo cooperativo, embora isso seja caro e não proporcione nenhum ganho material. Essas punições efetivamente resolvem cenários de tragédia dos comuns, abordando os problemas de carona de primeira ordem (ou seja, desertores pegando carona em cooperadores) e problemas de carona de segunda ordem (ou seja, cooperadores pegando carona no trabalho de punidores). Tais resultados só podem ser testemunhados quando os níveis de punição são altos o suficiente.

Enquanto os desertores são motivados pelo interesse próprio e os cooperadores se sentem moralmente obrigados a praticar o autocontrole, os punidores seguem esse caminho quando suas emoções são obscurecidas pelo aborrecimento e raiva dos caronas.

Soluções governamentais

Soluções governamentais são usadas quando as condições acima não são atendidas (como uma comunidade ser maior que a coesão de sua rede social). Exemplos de regulamentação governamental incluem privatização, regulamentação e internalização das externalidades.

Privatização

Uma solução para alguns recursos é converter o bem comum em propriedade privada (Coase 1960), dando ao novo proprietário um incentivo para impor sua sustentabilidade. Os libertários e os liberais clássicos citam a tragédia dos comuns como um exemplo do que acontece quando os direitos de propriedade de Lockean aos recursos de propriedade são proibidos por um governo. Eles argumentam que a solução para a tragédia dos comuns é permitir que os indivíduos assumam os direitos de propriedade de um recurso, ou seja, privatizá-lo.

Na Inglaterra, esta solução foi tentada no Inclosure Acts. De acordo com Karl Marx em Das Kapital, essa solução leva a um número cada vez maior de pessoas sendo empurradas para bolsos cada vez menores de terras comuns que ainda não foram privatizadas, apenas deslocando e agravando o problema, colocando um número crescente de pessoas em situações precárias. O historiador econômico Bob Allen cunhou o termo "Engels' pausa" para descrever o período de 1790 a 1840, quando os salários da classe trabalhadora britânica estagnaram e o produto interno bruto per capita se expandiu rapidamente durante uma reviravolta tecnológica.

Regulamento

Em um exemplo típico, os regulamentos governamentais podem limitar a quantidade de um bem comum que está disponível para uso por qualquer indivíduo. Sistemas de permissão para atividades econômicas extrativas, incluindo mineração, pesca, caça, pecuária e extração de madeira, são exemplos dessa abordagem. Da mesma forma, os limites à poluição são exemplos de intervenção governamental em nome dos bens comuns. Esta ideia é utilizada pelo Tratado da Lua das Nações Unidas, Tratado do Espaço Sideral e Tratado do Direito do Mar, bem como pela Convenção do Património Mundial da UNESCO (tratado) que envolve o princípio do direito internacional que designa algumas áreas ou recursos como Património Comum da Humanidade.

No ensaio de Hardin, ele propôs que a solução para o problema da superpopulação deve ser baseada na "coerção mútua, mutuamente acordada" e resultar em "abrir mão da liberdade de procriar". Hardin discutiu esse tópico em um livro de 1979, Managing the Commons, co-escrito com John A. Baden. Ele enquadrou essa prescrição em termos da necessidade de restringir o "direito reprodutivo", para salvaguardar todos os outros direitos. Vários países têm uma variedade de leis de controle populacional em vigor.

O historiador alemão Joachim Radkau acredita que Hardin defende uma gestão estrita de bens comuns por meio de maior envolvimento do governo ou órgãos reguladores internacionais. Uma iminente "tragédia dos comuns" é frequentemente alertado como consequência da adoção de políticas que restringem a propriedade privada e defendem a expansão da propriedade pública.

Dado o atual sistema de estado de direito, a solução de dar um direito legal à natureza em geral (do objeto ao sujeito) pode ser uma virada de jogo. Esta ideia de dar à terra uma personalidade jurídica destina-se a permitir que o sistema democrático do estado de direito permita processos, sanções e reparações por danos à terra. Este desenvolvimento legal não é novo, foi colocado em prática no Equador na forma de um princípio constitucional conhecido como "Pacha Mama" (Mãe Terra).

Internalizando externalidades

A privatização funciona quando a pessoa que detém a propriedade (ou direitos de acesso a essa propriedade) paga o preço total da sua exploração. Conforme discutido acima, as externalidades negativas (resultados negativos, como poluição do ar ou da água, que não afetam proporcionalmente o usuário do recurso) costumam ser uma característica que impulsiona a tragédia dos comuns. Internalizar as externalidades, ou seja, garantir que os usuários do recurso paguem por todas as consequências de seu uso, pode fornecer uma solução alternativa entre privatização e regulamentação. Um exemplo são os impostos sobre a gasolina, que visam incluir tanto o custo da manutenção das estradas quanto a poluição do ar. Esta solução pode fornecer a flexibilidade da privatização, ao mesmo tempo em que minimiza a quantidade de supervisão governamental e despesas gerais necessárias.

A solução intermediária

Uma das áreas de ação significativas que pode ser uma solução potencial é ter comunidades co-compartilhadas que tenham propriedade parcial do lado governamental e propriedade parcial da comunidade. Por apropriação, aqui se refere ao planejamento, compartilhamento, uso, aproveitamento e supervisão dos recursos que garantem que o poder não fique em uma ou duas mãos apenas. Uma vez que é necessário o envolvimento de várias partes interessadas, as responsabilidades podem ser compartilhadas entre elas com base em suas habilidades e capacidades em termos de recursos humanos, capacidade de desenvolvimento de infraestrutura e aspectos legais, etc.

Críticas

O trabalho de Hardin é criticado como historicamente impreciso por não levar em conta a transição demográfica e por não distinguir entre propriedade comum e recursos de acesso aberto. Na mesma linha, Carl Dahlman argumenta que os comuns foram efetivamente administrados para evitar o sobrepastoreio. Da mesma forma, Susan Jane Buck Cox argumenta que o exemplo de terra comum usado para argumentar que esse conceito econômico está em um terreno histórico muito fraco e deturpa o que ela chama de "triunfo dos comuns": o uso comum bem-sucedido de terra por muitos séculos. Ela argumenta que as mudanças sociais e a inovação agrícola, e não o comportamento dos plebeus, levaram ao desaparecimento dos comuns.

O ambientalista radical Derrick Jensen afirma que a tragédia dos comuns é usada como propaganda para a propriedade privada. Ele diz que tem sido usado pela direita política para acelerar o fechamento final dos "recursos comuns" do terceiro mundo e povos indígenas em todo o mundo, como parte do Consenso de Washington. Ele argumenta que, em situações reais, aqueles que abusam dos bens comuns teriam sido advertidos a desistir e, se falhassem, teriam sanções punitivas contra eles. Ele diz que, em vez de ser chamado de "A Tragédia dos Comuns", deveria ser chamado de "a Tragédia do Fracasso dos Comuns".

O geógrafo marxista David Harvey tem uma crítica semelhante, observando que "A expropriação das populações indígenas na América do Norte por métodos 'produtivos' colonos, por exemplo, foi justificado porque as populações indígenas não produziam valor", e pergunta de forma geral: "Por que, por exemplo, não focamos na metáfora de Hardin a propriedade individual do gado em vez do que no pasto como comum?"

Alguns autores, como Yochai Benkler, dizem que com o surgimento da Internet e da digitalização, um sistema econômico baseado em bens comuns torna-se novamente possível. Ele escreveu em seu livro The Wealth of Networks em 2006 que o poder de computação barato mais as redes permitem que as pessoas produzam produtos valiosos por meio de processos não comerciais de interação: "como seres humanos e como seres sociais, e não como atores do mercado por meio do sistema de preços". Ele usa o termo economia da informação em rede para se referir a um "sistema de produção, distribuição e consumo de bens de informação caracterizado por ação individual descentralizada realizada por meio de meios não mercadológicos amplamente distribuídos que não dependem sobre estratégias de mercado." Ele também cunhou o termo produção de pares baseada em bens comuns para esforços colaborativos baseados no compartilhamento de informações. Exemplos de produção de pares baseada em bens comuns são Wikipedia, software livre e de código aberto e hardware de código aberto.

A tragédia dos comuns tem servido de pretexto para poderosas empresas privadas e/ou governos introduzirem agentes reguladores ou outsourcing em entidades ou governos menos poderosos, para a exploração dos seus recursos naturais. Empresas e governos poderosos podem facilmente corromper e subornar instituições ou governos menos poderosos, para permitir que explorem ou privatizem seus recursos, o que causa maior concentração de poder e riqueza em entidades poderosas. Esse fenômeno é conhecido como maldição dos recursos.

Comédia dos comuns

Em certos casos, explorar mais um recurso pode ser uma coisa boa. Carol M. Rose, em um artigo de 1986, discutiu o conceito de "comédia dos comuns", onde a propriedade pública em questão exibe "retornos crescentes de escala" no uso (daí a frase, "quanto mais, melhor"), na medida em que quanto mais pessoas usam o recurso, maior o benefício para cada um. Rose cita como exemplos o comércio e as atividades recreativas em grupo. Segundo Rose, os recursos públicos com a "comédia" característica pode sofrer de subinvestimento ao invés de uso excessivo.

Um exemplo moderno apresentado por Garrett Richards em estudos ambientais é que a questão das emissões excessivas de carbono pode ser abordada de forma eficaz apenas quando os esforços estão diretamente direcionados às questões junto com os esforços coletivos das economias mundiais. Além disso, quanto mais as nações estiverem dispostas a colaborar e contribuir com recursos, maiores serão as chances de desenvolvimentos tecnológicos bem-sucedidos.