Teoria do valor trabalho

A teoria do valor do trabalho (LTV) é uma teoria do valor que argumenta que o valor econômico de um bem ou serviço é determinado pela quantidade total de &# 34;trabalho socialmente necessário" necessário para produzi-lo.

O LTV é geralmente associado à economia marxista, embora tenha aparecido originalmente nas teorias de economistas clássicos anteriores, como Adam Smith e David Ricardo, e mais tarde na economia anarquista. Smith viu o preço de uma mercadoria em termos do trabalho que o comprador deve despender para comprá-la, o que incorpora o conceito de quanto trabalho uma mercadoria, uma ferramenta, por exemplo, pode economizar para o comprador. O LTV é central para a teoria marxista, que sustenta que a classe trabalhadora é explorada sob o capitalismo e dissocia preço e valor. No entanto, Marx não se referiu à sua própria teoria do valor como uma "teoria do valor-trabalho".

A economia neoclássica ortodoxa rejeita o LTV, usando uma teoria de valor baseada em preferências subjetivas.

O renascimento da interpretação de Marx conhecido como Neue Marx-Lektüre também rejeita a economia marxista e a LTV, chamando-os de "substancialistas". Essa leitura afirma que o LTV é uma interpretação equivocada do conceito de fetichismo em relação ao valor, e que esse entendimento nunca aparece na obra de Marx. A escola enfatiza fortemente obras como Capital como sendo explicitamente uma crítica da economia política, em vez de uma crítica "mais correta" teoria.

Definições de valor e trabalho

Ao falar em termos de uma teoria do valor-trabalho, "valor", sem qualquer adjetivo qualificativo, deveria se referir teoricamente à quantidade de trabalho necessária para produzir uma mercadoria comercializável, incluindo o trabalho necessário para desenvolver qualquer capital real usado em a produção. Tanto David Ricardo quanto Karl Marx tentaram quantificar e incorporar todos os componentes do trabalho para desenvolver uma teoria do preço real ou preço natural de uma mercadoria. A teoria do valor-trabalho, conforme apresentada por Adam Smith, não exigia a quantificação do trabalho passado, nem lidava com o trabalho necessário para criar as ferramentas (capital) que poderiam ser usadas na produção de uma mercadoria. A teoria do valor de Smith era muito semelhante às teorias posteriores da utilidade, na medida em que Smith proclamava que uma mercadoria valia qualquer trabalho que exigisse em outros (valor no comércio) ou qualquer trabalho que "economizasse" em troca. o self (valor em uso), ou ambos. No entanto, esse "valor" está sujeito à oferta e demanda em um determinado momento:

O preço real de cada coisa, o que cada coisa realmente custa para o homem que quer adquiri-lo, é o trabalho e o problema de adquiri-lo. O que cada coisa realmente vale para o homem que a adquiriu, e que quer se livrar dele ou trocá-lo por outra coisa, é o labirinto e o problema que pode salvar a si mesmo, e que pode impor a outras pessoas. (A riqueza das Nações Livro 1, capítulo V)

A teoria do preço de Smith não tem nada a ver com o trabalho passado gasto na produção de uma mercadoria. Fala apenas do trabalho que pode ser "comandado" ou "salvo" Atualmente. Se não houver uso para um chicote de buggy, então o item é economicamente inútil no comércio ou no uso, independentemente de todo o trabalho gasto em criá-lo.

Distinções de mão de obra economicamente pertinente

Valor "em uso" é a utilidade dessa mercadoria, sua utilidade. Muitas vezes surge um paradoxo clássico ao considerar esse tipo de valor. Nas palavras de Adam Smith:

O valor da palavra, deve ser observado, tem dois significados diferentes, e às vezes expressa a utilidade de algum objeto particular, e às vezes o poder de comprar outros bens que a posse desse objeto transmite. A pessoa pode ser chamada de "valor em uso"; a outra, "valor em troca". As coisas que têm o maior valor em uso têm frequentemente pouco ou nenhum valor em troca; e, pelo contrário, aqueles que têm o maior valor em troca têm frequentemente pouco ou nenhum valor em uso. Nada é mais útil do que a água: mas vai comprar nada escasso; escasso qualquer coisa pode ser tido em troca dele. Um diamante, pelo contrário, tem escasso valor em uso; mas uma quantidade muito grande de outros bens pode frequentemente ser tido em troca dele (A riqueza das Nações Livro 1, capítulo IV).

Valor "em troca" é a proporção relativa com que essa mercadoria é trocada por outra mercadoria (ou seja, seu preço no caso do dinheiro). É relativo ao trabalho de parto, conforme explicado por Adam Smith:

O valor de qualquer mercadoria, [...] à pessoa que a possui, e que significa não usá-lo ou consumi-lo, mas trocá-lo por outras mercadorias, é igual à quantidade de trabalho que lhe permite comprar ou comandar. O trabalho, portanto, é a medida real do valor permutável de todas as mercadorias (A riqueza das Nações Livro 1, capítulo V).

Valor (sem qualificação) é o trabalho incorporado em uma mercadoria sob uma dada estrutura de produção. Marx definiu o valor da mercadoria por esta terceira definição. Em seus termos, o valor é o 'trabalho abstrato socialmente necessário' incorporado em uma mercadoria. Para David Ricardo e outros economistas clássicos, esta definição serve como uma medida de "custo real", "valor absoluto", ou uma "medida de valor" invariável sob mudanças na distribuição e tecnologia.

Ricardo, outros economistas clássicos e Marx começaram suas exposições com a suposição de que o valor de troca era igual ou proporcional a esse valor de trabalho. Eles achavam que essa era uma boa suposição para explorar a dinâmica do desenvolvimento nas sociedades capitalistas. Outros defensores da teoria do valor-trabalho usaram a palavra "valor" no segundo sentido para representar "valor de troca".

Processo de trabalho

Como o termo "valor" é entendido no LTV como denotando algo criado pelo trabalho, e sua "magnitude" como algo proporcional à quantidade de trabalho realizado, é importante explicar como o processo de trabalho tanto preserva valor quanto acrescenta novo valor nas mercadorias que cria.

O valor de uma mercadoria aumenta proporcionalmente à duração e intensidade do trabalho realizado em média para sua produção. Parte do que o LTV quer dizer com "socialmente necessário" é que o valor só aumenta na medida em que esse trabalho é executado com habilidade média e produtividade média. Assim, embora os trabalhadores possam trabalhar com maior habilidade ou maior produtividade do que outros, esses trabalhadores mais hábeis e mais produtivos produzem mais valor por meio da produção de maiores quantidades da mercadoria acabada. Cada unidade ainda carrega o mesmo valor que todas as outras da mesma classe de mercadoria. Ao trabalhar de forma desleixada, os trabalhadores não qualificados podem reduzir a qualificação média do trabalho, aumentando assim o tempo médio de trabalho necessário para a produção de cada unidade de mercadoria. Mas esses trabalhadores inábeis não podem esperar vender o resultado de seu processo de trabalho a um preço mais alto (em oposição ao valor) simplesmente porque gastaram mais tempo do que outros trabalhadores produzindo o mesmo tipo de mercadoria.

No entanto, a produção não envolve apenas trabalho, mas também certos meios de trabalho: ferramentas, materiais, usinas de energia e assim por diante. Esses meios de trabalho – também conhecidos como meios de produção – muitas vezes também são produto de outro processo de trabalho. Assim, o processo de trabalho inevitavelmente envolve esses meios de produção que já entram no processo com uma certa quantidade de valor. O trabalho também requer outros meios de produção que não são produzidos com trabalho e, portanto, não têm valor: como a luz do sol, o ar, a terra não cultivada, os minerais não extraídos etc.. Em termos de meios de produção resultantes de outro processo de trabalho, o LTV trata a magnitude de valor desses meios de produção produzidos como constante ao longo do processo de trabalho. Devido à constância de seu valor, esses meios de produção são referidos, a esse respeito, como capital constante.

Considere, por exemplo, os trabalhadores que pegam os grãos de café, usam um torrador para torrá-los e, em seguida, usam um cervejeiro para preparar e distribuir uma xícara de café fresco. Ao realizar esse trabalho, esses trabalhadores agregam valor aos grãos de café e à água que constituem os ingredientes materiais de uma xícara de café. O trabalhador também transfere o valor do capital constante — o valor do feijão; algum valor depreciado específico do torrefador e do cervejeiro; e o valor da xícara - ao valor da xícara final de café. Novamente, em média, o trabalhador não pode transferir mais do que o valor desses meios de trabalho anteriormente possuídos para a xícara de café acabada. Assim, o valor do café produzido em um dia é igual à soma do valor dos meios de trabalho – esse capital constante – e do valor recém-adicionado pelo trabalhador em proporção à duração e à intensidade de seu trabalho.

Muitas vezes isso é expresso matematicamente como:

c+L= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =W- Sim.,

onde

• cNão. é o capital constante de materiais usados em um período mais a porção depreciada de ferramentas e plantas usadas no processo. (Um período é tipicamente um dia, semana, ano, ou um único volume de negócios: ou seja, o tempo necessário para completar um lote de café, por exemplo.)
• LNão. L. é a quantidade de tempo de trabalho (experiência média e produtividade) realizada na produção das commodities acabadas durante o período
• WNão. W. é o valor (ou pensar "worth") do produto do período (O quê?Não. vem da palavra alemã para valor: Nós...)

Nota: se o produto resultante do processo de trabalho é homogêneo (todos semelhantes em qualidade e traços, por exemplo, todas as xícaras de café) então o valor do produto do período pode ser dividido pelo número total de itens (valores de uso ou vu{displaystyle v_{u}}) produzido para obter o valor unitário de cada item. O quê?Eu...= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =WGerenciamento Gerenciamento vuNão. {W}{sum v_{u}}},end{matrix}}} Onde? Gerenciamento Gerenciamento vu{displaystyle {begin{matrix}sum v_{u}end{matrix}}} é o total de itens produzidos.

O LTV divide ainda mais o valor acrescentado durante o período de produção, LNão. L.Em duas partes. A primeira parte é a parte do processo quando os trabalhadores acrescentam valor equivalente aos salários que são pagos. Por exemplo, se o período em questão é uma semana e esses trabalhadores coletivamente são pagos $1.000, então o tempo necessário para adicionar $1.000 a - ao mesmo tempo que preserva o valor de - capital constante é considerado a porção de trabalho necessária do período (ou semana): denotado NLNão. NL. O período restante é considerado a porção de trabalho excedente da semana: ou SLNão. SL.. O valor usado para comprar mão-de-obra, por exemplo, os $1.000 pagos em salários a esses trabalhadores para a semana, é chamado capital variável (vNão.). Isto porque, em contraste com o capital constante gasto em meios de produção, o capital variável pode agregar valor no processo de trabalho. A quantidade que acrescenta depende da duração, intensidade, produtividade e habilidade da força de trabalho adquirida: neste sentido, o comprador da força de trabalho comprou uma mercadoria de uso variável. Finalmente, o valor acrescentado durante a porção do período em que o excesso de trabalho é realizado é chamado de valor excedente (SNão.). Das variáveis definidas acima, encontramos duas outras expressões comuns para o valor produzido durante um determinado período:

c+v+S= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =W- Sim.

e

c+NL+SL= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =WNão. C+NL+SL=W

A primeira forma da equação expressa o valor resultante da produção, com foco nos custos c+v- Sim. e o valor excedente apropriado no processo de produção, SNão.. A segunda forma da equação se concentra no valor da produção em termos dos valores acrescentados pelo trabalho realizado durante o processo NL+SL- Sim..

Relação entre valores e preços

Um problema enfrentado pelo LTV é a relação entre as quantidades de valor, por um lado, e os preços, por outro. Se o valor de uma mercadoria não é o mesmo que seu preço e, portanto, as magnitudes de cada um provavelmente diferem, então qual é a relação entre os dois, se houver? Várias escolas de pensamento LTV fornecem diferentes respostas a esta questão. Por exemplo, alguns argumentam que o valor no sentido da quantidade de trabalho incorporado em um bem atua como um centro de gravidade para o preço.

No entanto, a maioria dos economistas diria que os casos em que o preço é dado aproximadamente igual ao valor do trabalho incorporado são, na verdade, apenas casos especiais. Na teoria geral, os preços geralmente flutuam. A formulação padrão é que os preços normalmente incluem um nível de renda para o "capital" e "terra". Essas receitas são conhecidas como "lucro" e "aluguel" respectivamente. No entanto, Marx afirmou que o valor não pode ser atribuído ao trabalho como uma mercadoria, porque o capital é uma constante, enquanto o lucro é uma variável, não uma renda; explicando assim a importância do lucro em relação às variáveis de precificação.

No livro 1, capítulo VI, Adam Smith escreve:

O valor real de todas as diferentes partes componentes do preço, deve ser observado, é medido pela quantidade de trabalho que podem, cada uma delas, comprar ou comandar. O trabalho mede o valor não só dessa parte do preço que se resolve no trabalho, mas do que se resolve em renda, e do que se resolve em lucro.

A frase final explica como Smith vê o valor de um produto em relação ao trabalho do comprador ou consumidor, em oposição a Marx, que vê o valor de um produto sendo proporcional ao trabalho do trabalhador ou produtor. E valorizamos as coisas, precificamo-las com base em quanto trabalho podemos evitar ou comandar, e podemos comandar o trabalho não apenas de maneira simples, mas também trocando coisas por lucro.

A demonstração da relação entre commodities' valores unitários e seus respectivos preços é conhecido na terminologia marxista como o problema da transformação ou transformação de valores em preços de produção. O problema da transformação provavelmente gerou o maior volume de debate sobre o LTV. O problema com a transformação é encontrar um algoritmo em que a magnitude do valor adicionado pelo trabalho, proporcionalmente à sua duração e intensidade, seja suficientemente contabilizada após esse valor ser distribuído por preços que reflitam uma taxa igual de retorno sobre o capital adiantado. Se houver uma magnitude adicional de valor ou uma perda de valor após a transformação, então a relação entre valores (proporcionais ao trabalho) e preços (proporcionais ao capital total adiantado) é incompleta. Várias soluções e teoremas de impossibilidade foram oferecidos para a transformação, mas o debate não chegou a nenhuma resolução clara.

A LTV não nega o papel da oferta e da demanda influenciando o preço, uma vez que o preço de uma commodity é algo diferente de seu valor. Em Valor, Preço e Lucro (1865), Karl Marx cita Adam Smith e resume:

Basta dizer que, se a oferta e a procura se equilibrem, os preços de mercado das mercadorias corresponderão aos seus preços naturais, ou seja, com os seus valores determinados pelas respectivas quantidades de trabalho exigidas para a sua produção.

O LTV procura explicar o nível desse equilíbrio. Isso pode ser explicado por um argumento de custo de produção - apontando que todos os custos são, em última análise, custos de mão-de-obra, mas isso não contabiliza o lucro e é vulnerável à acusação de tautologia na medida em que explica os preços por preços. Mais tarde, Marx chamou isso de "teoria de soma de valores de Smith".

Smith argumenta que os valores do trabalho são a medida natural de troca para produtores diretos como caçadores e pescadores. Marx, por outro lado, usa uma analogia de medição, argumentando que, para que as mercadorias sejam comparáveis, elas devem ter um elemento ou substância comum para medi-las, e que o trabalho é uma substância comum do que Marx eventualmente chama de mercadoria. valores.

História

Origens

A teoria do valor-trabalho desenvolveu-se ao longo de muitos séculos. Não teve um criador único, mas muitos pensadores diferentes chegaram à mesma conclusão de forma independente. Afirma-se que Aristóteles defende essa visão. Alguns escritores traçam sua origem até Tomás de Aquino. Em sua Summa Theologiae (1265-1274), ele expressa a opinião de que "o valor pode, aumenta e deve aumentar em relação à quantidade de trabalho despendido na melhoria das mercadorias". #34; Estudiosos como Joseph Schumpeter citaram Ibn Khaldun, que em seu Muqaddimah (1377), descreveu o trabalho como a fonte de valor, necessário para todos os ganhos e acumulação de capital. Ele argumentou que mesmo que ganhar "resultado de algo que não seja um ofício, o valor do lucro resultante e do (capital) adquirido deve (também) incluir o valor do trabalho pelo qual foi obtido. Sem trabalho, não teria sido adquirido." Os estudiosos também apontaram para o Tratado de Impostos de Sir William Petty de 1662 e para a teoria da propriedade trabalhista de John Locke, estabelecida no Segundo Tratado sobre o Governo i> (1689), que vê o trabalho como a fonte última de valor econômico. O próprio Karl Marx deu crédito a Benjamin Franklin em seu ensaio de 1729 intitulado "Uma modesta investigação sobre a natureza e a necessidade de uma moeda de papel". como sendo "um dos primeiros" para avançar a teoria.

Adam Smith aceitou a teoria para as sociedades pré-capitalistas, mas viu uma falha em sua aplicação ao capitalismo contemporâneo. Ele apontou que se o "trabalho incorporado" em um produto igualou o "trabalho comandado" (ou seja, a quantidade de trabalho que poderia ser comprada com a venda), então o lucro era impossível. David Ricardo (apoiado por Marx) respondeu a esse paradoxo argumentando que Smith havia confundido trabalho com salário. A “mão-de-obra comandada”, argumentou ele, sempre seria mais do que a mão-de-obra necessária para se sustentar (salários). O valor do trabalho, nessa visão, abrangia não apenas o valor dos salários (o que Marx chamou de valor da força de trabalho), mas o valor de todo o produto criado pelo trabalho.

A teoria de Ricardo foi predecessora da teoria moderna de que os preços de equilíbrio são determinados exclusivamente pelos custos de produção associados ao neo-ricardianismo.

Com base na discrepância entre os salários do trabalho e o valor do produto, os "socialistas ricardianos"—Charles Hall, Thomas Hodgskin, John Gray e John Francis Bray, e Percy Ravenstone—aplicaram Ricardo& #39;s teoria para desenvolver teorias de exploração.

Marx expandiu essas ideias, argumentando que os trabalhadores trabalham uma parte de cada dia adicionando o valor necessário para cobrir seus salários, enquanto o restante de seu trabalho é realizado para o enriquecimento do capitalista. A LTV e a teoria da exploração que a acompanha tornaram-se centrais em seu pensamento econômico.

Os anarquistas individualistas americanos do século 19 basearam sua economia no LTV, com sua interpretação particular sendo chamada de "Custo o limite do preço". Eles, assim como os anarquistas individualistas contemporâneos nessa tradição, sustentam que é antiético cobrar um preço mais alto por uma mercadoria do que a quantidade de trabalho necessária para produzi-la. Assim, eles propõem que o comércio seja facilitado pelo uso de notas lastreadas em trabalho.

Adam Smith e David Ricardo

Adam Smith sustentava que, em uma sociedade primitiva, a quantidade de trabalho investido na produção de um bem determinava seu valor de troca, com valor de troca significando, neste caso, a quantidade de trabalho que um bem pode comprar. No entanto, de acordo com Smith, em uma sociedade mais avançada, o preço de mercado não é mais proporcional ao custo do trabalho, uma vez que o valor do bem agora inclui uma compensação para o proprietário dos meios de produção: "Todo o produto do trabalho não sempre pertence ao trabalhador. Ele deve, na maioria dos casos, compartilhá-lo com o proprietário do estoque que o emprega." De acordo com Whitaker, Smith está afirmando que o 'valor real' O valor de tal mercadoria produzida em uma sociedade avançada é medido pelo trabalho que essa mercadoria exigirá na troca, mas “[Smith] rejeita o que é naturalmente considerado como a genuína teoria clássica do valor do trabalho, que o custo do trabalho regula o mercado. valor. Essa teoria era de Ricardo, e realmente só dele."

A teoria do valor-trabalho do economista clássico David Ricardo sustenta que o valor de um bem (quanto de outro bem ou serviço ele troca no mercado) é proporcional a quanto trabalho foi necessário para produzi-lo, incluindo a mão-de-obra necessária para produzir as matérias-primas e máquinas utilizadas no processo. David Ricardo afirmou que “o valor de uma mercadoria, ou a quantidade de qualquer outra mercadoria pela qual ela será trocada, depende da quantidade relativa de trabalho necessária para sua produção, e não da maior ou menor compensação que é paga por esse trabalho." Nesse sentido, Ricardo procura diferenciar a quantidade de trabalho necessária para produzir uma mercadoria dos salários pagos aos trabalhadores por sua produção. Portanto, os salários nem sempre aumentam com o preço de uma mercadoria. No entanto, Ricardo estava preocupado com alguns desvios nos preços de proporcionalidade com o trabalho necessário para produzi-los. Por exemplo, ele disse "não consigo superar a dificuldade do vinho, que é mantido na adega por três ou quatro anos [isto é, enquanto aumenta constantemente o valor de troca], ou a do carvalho, que talvez originalmente não tinha 2 s. gasto com ele na forma de trabalho, e ainda assim chega a valer £ 100." (Citado em Whitaker) É claro que uma economia capitalista estabiliza essa discrepância até que o valor agregado ao vinho envelhecido seja igual ao custo de armazenamento. Se alguém conseguir segurar uma garrafa por quatro anos e ficar rico, isso tornaria difícil encontrar vinho recém-rolhado. Existe também a teoria de que aumentar o preço de um produto de luxo aumenta seu valor de troca por mero prestígio.

A teoria do trabalho como explicação para o valor contrasta com a teoria subjetiva do valor, que diz que o valor de um bem não é determinado por quanto trabalho foi colocado nele, mas por sua utilidade em satisfazer uma necessidade e sua escassez. A teoria do valor-trabalho de Ricardo não é uma teoria normativa, como o são algumas formas posteriores da teoria do trabalho, como as afirmações de que é imoral que um indivíduo receba menos por seu trabalho do que a receita total que vem das vendas de todos os bens que ele produz.

É discutível até que ponto esses teóricos clássicos sustentaram a teoria do valor-trabalho como é comumente definida. Por exemplo, David Ricardo teorizou que os preços são determinados pela quantidade de trabalho, mas encontrou exceções que a teoria do trabalho não poderia explicar. Em uma carta, ele escreveu: “Não estou satisfeito com a explicação que dei sobre os princípios que regulam o valor”. Adam Smith teorizou que a teoria do valor do trabalho é verdadeira apenas no "estado inicial e rude da sociedade". mas não em uma economia moderna onde os donos do capital são compensados pelo lucro. Como resultado, "Smith acaba fazendo pouco uso de uma teoria do valor-trabalho."

Anarquismo

Amostra de trabalho para nota de trabalho para a Cincinnati Time Store. Escaneado de Comércio equitativo (1846) Por Josiah Warren

O mutualismo de Pierre Joseph Proudhon e os anarquistas individualistas americanos como Josiah Warren, Lysander Spooner e Benjamin Tucker adotaram a teoria do valor do trabalho da economia clássica e a usaram para criticar o capitalismo enquanto favorecia um sistema de mercado não capitalista.

Warren é amplamente considerado como o primeiro anarquista americano, e o jornal semanal de quatro páginas que ele editou em 1833, The Peaceful Revolutionist, foi o primeiro periódico anarquista publicado. Custo o limite do preço foi uma máxima cunhada por Warren, indicando uma versão (prescritiva) da teoria do valor-trabalho. Warren sustentou que a compensação justa pelo trabalho (ou por seu produto) só poderia ser uma quantidade equivalente de trabalho (ou um produto que incorporasse uma quantidade equivalente). Assim, lucro, aluguel e juros eram considerados arranjos econômicos injustos. Mantendo a tradição de A Riqueza das Nações de Adam Smith, o "custo" da mão de obra é considerado o custo subjetivo; ou seja, a quantidade de sofrimento envolvido nele. Ele colocou suas teorias à prova estabelecendo uma loja experimental de "mão-de-obra por mão-de-obra" chamou de Cincinnati Time Store na esquina da 5th com a Elm Streets no que hoje é o centro de Cincinnati, onde o comércio era facilitado por notas apoiadas por uma promessa de trabalho. “Todas as mercadorias colocadas à venda na loja de Warren foram oferecidas pelo mesmo preço que o próprio comerciante pagou por elas, mais uma pequena sobretaxa, em torno de 4% a 7%, para cobrir as despesas gerais da loja. " A loja ficou aberta por três anos; depois que fechou, Warren poderia continuar estabelecendo colônias baseadas no mutualismo. Estes incluíram "Utopia" e "Tempos Modernos". Warren disse que Stephen Pearl Andrews' The Science of Society, publicado em 1852, foi a exposição mais lúcida e completa das próprias teorias de Warren.

O mutualismo é uma teoria econômica e uma escola de pensamento anarquista que defende uma sociedade onde cada pessoa pode possuir um meio de produção, individual ou coletivamente, com o comércio representando quantidades equivalentes de trabalho no livre mercado. Parte integrante do esquema era o estabelecimento de um banco de crédito mútuo que emprestaria aos produtores a uma taxa de juros mínima, alta apenas o suficiente para cobrir a administração. O mutualismo é baseado em uma teoria do valor do trabalho que sustenta que, quando o trabalho ou seu produto é vendido, em troca, ele deve receber bens ou serviços incorporando "a quantidade de trabalho necessária para produzir um artigo de utilidade exatamente semelhante e igual". #34;. O mutualismo originou-se dos escritos do filósofo Pierre-Joseph Proudhon.

O anarquismo coletivista, conforme defendido por Mikhail Bakunin, defendia uma forma de teoria do valor do trabalho quando defendia um sistema em que "todos os bens necessários à produção são de propriedade comum dos grupos de trabalho e das comunas livres... distribuição de bens de acordo com o trabalho contribuído".

Karl Marx

Ao contrário da crença popular, Marx nunca usou o termo "teoria do valor trabalho" em qualquer uma de suas obras, mas usou o termo Lei do valor, Marx se opôs à "atribuição de um poder criativo sobrenatural ao trabalho", argumentando como tal:

O trabalho não é a fonte de toda a riqueza. A natureza é tanto uma fonte de valores de uso (e é certamente de tal que a riqueza material consiste!) como o trabalho, que é em si só a manifestação de uma força da natureza, o poder do trabalho humano.

Aqui, Marx estava distinguindo entre valor de troca (o assunto do LTV) e valor de uso. Marx usou o conceito de "tempo de trabalho socialmente necessário" para introduzir uma perspectiva social distinta de seus predecessores e da economia neoclássica. Enquanto a maioria dos economistas começa com a perspectiva do indivíduo, Marx começa com a perspectiva da sociedade como um todo. "Produção social" envolve uma divisão de trabalho complicada e interconectada de uma ampla variedade de pessoas que dependem umas das outras para sua sobrevivência e prosperidade. "Abstrato" trabalho refere-se a uma característica do trabalho produtor de mercadorias que é compartilhada por todos os tipos diferentes de tipos heterogêneos (concretos) de trabalho. Ou seja, o conceito abstrai das características particulares de todo o trabalho e é semelhante ao trabalho médio.

"Socialmente necessário" trabalho refere-se à quantidade necessária para produzir uma mercadoria "em um determinado estado da sociedade, sob certas condições sociais médias ou produção, com uma dada intensidade média social e habilidade média do trabalho empregado." Ou seja, o valor de um produto é determinado mais por padrões sociais do que por condições individuais. Isso explica por que os avanços tecnológicos baixam o preço das commodities e colocam os produtores menos avançados fora do mercado. Finalmente, não é o trabalho per se que cria valor, mas a força de trabalho vendida pelos trabalhadores assalariados livres aos capitalistas. Outra distinção é entre trabalho produtivo e improdutivo. Somente os trabalhadores assalariados dos setores produtivos da economia produzem valor. Segundo Marx, um aumento na produtividade do trabalhador não afeta o valor de uma mercadoria, mas sim aumenta a mais-valia realizada pelo capitalista. Portanto, diminuir o custo de produção não diminui o valor de uma mercadoria, mas permite que o capitalista produza mais e aumenta a oportunidade de obter um maior lucro ou mais-valia, desde que haja demanda para as unidades adicionais de produção.

Críticas

A teoria marxista do valor do trabalho tem sido criticada de várias maneiras. Alguns argumentam que ele prevê que os lucros serão maiores em indústrias de mão-de-obra intensiva do que em indústrias de capital intensivo, o que seria contrariado por dados empíricos medidos inerentes à análise quantitativa. Isso às vezes é chamado de "Grande Contradição". No volume 3 de O capital, Marx explica por que os lucros não são distribuídos de acordo com quais indústrias são as mais intensivas em trabalho e por que isso é consistente com sua teoria. Se isso é ou não consistente com a teoria do valor-trabalho conforme apresentada no volume 1 tem sido um tópico de debate. Segundo Marx, a mais-valia é extraída pela classe capitalista como um todo e depois distribuída de acordo com a quantidade de capital total, não apenas o componente variável. No exemplo dado anteriormente, de fazer uma xícara de café, o capital constante envolvido na produção são os próprios grãos de café, e o capital variável é o valor adicionado pela cafeteira. O valor agregado pela cafeteira depende de suas capacidades tecnológicas, e a cafeteira só pode agregar valor total às xícaras de café ao longo de sua vida útil. A quantidade de valor agregado ao produto é, portanto, a amortização do valor da cafeteira. Podemos notar também que nem todos os produtos têm proporções iguais de valor agregado por capital amortizado. Indústrias intensivas em capital, como finanças, podem ter uma grande contribuição de capital, enquanto indústrias intensivas em mão-de-obra, como a agricultura tradicional, teriam uma contribuição relativamente pequena. Os críticos argumentam que isso transforma o LTV em uma teoria macroeconômica, quando deveria explicar as relações de troca de mercadorias individuais em termos de sua relação com suas relações de trabalho (tornando-se uma teoria microeconômica), mas Marx agora sustentava que essas relações devem divergem de suas taxas de trabalho. Os críticos, portanto, sustentaram que a solução proposta por Marx para a "grande contradição" não era tanto uma solução, mas evitava o problema.

Steve Keen argumenta que a ideia de Marx de que apenas o trabalho pode produzir valor repousa na ideia de que, à medida que o capital se deprecia em relação ao seu uso, isso transfere seu valor de troca para o produto. Keen argumenta que não está claro por que o valor da máquina deveria depreciar na mesma proporção em que é perdido. Keen usa uma analogia com o trabalho: se os trabalhadores recebem um salário de subsistência e a jornada de trabalho esgota a capacidade de trabalho, pode-se argumentar que o trabalhador "depreciou" pelo valor equivalente ao salário de subsistência. No entanto, essa depreciação não é o limite de valor que um trabalhador pode adicionar em um dia (na verdade, isso é crítico para a ideia de Marx de que o trabalho é fundamentalmente explorado). Se fosse, então a produção de um excedente seria impossível. Segundo Keen, uma máquina poderia ter um valor de uso maior que seu valor de troca, o que significa que poderia, junto com o trabalho, ser uma fonte de excedente. Keen afirma que Marx quase chegou a essa conclusão nos Grundrisse, mas nunca a desenvolveu mais. Keen observa ainda que, embora Marx insistisse que a contribuição das máquinas para a produção é apenas seu valor de uso e não seu valor de troca, ele tratou rotineiramente o valor de uso e o valor de troca de uma máquina como idênticos, apesar do fato de que isso contradizem sua afirmação de que os dois não estavam relacionados. Os marxistas respondem argumentando que o valor de uso e o valor de troca são grandezas incomensuráveis; afirmar que uma máquina pode agregar "mais valor de uso" do que vale em termos de valor é um erro de categoria. Segundo Marx, uma máquina, por definição, não pode ser uma fonte de trabalho humano. Keen responde argumentando que a teoria do valor-trabalho só funciona se o valor de uso e o valor de troca de uma máquina forem idênticos, já que Marx argumentou que as máquinas não podem criar mais-valia, pois seu valor de uso deprecia junto com seu valor de troca; eles simplesmente o transferem para o novo produto, mas não criam nenhum novo valor no processo. O argumento da maquinaria de Keen também pode ser aplicado aos modos de produção baseados na escravidão, que também lucram ao extrair mais valor de uso dos trabalhadores do que retornam aos trabalhadores.

Em seu trabalho Capital as Power, Shimshon Bichler e Jonathan Nitzan argumentam que, embora os marxistas tenham afirmado produzir evidências empíricas da teoria do valor-trabalho por meio de numerosos estudos que mostram correlações consistentes entre valores e preços, esses estudos não fornecem evidências para isso e são inadequados. Segundo os autores, esses estudos tentam comprovar o LTV mostrando que existe uma correlação positiva entre os preços de mercado e os valores do trabalho. No entanto, os autores argumentam que esses estudos medem os preços observando o preço da produção total (o preço unitário de uma mercadoria multiplicado por sua quantidade total) e fazem isso para vários setores da economia, estimam seu preço total e valor a partir de estatísticas oficiais e medido por vários anos. No entanto, Bichler e Nitzan argumentam que esse método tem implicações estatísticas, pois as correlações medidas dessa maneira também refletem as covariações das quantidades associadas de valores unitários e preços. Isso significa que o preço unitário e o valor unitário de cada setor são multiplicados pelo mesmo valor, o que significa que quanto maior a variabilidade da produção nos diferentes setores, mais estreita é a correlação. Isso significa que a correlação geral é substancialmente maior do que a correlação subjacente entre valores unitários e preços unitários; quando os setores são controlados por seu tamanho, as correlações geralmente caem para níveis insignificantes. Além disso, os autores argumentam que os estudos não parecem realmente tentar medir a correlação entre valor e preço. Os autores argumentam que, segundo Marx, o valor de uma mercadoria indica o tempo de trabalho abstrato necessário para sua produção; no entanto, os marxistas não conseguiram identificar uma maneira de medir uma unidade (partícula elementar) de trabalho abstrato (na verdade, os autores argumentam que a maioria desistiu e pouco progresso foi feito além do trabalho original de Marx) devido a inúmeras dificuldades. Isso significa que suposições devem ser feitas e, segundo os autores, envolvem um raciocínio circular:

O mais importante desses pressupostos é que o valor da potência do trabalho é proporcional à taxa salarial real, que a proporção de capital variável para o valor excedente é dada pela relação preço dos salários para o lucro, e ocasionalmente também que o valor do capital constante depreciado é igual a uma fração do preço monetário do capital. Em outras palavras, o pesquisador assume precisamente o que a teoria do trabalho do valor é suposto demonstrar.

Bichler e Nitzan argumentam que isso equivale a converter preços em valores e então determinar se eles se correlacionam, o que os autores argumentam que não prova nada, já que os estudos estão simplesmente correlacionando preços com eles mesmos. Paul Cockshott discordou dos argumentos de Bichler e Nitzan, argumentando que era possível medir o tempo de trabalho abstrato usando folhas de pagamento e dados sobre horas de trabalho, ao mesmo tempo em que argumentou as afirmações de Bichler e Nitzan de que as verdadeiras correlações valor-preço deveria ser muito menor, na verdade, dependia de uma análise estatística ruim. A maioria dos marxistas, no entanto, rejeita a interpretação de Marx de Bichler e Nitzan, argumentando que sua afirmação de que mercadorias individuais podem ter valores, em vez de preços de produção, não compreende o trabalho de Marx. Por exemplo, Fred Moseley argumenta que Marx entendeu "valor" ser um "macromonetário" variável (a quantidade total de trabalho adicionado em um determinado ano mais a depreciação do capital fixo nesse ano), que é então concretizada ao nível dos preços individuais de produção, significando que "valores individuais" de mercadorias não existem.

A teoria também pode ser encontrada às vezes em tradições não marxistas. Por exemplo, o livro Studies in Mutualist Political Economy do teórico mutualista Kevin Carson começa com uma tentativa de integrar as críticas marginalistas à teoria do valor-trabalho.

Alguns economistas pós-keynesianos têm criticado fortemente a teoria do valor-trabalho. Joan Robinson, que era considerada uma especialista nos escritos de Karl Marx, escreveu que a teoria do valor-trabalho era em grande parte uma tautologia e "um exemplo típico de como as ideias metafísicas operam". O conhecido economista marxista Roman Rosdolsky respondeu longamente às afirmações de Robinson, argumentando que Robinson falhou em entender os componentes-chave da teoria de Marx; por exemplo, Robinson argumentou que "a teoria de Marx, como vimos, baseia-se na suposição de uma taxa constante de exploração", mas como Rosdolsky aponta, há uma grande quantidade de evidências contrárias.

Na economia ecológica, a teoria do valor-trabalho tem sido criticada, onde se argumenta que o trabalho é de fato energia ao longo do tempo. Tais argumentos geralmente falham em reconhecer que Marx está investigando as relações sociais entre os seres humanos, que não podem ser reduzidas ao gasto de energia, assim como a democracia não pode ser reduzida ao gasto de energia que um eleitor faz para chegar ao local de votação. No entanto, ecoando Joan Robinson, Alf Hornborg, um historiador ambiental, argumenta que tanto a confiança na "teoria energética do valor" e "teoria do valor do trabalho" são problemáticos porque propõem que os valores de uso (ou riqueza material) são mais "reais" do que valores de troca (ou riqueza cultural) – ainda assim, valores de uso são determinados culturalmente. Para Hornborg, qualquer argumento marxista que afirme riqueza desigual se deve à "exploração" ou "pagamento insuficiente" de valores de uso é, na verdade, uma contradição tautológica, uma vez que deve necessariamente quantificar o "pagamento insuficiente" em termos de valor de troca. A alternativa seria conceituar a troca desigual como "uma transferência líquida assimétrica de insumos materiais na produção (por exemplo, trabalho incorporado, energia, terra e água), em vez de um pagamento insuficiente de insumos materiais ou uma transferência assimétrica de 'valor'". Em outras palavras, a troca desigual é caracterizada pela incomensurabilidade, a saber: a transferência desigual de insumos materiais; julgamentos de valor concorrentes do valor do trabalho, combustível e matérias-primas; disponibilidade diferenciada de tecnologias industriais; e o descarregamento de cargas ambientais sobre aqueles com menos recursos.