Segunda Emenda à Constituição dos Estados Unidos

A Segunda Emenda (Emenda II) da Constituição dos Estados Unidos protege o direito de manter e portar armas. Foi ratificado em 15 de dezembro de 1791, juntamente com outros nove artigos da Declaração de Direitos. No caso Distrito de Columbia v. Heller (2008), a Suprema Corte afirmou pela primeira vez que o direito pertence aos indivíduos, para autodefesa no lar, ao mesmo tempo que inclui, como dicta , que o direito não é ilimitado e não exclui a existência de certas proibições de longa data, como aquelas que proíbem "a posse de armas de fogo por criminosos e doentes mentais" ou restrições ao “porte de armas perigosas e incomuns”. No caso McDonald v. Cidade de Chicago (2010), a Suprema Corte decidiu que os governos estaduais e locais estão limitados, na mesma medida que o governo federal, de infringir esse direito. Rifle e rifle do estado de Nova York Pistol Association, Inc. Bruen (2022) garantiu o direito de portar armas em espaços públicos com exceções razoáveis.

A Segunda Emenda baseou-se parcialmente no direito de manter e portar armas no direito consuetudinário inglês e foi influenciada pela Declaração de Direitos Inglesa de 1689. Sir William Blackstone descreveu este direito como um direito auxiliar, apoiando os direitos naturais de si mesmo. -defesa e resistência à opressão, e dever cívico de agir concertadamente em defesa do Estado. Embora James Monroe e John Adams apoiassem a ratificação da Constituição, seu autor mais influente foi James Madison. No Federalista nº 46, Madison escreveu como um exército federal poderia ser controlado pela milícia, “um exército permanente ... seria combatido [pela] milícia." Ele argumentou que os governos estaduais “seriam capazes de repelir o perigo”; de um exército federal, “Pode-se muito bem duvidar que uma milícia assim circunstanciada possa algum dia ser conquistada por tal proporção de tropas regulares”. Ele comparou o governo federal dos Estados Unidos aos reinos europeus, que descreveu como “com medo de confiar armas ao povo”, e garantiu que “a existência de governos subordinados ... forma uma barreira contra os empreendimentos ambiciosos".

Em janeiro de 1788, Delaware, Pensilvânia, Nova Jersey, Geórgia e Connecticut ratificaram a Constituição sem insistir em emendas. Várias alterações foram propostas, mas não foram adotadas no momento da ratificação da Constituição. Por exemplo, a convenção da Pensilvânia debateu quinze alterações, uma das quais dizia respeito ao direito do povo a estar armado, outra com a milícia. A convenção de Massachusetts também ratificou a Constituição com uma lista anexa de emendas propostas. No final, a convenção de ratificação ficou tão dividida entre os a favor e os contra a Constituição que os federalistas concordaram com a Declaração de Direitos para garantir a ratificação. No caso Estados Unidos v. Cruikshank (1876), a Suprema Corte decidiu que: “O direito de portar armas não é concedido pela Constituição; nem depende de forma alguma desse instrumento para a sua existência. As Segundas Emendas [sic] significam apenas que não serão infringidas pelo Congresso e não têm outro efeito senão restringir os poderes do Governo Nacional. Em Estados Unidos v. Miller (1939), a Suprema Corte decidiu que a Segunda Emenda não protegia tipos de armas que não tivessem uma “relação razoável com a preservação ou eficiência de uma milícia bem regulamentada”. 34;.

No século 21, a emenda foi submetida a renovada investigação acadêmica e interesse judicial. No caso Distrito de Columbia v. Heller, a Suprema Corte proferiu uma decisão histórica que considerou que a emenda protege o direito de um indivíduo de manter uma arma para autodefesa. Esta foi a primeira vez que o Tribunal decidiu que a Segunda Emenda garante o direito de um indivíduo possuir uma arma. Em McDonald v. Chicago (2010), a Suprema Corte esclareceu que a cláusula do devido processo da Décima Quarta Emenda incorporou a Segunda Emenda contra governos estaduais e locais. Em Caetano v. Massachusetts (2016), o Supremo Tribunal reiterou as suas decisões anteriores de que “a Segunda Emenda estende-se, prima facie, a todos os instrumentos que constituem armas suportáveis, mesmo aqueles que não estavam em uso”. existência na época da fundação" e que a sua protecção não se limita “apenas às armas úteis na guerra”. O debate entre várias organizações sobre o controle e os direitos das armas continua.

Texto

Existem diversas versões do texto da Segunda Emenda, cada uma com letras maiúsculas ou diferenças de pontuação. Existem diferenças entre a versão aprovada pelo Congresso e exposta e as versões ratificadas pelos estados. Estas diferenças têm sido foco de debate sobre o significado da alteração, particularmente no que diz respeito à importância do que os tribunais têm chamado de cláusula prefatória.

O original final manuscrito da Declaração de Direitos aprovada pelo Congresso, com o restante do original preparado pelo escriba William Lambert, está preservado nos Arquivos Nacionais. Esta é a versão ratificada por Delaware e usada pela Suprema Corte no caso Distrito de Columbia v. Heller:

Uma milícia bem regulada, sendo necessária para a segurança de um Estado livre, o direito do povo de guardar e carregar armas, não será infringido.

Did you mean:

Some state-ratified versions, such as Maryland 's, omitted the first or final commas:

Uma milícia bem regulada sendo necessária para a segurança de um Estado livre, o direito do povo de guardar e carregar armas, não será infringido.

Did you mean:

The ratification acts from New York, Pennsylvania, Rhode Island, and South Carolina contained only one comma, but with differences in capitalization. Pennsylvania 's act states:

Uma milícia bem regulada sendo necessária para a segurança de um Estado livre, o direito do povo de manter e suportar armas não será infringido.

A lei de ratificação de Nova Jersey não tem vírgulas:

Uma milícia bem regulada sendo necessária para a segurança de um Estado livre, o direito do povo de manter e suportar armas não será infringido.

Antecedentes Pré-Constituição

Influência da Declaração de Direitos Inglesa de 1689

O direito dos protestantes de portar armas na história inglesa é considerado no direito consuetudinário inglês como um direito auxiliar subordinado dos direitos primários à segurança pessoal, à liberdade pessoal e à propriedade privada. De acordo com Sir William Blackstone, "O ... último direito auxiliar do sujeito ... é o de possuir armas para sua defesa, adequadas à sua condição e grau, e permitidas por lei. Que é ... declarado pelo ... estatuto, e é de fato um subsídio público, sob as devidas restrições, do natural direito de resistência e autopreservação, quando as sanções da sociedade e das leis são consideradas insuficientes para conter a violência da opressão."

A Declaração de Direitos Inglesa de 1689 emergiu de um período tempestuoso na política inglesa, durante o qual duas questões foram as principais fontes de conflito: a autoridade do rei para governar sem o consentimento do Parlamento, e o papel dos católicos num país com uma maioria firmemente protestante. No final das contas, o católico Jaime II foi derrubado na Revolução Gloriosa, e seus sucessores, os protestantes Guilherme III e Maria II, aceitaram as condições que foram codificadas no projeto de lei. Uma das questões que o projeto de lei resolveu foi a autoridade do rei para desarmar seus súditos, depois que o rei Carlos II e Jaime II desarmaram muitos protestantes que eram "suspeitos ou conhecidos'. de não gostar do governo e discutiu com o Parlamento sobre o seu desejo de manter um exército permanente (ou permanente). O projeto de lei afirma que está agindo para restaurar “direitos antigos”; pisoteado por Jaime II, embora alguns tenham argumentado que a Declaração de Direitos inglesa criou um novo direito de ter armas, que se desenvolveu a partir do dever de ter armas. No caso Distrito de Columbia v. Heller (2008), a Suprema Corte não aceitou esta visão, observando que a direita inglesa no momento da aprovação da Declaração de Direitos Inglesa estava “claramente um direito individual, que nada tem a ver com o serviço na milícia & # 34; e que era um direito não ser desarmado pela Coroa e não era a concessão de um novo direito de ter armas.

O texto da Declaração de Direitos Inglesa de 1689 inclui uma linguagem que protege o direito dos protestantes contra o desarmamento pela Coroa, afirmando: “Que os súditos que são protestantes possam ter armas para sua defesa adequadas às suas condições e como permitido por lei." Também continha um texto que aspirava vincular futuros Parlamentos, embora, segundo a lei constitucional inglesa, nenhum Parlamento possa vincular qualquer Parlamento posterior.

A declaração da Declaração de Direitos Inglesa relativa ao direito de portar armas é frequentemente citada apenas na passagem onde está escrita como acima e não no seu contexto completo. Em todo o seu contexto, é claro que o projecto de lei afirmava o direito dos cidadãos protestantes de não serem desarmados pelo Rei sem o consentimento do Parlamento e apenas restaurava direitos aos protestantes que o Rei anterior havia removido de forma breve e ilegal. Em seu contexto completo, lê-se:

Considerando que o falecido Rei James, o Segundo, pela Assistência de diversos conselheiros malignos Juízes e ministros empregados por ele esforçaram-se por subverter e extirpar a religião protestante e as leis e liberdades deste Reino (lista de queixas incluindo)... fazendo com que vários assuntos bons sendo protestantes sejam desarmados ao mesmo tempo em que os Papistas foram ambos Armados e empregados contrários à Lei, (Recital sobre a mudança de monarca)... então os ditos Senhores Espirituais e Temporais e Comuns de acordo com suas respectivas Cartas e Eleições que estão sendo agora reunidos em um representante pleno e livre desta Nação levando em sua consideração mais séria os melhores meios para alcançar os Fims acima dito Doe em primeiro lugar (como seus ancestrais em como caso têm feito) para o Vindicando e Asserting seus direitos e liberdades antigos, Declare (lista de direitos incluindo)... Que os Sujeitos que são protestantes podem ter armas para a sua Defesa adequada às suas Condições e como permitido pela Lei.

A ligação histórica entre a Declaração de Direitos Inglesa e a Segunda Emenda, que codifica um direito existente e não cria um novo, foi reconhecida pelo Supremo Tribunal dos EUA.

A Declaração de Direitos Inglesa inclui a condição de que as armas devem ser “permitidas por lei”. Este tem sido o caso antes e depois da aprovação do projeto de lei. Embora não tenha anulado as restrições anteriores à posse de armas para caça, está sujeito ao direito parlamentar de revogar, implícita ou explicitamente, decretos anteriores.

Há alguma diferença de opinião sobre o quão revolucionários foram realmente os acontecimentos de 1688-89, e vários comentadores defendem que as disposições da Declaração de Direitos Inglesa não representavam novas leis, mas antes declaravam direitos existentes. Mark Thompson escreveu que, além de determinar a sucessão, a Declaração de Direitos Inglesa fez “pouco mais do que estabelecer certos pontos das leis existentes e simplesmente garantiu aos ingleses os direitos dos quais eles já possuíam [sic]." Antes e depois da Declaração de Direitos Inglesa, o governo sempre poderia desarmar qualquer indivíduo ou classe de indivíduos que considerasse perigoso para a paz do reino. Em 1765, William Blackstone escreveu os Comentários sobre as Leis da Inglaterra descrevendo o direito de ter armas na Inglaterra durante o século 18 como um direito auxiliar subordinado do sujeito que foi 'também declarado'; na Declaração de Direitos Inglesa.

O quinto e último direito auxiliar do sujeito, que eu mencionarei, é o de ter armas para a sua defesa, adequadas à sua condição e grau, e como são permitidos por lei. O que também é declarado pelo mesmo estatuto 1 W. & M. st.2. c.2. e é, de fato, um subsídio público, sob devidas restrições, do direito natural de resistência e autopreservação, quando as sanções da sociedade e das leis são consideradas insuficientes para conter a violência da opressão.

Embora haja poucas dúvidas de que os redatores da Segunda Emenda foram fortemente influenciados pela Declaração de Direitos Inglesa, é uma questão de interpretação se eles tinham a intenção de preservar o poder de regulamentar armas para os estados em detrimento do governo federal. governo (como o Parlamento inglês reservou para si mesmo contra o monarca) ou se pretendia criar um novo direito semelhante ao direito de outros inscritos na Constituição (como o Supremo Tribunal decidiu em Heller). Alguns nos Estados Unidos preferiram os “direitos”; argumento argumentando que a Declaração de Direitos inglesa concedeu um direito. A necessidade de ter armas para autodefesa não estava realmente em questão. Os povos de todo o mundo, desde tempos imemoriais, armaram-se para a protecção de si próprios e dos outros, e à medida que começaram a aparecer nações organizadas, estes acordos foram alargados à protecção do Estado. Sem um exército regular e uma força policial, era dever de certos homens vigiar e proteger à noite e confrontar e capturar pessoas suspeitas. Cada súdito tinha a obrigação de proteger a paz do rei e ajudar na repressão dos tumultos.

Influência da Lei da Milícia Inglesa de 1757

Em 1757, o Parlamento da Grã-Bretanha criou “Uma lei para melhor ordenar as forças da milícia nos vários condados daquela parte da Grã-Bretanha chamada Inglaterra”. Este ato declarou que “uma milícia bem ordenada e disciplinada é essencialmente necessária para a segurança, paz e prosperidade deste reino”. e que as actuais leis da milícia para a regulamentação da milícia eram defeituosas e ineficazes. Influenciado por este ato, em 1775 Timothy Pickering criou “Um Plano Fácil de Disciplina para uma Milícia”. Muito inibido pelos acontecimentos em torno de Salem, Massachusetts, onde o plano foi impresso, Pickering submeteu o texto a George Washington. Em 1º de maio de 1776, o Massachusetts Bay Councell resolveu que a disciplina de Pickering, uma modificação da lei de 1757, seria a disciplina de sua milícia. Em 29 de março de 1779, para os membros do Exército Continental, este foi substituído pelos Regulamentos de Von Steuben para a Ordem e Disciplina das Tropas dos Estados Unidos. Com a ratificação da Segunda Emenda, após 8 de maio de 1792, toda a Milícia dos Estados Unidos, salvo duas declarações, seria regulamentada pela Disciplina de Von Steuben.

A América antes da Constituição dos EUA

O rei Carlos autorizou o uso de armas especiais de defesa e segurança, em terra e no mar, contra:

• forças destrutivas
• forças invasoras
• forças prejudiciais
• forças irritantes

A Companhia Militar de Massachusetts já havia encomendado munição antes da autorização ser assinada. Os primeiros americanos tinham outros usos para as armas, além dos usos que o rei Carlos tinha em mente:

• proteção contra governos tirânicos
• suprimindo a insurreição, supostamente incluindo revoltas de escravos, embora o professor Paul Finkelman tenha apontado que a reivindicação de uma intenção específica para proteger a capacidade de derrubar revoltas de escravos não é apoiada pelo registro histórico
• facilitando um direito natural de autodefesa

Quais dessas considerações foram consideradas mais importantes e, em última análise, encontraram expressão na Segunda Emenda é contestada. Alguns desses propósitos foram explicitamente mencionados nas primeiras constituições estaduais; por exemplo, a Constituição da Pensilvânia de 1776 afirmava que “o povo tem o direito de portar armas para a defesa de si mesmo e do estado”.

Durante o período pré-revolucionário da década de 1760, a milícia colonial estabelecida era composta por colonos, incluindo muitos que eram leais ao domínio britânico. À medida que o desafio e a oposição ao domínio britânico se desenvolveram, a desconfiança destes legalistas na milícia tornou-se generalizada entre os colonos conhecidos como Patriotas, que favoreciam a independência do domínio britânico. Como resultado, alguns Patriotas criaram as suas próprias milícias que excluíram os Legalistas e depois procuraram estocar arsenais independentes para as suas milícias. Em resposta a este aumento de armas, o parlamento britânico estabeleceu um embargo de armas de fogo, peças e munições contra as colónias americanas. O Rei George III também começou a desarmar indivíduos que estavam nas áreas mais rebeldes nas décadas de 1760 e 1770.

Os esforços britânicos e legalistas para desarmar os arsenais da milícia Patriota colonial nas fases iniciais da Revolução Americana resultaram no protesto dos colonos Patriota citando a Declaração de Direitos, o resumo da Declaração de Direitos de Blackstone, sua própria milícia leis e direitos de direito consuetudinário à autodefesa. Embora a política britânica nas fases iniciais da Revolução visasse claramente impedir uma acção coordenada da milícia Patriota, alguns argumentaram que não há provas de que os britânicos tenham procurado restringir o direito tradicional de autodefesa do direito consuetudinário. Patrick J. Charles contesta essas afirmações, citando um desarmamento semelhante por parte dos patriotas e desafiando o desarmamento desses estudiosos. interpretação de Blackstone.

O direito dos colonos às armas e à rebelião contra a opressão foi afirmado, por exemplo, num editorial de um jornal pré-revolucionário em 1769, opondo-se à supressão da oposição colonial pela Coroa às Leis de Townshend:

instâncias do comportamento licencioso e ultrajante dos conservadores militares da paz ainda se multiplicam sobre nós, alguns dos quais são de tal natureza, e foram levados a tais comprimentos, como deve servir plenamente para evitar que um voto tardio desta cidade, chamando seus habitantes para se fornecer armas para a sua defesa, foi uma medida tão prudente como era legal: tais violências são sempre para ser apreendidas de tropas militares, mas sim É um direito natural que o povo se reservou, confirmado pela Lei dos Direitos, para manter as armas para sua própria defesa; e como observa o Sr. Blackstone, deve ser feito uso de quando as sanções da sociedade e da lei são consideradas insuficientes para conter a violência da opressão.

As forças armadas que venceram a Revolução Americana consistiam no Exército Continental permanente criado pelo Congresso Continental, juntamente com o exército regular francês e as forças navais e várias unidades de milícias estaduais e regionais. Na oposição, as forças britânicas consistiam em uma mistura do exército britânico permanente, da milícia legalista e dos mercenários hessianos. Após a Revolução, os Estados Unidos foram governados pelos Artigos da Confederação. Os federalistas argumentaram que este governo tinha uma divisão de poder impraticável entre o Congresso e os estados, o que causou fraqueza militar, já que o exército permanente foi reduzido a apenas 80 homens. Eles consideraram ruim que não houvesse uma repressão militar federal eficaz contra uma rebelião fiscal armada no oeste de Massachusetts, conhecida como Shays'. Rebelião. Os anti-federalistas, por outro lado, tomaram partido de um governo limitado e simpatizaram com os rebeldes, muitos dos quais eram antigos soldados da Guerra Revolucionária. Posteriormente, a Convenção Constitucional propôs em 1787 conceder ao Congresso poder exclusivo para criar e apoiar um exército e uma marinha permanentes de tamanho ilimitado. Os anti-federalistas opuseram-se à transferência de poder dos estados para o governo federal, mas à medida que a adopção da Constituição se tornou cada vez mais provável, mudaram a sua estratégia para estabelecer uma declaração de direitos que colocaria alguns limites ao poder federal.

Os estudiosos modernos Thomas B. McAffee e Michael J. Quinlan afirmaram que James Madison “não inventou o direito de possuir e portar armas quando redigiu a Segunda Emenda; o direito já existia tanto no direito consuetudinário quanto nas primeiras constituições estaduais. Em contraste, o historiador Jack Rakove sugere que a intenção de Madison ao elaborar a Segunda Emenda era fornecer garantias aos antifederalistas moderados de que as milícias não seriam desarmadas.

Um aspecto do debate sobre o controlo de armas é o conflito entre as leis de controlo de armas e o direito de rebelar-se contra governos injustos. Blackstone, em seus Comentários, aludiu a este direito de rebelião como o direito natural de resistência e autopreservação, a ser usado apenas como último recurso, exercível quando “as sanções da sociedade e das leis são consideradas insuficientes para conter a violência da opressão”. #34;. Alguns acreditam que os autores da Declaração de Direitos procuraram equilibrar não apenas o poder político, mas também o poder militar, entre o povo, os estados e a nação, como Alexander Hamilton explicou no seu ensaio Concerning the Militia publicado em 1788:

...Será possível ter um excelente corpo de milícia bem treinada, pronto para tomar o campo sempre que a defesa do Estado o exigir. Isso não só diminuirá o apelo aos estabelecimentos militares, mas se as circunstâncias o obrigarem o governo a formar um exército de qualquer magnitude, esse exército nunca poderá ser formidável às liberdades do povo, enquanto há um grande corpo de cidadãos, pouco, se em absoluto, inferiores a eles na disciplina e no uso de armas, que estão prontos para defender seus próprios direitos, e os de seus companheiros cidadãos. Isto parece-me o único substituto que pode ser concebido para um exército permanente, e a melhor segurança possível contra ele, se ele deve existir.

Houve um debate contínuo começando em 1789 sobre "o povo" combater a tirania governamental (conforme descrita pelos antifederalistas); ou o risco do domínio da turba do “povo”; (conforme descrito pelos federalistas) relacionado à cada vez mais violenta Revolução Francesa. Um receio generalizado, durante os debates sobre a ratificação da Constituição, era a possibilidade de uma tomada militar dos estados pelo governo federal, o que poderia acontecer se o Congresso aprovasse leis proibindo os estados de armar os cidadãos, ou proibindo os cidadãos de se armarem. Embora tenha sido argumentado que os estados perderam o poder de armar seus cidadãos quando o poder de armar a milícia foi transferido dos estados para o governo federal pelo Artigo I, Seção 8 da Constituição, o direito individual de armar foi mantido e fortalecido pelas Leis da Milícia de 1792 e pela lei semelhante de 1795.

Mais recentemente, alguns avançaram o que foi chamado de teoria insurrecional da Segunda Emenda, segundo a qual é direito de qualquer cidadão pegar em armas contra o seu governo, caso o considere ilegítimo. Esta leitura foi expressa por organizações como a NRA e por vários indivíduos, incluindo alguns funcionários eleitos. O congressista Jamie Raskin, no entanto, argumentou que não há base na lei constitucional ou nos estudos para esta visão. Ele observa que isto não só representa uma leitura errada do texto da Emenda tal como foi redigida, como constitui uma violação de outros elementos da Constituição.

Precursores Constitucionais Estaduais da Segunda Emenda

Artigos e Seções Relacionadas nas primeiras Constituições do Estado Adotadas após 10 de maio de 1776. Nota: Em 10 de maio de 1776, o Congresso aprovou uma resolução recomendando que qualquer colônia com um governo que não estava inclinado para a independência deve formar uma que era.

Virgínia, 12 de junho de 1776 A Constituição da Virgínia lista as razões para dissolver seus laços com o Rei na formação de seu próprio governo independente do Estado. Incluindo o seguinte: Mantendo entre nós, em tempos de paz, exércitos permanentes e navios de guerra. Eficaz para tornar os militares independentes e superiores ao poder civil. * Estas mesmas razões seriam mais tarde delineadas dentro da Declaração de Independência. Uma Declaração de Direitos. Secção 13. Que uma milícia bem regulamentada, composta pelo corpo do povo, treinada para armas, é a defesa adequada, natural e segura de um Estado livre; que os exércitos permanentes, em tempo de paz, devem ser evitados, como perigosos para a liberdade; e que em todos os casos os militares devem estar sob rigorosa subordinação e governado pelo poder civil.

Pensilvânia, 28 de setembro de 1776 Artigo 13.o. Que o povo tem o direito de suportar armas para a defesa de si e do Estado; e como exércitos permanentes no tempo da paz são perigosos para a liberdade, eles não devem ser mantidos; e que os militares devem ser mantidos sob rigorosa subordinação a, e governados pelo poder civil. Esta é a primeira instância em relação à Lei Constitucional dos Estados Unidos da frase "direito de armas". Artigo 43.o. Os habitantes deste estado terão a liberdade de caçar e caçar em tempos temperáveis nas terras que possuem, e em todas as outras terras não fechadas; É relevante que a Pensilvânia era uma Colônia Quaker tradicionalmente oposta a carregar armas. "Em estabelecer a Pensilvânia, William Penn teve uma grande experiência em vista, uma 'experiência santa', como ele chamou[ed] ele. Isto não era menos do que testar, em escala de magnitude considerável, a praticabilidade de fundar e governar um Estado sobre os princípios seguros da religião cristã; onde o executivo deve ser sustentado sem armas; onde a justiça deve ser administrada sem juramento; e onde a religião real pode florescer sem o incubo de um sistema hierárquico." Os residentes Non-Quaker, muitos dos condados ocidentais, queixaram-se muitas vezes e alto de ser negado o direito a uma defesa comum. No momento da Revolução Americana, através do que poderia ser descrito como uma revolução dentro de uma revolução, as facções pró-milícias ganharam ascendência no governo do Estado. E por uma manipulação através do uso de juramentos, desqualificando os membros do Quaker, eles fizeram uma grande maioria da convenção que forma a nova constituição estatal; era natural que eles afirmassem seus esforços para formar uma milícia de Estado obrigatória no contexto de um "direito" para se defender e o estado.

Maryland, 11 de novembro de 1776 Artigos XXV–XXVII. 25. Que uma milícia bem regulamentada é a defesa adequada e natural de um governo livre. 26. Que os exércitos permanentes são perigosos para a liberdade, e não devem ser levantados ou mantidos, sem o consentimento da Legislatura. 27. Que em todos os casos, e em todos os momentos, os militares devem estar sob rigorosa subordinação e controle do poder civil.

Carolina do Norte, 18 de dezembro de 1776 Uma Declaração de Direitos. Artigo XVII. Para que o povo tenha o direito de suportar armas, para a defesa do Estado; e, como exércitos permanentes, em tempo de paz, são perigosos para a liberdade, eles não devem ser mantidos; e que os militares devem ser mantidos sob rigorosa subordinação a, e governados pelo poder civil.

Nova Iorque, 20 de abril de 1777 Artigo XL. E enquanto é de extrema importância para a segurança de cada Estado que deve estar sempre em condições de defesa; e é dever de cada homem que goza da proteção da sociedade estar preparado e disposto a defendê-lo; esta convenção, portanto, em nome e pela autoridade do bom povo deste Estado, ordena, determina e declara que a milícia deste Estado, em todos os tempos adiante, bem como em paz armada e em serviço de disciplina, será feita. Para que todos os habitantes deste Estado sejam do povo chamado Quakers, como, de escrúpulos de consciência, possam ser contrários ao rolamento de armas, sejam dispensados pela legislatura; e paguem ao Estado tais somas de dinheiro, em vez de seu serviço pessoal, como o mesmo; que, no juízo da legislatura, valha a pena. E que uma revista adequada de lojas guerreiras, proporcional ao número de habitantes, seja, para sempre, à custa deste Estado, e por atos da legislatura, estabelecida, mantida e continuada em cada condado deste Estado.

Vermont, 8 de julho de 1777 Capítulo 1. Seção XVIII. Para que o povo tenha o direito de suportar armas para a defesa de si e do Estado; e como exércitos permanentes, no tempo da paz, são perigosos para a liberdade, eles não devem ser mantidos; e que os militares devem ser mantidos sob rigorosa subordinação a, e governados pelo poder civil.

Massachusetts, 15 de junho de 1780 Uma Declaração de Direitos. Capítulo 1. Artigo XVII. O povo tem o direito de manter e de suportar armas para a defesa comum. E como, em tempo de paz, os exércitos são perigosos para a liberdade, eles não devem ser mantidos sem o consentimento da legislatura; e o poder militar será sempre mantido em uma subordinação exata à autoridade civil e ser governado por ela.

Elaboração e adoção da Constituição

Em março de 1785, delegados da Virgínia e de Maryland reuniram-se na Conferência de Mount Vernon para encontrar uma solução para as ineficiências dos Artigos da Confederação. No ano seguinte, numa reunião em Annapolis, Maryland, 12 delegados de cinco estados (Nova Jersey, Nova Iorque, Pensilvânia, Delaware e Virgínia) reuniram-se e elaboraram uma lista de problemas com o modelo de governo atual. Na sua conclusão, os delegados agendaram uma reunião de acompanhamento na Filadélfia, Pensilvânia, para maio de 1787, para apresentar soluções para esses problemas, como a ausência de:

• processos de arbitragem interestatal para lidar com disputas entre estados;
• forças de segurança intra-estatal suficientemente treinadas e armadas para suprimir a insurreição;
• uma milícia nacional para repelir invasores estrangeiros.

Rapidamente ficou claro que a solução para todos esses três problemas exigia uma mudança no controle dos estados. milícias ao Congresso federal e dando-lhe o poder de formar um exército permanente. O Artigo 1, Seção 8 da Constituição codificou essas mudanças, permitindo ao Congresso providenciar a defesa comum e o bem-estar geral dos Estados Unidos, fazendo o seguinte:

• levantar e apoiar exércitos, mas nenhuma apropriação de dinheiro para esse uso será por um prazo mais longo do que dois anos;
• fornecer e manter uma marinha;
• fazer regras para o governo e regulação das forças terrestres e navais;
• prover para chamar a milícia para executar as leis da união, suprimir insurreções e repelir invasões;
• fornecer para organizar, armar e disciplinar a milícia, e para governar tal parte deles como pode ser empregado no serviço dos Estados Unidos, reservando aos estados respectivamente, a nomeação dos oficiais, e a autoridade de treinar a milícia de acordo com a disciplina prescrita pelo Congresso.

Alguns representantes desconfiaram das propostas de ampliação dos poderes federais, porque estavam preocupados com os riscos inerentes à centralização do poder. Os federalistas, incluindo James Madison, inicialmente argumentaram que uma declaração de direitos era desnecessária, suficientemente confiantes de que o governo federal nunca poderia formar um exército permanente poderoso o suficiente para derrotar uma milícia. O federalista Noah Webster argumentou que uma população armada não teria problemas em resistir à ameaça potencial à liberdade de um exército permanente. Os antifederalistas, por outro lado, defenderam a alteração da Constituição com direitos claramente definidos e enumerados, proporcionando restrições mais explícitas ao novo governo. Muitos antifederalistas temiam que o novo governo federal optasse por desarmar as milícias estaduais. Os federalistas argumentaram que, ao listar apenas certos direitos, os direitos não listados poderiam perder proteção. Os federalistas perceberam que não havia apoio suficiente para ratificar a Constituição sem uma declaração de direitos e por isso prometeram apoiar a alteração da Constituição para adicionar uma declaração de direitos após a adoção da Constituição. Este compromisso convenceu um número suficiente de antifederalistas a votar a favor da Constituição, permitindo a ratificação. A Constituição foi declarada ratificada em 21 de junho de 1788, quando nove dos treze estados originais a ratificaram. Os quatro estados restantes seguiram o exemplo posteriormente, embora os dois últimos estados, Carolina do Norte e Rhode Island, tenham ratificado somente depois que o Congresso aprovou a Declaração de Direitos e a enviou aos estados para ratificação. James Madison redigiu o que acabou se tornando a Declaração de Direitos, proposta pelo primeiro Congresso em 8 de junho de 1789 e adotada em 15 de dezembro de 1791.

Debates sobre a alteração da Constituição

O debate em torno da ratificação da Constituição é de importância prática, especialmente para os adeptos das teorias jurídicas originalistas e estritamente construcionistas. No contexto de tais teorias jurídicas e noutros lugares, é importante compreender a linguagem da Constituição em termos do que essa linguagem significou para as pessoas que escreveram e ratificaram a Constituição.

Robert Whitehill, um delegado da Pensilvânia, procurou clarificar o projecto de Constituição com uma declaração de direitos que concedia explicitamente aos indivíduos o direito de caçar nas suas próprias terras na época certa, embora a linguagem de Whitehill nunca tenha sido debatida.

Argumento pelo poder do Estado

Houve oposição substancial à nova Constituição porque ela transferiu o poder de armar as milícias estaduais dos estados para o governo federal. Isso criou o temor de que o governo federal, ao negligenciar a manutenção da milícia, pudesse ter uma força militar esmagadora à sua disposição através de seu poder de manter um exército e uma marinha permanentes, levando a um confronto com os estados, invadindo os estados.; poderes reservados e até mesmo envolver-se numa tomada de poder militar. O Artigo VI dos Artigos da Confederação afirma:

Nenhum navio de guerra deve ser mantido em tempo de paz por qualquer Estado, exceto esse número apenas, como deve ser considerado necessário pelos Estados unidos em congresso montado, para a defesa de tal Estado, ou seu comércio; nem qualquer corpo de forças será mantido por qualquer Estado em tempo de paz, exceto tal número apenas, como no julgamento dos Estados Unidos, em congresso montado, deve ser considerado requisite para guarnição dos fortes e quantidade suficiente para a defesa.

Em contraste, o Artigo I, Seção 8, Cláusula 16 da Constituição dos EUA declara:

Fornecer organização, armamento e disciplinação, a Milícia, e para governar tais Partes como podem ser empregados no Serviço dos Estados Unidos, reservando aos Estados respectivamente, a Nomeação dos Oficiais, e a Autoridade de formação da Milícia de acordo com a disciplina prescrita pelo Congresso.

Tirania governamental

Uma base do pensamento político americano durante o período revolucionário foi a preocupação com a corrupção política e a tirania governamental. Mesmo os federalistas, rechaçando os seus oponentes que os acusavam de criar um regime opressivo, tiveram o cuidado de reconhecer os riscos da tirania. Contra esse pano de fundo, os autores viram o direito pessoal de portar armas como um potencial freio à tirania. Theodore Sedgwick, de Massachusetts, expressou esse sentimento declarando que é “uma ideia quimérica supor que um país como este poderia algum dia ser escravizado ... É possível ... que um exército poderia ser formado com o propósito de escravizar a si mesmo ou a seus irmãos? Ou, se questionados, se poderiam subjugar uma nação de homens livres, que sabem valorizar a liberdade e que têm armas nas mãos? Noah Webster argumentou de forma semelhante:

Antes de um exército permanente poder governar o povo deve ser desarmado; como eles estão em quase todos os reinos da Europa. O poder supremo na América não pode impor leis injustas pela espada; porque todo o corpo do povo está armado, e constitui uma força superior a qualquer grupo de tropas regulares que possam ser, em qualquer pretensão, levantadas nos Estados Unidos.

George Mason também defendeu a importância da milícia e do direito de portar armas, lembrando aos seus compatriotas os esforços do governo britânico "para desarmar o povo; que era a melhor e mais eficaz maneira de escravizá-los ... desutilizando e negligenciando totalmente a milícia." Ele também esclareceu que, segundo a prática prevalecente, a milícia incluía todas as pessoas, ricas e pobres. “Quem são as milícias? Eles consistem agora em todo o povo, exceto alguns funcionários públicos. Como todos eram membros da milícia, todos gozavam do direito de portar armas individualmente para servir nela.

Escrevendo após a ratificação da Constituição, mas antes da eleição do primeiro Congresso, James Monroe incluiu "o direito de manter e portar armas" numa lista de “direitos humanos” básicos, que ele propôs que fossem acrescentados à Constituição.

Patrick Henry defendeu, na convenção de ratificação da Virgínia, em 5 de junho de 1788, o direito duplo às armas e à resistência à opressão:

Guarda com inveja a liberdade pública. Suspeito a todos que se aproximam dessa jóia. Infelizmente, nada irá preservá-lo, mas força absoluta. Sempre que desistem dessa força, estão inevitavelmente arruinados.

Para manter a escravidão

Preservando patrulhas de escravos

Nos estados escravistas, a milícia estava disponível para operações militares, mas sua maior função era policiar os escravos. De acordo com o Dr. Carl T. Bogus, professor de Direito da Faculdade de Direito da Universidade Roger Williams em Rhode Island, a Segunda Emenda foi escrita para garantir aos estados do Sul que o Congresso não minaria o sistema escravista usando sua autoridade constitucional recém-adquirida sobre a milícia. desarmar a milícia estatal e, assim, destruir o principal instrumento de controlo de escravos do Sul. Na sua análise detalhada dos escritos de James Madison, Bogus descreve a obsessão do Sul pelas milícias durante o processo de ratificação:

A milícia permaneceu o principal meio de proteger a ordem social e preservar o controle branco sobre uma enorme população negra. Qualquer coisa que possa enfraquecer este sistema apresentou as mais graves ameaças.

Esta preocupação é claramente expressa em 1788 pelo proprietário de escravos Patrick Henry:

Se o país for invadido, um estado pode ir à guerra, mas não pode suprimir insurreções [sob esta nova Constituição]. Se houver uma insurreição de escravos, não se pode dizer que o país seja invadido. Eles não podem, portanto, suprimi-lo sem a interposição do Congresso... O Congresso e o Congresso somente [sob esta nova Constituição; além disso não mencionado na fonte], podem chamar a milícia.

Portanto, Bogus argumenta, em um compromisso com os estados escravistas, e para tranquilizar Patrick Henry, George Mason e outros proprietários de escravos de que eles seriam capazes de manter suas milícias de controle de escravos independentes do governo federal, James Madison (também proprietário de escravos) reformulou a Segunda Emenda em sua forma atual “com o propósito específico de assegurar aos estados do Sul, e particularmente aos seus eleitores na Virgínia, que o governo federal não prejudicaria sua segurança contra a insurreição escrava ao desarmar a milícia”.;

O historiador jurídico Paul Finkelman argumenta que este cenário é implausível. Henry e Mason eram inimigos políticos de Madison, e nenhum dos dois estava no Congresso na época em que Madison redigiu a Declaração de Direitos; além disso, Patrick Henry argumentou contra a ratificação da Constituição e da Segunda Emenda, e foi a oposição de Henry que levou o estado natal de Patrick, a Virgínia, a ser o último a ratificar.

A maioria dos homens brancos do Sul com idades entre 18 e 45 anos foram obrigados a servir em “patrulhas de escravos”; que eram grupos organizados de homens brancos que impunham disciplina aos negros escravizados. Bogus escreve sobre as leis da Geórgia aprovadas em 1755 e 1757 neste contexto: “Os estatutos da Geórgia exigiam que patrulhas, sob a direção de oficiais da milícia comissionados, examinassem todas as plantações todos os meses e autorizavam-nas a revistar “todas as plantações”. Casas Negras para Armas e Munições Ofensivas & # 39; e prender e dar vinte chicotadas em qualquer escravo encontrado fora das plantações.

Finkelman reconhece que James Madison "redigiu uma emenda para proteger o direito dos estados de manter suas milícias," mas insiste que “A emenda não teve nada a ver com os poderes da polícia estadual, que eram a base das patrulhas de escravos”.

Para evitar armar negros livres

Em primeiro lugar, os proprietários de escravos temiam que os negros escravizados pudessem ser emancipados através do serviço militar. Alguns anos antes, houve um precedente quando Lord Dunmore ofereceu liberdade aos escravos que escaparam e juntou suas forças com a “Liberdade aos Escravos”. costurados nas abas dos bolsos da jaqueta. Escravos libertos também serviram no exército do General Washington.

Em segundo lugar, eles também temiam muito “uma rebelião desastrosa de escravos, na qual suas famílias seriam massacradas e suas propriedades destruídas”. Quando a Virgínia ratificou a Declaração de Direitos em 15 de dezembro de 1791, a Revolução Haitiana, uma rebelião de escravos bem-sucedida, estava em andamento. O direito de portar armas foi, portanto, deliberadamente ligado à adesão a uma milícia pelo proprietário de escravos e redator-chefe da Emenda, James Madison, porque apenas os brancos podiam ingressar em milícias no Sul.

Em 1776, Thomas Jefferson apresentou um projeto de constituição para a Virgínia que dizia que “nenhum homem livre jamais será proibido de usar armas em suas próprias terras ou cortiços”. Segundo Picadio, esta versão foi rejeitada porque “teria dado aos negros livres o direito constitucional de portar armas de fogo”.

Conflito e compromisso no Congresso produzem a Declaração de Direitos

A proposta inicial de James Madison para uma declaração de direitos foi levada ao plenário da Câmara dos Representantes em 8 de junho de 1789, durante a primeira sessão do Congresso. A passagem proposta inicialmente relativa às armas era:

O direito do povo de manter e carregar armas não será infringido; uma milícia bem armada e bem regulada é a melhor segurança de um país livre; mas nenhuma pessoa religiosamente escrupulosa de armas de rolamento deve ser forçada a prestar serviço militar pessoalmente.

Em 21 de julho, Madison levantou novamente a questão de seu projeto de lei e propôs a criação de um comitê seleto para reportá-lo. A Câmara votou a favor da moção de Madison e a Declaração de Direitos entrou no comitê para revisão. O comitê devolveu à Câmara uma versão reformulada da Segunda Emenda em 28 de julho. Em 17 de agosto, essa versão foi lida no Journal:

Uma milícia bem regulada, composta pelo corpo do povo, sendo a melhor segurança de um Estado livre, o direito do povo de guardar e carregar armas não será infringido; mas nenhuma pessoa religiosamente escrupulosa será obrigada a suportar armas.

No final de agosto de 1789, a Câmara debateu e modificou a Segunda Emenda. Estes debates giraram principalmente em torno do risco de “má administração do governo”; usando a expressão "religiosamente escrupulosa" cláusula para destruir a milícia, já que as forças britânicas tentaram destruir a milícia Patriot no início da Revolução Americana. Essas preocupações foram sanadas com a modificação da cláusula final e, no dia 24 de agosto, a Câmara encaminhou ao Senado a seguinte versão:

Uma milícia bem regulada, composta pelo corpo do povo, sendo a melhor segurança de um estado livre, o direito do povo de manter e carregar armas não será infringido; mas ninguém religiosamente escrupuloso de armas de rolamento será obrigado a prestar serviço militar pessoalmente.

No dia seguinte, 25 de agosto, o Senado recebeu a emenda da Câmara e a inscreveu no Diário do Senado. No entanto, o escriba do Senado adicionou uma vírgula antes de “não será infringido”; e alterou o ponto e vírgula que separa essa frase da parte de isenção religiosa para uma vírgula:

Uma milícia bem regulada, composta pelo corpo do povo, sendo a melhor segurança de um estado livre, o direito do povo de manter e carregar armas, não será infringido, mas ninguém religiosamente escrupuloso de armas de rolamento deve ser obrigado a prestar serviço militar pessoalmente.

Nesta altura, o direito proposto de manter e portar armas estava numa alteração separada, em vez de estar numa única alteração juntamente com outros direitos propostos, como o direito ao devido processo. Conforme explicou um representante, esta mudança permitiu que cada emenda “seja repassada distintamente pelos Estados”. Em 4 de setembro, o Senado votou para mudar a redação da Segunda Emenda, removendo a definição de milícia e eliminando a cláusula de objetor de consciência:

Uma milícia bem regulada, sendo a melhor segurança de um estado livre, o direito das pessoas a manter e suportar armas, não será infringido.

O Senado voltou a esta emenda pela última vez em 9 de setembro. Uma proposta para inserir as palavras "para a defesa comum" ao lado das palavras "portar armas" foi derrotado. Uma moção foi aprovada para substituir as palavras “o melhor” e inserir em seu lugar “necessário para o”. O Senado então modificou ligeiramente a linguagem para ser lido como o quarto artigo e votou pela devolução da Declaração de Direitos à Câmara. A versão final do Senado foi alterada para ficar assim:

Uma milícia bem regulada sendo necessária para a segurança de um estado livre, o direito do povo de manter e suportar armas, não será infringido.

A Câmara votou em 21 de setembro de 1789 para aceitar as alterações feitas pelo Senado.

A Resolução Conjunta original inscrita, aprovada pelo Congresso em 25 de setembro de 1789, em exibição permanente na Rotunda, diz:

Uma milícia bem regulada, sendo necessária para a segurança de um Estado livre, o direito do Povo de manter e suportar armas, não será infringido.

Em 15 de dezembro de 1791, a Declaração de Direitos (as primeiras dez emendas à Constituição) foi adotada, tendo sido ratificada por três quartos dos estados, tendo sido ratificada em conjunto por todos os quatorze estados então existentes exceto Connecticut, Massachusetts e Geórgia - que acrescentaram ratificações em 1939.

Milícia após ratificação

Durante as primeiras duas décadas após a ratificação da Segunda Emenda, a oposição pública aos exércitos permanentes, tanto entre Anti-Federalistas como Federalistas, persistiu e manifestou-se localmente como uma relutância geral em criar uma força policial armada profissional, contando em vez disso com xerifes, policiais e vigias noturnos do condado para fazer cumprir as leis locais. Embora às vezes fossem remunerados, muitas vezes esses cargos não eram remunerados — exercidos por uma questão de dever cívico. Nestas primeiras décadas, os agentes da lei raramente estavam armados com armas de fogo, usando cassetetes como únicas armas defensivas. Em emergências graves, um posse comitatus, companhia de milícia ou grupo de vigilantes assumia funções de aplicação da lei; esses indivíduos tinham maior probabilidade do que o xerife local de estar armados com armas de fogo.

Em 8 de maio de 1792, o Congresso aprovou “[uma] lei de forma mais eficaz para fornecer a Defesa Nacional, estabelecendo uma Milícia Uniforme em todos os Estados Unidos”. exigindo:

[E] cada cidadão branco livre capaz dos respectivos Estados, residente nele, que tem ou deve ter idade de dezoito anos, e sob a idade de quarenta e cinco anos (exceto como está aqui depois de excetuar) será, em vários e respectivamente, inscrito na milícia...e] cada cidadão tão matriculado e notificado, deve, no prazo de seis meses depois, fornecer-se com um bom mosquete ou firelock, uma baioneta suficiente e cinto, dois flints sobressalentes, e um knapsack, uma bolsa com uma caixa lá dentro para conter não menos de vinte e quatro cartuchos, adequado para a bore de seu mosquete ou firelock, cada cartucho para conter uma quantidade adequada de pó e

A lei também deu instruções específicas aos fabricantes de armas nacionais “que a partir de cinco anos após a aprovação desta lei, os mosquetes para armar a milícia, conforme aqui exigido, devem ter furos suficientes para balas da décima oitava parte”. de meio quilo." Na prática, a aquisição e manutenção privada de espingardas e mosquetes que cumprissem as especificações e estivessem prontamente disponíveis para o serviço da milícia revelou-se problemática; as estimativas de conformidade variaram de 10% a 65%. O cumprimento das disposições relativas à inscrição também foi deficiente. Além das isenções concedidas pela lei para funcionários da alfândega e seus funcionários, funcionários dos correios e motoristas de diligência empregados no cuidado e transporte do correio dos EUA, barqueiros, inspetores de exportação, pilotos, marinheiros mercantes e aqueles destacados no mar na ativa serviço; as legislaturas estaduais concederam inúmeras isenções nos termos da Seção 2 da Lei, incluindo isenções para: clérigos, objetores de consciência, professores, estudantes e jurados. Embora vários homens brancos fisicamente aptos permanecessem disponíveis para o serviço, muitos simplesmente não compareceram para o serviço na milícia. As penalidades por não comparecimento foram aplicadas de forma esporádica e seletiva. Nenhum é mencionado na legislação.

O primeiro teste do sistema de milícia ocorreu em julho de 1794, quando um grupo de agricultores insatisfeitos da Pensilvânia se rebelou contra os coletores de impostos federais, que consideravam ferramentas ilegítimas do poder tirânico. As tentativas dos quatro estados vizinhos de formar uma milícia de nacionalização para suprimir a insurreição revelaram-se inadequadas. Quando as autoridades recorreram ao recrutamento de homens, enfrentaram forte resistência. Os próximos soldados consistiam principalmente de recrutas ou substitutos pagos, bem como de alistados pobres atraídos por bônus de alistamento. Os oficiais, no entanto, eram de qualidade superior, respondendo por um senso de dever cívico e patriotismo, e geralmente criticando as bases. A maioria dos 13.000 soldados não possuía o armamento necessário; o departamento de guerra forneceu armas a quase dois terços deles. Em outubro, o presidente George Washington e o general Harry Lee marcharam contra os 7.000 rebeldes que cederam sem lutar. O episódio provocou críticas à milícia cidadã e inspirou apelos por uma milícia universal. O secretário da Guerra, Henry Knox, e o vice-presidente, John Adams, pressionaram o Congresso para estabelecer arsenais federais para estocar armas importadas e incentivar a produção doméstica. Posteriormente, o Congresso aprovou “uma lei para a construção e reparação de arsenais e revistas”; em 2 de abril de 1794, dois meses antes da insurreição. No entanto, a milícia continuou a deteriorar-se e vinte anos depois, as más condições da milícia contribuíram para várias perdas na Guerra de 1812, incluindo o saque de Washington, D.C., e o incêndio da Casa Branca em 1814.

No século 20, o Congresso aprovou a Lei da Milícia de 1903. A lei definia a milícia como todo homem saudável com idade entre 18 e 44 anos que era cidadão ou pretendia se tornar um. A milícia foi então dividida pelo ato em Guarda Nacional dos Estados Unidos e na Milícia de Reserva desorganizada.

A lei federal continua a definir a milícia como todos os homens aptos com idade entre 17 e 44 anos, que são cidadãos ou pretendem se tornar um, e cidadãs que são membros da Guarda Nacional. A milícia está dividida em milícia organizada, que consiste na Guarda Nacional e na Milícia Naval, e na milícia não organizada.

Comentário acadêmico

Comentário inicial

Did you mean:

The "Federal Farmer "

Em maio de 1788, o autor pseudônimo "Federal Farmer" (presume-se que sua identidade real seja Richard Henry Lee ou Melancton Smith) escreveu em Cartas Adicionais do Fazendeiro Federal #169 ou Carta XVIII sobre a definição de um &# 34;milícia":

Uma milícia, quando devidamente formada, são de fato as próprias pessoas, e tornam as tropas regulares em uma grande medida desnecessário.

George Mason

Em junho de 1788, George Mason dirigiu-se à Convenção de Ratificação da Virgínia sobre uma "milícia:"

Um membro digno perguntou, quem é a milícia, se eles não são o povo, deste país, e se não devemos ser protegidos do destino dos alemães, Prussianos, &c. por nossa representação? Pergunto quem é a milícia? Eles consistem agora em todo o povo, exceto alguns oficiais públicos. Mas não posso dizer quem será a milícia do futuro dia. Se esse papel na mesa não tiver alteração, a milícia do dia futuro não pode consistir em todas as classes, altas e baixas, ricas e pobres; mas pode ser confinada às classes mais baixas e médias das pessoas, concedendo exclusão às classes mais altas do povo. Se alguma vez vermos naquele dia, podem ser esperados os castigos mais ignominiosos e multas pesadas. Sob o governo atual, todas as fileiras das pessoas estão sujeitas ao dever de milícia.

Tench Coxe

Em 1792, Tench Coxe fez a seguinte observação em um comentário sobre a Segunda Emenda:

Como governantes civis, não tendo seu dever para com o povo devidamente diante deles, pode tentar amarrar, e como as forças militares que devem ser ocasionalmente levantadas para defender nosso país, pode perverter seu poder para a lesão de seus cidadãos companheiros, o povo é confirmado pelo próximo artigo em seu direito de manter e suportar seus braços privados.

Tucker/Blackstone

O primeiro comentário publicado sobre a Segunda Emenda por um importante teórico constitucional foi o de St. George Tucker. Ele anotou uma edição de cinco volumes dos Comentários sobre as Leis da Inglaterra de Sir William Blackstone, uma referência jurídica crítica para os primeiros advogados americanos publicada em 1803. Tucker escreveu:

Uma milícia bem regulada sendo necessária para a segurança de um estado livre, o direito do povo a guardar, e braços, não será infringido. Alterações ao C. U. S. Art. 4. Isto pode ser considerado como o verdadeiro paládio da liberdade... O direito de autodefesa é a primeira lei da natureza: Na maioria dos governos tem sido o estudo dos governantes para limitar este direito dentro dos limites mais estreitos possíveis. Onde quer que os exércitos de pé sejam mantidos, e o direito do povo de guardar e carregar armas é, sob qualquer cor ou pretexto, proibido, a liberdade, se não já aniquilado, está à beira da destruição. Na Inglaterra, as pessoas foram desarmadas, geralmente, sob o pretexto especioso de preservar o jogo: uma atração nunca falha para trazer a aristocracia aterrada para apoiar qualquer medida, sob essa máscara, embora calculada para fins muito diferentes. É verdade que seu projeto de lei de direitos parece em primeira vista contrariar esta política: mas o direito de armamento é confinado aos manifestantes, e as palavras adequadas à sua condição e grau, foram interpretadas para autorizar a proibição de manter uma arma ou outro motor para a destruição do jogo, para qualquer agricultor, ou comerciante inferior, ou outra pessoa não qualificado para matar o jogo. Para que nenhum homem em quinhentos possa manter uma arma em sua casa sem estar sujeito a uma pena.

Nas notas de rodapé 40 e 41 dos Comentários, Tucker afirmou que o direito de portar armas sob a Segunda Emenda não estava sujeito às restrições que faziam parte da lei inglesa: "O direito do povo de possuir e portar armas não serão infringidas. Alterações ao C. U. S. Art. 4, e isso sem qualquer qualificação quanto à sua condição ou grau, como é o caso do governo britânico" e “quem examinar a floresta e as leis da caça no código britânico perceberá prontamente que o direito de possuir armas é efetivamente tirado do povo da Inglaterra”. O próprio Blackstone também comentou sobre as leis do jogo inglesas, Vol. II, pág. 412, “que a prevenção de insurreições populares e da resistência ao governo através do desarmamento da maior parte do povo, é uma razão mais frequentemente entendida do que declarada pelos criadores das leis florestais e de caça”. Blackstone discutiu o direito à legítima defesa em uma seção separada de seu tratado sobre o direito consuetudinário dos crimes. As anotações de Tucker para esta última seção não mencionaram a Segunda Emenda, mas citaram as obras padrão de juristas ingleses como Hawkins.

Além disso, Tucker criticou a Declaração de Direitos Inglesa por limitar a posse de armas aos muito ricos, deixando a população efetivamente desarmada, e expressou a esperança de que os americanos “nunca deixem de considerar o direito de manter e portar armas como o direito de manter e portar armas”. a promessa mais segura de sua liberdade.

William Rawle

O comentário de Tucker foi logo seguido, em 1825, pelo de William Rawle em seu texto marcante A View of the Constitution of the United States of America. Tal como Tucker, Rawle condenou o “código arbitrário para a preservação da caça” da Inglaterra, retratando aquele país como um país que “ostenta tanto da sua liberdade”, mas que oferece o direito de "apenas sujeitos protestantes" que “descreve cautelosamente ser o ato de portar armas para sua defesa”; e reservas para "[uma] proporção muito pequena da população[.]" Em contraste, Rawle caracteriza a segunda cláusula da Segunda Emenda, que ele chama de cláusula corolária, como uma proibição geral contra tais abusos caprichosos do poder governamental.

Falando da Segunda Emenda em geral, Rawle disse:

A proibição é geral. Nenhuma cláusula na Constituição poderia por qualquer regra de construção ser concebida para dar ao congresso um poder para desarmar o povo. Tal tentativa flagiosa só poderia ser feita sob alguma pretensão geral por uma legislatura estadual. Mas se em qualquer busca cega de poder indevido, também deve tentar, esta alteração pode ser apelidada de como uma restrição em ambos.

Rawle, muito antes de o conceito de incorporação ser formalmente reconhecido pelos tribunais, ou de o Congresso redigir a Décima Quarta Emenda, argumentou que os cidadãos poderiam apelar para a Segunda Emenda caso o governo estadual ou federal tentasse desarmá-los. Ele alertou, no entanto, que "este direito [de portar armas] não deve ... ser abusado para perturbar a paz pública" e, parafraseando Coke, observou: “Uma reunião de pessoas com armas, para fins ilegais, é um crime acusável, e mesmo o porte de armas no exterior por um único indivíduo, acompanhado de circunstâncias que dão justas razões para temer que ele pretenda fazer uso ilegal deles seria motivo suficiente para exigir que ele desse garantia de paz.

História de José

Did you mean:

Joseph Story articulated in his influential Commentaries on the Constitution the orthodox view of the Second Amendment, which he viewed as the amendment 's clear meaning:

O direito dos cidadãos de manter e suportar armas tem sido justamente considerado, como o paládio das liberdades de uma república; uma vez que oferece uma forte verificação moral contra as usurpações e poder arbitrário dos governantes; e geralmente, mesmo que estes sejam bem sucedidos na primeira instância, permitir ao povo resistir e triunfar sobre eles. E ainda assim, embora esta verdade pareça tão clara, e a importância de uma milícia bem regulamentada parece tão inegável, não pode ser disfarçada, que entre o povo americano há uma crescente indiferença a qualquer sistema de disciplina milícia, e uma forte disposição, de um sentido de seus fardos, para se livrar de todas as regulamentações. Como é praticável manter as pessoas devidamente armadas sem alguma organização, é difícil ver. Não há certamente um pequeno perigo, que a indiferença possa levar ao desgosto, e ao desgosto ao desprezo; e, portanto, minar gradualmente toda a proteção pretendida por esta cláusula da nossa National Bill of Rights.

A história descreve uma milícia como a “defesa natural de um país livre”, tanto contra inimigos estrangeiros, revoltas internas e usurpação por governantes. O livro considera a milícia como um “controle moral”; contra a usurpação e o uso arbitrário do poder, expressando ao mesmo tempo a sua angústia face à crescente indiferença do povo americano em manter uma milícia tão organizada, o que poderia levar ao enfraquecimento da protecção da Segunda Emenda.

Lysander Spooner

O abolicionista Lysander Spooner, comentando sobre as declarações de direitos, afirmou que o objetivo de todas as declarações de direitos é fazer valer os direitos dos indivíduos contra o governo e que o direito da Segunda Emenda de manter e portar armas apoiava o direito de resistir à opressão governamental, pois a única segurança contra a tirania do governo reside na resistência forçada à injustiça, pois a injustiça certamente será executada, a menos que seja resistida à força. A teoria de Spooner forneceu a base intelectual para John Brown e outros abolicionistas radicais que acreditavam que armar escravos não era apenas moralmente justificado, mas inteiramente consistente com a Segunda Emenda. Uma conexão expressa entre este direito e a Segunda Emenda foi traçada por Lysander Spooner, que comentou que um "direito de resistência" é protegido tanto pelo direito a julgamento por júri quanto pela Segunda Emenda.

O debate no Congresso sobre a proposta da Décima Quarta Emenda concentrou-se no que os Estados do Sul estavam a fazer para prejudicar os escravos recém-libertados, incluindo o desarmamento dos ex-escravos.

Timothy Farrar

Em 1867, o juiz Timothy Farrar publicou seu Manual da Constituição dos Estados Unidos da América, que foi escrito quando a Décima Quarta Emenda estava “em processo de adoção pelas legislaturas estaduais”. #34;:

Os Estados são reconhecidos como governos, e, quando suas próprias constituições permitem, podem fazer o que quiserem; desde que eles não interfiram na Constituição e nas leis dos Estados Unidos, ou com os direitos civis ou naturais das pessoas reconhecidas assim, e mantidas em conformidade com eles. O direito de cada pessoa de "vida, liberdade e propriedade", de "manter e carregar armas", ao "filho de habeas corpus" a "juriscar", e divers outros, são reconhecidos por, e mantidos sob, a Constituição dos Estados Unidos, e não podem ser infringidos por indivíduos ou mesmo pelo próprio governo.

Juiz Thomas Cooley

O juiz Thomas M. Cooley, talvez o estudioso constitucional mais lido do século XIX, escreveu extensivamente sobre esta emenda e explicou em 1880 como a Segunda Emenda protegia o “direito do povo”:

Pode-se supor da fraseologia desta disposição que o direito de guardar e carregar armas só foi garantido à milícia; mas esta seria uma interpretação não justificada pela intenção. A milícia, como foi explicado em outros lugares, consiste nas pessoas que, sob a lei, são responsáveis pelo desempenho do dever militar, e são oficiais e matriculadas para o serviço quando solicitado. Mas a lei pode prever a inscrição de todos os que estão aptos para cumprir o dever militar, ou de um pequeno número apenas, ou pode totalmente omitir fazer qualquer provisão em tudo; e se o direito fosse limitado àqueles matriculados, o propósito desta garantia pode ser derrotado completamente pela ação ou negligência para agir do governo era destinado a manter o controle. O significado da disposição é, sem dúvida, que o povo, de quem a milícia deve ser tomada, terá o direito de manter e suportar armas; e eles não precisam de permissão ou regulamento de lei para o propósito. Mas isso permite que o governo tenha uma milícia bem regulada; para suportar armas implica algo mais do que a mera manutenção; implica a aprendizagem para lidar e usá-los de uma forma que faz com que aqueles que os mantêm prontos para seu uso eficiente; em outras palavras, implica o direito de se encontrar para disciplina voluntária em armas, observando em fazer isso as leis da ordem pública.

Comentários desde o final do século 20

Até o final do século 20, havia poucos comentários acadêmicos sobre a Segunda Emenda. Na segunda metade do século XX, houve um debate considerável sobre se a Segunda Emenda protegia um direito individual ou um direito coletivo. O debate centrou-se em saber se a cláusula preliminar (“Uma milícia bem regulamentada é necessária para a segurança de um Estado livre”) declarava o único propósito da alteração ou apenas anunciava o propósito de introduzir a cláusula operativa ("o direito do povo de possuir e portar armas não será infringido"). Os estudiosos apresentaram três modelos teóricos concorrentes sobre como a cláusula preliminar deveria ser interpretada.

O primeiro, conhecido como "estados' direitos" ou "direito coletivo" modelo, considerou que a Segunda Emenda não se aplica a indivíduos; em vez disso, reconhece o direito de cada estado de armar a sua milícia. Sob esta abordagem, os cidadãos “não têm o direito de manter ou portar armas, mas os estados têm o direito coletivo de ter a Guarda Nacional”. Os defensores dos modelos de direitos coletivos argumentaram que a Segunda Emenda foi escrita para impedir o governo federal de desarmar as milícias estaduais, em vez de garantir o direito individual de possuir armas de fogo. Antes de 2001, todas as decisões do tribunal distrital que interpretavam a Segunda Emenda endossavam o "direito coletivo" modelo. No entanto, começando com o parecer do Quinto Circuito Estados Unidos v. Emerson em 2001, alguns tribunais de circuito reconheceram que a Segunda Emenda protege o direito individual de portar armas.

O segundo, conhecido como “modelo sofisticado de direito coletivo”, sustentava que a Segunda Emenda reconhece alguns direitos individuais limitados. Contudo, este direito individual só poderia ser exercido por membros activos de uma milícia estatal organizada e funcional. Alguns estudiosos argumentaram que o "modelo sofisticado de direitos coletivos" é, na verdade, o equivalente funcional do "modelo de direitos coletivos". Outros comentaristas observaram que antes de Emerson, cinco tribunais distritais endossavam especificamente o “modelo sofisticado de direito coletivo”.

O terceiro, conhecido como “modelo padrão”, sustentava que a Segunda Emenda reconhecia o direito pessoal dos indivíduos de manter e portar armas. Os defensores deste modelo argumentaram que "embora a primeira cláusula possa descrever um propósito geral para a alteração, a segunda cláusula é controladora e, portanto, a alteração confere um direito individual 'do povo'; manter e portar armas". Além disso, os estudiosos que favoreceram este modelo argumentaram que a “ausência de milícias da era fundadora mencionada no preâmbulo da Emenda não a torna uma “letra morta”. porque o preâmbulo é uma 'declaração filosófica' salvaguardar as milícias e é apenas um dos múltiplos 'fins cívicos' para o qual a Emenda foi promulgada".

Em ambos os modelos de direito coletivo, a frase de abertura foi considerada essencial como pré-condição para a cláusula principal. Estas interpretações sustentavam que esta era uma estrutura gramatical comum naquela época e que esta gramática ditava que a Segunda Emenda protegia o direito colectivo às armas de fogo na medida necessária para o dever da milícia. No entanto, no modelo padrão, acreditava-se que a frase de abertura era um prefácio ou uma amplificação da cláusula operativa. A frase de abertura pretendia ser um exemplo não exclusivo – uma das muitas razões para a alteração. Esta interpretação é consistente com a posição de que a Segunda Emenda protege um direito individual modificado.

A questão de um direito coletivo versus um direito individual foi progressivamente resolvida em favor do modelo de direitos individuais, começando com a decisão do Quinto Circuito em Estados Unidos v. Emerson (2001), juntamente com o Decisões da Suprema Corte em Distrito de Columbia v. Heller (2008) e McDonald v. Chicago (2010). Em Heller, a Suprema Corte resolveu quaisquer divisões de circuito restantes ao decidir que a Segunda Emenda protege um direito individual. Embora a Segunda Emenda seja a única emenda constitucional com uma cláusula preliminar, tais construções linguísticas foram amplamente utilizadas em outros lugares no final do século XVIII.

Warren E. Burger, um republicano conservador nomeado chefe de justiça dos Estados Unidos pelo presidente Richard Nixon, escreveu em 1990, após sua aposentadoria:

A Constituição dos Estados Unidos, em sua Segunda Emenda, garante um "direito do povo para manter e carregar armas". No entanto, o significado desta cláusula não pode ser entendido, exceto olhando para a finalidade, a definição e os objetivos dos relatores... As pessoas daquele dia foram apreensivas sobre o novo governo nacional "monstro" apresentado a eles, e isso ajuda a explicar a linguagem e o propósito da Segunda Emenda... Vemos que a necessidade de uma milícia estatal era o predicado do "direito" garantido; em suma, foi declarado "necessário" para ter uma força militar estatal para proteger a segurança do Estado.

E em 1991 Burger declarou:

Se eu estivesse escrevendo a Lei dos Direitos agora, não haveria nenhuma coisa como a Segunda Emenda... que uma milícia bem regulada seja necessária para a defesa do Estado, os direitos dos povos de armas. Este tem sido o tema de uma das maiores fraudes – repito a palavra "fraude" – sobre o público americano por grupos de interesses especiais que eu já vi na minha vida.

Em um artigo de opinião de 1992, seis ex-procuradores-gerais americanos escreveram:

Por mais de 200 anos, os tribunais federais determinaram por unanimidade que a Segunda Emenda diz respeito apenas ao armamento das pessoas em serviço a uma milícia estatal organizada; não garante acesso imediato a armas para fins privados. A nação não pode mais permitir que a distorção do lobby da arma da Constituição acabe com todas as tentativas razoáveis de implementar uma política nacional eficaz para armas e crime.

Uma pesquisa de Robert Spitzer descobriu que todos os artigos de revistas jurídicas que discutiam a Segunda Emenda até 1959 “refletiam que a Segunda Emenda afeta os cidadãos apenas em conexão com o serviço ao cidadão em um governo organizado”. e milícia regulamentada. Somente a partir de 1960 é que os artigos de revistas jurídicas começaram a defender uma abordagem "individualista". visão dos direitos de propriedade de armas. O oposto dessa atitude "individualista" A visão dos direitos de propriedade de armas é o "direito coletivo" teoria, segundo a qual a emenda protege um direito coletivo dos estados de manter milícias ou um direito individual de manter e portar armas em conexão com o serviço em uma milícia (para esta visão, ver, por exemplo, a citação do juiz John Paul Stevens no Significado de seção 'Milícia bem regulamentada' abaixo). Em seu livro, Seis Emendas: Como e Por que Deveríamos Mudar a Constituição, o juiz John Paul Stevens, por exemplo, submete a seguinte Segunda Emenda revisada: "Uma milícia bem regulamentada, sendo necessária para a segurança de um Estado livre, o direito do povo de manter e portar armas quando serve na milícia não será infringido."

Did you mean:

Meaning of "well regulated militia#34;

Um dos primeiros usos da frase "milícia bem regulamentada" pode ser encontrado em Um Discurso do Governo em Relação às Milícias, de Andrew Fletcher, de 1698, bem como a frase “milícia comum e mal regulamentada”. Fletcher quis dizer “normal” no sentido de militares regulares, e defendeu o recrutamento universal e o treinamento regular de homens em idade de lutar. Jefferson gostou de Fletcher, comentando que “os princípios políticos daquele patriota eram dignos dos períodos mais puros da constituição britânica”. São aqueles que estavam em vigor.

O termo "regulamentado" significa "disciplinado" ou 'treinado'. No caso Heller, a Suprema Corte dos EUA declarou que "[o] adjetivo 'bem regulamentado' implica nada mais do que a imposição de disciplina e treinamento adequados.

No ano anterior à elaboração da Segunda Emenda, no Federalista nº 29, Alexander Hamilton escreveu o seguinte sobre "organizar", "disciplinar", "armar" e "treinamento" da milícia conforme especificado nos poderes enumerados:

Se uma milícia bem regulamentada for a defesa mais natural de um país livre, deve certamente estar sob o regulamento e à disposição desse órgão que é constituído o guardião da segurança nacional.... confidenciando o regulamento da milícia para a direção da autoridade nacional... [mas] reservando aos estados... a autoridade de treinar a milícia... Uma perícia tolerável nos movimentos militares é um negócio que requer tempo e prática. Não é um dia, ou mesmo uma semana, que será suficiente para a realização dele. Para obrigar o grande corpo do yeomanry, e das outras classes dos cidadãos, estar sob armas para o propósito de passar por exercícios militares e evoluções, muitas vezes como pode ser necessário para adquirir o grau de perfeição que lhes dá direito ao caráter de uma milícia bem regulamentada, seria uma verdadeira queixa ao povo, e uma grave inconveniência pública e perda... Pouco mais pode razoavelmente ser destinado, no que diz respeito ao povo em geral, do que tê-los devidamente armados e equipados; e para ver que isso não seja negligenciado, será necessário montá-los uma ou duas vezes no decurso de um ano.

Juiz Scalia, escrevendo para o Tribunal em Heller: "Em Nunn v. /i>, 1 Ga. 243, 251 (1846), a Suprema Corte da Geórgia interpretou a Segunda Emenda como protegendo o 'direito natural de legítima defesa' e, portanto, derrubou a proibição de portar pistolas abertamente. A sua opinião capturou perfeitamente a forma como a cláusula operativa da Segunda Emenda promove o propósito anunciado na cláusula prefatória, em continuidade com o direito inglês":

Nem o direito envolvido nesta discussão é menos abrangente ou valioso: "O direito do povo de armas não será infringido." O direito de todo o povo, velho e jovem, homens, mulheres e meninos, e não apenas milícia, de manter e suportar braços de cada descrição, não tal meramente como são usados pela milícia, não deve ser infringido, reduzido, ou quebrado em cima, em menor grau; e tudo isso para o fim importante a ser alcançado: a criação e qualificação de uma milícia bem regulamentada, tão vitalmente necessária à segurança do Estado. Nossa opinião é que qualquer lei, Estado ou Federal, é repugnante à Constituição, e nula, que anula este direito, originalmente pertencente aos nossos antepassados, pisado por Charles I. e seus dois filhos e sucessores ímpios, restabelecidos pela revolução de 1688, transmitidos a esta terra de liberdade pelos colonos, e finalmente incorporados conscientemente em nossa própria Magna Charta [Sic]! E Lexington, Concord, Camden, River Raisin, Sandusky, e o campo laurel-crowned de Nova Orleans, plissado eloquently para esta interpretação! E a aquisição do Texas pode ser considerada os frutos completos deste grande direito constitucional.

Juiz Stevens em dissidência:

Quando cada palavra no texto é dado pleno efeito, a Emenda é naturalmente lida para garantir às pessoas um direito de usar e possuir armas em conjunto com o serviço em uma milícia bem regulamentada. No que diz respeito à aparência, nada mais do que isso foi contemplado por seus rascunhos ou é englobado dentro de seus termos. Mesmo que o significado do texto fosse genuinamente suscetível a mais de uma interpretação, o fardo permaneceria sobre aqueles que defendem uma saída da finalidade identificada no preâmbulo e da lei estabelecida para avançar com novos argumentos persuasivos ou evidências. A análise textual oferecida pelo respondente e abraçada pelo Tribunal de Justiça está longe de sustentar essa carga pesada. E a confiança enfática do Tribunal na alegação "que a Segunda Emenda... codificado um direito pré-existente," ante, a 19 [refere a p. 19 da opinião], é claro ao lado do ponto porque o direito de manter e carregar armas para o serviço em uma milícia do estado também era um direito pré-existente.

Significado de "direito do povo"

Did you mean:

Justice Antonin Scalia, writing for the majority in Heller, stated:

Em nenhum outro lugar da Constituição faz um "direito" atribuído ao "povo" refere-se a qualquer outra coisa além de um direito individual. Além disso, em todas as outras seis disposições da Constituição que mencionam "o povo", o termo refere-se inequivocamente a todos os membros da comunidade política, não a um subconjunto não especificado. Isso contrasta acentuadamente com a frase "a milícia" na cláusula pré-fatória. Como descreveremos abaixo, a "milícia" na América colonial consistia de um subconjunto de "o povo" – aqueles que eram homens, capazes encarnados e dentro de uma certa faixa etária. Lendo a Segunda Emenda como protegendo apenas o direito de "manter e carregar armas" em uma milícia organizada, por isso se encaixa mal com a descrição da cláusula operativa do titular desse direito como "o povo".

Scalia especifica ainda quem detém esse direito:

[A Segunda Emenda] certamente eleva acima de todos os outros interesses o direito de cidadãos responsáveis e cumpridores da lei de usar armas em defesa do coração e do lar.

Um caso anterior, Estados Unidos v. Verdugo-Urquidez (1990), tratou de estrangeiros não residentes e da Quarta Emenda, mas levou a uma discussão sobre quem é “o povo”; quando referido em outra parte da Constituição:

A Segunda Emenda protege "o direito das pessoas de manter e suportar armas", e as Nona e Décima Emendas fornecem que certos direitos e poderes são mantidos e reservados ao "povo"... Embora esta exegese textual não seja conclusiva, sugere que "o povo" protegido pela Quarta Emenda, e pela Primeira e Segunda Emendas, e a quem os direitos e poderes são reservados nas Nona e Décima Emendas, refere-se a uma classe de pessoas que fazem parte de uma comunidade nacional ou que desenvolveram uma conexão suficiente com este país para ser considerado parte dessa comunidade.

De acordo com a maioria em Heller, houve diversas razões para esta alteração, e proteger as milícias foi apenas uma delas; se proteger as milícias fosse a única razão, então a emenda poderia ter se referido ao “direito da milícia de manter e portar armas”; em vez de "o direito do povo de manter e portar armas".

Did you mean:

Meaning of "keep and bear arms "

Did you mean:

In Heller the majority rejected the view that the term "to bear arms " implies only the military use of arms:

Antes de abordar os verbos "manter" e "ar", interpretamos seu objeto: "Arms". O termo foi aplicado, então, como agora, a armas que não foram especificamente projetadas para uso militar e não foram empregadas em uma capacidade militar. Assim, a leitura mais natural de "mangueiras" na Segunda Emenda é "ter armas". Na época da fundação, como agora, "agar" significava "carretar". Em vários casos, "armas de mão" era inequivocamente usado para se referir ao transporte de armas fora de uma milícia organizada. Nove disposições constitucionais estaduais escritas no século XVIII ou as duas primeiras décadas do 19o, que consagraram um direito dos cidadãos "armas de mão em defesa de si mesmos e do Estado" novamente, no contexto linguístico mais análogo – que "armas de mão" não se limitava ao transporte de armas em uma milícia. A frase "ar Arms" também teve no momento da fundação de um significado idiomático que foi significativamente diferente de seu significado natural: "para servir como soldado, fazer serviço militar, lutar" ou "trazer guerra". Mas inequivocamente causou esse significado idiomático apenas quando seguido pela preposição "contra". Cada exemplo dado pelo amici dos peticionários para o significado idiomático de "armas de mão" do período de fundação inclui a preposição "contra" ou não é claramente idiomática. Em qualquer caso, o significado de "armas cerebrais" que os peticionários e a Justiça Stevens propõem não é sequer o significado idiomático (às vezes). Em vez disso, eles fabricam uma definição híbrida, por meio da qual "armas cerebrais" connote o transporte real de armas (e, portanto, não é realmente um idioma) mas apenas no serviço de uma milícia organizada. Nenhum dicionário já adotou essa definição, e nós fomos absorvidos de nenhuma fonte que indica que ela carregava esse significado no momento da fundação. Pior ainda, a frase "manter e carregar armas" seria incoerente. A palavra "Arms" teria dois significados diferentes de uma só vez: "armas" (como o objeto de "guarda") e (como o objeto de "carga") uma metade de um idioma. Seria como dizer "Ele encheu e chutou o balde" para significar "Ele encheu o balde e morreu".

Em dissidência, acompanhada pelos juízes Souter, Ginsburg e Breyer, o juiz Stevens disse:

O texto da Emenda justifica uma limitação diferente: o "direito de manter e carregar armas" protege apenas um direito de possuir e usar armas de fogo em conexão com o serviço em uma milícia estatal. Se os Framers desejassem expandir o significado da frase "armas cerebrais" para abranger a posse civil e o uso, eles poderiam tê-lo feito pela adição de frases como "para a defesa de si mesmos".

Uma análise de maio de 2018 feita por Dennis Baron contradisse a opinião da maioria:

Uma pesquisa sobre o novo Corpus on-line da Brigham Young University of Founding Era American English, com mais de 95.000 textos e 138 milhões de palavras, produz 281 casos da frase "armas cerebrais". O Corpus of Early Modern English da BYU, com 40.000 textos e cerca de 1,3 bilhões de palavras, mostra 1.572 casos da frase. Subtrair cerca de 350 partidas duplicadas, que deixa cerca de 1.500 ocorrências separadas de "braços de mão" nos séculos XVII e XVIII, e apenas um punhado não se refere à guerra, soldado ou organizado, ação armada. Essas bases de dados confirmam que o significado natural de "armas cerebrais" no dia dos framers era militar.

Um artigo de 2008 descobriu que antes de 1820, o uso da frase "portar armas" era comumente usado em um contexto civil, como caça e autodefesa pessoal, tanto na lei americana quanto na britânica. Um estudioso sugere que o direito de "manter e portar armas" inclui ainda o direito de fabricar armas de fogo de forma privada.

Casos da Suprema Corte

No século que se seguiu à ratificação da Declaração de Direitos, o significado pretendido e a aplicação da Segunda Emenda despertaram menos interesse do que nos tempos modernos. A grande maioria da regulamentação foi feita pelos estados, e a primeira jurisprudência sobre regulamentação de armas tratou das interpretações estatais da Segunda Emenda. Uma exceção notável a esta regra geral foi Houston v. Moore, 18 U.S. 1 (1820), onde a Suprema Corte dos EUA mencionou a Segunda Emenda em um aparte. Na decisão Dred Scott (1857), a opinião do tribunal afirmou que se os afro-americanos fossem considerados cidadãos dos EUA, “isso daria às pessoas da raça negra, que fossem reconhecidas como cidadãos em qualquer Estado da União, o direito ... de manter e portar armas onde quer que fossem."

Os tribunais estaduais e federais têm usado historicamente dois modelos para interpretar a Segunda Emenda: os "direitos individuais" modelo, que afirma que os indivíduos têm o direito de portar armas e os "direitos coletivos" modelo, que sustenta que o direito depende da filiação às milícias. Os "direitos coletivos" O modelo foi rejeitado pela Suprema Corte, em favor do modelo de direitos individuais, começando com sua decisão Distrito de Columbia v. Heller (2008).

Did you mean:

The Supreme Court 's primary Second Amendment cases include United States v. Miller, (1939); District of Columbia v. Heller (2008); and McDonald v. Chicago (2010).

Heller e McDonald apoiaram o modelo de direitos individuais, segundo o qual a Segunda Emenda protege o direito de manter e portar armas da mesma forma que a Primeira Emenda protege o direito à liberdade de expressão. Neste modelo, a milícia é composta por membros que fornecem as suas próprias armas e munições. Este é geralmente reconhecido como o método pelo qual as milícias têm sido historicamente armadas, como disse a Suprema Corte no caso Miller:

A significação atribuída ao termo Militia surge dos debates na Convenção, da história e da legislação das Colônias e dos Estados, e dos escritos dos comentaristas aprovados. Estes mostram claramente o suficiente que a Milícia compreendia todos os machos fisicamente capazes de atuar em concerto para a defesa comum. Um corpo de cidadãos matriculados para a disciplina militar. E, mais ainda, que ordinariamente quando chamados para o serviço estes homens eram esperados para aparecer com braços fornecidos por si mesmos e do tipo em uso comum na época.

Sobre o modelo de direitos coletivos que sustenta que o direito às armas é baseado na filiação a milícias, a Suprema Corte no caso Heller disse:

Uma frase de qualificação purpositiva que contradiz a palavra ou frase que modifica é desconhecida deste lado do vidro de aparência (exceto, aparentemente, em alguns cursos de Linguística). Se "armas de mão" significa, como pensamos, simplesmente o transporte de armas, um modificador pode limitar o propósito da carruagem ("para o propósito da autodefesa" ou "para fazer guerra contra o Rei"). Mas se "armas de mão" significa, como os peticionários e a dissidência pensam, o transporte de armas apenas para fins militares, simplesmente não se pode adicionar "para o propósito de matar o jogo". O direito "de transportar armas na milícia com o propósito de matar o jogo" é digno do Chapeleiro louco.

Estados Unidos v. Cruikshank

No caso da Era da Reconstrução de Estados Unidos v. Cruikshank, 92 U.S. 542 (1875), os réus eram homens brancos que mataram mais de sessenta pessoas negras no que ficou conhecido como o massacre de Colfax. e foi acusado de conspirar para impedir os negros de exercerem o seu direito de portar armas. O Tribunal rejeitou as acusações, sustentando que a Declaração de Direitos restringia o Congresso, mas não os particulares. O Tribunal concluiu, "[f]ou sua proteção no seu gozo, o povo deve recorrer aos Estados."

O Tribunal declarou que "[a] Segunda Emenda ... não tem outro efeito senão restringir os poderes do governo nacional ..." Da mesma forma, o Tribunal considerou que não houve ação estatal neste caso e, portanto, a Décima Quarta Emenda não era aplicável:

A décima quarta emenda proíbe um Estado de privar qualquer pessoa de vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo de direito; mas isso não acrescenta nada aos direitos de um cidadão contra outro.

Assim, o Tribunal considerou inconstitucional uma lei federal anti-Ku-Klux-Klan conforme aplicada naquele caso.

Presser v. Illinois

Em Presser v. Illinois, 116 U.S. 252 (1886), Herman Presser chefiou uma organização de tiro paramilitar germano-americana e foi preso por liderar um grupo de desfile de 400 homens, treinando e treinando com militares armas com a intenção declarada de lutar, pelas ruas de Chicago, como uma violação da lei de Illinois que proibia exercícios públicos e desfiles em estilo militar sem autorização do governador.

Em seu julgamento, Presser argumentou que o Estado de Illinois havia violado seus direitos da Segunda Emenda. A Suprema Corte reafirmou Cruikshank e também considerou que a Segunda Emenda não impedia nem os Estados nem o Congresso de proibir milícias privadas que desfilassem com armas; tal direito "não pode ser reivindicado como um direito independente da lei". Esta decisão confirmou a decisão dos Estados. autoridade para regular as milícias e que os cidadãos não tinham o direito de criar as suas próprias milícias ou de possuir armas para fins semi-militares. O Tribunal, no entanto, observou com respeito ao alcance da Emenda sobre o governo nacional e os estados federais e o papel do povo neles: “É sem dúvida verdade que todos os cidadãos capazes de portar armas constituem a força militar reservada ou reserva milícia dos Estados Unidos, bem como dos estados, e, tendo em vista esta prerrogativa do governo geral, bem como dos seus poderes gerais, os estados não podem, mesmo deixando de lado a disposição constitucional em questão, proibir o povo de manter e portar armas de modo a privar os Estados Unidos dos seus legítimos recursos para manter a segurança pública e impedir o povo de cumprir o seu dever para com o governo geral. Em essência, o tribunal disse: “Um estado não pode proibir suas pessoas de manter e portar armas de uma forma que privaria os Estados Unidos da proteção que lhes é concedida como força militar de reserva”.

Miller v. Texas

No caso Miller v. Texas, 153 U.S. 535 (1894), Franklin Miller foi condenado e sentenciado à execução por atirar até a morte em um policial com uma arma portada ilegalmente, em violação à lei do Texas. Miller procurou anular sua condenação, alegando que seus direitos da Segunda Emenda foram violados e que a Declaração de Direitos deveria ser aplicada à lei estadual. A Suprema Corte decidiu que a Segunda Emenda não se aplicava a leis estaduais como a lei do Texas, escrevendo: “Como os processos foram conduzidos sob as formas ordinárias de processos criminais, certamente não houve negação do devido processo legal”. #34;

Robertson versus Baldwin

No Robertson v. Baldwin, 165 U.S. 275 (1897), a Suprema Corte declarou em dicta que "o direito do povo de manter e suportar armas (Art. II) não é infringido por leis que proíbem o porte de armas escondidas."

Estados Unidos v. Schwimmer

Estados Unidos v. Schwimmer, 279 U.S. 644 (1929), dizia respeito a um candidato pacifista à naturalização que, na entrevista, declarou não estar disposto a “pegar em armas pessoalmente”; em defesa dos Estados Unidos. A Suprema Corte citou a Segunda Emenda indiretamente ao declarar que a Constituição dos Estados Unidos obriga os cidadãos “a defender nosso governo contra todos os inimigos sempre que surgir a necessidade é um princípio fundamental da Constituição”; e declarando ainda que a “defesa comum foi um dos propósitos para os quais o povo ordenou e estabeleceu a Constituição”.

Estados Unidos x Miller

Em Estados Unidos v. Miller, 307 U.S. 174 (1939), a Suprema Corte rejeitou uma contestação da Segunda Emenda à Lei Nacional de Armas de Fogo que proíbe o transporte interestadual de armas não registradas do Título II:

Jack Miller e Frank Layton "falaram ilegalmente... transporte em comércio interestatal de... Claremore... Oklahoma para... Molas de silicone... Arkansas uma certa arma de fogo... um barril duplo... espingarda com menos de 18 polegadas de comprimento... no momento do transporte disse arma de fogo no comércio interestadual... não ter registado a arma de fogo tal como exigido pela Secção 1132d do Título 26, Código dos Estados Unidos... e não ter em sua posse uma ordem escrita abatida... como previsto na Secção 1132C...

Numa opinião unânime de autoria do juiz McReynolds, a Suprema Corte declarou “a objeção de que a lei usurpa o poder policial reservado aos Estados é claramente insustentável”. Conforme explicou o Tribunal:

Na ausência de qualquer prova tendendo a mostrar que a posse ou o uso de uma 'shotgun tendo um barril de menos de dezoito polegadas de comprimento' neste momento tem alguma relação razoável com qualquer preservação ou eficiência de uma milícia bem regulada, não podemos dizer que a Segunda Emenda garante o direito de manter e suportar tal instrumento. Certamente não está dentro do aviso judicial que esta arma é qualquer parte do equipamento militar comum ou que seu uso poderia contribuir para a defesa comum.

Os defensores dos direitos das armas afirmam que o Tribunal no caso Miller decidiu que a Segunda Emenda protegia o direito de manter armas que fazem parte do “equipamento militar comum”. Eles também alegam que o Tribunal não considerou a questão de saber se a espingarda de cano serrado no caso seria uma arma aplicável para defesa pessoal, em vez disso, olhou apenas para a adequação da arma para a “defesa comum”. 34;. O professor de direito Andrew McClurg afirma: “A única certeza sobre Miller é que ele não conseguiu dar a nenhum dos lados uma vitória clara. A maioria dos estudiosos modernos reconhece esse fato.

Distrito de Columbia v. Heller

Julgamento

De acordo com o programa preparado pelo Relator de Decisões da Suprema Corte dos EUA, no caso Distrito de Columbia v. Heller, 554 U.S. 570 (2008), a Suprema Corte decidiu:

1. A Segunda Emenda protege um direito individual de possuir uma arma de fogo desconectada com o serviço em uma milícia, e usar esse braço para fins tradicionalmente lícitos, como a autodefesa dentro da casa. pp. 2–53.

(a) A cláusula pré-fatória da alteração anuncia um propósito, mas não limita ou amplia o âmbito da segunda parte, a cláusula operativa. O texto e a história da cláusula operativa demonstram que conota um direito individual de manter e carregar armas. pp. 2–22.

(b) A cláusula pré-fatória refere-se à interpretação do Tribunal da cláusula operativa. A "milícia" compreendeu todos os machos fisicamente capazes de atuar em concerto para a defesa comum. Os antifederalistas temiam que o governo federal desarme o povo a fim de desabilitar a milícia deste cidadão, permitindo que um exército de pé politizado ou uma milícia selecionada governasse. A resposta era negar o poder do Congresso a abreviar o antigo direito dos indivíduos de guardar e carregar armas, de modo que o ideal da milícia dos cidadãos fosse preservado. pp. 22–28.

c) A interpretação do Tribunal é confirmada por direitos análogos de armas nas constituições estaduais que precederam e imediatamente seguiram a Segunda Emenda. pp. 28–30.

(d) A história de elaboração da Segunda Emenda, enquanto de valor interpretativo duvidoso, revela três propostas de segunda emenda de estado que se referiam inequivocamente a um direito individual de armas. pp. 30–32.

(e) A interpretação da Segunda Emenda por estudiosos, tribunais e legisladores, de imediatamente após sua ratificação até o final do século XIX também apoia a conclusão do Tribunal. pp. 32-47.

f) Nenhum dos precedentes do Tribunal de Justiça prevê a interpretação do Tribunal. Nem sequer. Estados Unidos v. Cruikshank, 92 U.S. 542, nem Presser v. Illinois, 116 U.S. 252, refuta a interpretação dos direitos individuais. Estados Unidos v. Miller, 307 E.U. 174, não limita o direito de manter e carregar armas para fins de milícia, mas limita o tipo de arma ao qual o direito se aplica àqueles usados pela milícia, ou seja, aqueles em uso comum para fins legais. pp. 47–54.

2. Como a maioria dos direitos, o direito de Segunda Emenda não é ilimitado. Não é um direito de guardar e transportar qualquer arma de qualquer maneira e para qualquer finalidade: Por exemplo, proibições de armas ocultas foram mantidas sob a Emenda ou análogos de Estado. O parecer do Tribunal de Justiça não deve ser tomado para lançar dúvidas sobre proibições de longa data sobre a posse de armas de fogo por criminosos e doentes mentais, ou leis que proíbem o transporte de armas de fogo em lugares sensíveis como escolas e edifícios governamentais, ou leis que impõem condições e qualificações na venda comercial de armas. Miller's sustentando que o tipo de armas protegidas são aqueles "em uso comum na época" encontra apoio na tradição histórica de proibir o transporte de armas perigosas e incomuns. pp. 54–56.

3. A proibição de armas e a exigência de bloqueio de gatilho (conforme aplicada à autodefesa) violam a Segunda Emenda. A proibição total do Distrito sobre posse de arma na casa equivale a uma proibição de toda uma classe de "armas" que os americanos esmagadoramente escolhem para o propósito legal de autodefesa. Sob qualquer um dos padrões de escrutínio o Tribunal tem aplicado aos direitos constitucionais enumerados, esta proibição - no lugar onde a importância da defesa legal de si mesmo, família e propriedade é mais aguda - iria falhar moster constitucional. Da mesma forma, a exigência de que qualquer arma de fogo legal na casa seja desmontada ou vinculada por um bloqueio de gatilho torna impossível para os cidadãos usar armas para o objetivo legal do núcleo de autodefesa e é, portanto, inconstitucional. Porque Heller admitiu na argumentação oral que o D. C. lei de licenciamento é permitida se não for aplicada arbitrariamente e caprichosamente, o Tribunal assume que uma licença irá satisfazer sua oração por alívio e não aborda o requisito de licenciamento. Assumindo que ele não está desqualificado de exercer os direitos da Segunda Emenda, o Distrito deve permitir que Heller registre sua arma e deve emitir-lhe uma licença para carregá-la em casa. pp. 56–64.

O tribunal de Heller também declarou (Heller, 554 U.S. 570 (2008), em 632) que sua análise não deve ser interpretada como sugerindo “a invalidez de leis que regulamentam o armazenamento de armas de fogo para prevenir acidentes." A Suprema Corte também definiu o termo armas usado na Segunda Emenda. "Armas" abrangidos pela Segunda Emenda foram definidos em Distrito de Columbia v. Heller para incluir 'qualquer coisa que um homem usa para sua defesa, ou pega nas mãos, ou usa na ira para lançar em ou atacar outro". 554 EUA, em 581." O Tribunal de Apelações de Michigan de 2012 baseou-se em Heller no caso People v. Yanna para declarar certas limitações ao direito de possuir e portar armas:

Em alguns aspectos, essas limitações são consistentes uns com os outros. No entanto, eles não são idênticos, e a Suprema Corte dos Estados Unidos nem totalmente harmonizado nem elevado um sobre o outro. Em primeiro lugar, o Tribunal declarou que "a Segunda Emenda não protege essas armas normalmente possuídas por cidadãos cumpridores da lei para fins legais". Id. Em 625, 128 S.Ct. 2783, o Tribunal declarou ainda que "os tipos de armas protegidas eram aqueles "em uso comum na época". Id. em 627, 128 S.Ct. 2783 (citação omitida). No entanto, isto incluiu armas que não existiam quando a Segunda Emenda foi promulgada. Id. em 582, 128 S.Ct. 2783. Em terceiro lugar, o Tribunal referiu "a tradição histórica de proibir o transporte de "armas perigosas e incomuns". Id. em 627, 128 S.Ct. 2783 (citação omitida).

Existem resumos jurídicos semelhantes das conclusões da Suprema Corte no caso Heller, como o citado acima. Por exemplo, a Suprema Corte de Illinois em People v. Aguilar (2013), resumiu Heller'descobertas e raciocínio:

Em Distrito de Columbia v. Heller, 554 U.S. 570 (2008), a Suprema Corte realizou seu primeiro "exame aprofundado" do significado da segunda emenda I.às 635. Após uma longa discussão histórica, o Tribunal concluiu, em última análise, que a segunda emenda "garantie[s] o direito individual de possuir e transportar armas em caso de confronto" (I. a 592); que "central a" este direito é "o direito inerente à autodefesa" (I. em 628); que "a casa" é "onde a necessidade de defesa de si mesmo, família e propriedade é mais aguda" (I. a 628); e que, "acima de todos os outros interesses", a segunda emenda eleva "o direito de cidadãos responsáveis, cumpridores da lei, usar armas em defesa do coração e do lar" (I. a 635). Com base neste entendimento, o Tribunal de Justiça considerou que uma lei do Distrito de Columbia proibindo a posse de armas na casa violou a segunda emenda. I.às 635.

Notas e análises

Heller foi amplamente descrita como uma decisão histórica porque foi a primeira vez que o Tribunal afirmou o direito de um indivíduo possuir uma arma. Para esclarecer que a sua decisão não invalida uma ampla gama de leis existentes sobre armas de fogo, a opinião da maioria, escrita pelo juiz Antonin Scalia, disse:

Como a maioria dos direitos, o direito garantido pela Segunda Emenda não é ilimitado... Apesar de não realizarmos hoje uma análise histórica exaustiva do escopo total da Segunda Emenda, nada deve ser tomado em nossa opinião para lançar dúvidas sobre proibições de longa data sobre a posse de armas de fogo por criminosos e doentes mentais, ou leis que proíbem o transporte de armas de fogo em lugares sensíveis como escolas e edifícios governamentais, ou leis que impõem condições e qualificações na venda comercial de armas.

A declaração do Tribunal de que o direito garantido pela Segunda Emenda é limitado foi amplamente discutida pelos tribunais inferiores e pela mídia. De acordo com o juiz John Paul Stevens, ele conseguiu persuadir o juiz Anthony M. Kennedy a pedir “algumas mudanças importantes”; de acordo com a opinião do juiz Scalia, então foi o juiz Kennedy, que era necessário para garantir uma quinta votação em Heller, "que solicitou que a opinião incluísse linguagem afirmando que Heller ';não deve ser considerado como forma de lançar dúvidas' em muitas leis existentes sobre armas. A opinião majoritária também disse que a cláusula preliminar da emenda (referindo-se à 'milícia') serve para esclarecer a cláusula operativa (referenciando 'o povo'), mas não limita o escopo da cláusula resolutiva, pois "a 'milícia' na América colonial consistia em um subconjunto do 'povo'. ... "

Did you mean:

Justice Stevens ' dissenting opinion, which was joined by the three other dissenters, said:

A questão apresentada neste caso não é se a Segunda Emenda protege um "direito coletivo" ou um "direito individual". Certamente protege um direito que pode ser aplicado por indivíduos. Mas uma conclusão que a Segunda Emenda protege um direito individual não nos diz nada sobre o alcance desse direito.

Stevens continuou dizendo o seguinte:

A segunda alteração foi adoptada para proteger o direito das pessoas de cada um dos vários Estados de manter uma milícia bem regulamentada. Foi uma resposta às preocupações levantadas durante a ratificação da Constituição que o poder do Congresso de desarmar as milícias do Estado e criar um exército nacional de pé apresentou uma ameaça intolerável à soberania dos vários Estados. Nem o texto da Emenda nem os argumentos avançados pelos seus proponentes evidenciaram o menor interesse em limitar a autoridade de qualquer legislatura para regular os usos civis privados de armas de fogo. Especificamente, não há indicação de que os Framers da Emenda pretendiam incriminar o direito de autodefesa comum na Constituição.

Esta dissidência classificou a opinião da maioria como "tensa e pouco convincente" e disse que o direito de possuir arma de fogo existe apenas em relação à milícia e que as leis de DC constituem uma regulamentação permitida. Na opinião da maioria, o juiz Stevens' interpretação da frase "manter e portar armas" foi referido como um "híbrido" definição que Stevens supostamente escolheu para evitar uma definição "incoerente" e "[g]rotesco" reunião idiomática.

O juiz Breyer, em sua própria dissidência acompanhada por Stevens, Souter e Ginsburg, afirmou que todo o Tribunal subscreve a proposição de que "a emenda protege um 'indivíduo' direito - ou seja, aquele que é possuído separadamente e pode ser aplicado separadamente por cada pessoa a quem é conferido".

Em relação ao termo "bem regulamentado", a opinião da maioria disse: "O adjetivo 'bem regulamentado' implica nada mais do que a imposição de disciplina e treinamento adequados. A opinião da maioria citou Spooner de A Inconstitucionalidade da Escravatura dizendo que o direito de portar armas era necessário para aqueles que queriam tomar uma posição contra a escravatura. A opinião da maioria também afirmou que:

Uma frase de qualificação purpositiva que contradiz a palavra ou frase que modifica é desconhecida deste lado do vidro de aparência (exceto, aparentemente, em alguns cursos de Linguística). Se "armas de mão" significa, como pensamos, simplesmente o transporte de armas, um modificador pode limitar o propósito da carruagem ("para o propósito da autodefesa" ou "para fazer guerra contra o Rei"). Mas se "armas de mão" significa, como os peticionários e a dissidência pensam, o transporte de armas apenas para fins militares, simplesmente não se pode adicionar "para o propósito de matar o jogo". O direito "de transportar armas na milícia com o propósito de matar o jogo" é digno do Chapeleiro louco.

Os juízes dissidentes não foram persuadidos por este argumento.

A reação a Heller tem variado, com muitas fontes dando foco à decisão referindo-se a si mesma como sendo a primeira na história da Suprema Corte a interpretar a Segunda Emenda como protegendo um direito individual. A opinião majoritária, de autoria do Ministro Scalia, explica o raciocínio jurídico majoritário por trás desta decisão. A opinião da maioria deixou claro que a decisão recente não excluiu as interpretações anteriores da Corte dadas em Estados Unidos v. Cruikshank, Presser v. >Estados Unidos v. Miller embora essas decisões anteriores não limitassem o direito de manter e portar armas apenas para fins da milícia, mas limitassem o tipo de arma a que o direito se aplica àquelas usadas pela milícia (ou seja, aqueles de uso comum para fins legais).

Heller referia-se a três decretos do Distrito de Columbia envolvendo restrições a armas de fogo, totalizando uma proibição. Estas três portarias eram uma proibição de registo de armas curtas, uma exigência de que todas as armas de fogo numa casa fossem desmontadas ou tivessem um gatilho e uma exigência de licenciamento que proíbe o porte de uma arma de fogo não licenciada em casa, como de um quarto para outro.

Sob qualquer um dos padrões de escrutínio o Tribunal tem aplicado aos direitos constitucionais enumerados, esta proibição - no lugar onde a importância da defesa legal de si mesmo, família e propriedade é mais aguda - iria falhar moster constitucional.... Porque Heller admitiu em argumento oral que a lei de licenciamento do Distrito é permitida se não for aplicada arbitrariamente e caprichosamente, o Tribunal assumiu que uma licença irá satisfazer a sua oração por alívio e não tratou da exigência de licenciamento. Assumindo que ele não está desqualificado de exercer os direitos da Segunda Emenda, o Distrito deve permitir que Heller registre sua arma e deve emitir-lhe uma licença para carregá-la em casa."

Did you mean:

Justice Ginsburg was a vocal critic of Heller. Speaking in an interview on public radio station WNYC, she called the Second Amendment "outdated#34;, saying:

Quando já não precisamos de pessoas para manter mosquetes em sua casa, então a Segunda Emenda não tem função... Se o Tribunal tivesse interpretado corretamente a Segunda Emenda, o Tribunal teria dito que a emenda era muito importante quando a nação era nova; deu um direito qualificado para manter e suportar armas, mas era apenas para um propósito – e que era o propósito de ter milicianos que eram capazes de lutar para preservar a nação.

De acordo com o professor adjunto de direito da Faculdade de Direito da Universidade de Duquesne, Anthony Picadio, que disse não ser anti-armas, mas sim “anti-mau julgamento”, o juiz Scalia o raciocínio em Heller é o produto de uma leitura errada da história colonial e da elaboração da história da Segunda Emenda. Ele argumentou que os estados escravistas do Sul nunca teriam ratificado a Segunda Emenda se ela tivesse sido entendida como a criação de um direito individual à posse de armas de fogo devido ao seu medo de armar negros livres. Após uma longa análise histórica e jurídica, Anthony Picadio concluiu: “Se a Segunda Emenda tivesse sido entendida como tendo o significado que lhe foi dado pelo juiz Scalia, ela não teria sido ratificada pela Virgínia e pelos outros estados escravistas”.; Picadio apontou que o direito reconhecido em Heller não deveria ser originalmente um direito enumerado. Em vez disso, ele argumenta, haveria mais respeito pela decisão Heller , se o direito reconhecido em heller teria sido classificado direto como um direito não ininterado e se o problema em Heller teria sido analisado sob a Nona Emenda da Constituição dos Estados Unidos. Ele terminou com a seguinte observação: “O direito pré-existente que o Tribunal Heller incorporou na Segunda Emenda é muito restrito. Conforme reconhecido pelo juiz Alito no caso McDonald, protege apenas “o direito de possuir uma arma em casa para fins de legítima defesa”. Este direito restrito nunca foi ampliado pela Suprema Corte.

McDonald v. Cidade de Chicago

Em 28 de junho de 2010, o Tribunal no caso McDonald v. City of Chicago, 561 U.S. 742 (2010), considerou que a Segunda Emenda foi incorporada, dizendo que "[i] Está claro que os autores e ratificadores da Décima Quarta Emenda consideraram o direito de manter e portar armas entre os direitos fundamentais necessários ao nosso sistema de liberdade ordenada. Isto significa que o Tribunal decidiu que a Segunda Emenda limita os governos estaduais e locais na mesma medida que limita o governo federal. Também reenviou um caso relacionado à proibição de armas de fogo em Chicago. Quatro dos cinco juízes na maioria votaram para fazê-lo por meio da Cláusula do Devido Processo da Décima Quarta Emenda, enquanto o quinto juiz, Clarence Thomas, votou para fazê-lo por meio da Cláusula de Privilégios ou Imunidades da emenda.

O Juiz Thomas, em sua opinião concordante, observou que a Cláusula de Privilégios ou Imunidades se refere a "cidadãos" enquanto a cláusula do devido processo se refere de forma mais ampla a qualquer “pessoa” e, portanto, Thomas reservou a questão dos não-cidadãos para decisão posterior. Depois do McDonald, muitas questões sobre a Segunda Emenda permanecem sem solução, tais como se os não-cidadãos são protegidos através da Cláusula de Proteção Igualitária.

No caso People v. Aguilar (2013), a Suprema Corte de Illinois resumiu as conclusões centrais da Segunda Emenda no caso McDonald:

Dois anos depois, em McDonald v. Cidade de Chicago, 561 U.S. 742, ___, 130 S. Ct. 3020, 3050 (2010), o Supremo Tribunal considerou que a segunda alteração do direito reconhecido em Heller. é aplicável aos Estados através da cláusula de processo devido da décima quarta emenda. A este respeito, o Tribunal reiterou que "a Segunda Emenda protege o direito de manter e de suportar armas com o objectivo de autodefesa" (I. at ____, 130 S. Ct. at 3026); que "a autodefesa individual é "a componente central ' da segunda alteração do direito" (fase no original) (I. at ___, 130 S. Ct. at 3036 (quoting Heller, 554 U.S. at 599)); e que "[s]elf-defense é um direito básico, reconhecido por muitos sistemas legais desde os tempos antigos até o presente" (I. em ____, 130 S. Ct. a 3036).

Caetano v. Massachusetts

Em 21 de março de 2016, em uma decisão per curiam, o Tribunal anulou uma decisão do Supremo Tribunal Judicial de Massachusetts que mantinha a condenação de uma mulher que portava uma arma de choque para legítima defesa. O Tribunal reiterou que as decisões Heller e McDonald afirmam que “a Segunda Emenda se estende, prima facie, a todos os instrumentos que constituem armas suportáveis, mesmo aqueles que não eram existente no momento da fundação", que "o direito da Segunda Emenda é totalmente aplicável aos Estados", e que a proteção não se restringe a "apenas aquelas armas úteis na guerra" 34;. O termo "armas suportáveis" foi definido em Distrito de Columbia v. Heller, 554 U.S. 570 (2008) e inclui qualquer "[w]eapo[n] de ofensa" ou "coisa que um homem usa para sua defesa, ou leva em suas mãos", isto é "carr[ied] ... para o propósito de ação ofensiva ou defensiva". 554 U.S., em 581, 584 (aspas internas omitidas)."

Did you mean:

New York State Rifle and; Pistol Association, Inc. v. City of New York, New York

O Tribunal ouviu Rifle & Cidade de Nova York, Nova York em 2 de dezembro de 2019, para decidir se uma lei da cidade de Nova York que impede o transporte de armas, mesmo que devidamente descarregadas e trancadas em contêineres, de dentro da cidade limites para fora dos limites da cidade é inconstitucional. O Rifle & A Pistol Association contestou o decreto com base na Segunda Emenda, na Cláusula de Comércio Inativo e no direito de viajar. No entanto, como a cidade mudou a sua regra para permitir o transporte enquanto o caso estava sob consideração pelo Tribunal, o Tribunal considerou o caso discutível em Abril de 2020, embora tenha reenviado o caso para que os tribunais inferiores pudessem rever as novas regras ao abrigo das novas regras dos peticionários. reivindicações.

Did you mean:

New York State Rifle and; Pistol Association, Inc. v. Bruen

A lei de Nova York proíbe o porte oculto de armas de fogo sem autorização. A emissão de tais licenças ficava anteriormente a critério das autoridades estaduais, e as licenças não eram emitidas sem “causa justa”. O Rifle & A Pistol Association e dois indivíduos a quem foram negadas licenças por falta de justa causa, contestaram o regime de licenciamento como uma violação da Segunda Emenda, com o Tribunal Distrital e o Tribunal de Apelações do Segundo Circuito decidindo a favor do estado. A Suprema Corte decidiu em 23 de junho de 2022, em uma decisão de 6 a 3, que a lei de Nova York, como uma lei de “emissão de permissão” pode ser aprovada. regulamento, era inconstitucional, afirmando que a posse pública de armas de fogo era um direito protegido pela Segunda Emenda. A maioria afirmou que os estados ainda podem regulamentar as armas de fogo por meio de “emissão obrigatória”. regulamentos que utilizam medidas objetivas, como verificações de antecedentes.

Decisões dos Tribunais de Apelação dos Estados Unidos antes e depois de Heller

Antes de Heller

Até Distrito de Columbia v. Heller (2008), Estados Unidos v. Miller (1939) foi a única decisão da Suprema Corte que “testou um promulgação do Congresso contra [a Segunda Emenda]". Miller não mencionou diretamente um direito coletivo ou individual, mas para o período de 62 anos de Miller até a decisão do Quinto Circuito nos Estados Unidos v. Emerson (2001), os tribunais federais reconheceram apenas o direito coletivo, com "tribunais referindo-se cada vez mais às participações uns dos outros ... sem se envolver em qualquer análise jurídica significativamente substantiva da questão".

Emerson mudou isso abordando a questão em profundidade, com o Quinto Circuito determinando que a Segunda Emenda protege um direito individual. Posteriormente, o Nono Circuito entrou em conflito com Emerson em Silveira v. Lockyer, e o Circuito D.C. apoiou Emerson em Parker v. Colômbia. Parker evoluiu para Distrito de Columbia v. Heller, no qual a Suprema Corte dos EUA determinou que a Segunda Emenda protege um direito individual.

Depois de Heller

Showing translation for

Since Fell, the United States courts of appeals have ruled on many Second Amendment challenges to convictions and gun control laws.

DC Circuito

• Heller v. Distrito de Columbia, Ação Civil n.o 08-1289 (RMU), n.o 23., 25 - Em 26 de março de 2010, o Circuito D.C. negou o recurso de acompanhamento de Dick Heller que pediu ao tribunal para derrubar o novo Distrito de Columbia controle de armas ordenanças recentemente promulgadas após o 2008 Heller. governar. O tribunal se recusou a fazê-lo, afirmando que os procedimentos de registro de armas de fogo, a proibição de armas de assalto, e a proibição de dispositivos de alimentação de munição de grande capacidade foram encontrados para não violar a Segunda Emenda. Em 18 de setembro de 2015, o Circuito D.C. determinou que exigindo que os donos de armas re-registrem uma arma a cada três anos, disponibilizem uma arma para inspeção ou passar um teste sobre as leis de armas de fogo violou a Segunda Emenda, embora o tribunal tenha mantido requisitos que os donos de armas sejam impressos, fotografados e completem um curso de treinamento de segurança.
• Wrenn v. Distrito de Columbia, n.o 16-7025 - Em 25 de julho de 2017, o Circuito D.C. determinou que um regulamento do Distrito de Columbia que limitava as licenças de transporte secreto apenas para aqueles indivíduos que poderiam demonstrar, para a satisfação do chefe da polícia, que eles têm uma "boa razão" para transportar uma arma em público foi essencialmente projetado para evitar o exercício do direito de carregar armas pela maioria dos residentes do Distrito e assim violou a Segunda Emenda ao montante de uma proibição total.

Primeiro Circuito

• Estados Unidos v. Rene E., 583 F.3 d 8 (1o Cir. 2009) – Em 31 de agosto de 2009, o Primeiro Circuito afirmou a condenação de um juvenil pela posse ilegal de uma arma como um juvenil, abaixo de 18 U.S.C. § 922(x)(2)(A) e 18 U.S.C. § 5032, rejeitando o argumento do réu de que a lei federal violou seus direitos de Segunda Emenda sob Heller.. O tribunal citou "a existência de uma longa tradição de proibir os jovens de receber e possuir armas de mão" e observou que "a proibição federal de posse juvenil de armas de mão é parte de uma prática de longa data de proibir certas classes de indivíduos de possuir armas de fogo - aqueles cuja posse representa um perigo particular para o público".

Segundo Circuito

• Kachalsky v. Condado de Westchester, 11-3942 - Em 28 de novembro de 2012, o Segundo Circuito confirmou a lei de licenças de transporte ocultas de New York, declarando que "o requisito de causa adequada está substancialmente relacionado aos interesses convincentes de Nova York na segurança pública e prevenção de crimes".

Terceiro Circuito

• Range v. Procurador Geral dos Estados Unidos, Ação Civil n.o 21-2835 - Em 6 de junho de 2023, o Terceiro Circuito decidiu que a Segunda Emenda proibia uma proibição vitalícia da posse de armas de fogo como resultado de uma condenação por um crime não violento.

Quarto Circuito

• Estados Unidos v. Hall, 551 F.3 d 257 (4o Cir. 2009) – Em 4 de agosto de 2008, o Quarto Circuito confirmou como constitucional a proibição de posse de uma arma escondida sem permissão.
• Estados Unidos v. Chester, 628 F.3d 673 (4o Cir. 2010) – Em 30 de dezembro de 2010, o Quarto Circuito desocupou a condenação de William Chester por posse de uma arma de fogo depois de ter sido condenado por um crime delito delito de violência doméstica, em violação de 18 U.S.C. § 922(g)(9). O tribunal considerou que o tribunal distrital estava a depender de Heller's exceção para os regulamentos de arma "presuntivamente legal" feitos de acordo com "proibições permanentes".
• Kolbe v. Hogan, No. 14-1945 (4o Cir. 2016) – Em 4 de fevereiro de 2016, o Quarto Circuito desocupou uma decisão do Tribunal Distrital dos Estados Unidos que defende uma lei de Maryland que proíbe revistas de alta capacidade e fuzis semiautomáticos, declarando que o Tribunal Distrital estava errado em ter aplicado o escrutínio intermediário. O Quarto Circuito determinou que o padrão de escrutínio estrito mais elevado deve ser aplicado em remand. Em 4 de março de 2016, o tribunal concordou em ensaiar o caso em Portugal em 11 de maio de 2016.

Quinto Circuito

• Estados Unidos v. Dorosan, 350 Fed. Appx. 874 (5o Cir. 2009) – Em 30 de junho de 2008, o Quinto Circuito confirmou 39 CFR 232.1, que proíbe armas em propriedade postal, sustentando restrições em armas fora de casa, especificamente em veículos privados estacionados em estacionamentos de funcionários de instalações do governo, apesar das alegações de Segunda Emenda que foram demitidos. Os direitos de segunda emenda do empregado não foram infringidos desde que o empregado poderia ter estacionado em toda a rua em um estacionamento público, em vez de propriedade do governo.
• Estados Unidos v. Bledsoe, 334 Fed. Appx. 771 (5o Cir. 2009) – O Quinto Circuito afirmou a decisão de uma decisão do Tribunal Distrital dos Estados Unidos no Texas, sustentando 18 U.S.C. § 922(a)(6), que proíbe "compras de lixo". Uma "compra de fenda" ocorre quando alguém elegível para comprar uma arma de fogo compra uma para uma pessoa inelegível. Além disso, o tribunal rejeitou o pedido de um estrito padrão de revisão.
• Estados Unidos v. Scroggins551 F.3 d 257 (5o Cir. 2010) – Em 4 de março de 2010, o Quinto Circuito afirmou a condenação de Ernie Scroggins por posse de uma arma de fogo como um criminoso condenado, em violação de 18 U.S.C. § 922(g)(1). O tribunal notou que tinha, antes de Heller., identificou a Segunda Emenda como fornecendo um direito individual de carregar armas, e já tinha, da mesma forma, determinado que as restrições à propriedade de criminosos de armas de fogo não violaram este direito. Além disso, observou que Heller. não afetou a longa proibição de posse de armas de fogo por criminosos.

Sexto Circuito

• Tyler v. Hillsdale Co. Xerife's Dept., 775 F.3 d 308 (6o Cir. 2014) – Em 18 de dezembro de 2014, o Sexto Circuito determinou que o escrutínio rigoroso deve ser aplicado aos regulamentos de armas de fogo quando os regulamentos sobrecargam "conduto que cai no âmbito do direito de Segunda Emenda, como historicamente entendido". Neste caso, a Segunda Emenda foi violada por uma disposição da Lei de Controle de Armas de 1968 que proíbe a posse de uma arma de fogo por uma pessoa que foi involuntariamente comprometida com um hospital psiquiátrico. O tribunal não rege sobre a constitucionalidade da disposição, em vez de remanding o caso ao tribunal distrital dos Estados Unidos que já ouviu este caso. Em 21 de abril de 2015, o sexto circuito votou para ensaiar o caso em Portugal, desembarcando assim a opinião de 18 de Dezembro.

Sétimo Circuito

• Estados Unidos v. Skoien, 587 F.3 d 803 (7th Cir. 2009) - Steven Skoien, um homem de Wisconsin condenado por duas condenações de violência doméstica delito, apelou sua condenação com base no argumento de que a proibição violou os direitos individuais de armas, como descrito em Heller.. Depois de decisões favoráveis iniciais em tribunal inferior com base em um padrão de escrutínio intermediário, em 13 de julho de 2010, o Sétimo Circuito, sentado em Portugal, governou 10-1 contra Skoien e reivindicou sua condenação por uma violação de armas, citando a forte relação entre a lei em questão e o objetivo do governo. Skoien foi condenado e sentenciado a dois anos de prisão por violação de armas, e, portanto, provavelmente estará sujeito a uma proibição vitalícia de posse de armas. Editorials que favorecem os direitos das armas criticaram atentamente esta decisão como ir longe demais com a promulgação de uma proibição de arma vitalícia, enquanto os editoriais que favorecem os regulamentos das armas elogiaram a decisão como "um balde de água fria jogado na celebração dos direitos das armas".
• Moore v. Madigan (Circuit docket 12-1269) – Em 11 de dezembro de 2012, o Sétimo Circuito decidiu que a Segunda Emenda protegeu o direito de manter e carregar armas em público para autodefesa. Esta foi uma expansão das decisões do Supremo Tribunal em Heller. e McDonald, cada um dos quais se referiu apenas a tal direito em casa. Com base nesta decisão, o tribunal declarou a proibição de Illinois sobre o transporte oculto de armas de fogo para ser inconstitucional. O tribunal manteve esta decisão por 180 dias, para que Illinois pudesse promulgar legislação de substituição. Em 22 de fevereiro de 2013, uma petição para rehearing em Portugal foi negado por um voto de 5-4. Em 9 de julho de 2013, a Assembleia Geral de Illinois, que substituiu o veto do governador Quinn, aprovou uma lei que permite o transporte oculto de armas de fogo.

Nono Circuito

• Nordyke v. Rei, 2012 WL 1959239 (9o Cir. 2012) – Em 29 de julho de 2009, o Nono Circuito desocupou uma decisão do painel de 20 de abril e ouviu o caso em Portugal em 24 de setembro de 2009. A decisão de 20 de abril tinha assumido que a Segunda Emenda se aplica aos governos estaduais e locais, enquanto defende uma ordenação do Condado de Alameda, Califórnia, que o torna um crime trazer uma arma ou munição para, ou possuir ou enquanto em, propriedade do condado. O em Portugal painel remanded o caso para o painel de três juízes. Em 2 de maio de 2011, esse painel decidiu que o escrutínio intermediário era o padrão correto para julgar a constitucionalidade da Portaria e remanded o caso para o Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte da Califórnia. Em 28 de novembro de 2011, o Nono Circuito desocupou o painel de maio2 decisão e acordou para ensaiar o processo em Portugal. Em 4 de abril de 2012, o painel enviou o caso à mediação. O painel rejeitou o caso em 1 de junho de 2012, mas apenas depois que os funcionários do Condado de Alameda mudaram sua interpretação do decreto desafiado. Sob a nova interpretação, os shows de armas podem ocorrer na propriedade do condado sob a exceção do decreto para "eventos", sujeitos a restrições relativas à exibição e manipulação de armas de fogo.
• Teixeira v. Condado de Alameda, (Circuit docket 13-17132) – Em 16 de maio de 2016, o Nono Circuito governou que o direito de manter e carregar armas incluídas sendo capazes de comprar e vender armas de fogo. O tribunal decidiu que uma lei do condado que proíbe uma loja de armas estar dentro de 500 pés de um distrito "[r]esidentially zoned; elementary, middle or high school; pré-escolar ou creche; outro negócio de vendas de armas de fogo; ou lojas de bebidas ou estabelecimentos em que o licor é servido" violou a Segunda Emenda.
• Peruta v. San Diego No 10-56971 (9o Cir. 2016), (Circuit docket 13-17132) – Em 9 de junho de 2016, referente à legalidade da política restritiva do Condado de San Diego em relação à necessidade de documentação de "boa causa" antes de emitir uma autorização de transporte escondida, o Nono Circuit confirmou a política, descobrindo que "não há nenhum direito de Emenda para os membros do público em geral levarem fogos escondidos".
• Jovem v. Estado do Havaí No. 12-17808 (9o Cir. 2021) – Um em Portugal a decisão do Nono Circuito em 26 de março de 2021 confirmou a validade da lei do Havaí que desbarrou o transporte aberto de armas fora de sua casa sem uma licença. O Nono Circuito decidiu que não havia direito de transportar armas em espaços públicos, e os estados têm um interesse convincente para a segurança pública para restringir a posse pública de armas.