Relatividade linguística

A ideia da relatividade linguística, também conhecida como a hipótese Sapir-Whorf sə-PEER WHORF, a hipótese Whorf, ou Whorfianismo, é um princípio que sugere que a estrutura de uma língua influencia a linguagem de seus falantes. visão de mundo ou cognição e, portanto, dos indivíduos. as línguas determinam ou moldam suas percepções do mundo.

A hipótese tem sido controversa há muito tempo, e muitas variações diferentes, muitas vezes contraditórias, existiram ao longo de sua história. A forte hipótese da relatividade linguística, agora referida como determinismo linguístico, diz que a linguagem determina o pensamento e que as categorias linguísticas limitam e restringem as categorias cognitivas. Isto foi defendido por alguns dos primeiros linguistas antes da Segunda Guerra Mundial, mas é geralmente aceito como falso pelos linguistas modernos. No entanto, a investigação produziu provas empíricas positivas que apoiam uma versão mais fraca da relatividade linguística: a de que as estruturas de uma língua influenciam e moldam as percepções de um falante, sem limitá-las ou obstruí-las estritamente.

Embora comum, o termo hipótese Sapir-Whorf às vezes é considerado um nome impróprio por vários motivos: Edward Sapir e Benjamin Lee Whorf nunca foram coautores de nenhum trabalho e nunca declararam suas ideias em termos de uma hipótese. A distinção entre uma versão fraca e uma versão forte desta hipótese é também um desenvolvimento posterior; Sapir e Whorf nunca estabeleceram tal dicotomia, embora muitas vezes os seus escritos e as suas opiniões sobre este princípio da relatividade sejam formulados em termos mais fortes ou mais fracos.

O princípio da relatividade linguística e a relação entre linguagem e pensamento também recebeu atenção em diversos campos acadêmicos, da filosofia à psicologia e antropologia, e também inspirou e coloriu obras de ficção e a invenção de linguagens construídas.

Histórico

A ideia foi expressada claramente pela primeira vez por pensadores do século XIX, como Wilhelm von Humboldt e Johann Gottfried Herder, que viam a linguagem como a expressão do espírito de uma nação. Os membros da escola de antropologia americana do início do século XX, liderada por Franz Boas e Edward Sapir, também abraçaram formas da ideia até certo ponto, inclusive em uma reunião de 1928 da Sociedade Linguística da América, mas Sapir, em particular, escreveu com mais frequência contra do que a favor de qualquer coisa como o determinismo linguístico. O aluno de Sapir, Benjamin Lee Whorf, passou a ser visto como o principal proponente como resultado de suas observações publicadas de como ele percebia que as diferenças linguísticas tinham consequências na cognição e no comportamento humanos. Harry Hoijer, outro aluno de Sapir, introduziu o termo “hipótese Sapir-Whorf”, embora os dois estudiosos nunca tenham apresentado formalmente tal hipótese. Uma versão forte da teoria relativista foi desenvolvida no final da década de 1920 pelo linguista alemão Leo Weisgerber. O princípio da relatividade linguística de Whorf foi reformulado como uma hipótese testável por Roger Brown e Eric Lenneberg, que conduziram experimentos destinados a descobrir se a percepção das cores varia entre falantes de línguas que classificam as cores de maneira diferente.

À medida que o estudo da natureza universal da linguagem e da cognição humanas entrou em foco na década de 1960, a ideia da relatividade linguística caiu em desuso entre os linguistas. A partir do final da década de 1980, uma nova escola de estudiosos da relatividade linguística examinou os efeitos das diferenças na categorização linguística sobre a cognição, encontrando amplo apoio para versões não determinísticas da hipótese em contextos experimentais. Alguns efeitos da relatividade linguística foram demonstrados em vários domínios semânticos, embora sejam geralmente fracos. Actualmente, uma visão equilibrada da relatividade linguística é defendida pela maioria dos linguistas, sustentando que a linguagem influencia certos tipos de processos cognitivos de formas não triviais, mas que outros processos são melhor vistos como decorrentes de factores conexionistas. A pesquisa está focada em explorar as formas e até que ponto a linguagem influencia o pensamento.

Filosofia antiga ao Iluminismo

A ideia de que a linguagem e o pensamento estão interligados é antiga. Em seu diálogo Crátilo, Platão explora a ideia de que as concepções da realidade, como o fluxo heraclitiano, estão incorporadas na linguagem. Mas Platão tem sido interpretado como argumentando contra pensadores sofistas como Górgias de Leontini, que sustentavam que o mundo físico não pode ser experimentado exceto através da linguagem; isso tornou a questão da verdade dependente de preferências estéticas ou de consequências funcionais. Platão pode ter sustentado, em vez disso, que o mundo consistia em ideias eternas e que a linguagem deveria refletir essas ideias com a maior precisão possível. No entanto, a Sétima Carta de Platão afirma que a verdade última é inexprimível em palavras.

Seguindo Platão, Santo Agostinho, por exemplo, defendeu a visão de que a linguagem era apenas rótulos aplicados a conceitos já existentes. Essa visão permaneceu predominante durante toda a Idade Média. Roger Bacon defendia a opinião de que a linguagem era apenas um véu que encobria verdades eternas, ocultando-as da experiência humana. Para Immanuel Kant, a linguagem era apenas uma das diversas ferramentas utilizadas pelos humanos para vivenciar o mundo.

Filósofos românticos alemães

No final do século XVIII e início do século XIX, a ideia da existência de diferentes personagens nacionais, ou Volksgeister, de diferentes grupos étnicos foi a força motriz por trás da escola romântica alemã e das ideologias iniciais da nacionalismo étnico.

Johann Georg Hamann

Johann Georg Hamann é frequentemente sugerido como o primeiro entre os verdadeiros românticos alemães a falar do conceito de “o gênio de uma linguagem”. Em seu “Ensaio sobre uma questão acadêmica”, Hamann sugere que a linguagem de um povo afeta sua visão de mundo:

Os lineaments de sua linguagem corresponderão assim à direção de sua mentalidade.

Wilhelm von Humboldt

Em 1820, Wilhelm von Humboldt conectou o estudo da linguagem ao programa romântico nacional, propondo a visão de que a linguagem é a estrutura do pensamento. Os pensamentos são produzidos como uma espécie de diálogo interno utilizando a mesma gramática da língua nativa do pensador. Esta visão fazia parte de um quadro mais amplo em que a visão do mundo de uma nação étnica, a sua “Weltanschauung”, era vista como sendo fielmente reflectida na gramática da sua língua. Von Humboldt argumentou que as línguas com um tipo morfológico flexional, como o alemão, o inglês e as outras línguas indo-europeias, eram as línguas mais perfeitas e que, consequentemente, isto explicava o domínio dos seus falantes sobre os falantes de línguas menos perfeitas. Wilhelm von Humboldt declarou em 1820:

A diversidade das línguas não é uma diversidade de sinais e sons, mas uma diversidade de visões do mundo.

Na compreensão humanística da linguística de Humboldt, cada língua cria a visão de mundo do indivíduo de sua maneira particular por meio de suas categorias lexicais e gramaticais, organização conceitual e modelos sintáticos.

Herder trabalhou ao lado de Hamann para estabelecer a ideia de se a linguagem tinha ou não origem humana/racional ou divina. Herder adicionou o componente emocional da hipótese e Humboldt então pegou essa informação e aplicou a várias linguagens para expandir a hipótese.

Boas e Sapir

A ideia de que algumas línguas são superiores a outras e de que línguas inferiores mantinham os seus falantes na pobreza intelectual foi generalizada no início do século XX. O lingüista americano William Dwight Whitney, por exemplo, se esforçou ativamente para erradicar as línguas nativas americanas, argumentando que seus falantes eram selvagens e que seria melhor aprender inglês e adotar uma língua "civilizada". modo de vida. O primeiro antropólogo e linguista a desafiar esta visão foi Franz Boas. Enquanto realizava pesquisas geográficas no norte do Canadá, ele ficou fascinado pelos Inuit e decidiu se tornar um etnógrafo. Boas enfatizou o valor igual de todas as culturas e línguas, que não existia uma língua primitiva e que todas as línguas eram capazes de expressar o mesmo conteúdo, embora por meios muito diferentes. Boas via a língua como uma parte inseparável da cultura e foi um dos primeiros a exigir dos etnógrafos que aprendessem a língua nativa da cultura em estudo e documentassem a cultura verbal, como mitos e lendas, na língua original.

Boas:

Não parece provável [...] que haja qualquer relação direta entre a cultura de uma tribo e a linguagem que eles falam, exceto na medida em que a forma da linguagem será moldada pelo estado da cultura, mas não na medida em que um determinado estado da cultura é condicionado pelos traços morfológicos da linguagem."

Boas' o estudante Edward Sapir voltou à ideia humboldtiana de que as línguas continham a chave para a compreensão das visões de mundo dos povos. Ele defendeu o ponto de vista de que, devido às diferenças nos sistemas gramaticais das línguas, não havia duas línguas suficientemente semelhantes para permitir uma tradução cruzada perfeita. Sapir também pensava que, como a linguagem representava a realidade de maneira diferente, os falantes de línguas diferentes perceberiam a realidade de maneira diferente.

Sapir:

Não há duas línguas suficientemente semelhantes a serem consideradas como representativas da mesma realidade social. Os mundos em que diferentes sociedades vivem são mundos distintos, não apenas o mesmo mundo com diferentes rótulos ligados.

Por outro lado, Sapir rejeitou explicitamente o forte determinismo linguístico ao afirmar: “Seria ingénuo imaginar que qualquer análise da experiência depende de padrões expressos na linguagem”.

Sapir foi explícito ao dizer que as conexões entre língua e cultura não eram completas nem particularmente profundas, se é que existiam:

É fácil mostrar que a linguagem e a cultura não estão intrinsecamente associadas. Línguas totalmente não relacionadas compartilham em uma cultura; línguas estreitamente relacionadas — mesmo uma única língua — ao lado de diferentes esferas culturais. Há muitos exemplos excelentes na América Aborígene. As línguas Athabaskan formam como claramente unificada, como estruturalmente especializada, um grupo como qualquer que eu conheço. Os falantes destas línguas pertencem a quatro áreas de cultura distintas... A adaptabilidade cultural dos povos falantes de Athabaskan está no contraste mais estranho à inacessibilidade às influências estrangeiras das próprias línguas.

Sapir ofereceu observações semelhantes sobre falantes do chamado "mundo" ou "moderno" línguas, observando que “a posse de uma língua comum ainda é e continuará a ser um caminho mais fácil para um entendimento mútuo entre a Inglaterra e a América, mas é muito claro que outros fatores, alguns deles rapidamente cumulativos, são trabalhando poderosamente para neutralizar esta influência niveladora. Uma língua comum não pode marcar indefinidamente uma cultura comum quando os determinantes geográficos, físicos e económicos da cultura já não são os mesmos em toda a área.

Embora Sapir nunca tenha feito questão de estudar diretamente como as línguas afetavam o pensamento, alguma noção de relatividade linguística (provavelmente “fraca”) estava subjacente à sua compreensão básica da linguagem e seria adotada por Whorf.

Desenvolvimentos independentes na Europa

Baseando-se em influências como Humboldt e Friedrich Nietzsche, alguns pensadores europeus desenvolveram ideias semelhantes às de Sapir e Whorf, geralmente trabalhando isoladamente uns dos outros. Proeminentes na Alemanha, desde o final da década de 1920 até a década de 1960, foram as teorias fortemente relativistas de Leo Weisgerber e seu conceito-chave de um “intermundo linguístico”, mediando entre a realidade externa e as formas de uma determinada língua, em maneiras peculiares a essa linguagem. O psicólogo russo Lev Vygotsky leu o trabalho de Sapir e estudou experimentalmente as maneiras pelas quais o desenvolvimento de conceitos em crianças era influenciado por estruturas dadas na linguagem. Seu trabalho de 1934, "Pensamento e Linguagem" foi comparado ao de Whorf e tomado como evidência mutuamente favorável da influência da linguagem na cognição. Baseando-se nas ideias de perspectivismo de Nietzsche, Alfred Korzybski desenvolveu a teoria da semântica geral que foi comparada às noções de relatividade linguística de Whorf. Embora influente por si só, este trabalho não teve influência no debate sobre a relatividade linguística, que tendeu a centrar-se no paradigma americano exemplificado por Sapir e Whorf.

Benjamin Lee Whorf

Mais do que qualquer linguista, Benjamin Lee Whorf tornou-se associado ao que chamou de “princípio da relatividade linguística”. Estudando as línguas nativas americanas, ele tentou explicar as maneiras pelas quais os sistemas gramaticais e as diferenças no uso da linguagem afetavam a percepção. As opiniões de Whorf sobre a natureza da relação entre linguagem e pensamento permanecem sob disputa. No entanto, uma versão da teoria tem algum “mérito”, por exemplo, “palavras diferentes significam coisas diferentes em línguas diferentes; nem todas as palavras em todos os idiomas têm uma tradução exata em um idioma diferente" Críticos como Lenneberg, Black e Pinker atribuem a Whorf um forte determinismo linguístico, enquanto Lucy, Silverstein e Levinson apontam para as rejeições explícitas de Whorf ao determinismo, e onde ele afirma que a tradução e a comensuração são possíveis.

Detratores como Lenneberg, Chomsky e Pinker criticaram-no pela clareza insuficiente em sua descrição de como a linguagem influencia o pensamento e por não provar suas conjecturas. A maioria de seus argumentos foram na forma de anedotas e especulações que serviram como tentativas de mostrar o quão "exótico" traços gramaticais estavam ligados a mundos de pensamento aparentemente igualmente exóticos. Nas palavras de Whorf:

Nós dissecamos a natureza ao longo das linhas estabelecidas pela nossa língua nativa. As categorias e tipos que isolamos do mundo dos fenômenos não encontramos lá porque olham cada observador na face; pelo contrário, o mundo é apresentado em um fluxo de caleidoscópio de impressões que tem de ser organizado por nossas mentes - e isso significa em grande parte pelos sistemas linguísticos de nossas mentes. Cortamos a natureza, organizamo-la em conceitos, e atribuímos significados como fazemos, em grande parte porque somos partes de um acordo para organizá-la desta forma - um acordo que detém ao longo de nossa comunidade de fala e é codificado nos padrões de nossa linguagem [...] todos os observadores não são liderados pela mesma evidência física para a mesma imagem do universo, a menos que seus antecedentes linguísticos sejam semelhantes, ou podem de alguma forma ser calibrados.

Vários termos para um único conceito

Entre os exemplos mais conhecidos de relatividade linguística de Whorf estão casos em que uma língua indígena tem vários termos para um conceito que só é descrito com uma palavra nas línguas europeias (Whorf usou a sigla SAE "Standard Average Europeu" para aludir às estruturas gramaticais bastante semelhantes das línguas europeias bem estudadas, em contraste com a maior diversidade de línguas menos estudadas).

Did you mean:

One of Whorf 's examples was the supposedly large number of words for n#39;snow' in the Inuit language, an example which later was contested as a misrepresentation.

Did you mean:

Another is the Hopi language 's words for water, one indicating drinking water in a container and another indicating a natural body of water.

Estes exemplos de polissemia serviram o duplo propósito de mostrar que as línguas indígenas por vezes faziam distinções semânticas mais refinadas do que as línguas europeias e que a tradução direta entre duas línguas, mesmo de conceitos aparentemente básicos como neve ou água, nem sempre é possível.

Outro exemplo vem da experiência de Whorf como engenheiro químico trabalhando para uma seguradora como inspetor de incêndio. Ao inspecionar uma fábrica de produtos químicos, observou que a fábrica possuía dois depósitos para barris de gasolina, um para os barris cheios e outro para os vazios. Ele notou ainda que, embora nenhum funcionário fumasse cigarros na sala com barris cheios, ninguém se importava em fumar na sala com barris vazios, embora isso fosse potencialmente muito mais perigoso devido aos vapores altamente inflamáveis ainda nos barris. Concluiu que o uso da palavra vazio em relação aos barris levou os trabalhadores a considerá-los inconscientemente inofensivos, embora conscientemente estivessem provavelmente conscientes do risco de explosão. Este exemplo foi posteriormente criticado por Lenneberg por não demonstrar realmente a causalidade entre o uso da palavra vazio e a ação de fumar, mas, em vez disso, ser um exemplo de raciocínio circular. Pinker, em The Language Instinct, ridicularizou este exemplo, alegando que se tratava de uma falha do insight humano e não da linguagem.

Tempo em Hopi

O argumento mais elaborado de Whorf em favor da relatividade linguística considerava o que ele acreditava ser uma diferença fundamental na compreensão do tempo como uma categoria conceitual entre os Hopi. Ele argumentou que, em contraste com o inglês e outras línguas SAE, o Hopi não trata o fluxo do tempo como uma sequência de instâncias distintas e contáveis, como "três dias" ou "cinco anos", mas sim como um processo único e que consequentemente não possui substantivos referentes a unidades de tempo como os falantes da SAE os entendem. Ele propôs que esta visão do tempo era fundamental para a cultura Hopi e explicou certos padrões de comportamento Hopi.

Ekkehart Malotki afirmou mais tarde que não havia encontrado nenhuma evidência das afirmações de Whorf nos falantes da era de 1980, nem em documentos históricos que datavam da chegada dos europeus. Malotki usou evidências de dados arqueológicos, calendários, documentos históricos e discurso moderno; ele concluiu que não havia evidências de que Hopi conceituasse o tempo da maneira sugerida por Whorf. Estudiosos universalistas como Pinker muitas vezes veem o estudo de Malotki como uma refutação final da afirmação de Whorf sobre Hopi, enquanto estudiosos relativistas como Lucy e Penny Lee criticaram o estudo de Malotki por descaracterizar a visão de Whorf. afirmações e por forçar a gramática Hopi a um modelo de análise que não se ajusta aos dados.

Abordagem centrada na estrutura

O argumento de Whorf sobre os falantes de Hopi; a conceituação sobre o tempo é um exemplo da abordagem centrada na estrutura para a pesquisa sobre a relatividade linguística, que Lucy identificou como uma das três principais vertentes de pesquisa na área. O sistema "centrado na estrutura" abordagem começa com a peculiaridade estrutural de uma linguagem e examina suas possíveis ramificações para o pensamento e o comportamento. O exemplo definidor é a observação de Whorf das discrepâncias entre a gramática das expressões de tempo em Hopi e em inglês. Uma pesquisa mais recente nesse sentido é a pesquisa de Lucy que descreve como o uso das categorias de número gramatical e de classificadores numerais na língua maia Yucatec resulta em falantes maias classificando objetos de acordo com o material, em vez de forma como preferido pelos falantes de inglês. No entanto, filósofos como Donald Davidson e Jason Josephson Storm argumentaram que os exemplos Hopi de Whorf são auto-refutantes, já que Whorf teve que traduzir os termos Hopi para o inglês a fim de explicar como eles são intraduzíveis.

Whorf morre

Whorf morreu em 1941, aos 44 anos, deixando vários artigos inéditos. Sua linha de pensamento foi continuada por linguistas e antropólogos como Hoijer e Lee, que continuaram as investigações sobre o efeito da linguagem no pensamento habitual, e Trager, que preparou vários artigos de Whorf para publicação póstuma. O evento mais importante para a disseminação das ideias de Whorf para um público mais amplo foi a publicação, em 1956, de seus principais escritos sobre o tema da relatividade linguística em um único volume intitulado Linguagem, Pensamento e Realidade..

Brown e Lenneberg

Em 1953, Eric Lenneberg criticou os exemplos de Whorf a partir de uma visão objetivista da linguagem, sustentando que as línguas se destinam principalmente a representar eventos no mundo real e que, embora as línguas expressem essas ideias de várias maneiras, os significados de tais expressões e, portanto, os pensamentos do falante são equivalentes. Ele argumentou que as descrições em inglês de Whorf da visão de tempo de um falante Hopi eram na verdade traduções do conceito Hopi para o inglês, refutando, portanto, a relatividade linguística. No entanto, Whorf estava preocupado em saber como o uso habitual da linguagem influencia o comportamento habitual, e não a traduzibilidade. O argumento de Whorf era que, embora os falantes de inglês possam ser capazes de entender como um falante Hopi pensa, eles não pensam dessa maneira.

A principal crítica de Lenneberg às obras de Whorf foi que ele nunca mostrou a conexão entre um fenômeno linguístico e um fenômeno mental. Com Brown, Lenneberg propôs que provar tal conexão exigia combinar diretamente os fenômenos linguísticos com o comportamento. Eles avaliaram experimentalmente a relatividade linguística e publicaram suas descobertas em 1954. Como nem Sapir nem Whorf jamais haviam declarado uma hipótese formal, Brown e Lenneberg formularam a sua própria. Seus dois princípios eram (i) "o mundo é vivenciado e concebido de maneira diferente em diferentes comunidades linguísticas" e (ii) "a linguagem causa uma estrutura cognitiva particular". Mais tarde, Brown os desenvolveu nos chamados "fracos" e "forte" formulação:

• As diferenças estruturais entre os sistemas linguísticos serão, em geral, paralelas às diferenças cognitivas não linguísticas, de tipo não especificado, nos falantes nativos da língua.
• A estrutura da língua nativa de qualquer pessoa influencia fortemente ou determina totalmente a visão do mundo que ele vai adquirir como ele aprende a língua.

As formulações de Brown tornaram-se amplamente conhecidas e foram atribuídas retrospectivamente a Whorf e Sapir, embora a segunda formulação, beirando o determinismo linguístico, nunca tenha sido avançada por nenhum deles.

Did you mean:

Joshua Fishman 's "Whorfianism of the third kind "

Joshua Fishman argumentou que a verdadeira posição de Whorf foi amplamente ignorada. Em 1978, ele sugeriu que Whorf era um “campeão neo-herderiano”; e em 1982, ele propôs o "Whorfianismo de terceiro tipo" em uma tentativa de redirecionar o foco dos linguistas; atenção no que ele afirmava ser o real interesse de Whorf, ou seja, o valor intrínseco dos “pequenos povos”; e "pequenas línguas". Whorf criticou o inglês básico de Ogden assim:

Mas restringir o pensamento aos padrões meramente do inglês [...] é perder um poder de pensamento que, uma vez perdido, nunca pode ser recuperado. É o inglês "mais fraco" que contém o maior número de suposições inconscientes sobre a natureza. [...] Nós lidamos com o nosso inglês simples com efeito muito maior se o direcionarmos do ponto de vantagem de uma consciência multilíngue.

Enquanto a versão fraca de Brown da hipótese da relatividade linguística propõe que a linguagem influencia o pensamento e a versão forte de que a linguagem determina o pensamento, a versão forte de Fishman & #34;Whorfianismo de terceiro tipo" propõe que a linguagem é uma chave para a cultura.

Escola de Leiden

A Escola de Leiden é uma teoria linguística que modela as línguas como parasitas. O notável proponente Frederik Kortlandt, em um artigo de 1985 delineando a teoria da Escola de Leiden, defende uma forma de relatividade linguística: "A observação de que em todas as línguas Yuman a palavra para 'trabalho' é um empréstimo espanhol deveria ser um grande golpe para qualquer teoria econômica atual. No parágrafo seguinte, ele cita diretamente Sapir: “Mesmo nas culturas mais primitivas, a palavra estratégica é provavelmente mais poderosa do que o golpe direto”.

Repensando a relatividade linguística

A publicação da antologia Rethinking Linguistic Relativity, de 1996, editada por Gumperz e Levinson, iniciou um novo período de estudos da relatividade linguística que se concentrou em aspectos cognitivos e sociais. O livro incluiu estudos sobre relatividade linguística e tradições universalistas. Levinson documentou efeitos significativos da relatividade linguística nas diferentes conceituações linguísticas de categorias espaciais em diferentes línguas. Por exemplo, homens que falam a língua Guugu Yimithirr em Queensland deram instruções de navegação precisas usando um sistema semelhante a uma bússola de norte, sul, leste e oeste, juntamente com um gesto de mão apontando para a direção inicial.

Lucy define essa abordagem como "centrada no domínio" porque os pesquisadores selecionam um domínio semântico e o comparam entre grupos linguísticos e culturais. O espaço é outro domínio semântico que se mostrou frutífero para estudos da relatividade linguística. As categorias espaciais variam muito entre os idiomas. Os falantes confiam na conceituação linguística do espaço para realizar muitas tarefas comuns. Levinson e outros relataram três categorizações espaciais básicas. Embora muitos idiomas usem combinações deles, alguns idiomas exibem apenas um tipo e comportamentos relacionados. Por exemplo, Yimithirr usa apenas direções absolutas ao descrever relações espaciais – a posição de tudo é descrita usando as direções cardeais. Os falantes definem um local como "ao norte da casa", enquanto um falante de inglês pode usar posições relativas, dizendo "na frente da casa" ou "à esquerda da casa".

Estudos separados de Bowerman e Slobin analisaram o papel da linguagem nos processos cognitivos. Bowerman mostrou que certos processos cognitivos não utilizavam a linguagem de forma significativa e, portanto, não poderiam estar sujeitos à relatividade linguística. Slobin descreveu outro tipo de processo cognitivo que chamou de “pensar para falar” – o tipo de processo no qual dados perceptivos e outros tipos de cognição pré-linguística são traduzidos em termos linguísticos para comunicação. Estes, argumenta Slobin, são os tipos de processos cognitivos que estão na raiz da relatividade linguística.

Terminologia de cores

Brown e Lenneberg

Como Brown e Lenneberg acreditavam que a realidade objetiva denotada pela língua era a mesma para falantes de todas as línguas, eles decidiram testar como diferentes línguas codificavam a mesma mensagem de maneira diferente e se era possível provar que diferenças na codificação afetavam o comportamento. Brown e Lenneberg desenvolveram experimentos envolvendo a codificação de cores. Em seu primeiro experimento, eles investigaram se era mais fácil para os falantes de inglês lembrarem-se de tons de cores para os quais tinham um nome específico do que lembrarem-se de cores que não eram tão facilmente definíveis por palavras. Isso lhes permitiu comparar a categorização linguística diretamente com uma tarefa não linguística. Numa experiência posterior, pediu-se a falantes de duas línguas que categorizam as cores de forma diferente (inglês e zuni) que reconhecessem as cores. Desta forma, poderia ser determinado se as diferentes categorias de cores dos dois alto-falantes determinariam a sua capacidade de reconhecer nuances dentro das categorias de cores. Brown e Lenneberg descobriram que os falantes de Zuni que classificam o verde e o azul juntos como uma única cor tiveram dificuldade em reconhecer e lembrar nuances dentro da categoria verde/azul. Esta abordagem, que Lucy mais tarde classificou como centrada no domínio, é reconhecida como subótima, porque a percepção das cores, ao contrário de outros domínios semânticos, está ligada ao sistema neural e, como tal, está sujeita a restrições mais universais do que outros domínios semânticos.

Hugo Magno

Em um estudo semelhante feito pelo oftalmologista alemão Hugo Magnus, ele distribuiu um questionário a missionários e comerciantes com dez amostras de cores padronizadas e instruções para usá-las na década de 1870. Estas instruções continham um aviso explícito de que a falha de uma língua em distinguir lexicamente entre duas cores não implicava necessariamente que os falantes dessa língua não distinguissem as duas cores perceptualmente. Magnus recebeu questionários preenchidos em vinte e cinco línguas africanas, quinze asiáticas, três australianas e duas línguas europeias. Ele concluiu em parte: “No que diz respeito à amplitude do sentido da cor dos povos primitivos testados com o nosso questionário, parece em geral permanecer dentro dos mesmos limites que o sentido da cor das nações civilizadas. Pelo menos, não poderíamos estabelecer uma completa falta de percepção das chamadas cores principais como uma característica racial especial de qualquer uma das tribos por nós investigadas. Consideramos o vermelho, o amarelo, o verde e o azul como os principais representantes das cores de comprimento de onda longo e curto; entre as tribos que testamos, nenhuma carece de conhecimento de qualquer uma dessas quatro cores & # 34; (Magnus 1880, p. 6, conforme trad. em Berlin e Kay 1969, p. 141). Magnus encontrou uma neutralização lexical generalizada de verde e azul, isto é, uma única palavra cobrindo ambas as cores, assim como todos os estudos comparativos subsequentes de léxicos de cores.

Did you mean:

Response to Brown and Lenneberg 's study

O estudo de Brown e Lenneberg iniciou uma tradição de investigação da relatividade linguística através da terminologia das cores. Os estudos mostraram uma correlação entre os números dos termos coloridos e a facilidade de recordação tanto em falantes de Zuni quanto de inglês. Os pesquisadores atribuíram isso ao fato de as cores focais terem maior codificabilidade do que as cores menos focais, e não aos efeitos da relatividade linguística. Berlin/Kay encontrou princípios tipológicos universais de cores que são determinados por fatores biológicos e não linguísticos. Este estudo gerou estudos sobre universais tipológicos da terminologia de cores. Pesquisadores como Lucy, Saunders e Levinson argumentaram que o estudo de Berlin e Kay não refuta a relatividade linguística na nomeação de cores, devido a suposições não apoiadas em seu estudo (como se todas as culturas de fato têm uma categoria claramente definida de ' 34;cor") e devido a problemas de dados relacionados. Pesquisadores como Maclaury continuaram a investigação sobre a nomenclatura de cores. Tal como Berlin e Kay, Maclaury concluiu que o domínio é governado principalmente por universais físico-biológicos.

Berlim e Kay

Os estudos de Berlin e Kay deram continuidade à pesquisa de cores de Lenneberg. Eles estudaram a formação da terminologia de cores e mostraram tendências universais claras na nomenclatura de cores. Por exemplo, descobriram que, embora as línguas tenham terminologias de cores diferentes, geralmente reconhecem certas tonalidades como mais focais do que outras. Eles mostraram que em línguas com poucos termos de cores, é previsível a partir do número de termos quais matizes são escolhidos como cores focais, por exemplo, línguas com apenas três termos de cores sempre têm as cores focais preto, branco e vermelho. O fato de que o que se acreditava serem diferenças aleatórias entre a nomenclatura de cores em diferentes línguas pudesse seguir padrões universais foi visto como um argumento poderoso contra a relatividade linguística. A pesquisa de Berlin e Kay foi desde então criticada por relativistas como Lucy, que argumentou que as conclusões de Berlin e Kay foram distorcidas por sua insistência de que os termos de cores codificam apenas informações de cores. Isto, argumenta Lucy, tornou-os cegos para os casos em que os termos de cores forneciam outras informações que poderiam ser consideradas exemplos de relatividade linguística.

Universalismo

Estudiosos universalistas inauguraram um período de dissidência em relação às ideias sobre a relatividade linguística. Lenneberg foi um dos primeiros cientistas cognitivos a iniciar o desenvolvimento da teoria universalista da linguagem que foi formulada por Chomsky como gramática universal, argumentando efetivamente que todas as línguas partilham a mesma estrutura subjacente. A escola Chomskyana também defende a crença de que as estruturas linguísticas são em grande parte inatas e que o que é percebido como diferenças entre línguas específicas são fenómenos superficiais que não afetam os processos cognitivos universais do cérebro. Esta teoria tornou-se o paradigma dominante na linguística americana dos anos 1960 até os anos 1980, enquanto a relatividade linguística tornou-se objeto de ridículo.

Ekkehart Malotki

Outros pesquisadores universalistas dedicaram-se a dissipar outros aspectos da relatividade linguística, atacando frequentemente os pontos e exemplos específicos de Whorf. Por exemplo, o estudo monumental de Malotki sobre expressões de tempo em Hopi apresentou muitos exemplos que desafiaram a visão "atemporal"de Whorf. interpretação da língua e cultura Hopi, mas aparentemente não conseguiu abordar o argumento relativista linguístico realmente apresentado por Whorf (ou seja, que a compreensão do tempo pelos falantes nativos de Hopi diferia daquela dos falantes de línguas europeias devido às diferenças na organização e construção de seus respectivos línguas; Whorf nunca afirmou que os falantes de Hopi não tinham qualquer noção de tempo). O próprio Malotki reconhece que as conceituações são diferentes, mas porque ele ignora o uso de aspas assustadoras por Whorf em torno da palavra “tempo”; e o qualificador “o que chamamos” leva Whorf a argumentar que os Hopi não têm nenhum conceito de tempo.

Steven Pinker

Hoje, muitos seguidores da escola universalista de pensamento ainda se opõem à relatividade linguística. Por exemplo, Pinker argumenta em The Language Instinct que o pensamento é independente da linguagem, que a linguagem em si não tem sentido em qualquer forma fundamental para o pensamento humano, e que os seres humanos nem sequer pensam de forma “natural”. #34; idioma, ou seja, qualquer idioma em que realmente nos comunicamos; em vez disso, pensamos em uma metalinguagem, precedendo qualquer linguagem natural, chamada "mentalês". Pinker ataca o que chama de “posição radical de Whorf”, declarando: “quanto mais você examina os argumentos de Whorf, menos sentido eles fazem”.

Did you mean:

Pinker and other universalists have been accused by relativists of misrepresenting Whorf 's views and arguing against strawman.

Linguística cognitiva

No final da década de 1980 e início da década de 1990, os avanços na psicologia cognitiva e na linguística cognitiva renovaram o interesse na hipótese Sapir-Whorf. Um dos que adotaram uma abordagem mais whorfiana foi George Lakoff. Ele argumentou que a linguagem é frequentemente usada metaforicamente e que as línguas usam diferentes metáforas culturais que revelam algo sobre como os falantes dessa língua pensam. Por exemplo, o inglês emprega metáforas conceptuais que comparam o tempo ao dinheiro, para que o tempo possa ser poupado, gasto e investido, enquanto outras línguas não falam sobre o tempo dessa forma. Outras metáforas são comuns a muitas línguas porque são baseadas na experiência humana geral, por exemplo, metáforas que associam para cima com bom e ruim com bom e mau com para baixo. Lakoff também argumentou que a metáfora desempenha um papel importante em debates políticos como o “direito à vida”; ou o "direito de escolher"; ou "estrangeiros ilegais" ou 'trabalhadores indocumentados'.

Um estudo não publicado de Boroditsky et al. em 2003, relataram ter encontrado evidências empíricas a favor da hipótese que demonstra que as diferenças nos sistemas gramaticais de gênero das línguas podem afetar a maneira como os falantes dessas línguas pensam sobre os objetos. Os falantes de espanhol e alemão, que têm sistemas de género diferentes, foram convidados a usar adjetivos para descrever vários objetos que eram masculinos ou femininos nas suas respetivas línguas. Eles relataram que os falantes tendiam a descrever objetos de maneiras consistentes com o gênero do substantivo em sua língua, indicando que o sistema de gênero de uma língua pode influenciar o comportamento dos falantes. percepções de objetos. Apesar das inúmeras citações, o experimento foi criticado depois que os efeitos relatados não puderam ser replicados em ensaios independentes. Além disso, uma análise de dados em grande escala usando incorporações de palavras em modelos de linguagem não encontrou nenhuma correlação entre adjetivos e gêneros de substantivos inanimados, enquanto outro estudo sobre grandes corpora de texto encontrou uma ligeira correlação entre o gênero de substantivos animados e inanimados e seus adjetivos, bem como verbos medindo suas informações mútuas.

Parâmetros

Em seu livro Mulheres, fogo e coisas perigosas: o que as categorias revelam sobre a mente, Lakoff reavaliou a relatividade linguística e especialmente as opiniões de Whorf sobre como a categorização linguística reflete e/ou influencia as categorias mentais.. Ele concluiu que o debate foi confuso. Ele descreveu quatro parâmetros sobre os quais os pesquisadores divergiam em suas opiniões sobre o que constitui a relatividade linguística:

• O grau e a profundidade da relatividade linguística. Talvez alguns exemplos de diferenças superficiais na linguagem e no comportamento associado sejam suficientes para demonstrar a existência da relatividade linguística. Alternativamente, talvez apenas profundas diferenças que permeiam o sistema linguístico e cultural é suficiente.
• Se os sistemas conceituais são absolutos ou se podem evoluir
• Se o critério de semelhança é translatabilidade ou o uso de expressões linguísticas
• Se o foco da relatividade linguística está em linguagem ou no cérebro

Lakoff concluiu que muitos dos críticos de Whorf o criticaram usando novas definições de relatividade linguística, tornando suas críticas discutíveis.

Refinamentos

Pesquisadores como Boroditsky, Choi, Majid, Lucy e Levinson acreditam que a linguagem influencia o pensamento de maneiras mais limitadas do que as afirmações iniciais mais amplas. Os investigadores examinam a interface entre pensamento (ou cognição), linguagem e cultura e descrevem as influências relevantes. Eles usam dados experimentais para respaldar suas conclusões. Kay finalmente concluiu que “[a] hipótese de Whorf é apoiada no campo visual direito, mas não no esquerdo”. Suas descobertas mostram que a contabilização da lateralização cerebral oferece outra perspectiva.

Pesquisa centrada no comportamento

Estudos recentes também consideraram a abordagem "centrada no comportamento" abordagem, que começa comparando o comportamento entre grupos linguísticos e depois procura as causas desse comportamento no sistema linguístico. Num dos primeiros exemplos desta abordagem, Whorf atribuiu a ocorrência de incêndios numa fábrica de produtos químicos ao trabalho dos trabalhadores. uso da palavra 'vazio' para descrever os barris contendo apenas vapores explosivos.

Mais recentemente, Bloom notou que os falantes de chinês tinham dificuldades inesperadas em responder a questões contrafactuais que lhes eram colocadas num questionário. Ele concluiu que isto estava relacionado com a forma como a contrafactualidade é marcada gramaticalmente em chinês. Outros pesquisadores atribuíram esse resultado às traduções falhas de Bloom. Strømnes examinou por que as fábricas finlandesas tiveram uma maior ocorrência de acidentes de trabalho do que as suecas semelhantes. Ele concluiu que as diferenças cognitivas entre o uso gramatical das preposições suecas e os casos finlandeses poderiam ter feito com que as fábricas suecas prestassem mais atenção ao processo de trabalho, enquanto os organizadores das fábricas finlandesas prestavam mais atenção ao trabalhador individual.

Everett em Pirahã

O trabalho de Everett sobre a língua Pirahã da Amazônia brasileira encontrou diversas peculiaridades que ele interpretou como correspondentes a características linguisticamente raras, como a falta de números e termos de cores na forma como são definidos e a ausência de certos tipos de cláusulas. As conclusões de Everett foram recebidas com ceticismo por parte dos universalistas que afirmavam que o déficit linguístico é explicado pela falta de necessidade de tais conceitos.

Mandarim e Tailandês

Pesquisas recentes com experimentos não linguísticos em línguas com propriedades gramaticais diferentes (por exemplo, línguas com e sem classificadores numéricos ou com sistemas gramaticais de gênero diferentes) mostraram que as diferenças linguísticas na categorização humana são devidas a tais diferenças. A investigação experimental sugere que esta influência linguística no pensamento diminui ao longo do tempo, como quando os falantes de uma língua são expostos a outra.

Sueco e Espanhol

Um estudo publicado pelo Journal of Experimental Psychology da American Psychological Association afirmou que a linguagem pode influenciar a forma como se estima o tempo. O estudo concentrou-se em três grupos: aqueles que falavam apenas sueco, aqueles que falavam apenas espanhol e falantes bilíngues que falavam ambas as línguas. Os falantes de sueco descrevem o tempo usando termos de distância como "longo" ou "curto" enquanto os falantes de espanhol fazem isso usando termos relacionados à quantidade, como "muito" ou "pouco". Os pesquisadores pediram aos participantes que estimassem quanto tempo havia passado enquanto observavam uma linha crescendo em uma tela, ou um recipiente sendo preenchido, ou ambos. Os pesquisadores afirmaram que “ao reproduzir a duração, os falantes de sueco foram enganados pela duração do estímulo, e os falantes de espanhol foram enganados pelo tamanho/quantidade do estímulo”. Quando os bilíngues foram questionados sobre a palavra duración (a palavra espanhola para duração), eles basearam suas estimativas de tempo em como cheios os recipientes estavam, ignorando as linhas crescentes. Quando solicitados pela palavra tid (a palavra sueca para duração), eles estimaram o tempo decorrido apenas pela distância as linhas haviam viajado.

Eliminação de pronomes

Kashima & Kashima mostrou que as pessoas que vivem em países onde as línguas faladas muitas vezes eliminam os pronomes (como o japonês) tendem a ter valores mais coletivistas do que aquelas que usam línguas sem pronomes, como o inglês. Eles argumentaram que a referência explícita a 'você'; e "eu" lembra aos falantes a distinção entre o eu e o outro.

Tempo futuro

Um estudo de 2013 descobriu que aqueles que falam "sem futuro" línguas sem marcação gramatical do tempo futuro poupam mais, aposentam-se com mais riqueza, fumam menos, praticam sexo mais seguro e são menos obesas do que aquelas que não o fazem. Este efeito passou a ser chamado de hipótese da poupança linguística e foi replicado em vários estudos interculturais e entre países. No entanto, um estudo sobre chinês, que pode ser falado com e sem a marcação gramatical do futuro "will", descobriu que os sujeitos não se comportam com mais impaciência quando "will" é usado repetidamente. Esta descoberta laboratorial de variação eletiva dentro de uma única língua não refuta a hipótese da poupança linguística, mas alguns sugeriram que mostra que o efeito pode ser devido à cultura ou a outros fatores não linguísticos.

Pesquisa psicolinguística

Os estudos psicolinguísticos exploraram a percepção de movimento, percepção de emoção, representação de objetos e memória. O padrão-ouro dos estudos psicolinguísticos sobre a relatividade linguística é agora encontrar diferenças cognitivas não linguísticas em falantes de línguas diferentes (tornando assim inaplicável a crítica de Pinker de que a relatividade linguística é “circular”).

Trabalhos recentes com falantes bilíngues tentam distinguir os efeitos da linguagem daqueles da cultura na cognição bilíngue, incluindo percepções de tempo, espaço, movimento, cores e emoção. Os pesquisadores descreveram diferenças entre bilíngues e monolíngues na percepção das cores, representações do tempo e outros elementos da cognição.

Um experimento descobriu que falantes de línguas sem números maiores que dois tinham dificuldade em contar o número de toques, por exemplo, cometendo mais erros ao distinguir entre seis e sete toques. Presumivelmente, isso ocorreu porque eles não conseguiram rastrear as batidas usando números repetidos na alça fonológica.

Outros domínios

A relatividade linguística inspirou outros a considerar se o pensamento e a emoção poderiam ser influenciados pela manipulação da linguagem.

Ciência e filosofia

A questão tem a ver com questões filosóficas, psicológicas, linguísticas e antropológicas.

Uma questão importante é se as faculdades psicológicas humanas são principalmente inatas ou se são principalmente resultado da aprendizagem e, portanto, sujeitas a processos culturais e sociais como a linguagem. A visão inata sustenta que os humanos compartilham o mesmo conjunto de faculdades básicas, e que a variabilidade devido às diferenças culturais é menos importante e que a mente humana é uma construção principalmente biológica, de modo que se pode esperar que todos os humanos que compartilham a mesma configuração neurológica tenham características semelhantes. padrões cognitivos.

Múltiplas alternativas têm defensores. A posição construtivista contrária sustenta que as faculdades e conceitos humanos são amplamente influenciados por categorias socialmente construídas e aprendidas, sem muitas restrições biológicas. Outra variante é idealista, que sustenta que as capacidades mentais humanas são geralmente irrestritas por estruturas biológico-materiais. Outra é essencialista, que sustenta que diferenças essenciais podem influenciar a forma como os indivíduos ou grupos vivenciam e conceituam o mundo. Outro ainda é o relativista (relativismo cultural), que vê diferentes grupos culturais como empregando diferentes esquemas conceituais que não são necessariamente compatíveis ou comensuráveis, nem mais ou menos de acordo com a realidade externa.

Outro debate considera se o pensamento é uma forma de discurso interno ou se é independente e anterior à linguagem.

Na filosofia da linguagem a questão aborda as relações entre a linguagem, o conhecimento e o mundo externo, e o conceito de verdade. Filósofos como Putnam, Fodor, Davidson e Dennett veem a linguagem como uma representação direta de entidades do mundo objetivo e essa categorização reflete esse mundo. Outros filósofos (por exemplo, Quine, Searle e Foucault) argumentam que a categorização e a conceituação são subjetivas e arbitrárias. Outra visão, representada por Storm, busca uma terceira via, enfatizando como a linguagem muda e representa imperfeitamente a realidade sem estar completamente divorciada da ontologia.

Outra questão é se a linguagem é uma ferramenta para representar e referir-se a objetos no mundo, ou se é um sistema usado para construir representações mentais que podem ser comunicadas.

Terapia e autodesenvolvimento

O contemporâneo de Sapir/Whorf, Alfred Korzybski, estava desenvolvendo de forma independente sua teoria da semântica geral, que visava usar a influência da linguagem no pensamento para maximizar as habilidades cognitivas humanas. O pensamento de Korzybski foi influenciado pela filosofia lógica, como o Principia Mathematica de Russell e Whitehead e o Tractatus Logico-Philosophicus de Wittgenstein. Embora Korzybski não tivesse conhecimento dos escritos de Sapir e Whorf, o movimento foi seguido pelo admirador de Whorf, Stuart Chase, que fundiu o interesse de Whorf na variação cultural-linguística com o programa de Korzybski em sua obra popular. "A tirania das palavras". S. I. Hayakawa foi um seguidor e divulgador do trabalho de Korzybski, escrevendo Language in Thought and Action. O movimento da semântica geral influenciou o desenvolvimento da programação neurolinguística (PNL), outra técnica terapêutica que busca usar a consciência do uso da linguagem para influenciar padrões cognitivos.

Korzybski descreveu de forma independente uma situação "forte" versão da hipótese da relatividade linguística.

Não percebemos que poder tremendo a estrutura de uma linguagem habitual tem. Não é um exagero dizer que nos escraviza através do mecanismo de s[emantic] r[eactions] e que a estrutura que uma linguagem exibe, e nos impressiona inconscientemente, é projetada automaticamente sobre o mundo ao nosso redor.

—Korzybski (1930)

Linguagens artificiais

Na sua ficção, autores como Ayn Rand e George Orwell exploraram como a relatividade linguística poderia ser explorada para fins políticos. No Hino de Rand, uma sociedade comunista fictícia eliminou a possibilidade de individualismo ao remover a palavra “eu”; da língua. No 1984 de Orwell, o estado autoritário criou a linguagem Novilíngua para tornar impossível às pessoas pensar criticamente sobre o governo, ou mesmo contemplar que poderiam ser empobrecidas ou oprimidas, reduzindo o número de palavras para reduzir o pensamento do locutor.

Outros ficaram fascinados pelas possibilidades de criação de novas linguagens que poderiam permitir novas, e talvez melhores, formas de pensar. Exemplos de tais línguas concebidas para explorar a mente humana incluem Loglan, explicitamente concebido por James Cooke Brown para testar a hipótese da relatividade linguística, experimentando se faria com que os seus falantes pensassem de forma mais lógica. Os falantes de Lojban, uma evolução de Loglan, relatam que sentem que falar a língua aumenta a sua capacidade de raciocínio lógico. Suzette Haden Elgin, que esteve envolvida no desenvolvimento inicial da programação neurolinguística, inventou a linguagem Láadan para explorar a relatividade linguística, tornando mais fácil expressar o que Elgin considerava a visão de mundo feminina, em oposição às línguas europeias médias padrão que ela considerava transmitir um "centrado no homem" visão de mundo. A linguagem Ithkuil de John Quijada foi projetada para explorar os limites do número de categorias cognitivas das quais uma linguagem pode manter seus falantes cientes ao mesmo tempo. Da mesma forma, Toki Pona de Sonja Lang foi desenvolvido de acordo com um ponto de vista taoísta para explorar como (ou se) tal linguagem direcionaria o pensamento humano.

Linguagens de programação

O criador da linguagem de programação APL, Kenneth E. Iverson, acreditava que a hipótese Sapir-Whorf se aplicava a linguagens de computador (sem realmente mencioná-la pelo nome). Sua palestra no Prêmio Turing, “Notação como ferramenta de pensamento”, foi dedicada a esse tema, argumentando que notações mais poderosas ajudaram a pensar sobre algoritmos de computador.

Os ensaios de Paul Graham exploram temas semelhantes, como uma hierarquia conceitual de linguagens de computador, com linguagens mais expressivas e sucintas no topo. Assim, o chamado paradoxo blub (em homenagem a uma linguagem de programação hipotética de complexidade média chamada Blub) diz que qualquer pessoa que utilize preferencialmente alguma linguagem de programação específica saberá que ela é mais poderosa do que alguns, mas não que seja menos poderoso do que outros. A razão é que escrever em alguma língua significa pensar nessa língua. Daí o paradoxo, porque normalmente os programadores ficam “satisfeitos com qualquer linguagem que usem, porque ela dita a maneira como eles pensam sobre os programas”.

Em uma apresentação em 2003 em uma convenção de código aberto, Yukihiro Matsumoto, criador da linguagem de programação Ruby, disse que uma de suas inspirações para desenvolver a linguagem foi o romance de ficção científica Babel-17, baseado na hipótese Sapir-Whorf.

Ficção científica

Numerosos exemplos de relatividade linguística apareceram na ficção científica.

• O regime totalitário retratado no romance de George Orwell em 1949 Décimo Oitavo Quatro em efeito atua com base na hipótese Sapir–Whorf, buscando substituir o inglês com Nova apresentação, uma linguagem construída especificamente com a intenção de que os pensamentos subversivos do regime não podem ser expressos nele, e, portanto, as pessoas educadas para falar e pensar nele não teriam tais pensamentos.
• Em seu romance de ficção científica de 1958 As línguas de Pao o autor Jack Vance descreve como as linguagens especializadas são uma parte importante de uma estratégia para criar classes específicas em uma sociedade, para permitir que a população resista à ocupação e se desenvolva.
• No romance de ficção científica de 1966 de Samuel R. Delany, Babel-17, o autor descreve uma linguagem altamente avançada e informatizada que pode ser usada como arma. Aprender isso se transforma em um traidor não disposto, pois altera a percepção e o pensamento.
• A curta história de Ted Chiang de 1998, "História de Sua Vida" desenvolveu o conceito da hipótese de Sapir-Whorf como aplicada a uma espécie alienígena que visita a Terra. A biologia dos alienígenas contribui para suas línguas faladas e escritas, que são distintas. No filme americano de 2016 Chegada, baseado na história curta de Chiang, a hipótese de Sapir–Whorf é a premissa. O protagonista explica que "a hipótese Sapir-Whorf é a teoria de que a linguagem que você fala determina como você pensa".
• romance de ficção científica de quatro volumes de Gene Wolfe O Livro do Novo Sol descreve o povo norte-americano "Ascian" como falando uma língua composta inteiramente de citações que foram aprovadas por uma pequena classe dominante.

Sociolinguística e relatividade linguística

A forma como a sociolinguística desempenha um papel nas variáveis da linguagem, como a forma como as palavras são pronunciadas, a seleção de palavras em determinados diálogos, contextos e tons, sugere que pode ter implicações para a relatividade linguística.