Regras do M'Naghten

Daniel M'Naghten

Daniel M'Naghten C.1856

A regra M'Naghten (pronunciada e, às vezes, soletrada, McNaughton) é qualquer variante da instrução do júri de 1840 em um caso criminal quando há uma defesa de insanidade:

que todo homem deve ser presumido ser sane, e... que para estabelecer uma defesa em razão da insanidade, deve ser claramente provado que, no momento do comprometimento do ato, o partido acusado estava trabalhando sob tal defeito da razão, da doença da mente, como não saber a natureza e qualidade do ato que ele estava fazendo; ou se ele sabia, que ele não sabia que estava fazendo o que estava errado.

A regra foi formulada como uma reação à absolvição em 1843 de Daniel M'Naghten da acusação de assassinar Edward Drummond. M'Naghten atirou em Drummond após identificá-lo por engano como o primeiro-ministro do Reino Unido, Robert Peel, que era o alvo pretendido. A Câmara dos Lordes perguntou a um painel de juízes, presidido por Sir Nicolas Conyngham Tindal, Chief Justice of the Common Pleas, uma série de questões hipotéticas sobre a defesa da insanidade. Os princípios expostos por este painel passaram a ser conhecidos como as "Regras M'Naghten", embora tenham ganhado algum status apenas pelo uso na lei comum e o próprio M'Naghten teria sido considerados culpados se tivessem sido aplicados em seu julgamento.

As regras assim formuladas como M'Naghten's Case 1843 10 C & Desde então, o F 200 tem sido um teste padrão para responsabilidade criminal em relação a réus com transtornos mentais em jurisdições de direito consuetudinário, com alguns pequenos ajustes. Quando os testes estabelecidos pelas Regras forem satisfeitos, o acusado pode ser declarado "inocente por motivo de insanidade" ou "culpado, mas insano" e a sentença pode ser um período obrigatório ou discricionário (mas geralmente indeterminado) de tratamento em uma instalação hospitalar segura, ou de outra forma a critério do tribunal (dependendo do país e do delito imputado) em vez de uma disposição punitiva.

A defesa por insanidade é reconhecida na Austrália, Canadá, Inglaterra e País de Gales, Hong Kong, Índia, República da Irlanda, Nova Zelândia, Noruega e na maioria dos estados dos EUA, com exceção de Idaho, Kansas, Montana, Utah e Vermont, mas nem todas essas jurisdições ainda usam as Regras de M'Naghten. Os estados que rejeitam a defesa de insanidade ainda permitem que os réus demonstrem que não são capazes de formar a intenção de cometer um crime como resultado de uma doença mental.

Desenvolvimento histórico

Existem várias justificativas para a isenção de responsabilidade criminal do louco. Quando a incapacidade mental é levantada com sucesso como defesa em um processo criminal, ela absolve o réu de responsabilidade: aplica políticas públicas em relação à responsabilidade criminal aplicando uma lógica de compaixão, aceitando que é moralmente errado punir uma pessoa se essa pessoa for privado permanente ou temporariamente da capacidade de formar uma intenção mental necessária que a definição de um crime exige. A punição dos obviamente doentes mentais pelo estado pode minar a confiança do público no sistema penal. Uma abordagem utilitária e humanitária sugere que os interesses da sociedade são melhor atendidos pelo tratamento

Historicamente, a insanidade era vista como motivo para clemência. Nos tempos pré-normandos na Inglaterra, não havia um código criminal distinto - um assassino poderia pagar uma indenização à família da vítima sob o princípio de "comprar a lança ou carregá-la". Esperava-se que a família do louco pagasse qualquer indenização pelo crime. Nos tempos normandos, a insanidade não era vista como uma defesa em si, mas uma circunstância especial em que o júri daria um veredicto de culpado e encaminharia o réu ao rei para um perdão.

eo quod sensu carent et ratione, non-magis quam brutum animal iniuriam facere possunt nec feloniam, cum non-multum distent a brutis, secundum quod videri poterit in minore, qui si alium interficeret in minori ætate, iudicium non-sustineret. [Translation:] uma vez que eles são sem sentido e razão e não pode mais cometer um tort ou um crime do que um animal bruto, uma vez que eles não estão longe removidos de hematomas, como é evidente no caso de um menor, porque se ele deve matar outro enquanto menor de idade ele não sofreria julgamento.

Em R v Arnold 1724 16 Como St. Tr. 765, o teste de insanidade foi expresso nos seguintes termos

se o acusado é totalmente privado de sua compreensão e memória e sabia o que ele estava fazendo "não mais do que uma besta selvagem ou um brute, ou um bebê".

O próximo grande avanço ocorreu no Julgamento de Hadfield 1800 27 Como St. Tr. 765 em que o tribunal decidiu que um crime cometido sob algum delírio seria desculpado apenas se fosse desculpável se o delírio fosse verdadeiro. Isso resolveria a situação, por exemplo, quando o acusado imagina que está cortando um pão, quando na verdade está cortando o pescoço de uma pessoa.

Cada jurisdição pode ter seus próprios padrões de defesa de insanidade. Mais de um padrão pode ser aplicado a qualquer caso baseado em múltiplas jurisdições.

As regras de M'Naghten

A Câmara dos Lordes entregou a seguinte exposição das Regras:

os jurados devem ser informados em todos os casos de que todo homem deve ser presumido ser sane, e possuir um grau suficiente de razão para ser responsável por seus crimes, até que o contrário seja provado a sua satisfação; e que para estabelecer uma defesa em razão de insanidade, deve ser claramente provado que, no momento do comprometimento do ato, o acusado estava trabalhando sob tal defeito da razão, da doença da mente, como ele sabia.

A questão central desta definição pode ser colocada como "o réu sabia o que estava fazendo, ou, se sim, que estava errado?", e as questões levantadas foram analisadas em subseqüentes decisões de apelação:

Presunção de sanidade e ônus da prova

A sanidade é uma presunção refutável e o ônus da prova recai sobre a parte que a nega; o padrão de prova é um equilíbrio de probabilidades, ou seja, que a incapacidade mental é mais provável do que improvável. Se esse ônus for descarregado com sucesso, a parte que confia nele tem o direito de obter sucesso. No julgamento de Lord Denning em Bratty v Procurador-Geral da Irlanda do Norte 1963 AC 386, sempre que o réu questiona seu estado de espírito, a promotoria pode apresentar provas de insanidade. No entanto, isso normalmente só surgirá para negar o caso de defesa quando o automatismo ou a responsabilidade diminuída estiverem em questão. Em termos práticos, é mais provável que a defesa levante a questão da incapacidade mental para negar ou minimizar a responsabilidade criminal. Em R v Clarke 1972 1 All ER 219, uma ré acusada de furto em uma loja alegou que não tinha mens rea porque ela havia saído distraidamente da loja sem pagar porque ela sofria de depressão. Quando a promotoria tentou apresentar evidências de que isso constituía insanidade dentro das Regras, ela mudou sua confissão para culpada, mas na apelação o Tribunal decidiu que ela estava apenas negando mens rea em vez de apresentar uma defesa de acordo com as Regras e sua condenação foi anulada. A regra geral foi declarada que as Regras se aplicam apenas aos casos em que o defeito de razão é substancial.

Doença da mente

Se uma condição particular equivale a uma doença da mente dentro das Regras não é uma questão médica, mas uma questão legal a ser decidida de acordo com as regras comuns de interpretação. Parece que qualquer doença que produz um mau funcionamento da mente é uma doença da mente e não precisa ser uma doença do próprio cérebro. O termo tem sido utilizado para cobrir inúmeras condições:

Os tribunais estabeleceram claramente uma distinção entre fatores internos e externos que afetam a condição mental do réu. Isso se baseia em parte no risco de recorrência, segundo o qual o Supremo Tribunal da Austrália expressou que a defesa do automatismo não é considerada quando o transtorno mental foi provado transitório e, como tal, sem probabilidade de reincidência. No entanto, a distinção entre insanidade e automatismo é difícil porque a distinção entre divisão interna e externa é difícil. Muitas doenças consistem em uma predisposição, considerada uma causa interna, aliada a um precipitante, que seria considerado uma causa externa. Ações cometidas durante o sonambulismo normalmente seriam consideradas como "automatismo não insano", mas muitas vezes o álcool e o estresse desencadeiam crises de sonambulismo e as tornam mais propensas a serem violentas. O diabético que toma insulina, mas não come direito - isso é uma causa interna ou externa?

Natureza e qualidade do ato

Esta frase refere-se à natureza física e à qualidade do ato, e não à qualidade moral. Abrange a situação em que o arguido não sabe o que está a fazer fisicamente. Dois exemplos comuns usados são:

• O réu corta a garganta de uma mulher sob a ilusão de que ele está cortando um pão,
• O réu corta a cabeça de um homem adormecido porque tem a ideia iludida de que seria muito divertido ver o homem à procura dele quando acorda.

Perguntou-se especificamente aos juízes se uma pessoa poderia ser desculpada se cometesse um delito em consequência de um delírio insano. Eles responderam que, se ele trabalha apenas sob tal delírio parcial e não é insano em outros aspectos, "ele deve ser considerado na mesma situação quanto à responsabilidade como se os fatos com relação aos quais o delírio existe fossem reais".;. Esta regra exige que o tribunal considere os fatos como o acusado acreditava que fossem e segue o Julgamento de Hadfield, acima. Se os delírios não impedirem o réu de ter mens rea, não haverá defesa. Em R v Bell 1984 Crim. LR 685, o réu quebrou uma van pelos portões de entrada de um acampamento de férias porque "Era como uma sociedade secreta lá, eu queria fazer minha parte contra isso" como instruído por Deus. Afirmou-se que, como o réu estava ciente de suas ações, ele não poderia estar em um estado de automatismo nem insano, e o fato de ele acreditar que Deus lhe havia dito para fazer isso apenas fornecia uma explicação de seu motivo e não o impediu de saber que o que ele estava fazendo era errado no sentido legal.

Conhecimento de que o ato foi errado

A interpretação desta cláusula é objeto de controvérsia entre as autoridades legais, e diferentes padrões podem ser aplicados em diferentes jurisdições.

"Errado" foi interpretado como significando legalmente errado, ao invés de moralmente errado, no caso de Windle 1952 2QB 826; 1952 2 Todos ER 1 246, onde o réu matou sua esposa com uma overdose de aspirina; ele telefonou para a polícia e disse: 'Acho que eles vão me enforcar por isso'. Considerou-se que isso era suficiente para mostrar que, embora o réu sofresse de uma doença mental, ele estava ciente de que seu ato era errado e a defesa não foi permitida. Sob essa interpretação, pode haver casos em que os doentes mentais saibam que sua conduta é legalmente proibida, mas é discutível que sua condição mental os impeça de fazer a conexão entre um ato legalmente proibido e a exigência social de adequar sua conduta aos requisitos da lei penal.

Como exemplo de uma interpretação contrastante em que o réu sem conhecimento de que o ato foi moralmente errado atende aos padrões M'Naghten, há as instruções que o juiz é obrigado a fornecer ao júri em casos no estado de Nova York, quando o réu levantou uma alegação de insanidade como defesa:

... em relação ao termo "errado", uma pessoa carece de capacidade substancial para saber ou apreciar que a conduta é errada se essa pessoa, como resultado de doença mental ou defeito, não tinha capacidade substancial para saber ou apreciar que a conduta era contra a lei ou que era contra princípios morais comumente mantidos, ou ambos.

Há outro suporte nas autoridades para esta interpretação dos padrões enunciados nas conclusões apresentadas à Câmara dos Lordes sobre o caso M'Naghten:

Se for aceite, como dificilmente pode ser negado, que as respostas dos juízes às perguntas feitas pela Casa dos Senhores em 1843 devem ser lidas à luz da jurisprudência então existente e não como novos pronunciamentos de caráter legislativo, então a análise do Tribunal Superior [australiano] em Processo de Stapleton é convincente. O exame exaustivo da jurisprudência sobre a defesa da insanidade antes e no momento do julgamento de M'Naughten estabelece de forma convincente que era moralidade e não legalidade que constituem um conceito por trás do uso dos juízes de "errado" nas regras de M'Naghten.

Crimes de responsabilidade objetiva

Em DPP v Harper (1997), foi considerado que a insanidade geralmente não é uma defesa para crimes de responsabilidade estrita. No caso, o acusado dirigia com excesso de álcool. Por definição, o acusado está suficientemente ciente da natureza da atividade para cometer o actus reus de dirigir e presumivelmente sabe que dirigir embriagado é legalmente errado. Qualquer outra característica do conhecimento do acusado é irrelevante.

A função do júri

Seção 1 do Reino Unido' A Lei de Processo Penal (Insanidade e Inaptidão para Plead) de 1991 estabelece que um júri não deve retornar um veredicto especial de que "o acusado não é culpado por motivo de insanidade" exceto na evidência escrita ou oral de dois ou mais médicos registrados, dos quais pelo menos um tenha experiência especial no campo do transtorno mental. Isso pode exigir que o júri decida entre evidências médicas conflitantes para as quais eles não estão necessariamente equipados, mas a lei vai além e permite que eles discordem dos especialistas se houver fatos ou circunstâncias que, na opinião do tribunal, justifiquem o júri em chegar a essa conclusão.

Sentença

De acordo com a seção 5 dos Reinos Unidos' Lei de Processo Penal (Insanidade) de 1964 (conforme alterada):

1. Quando a sentença de delito a que se refere o processo é fixada por lei (por exemplo, assassinato), o tribunal deve fazer uma ordem hospitalar (ver secção 37 Mental Health Act 1983) com uma ordem de restrição que limita a descarga e outros direitos (ver secção 41 Mental Health Act 1983).
2. Em qualquer outro caso, o tribunal pode fazer:
   • uma ordem hospitalar (com ou sem uma ordem de restrição);
   • uma ordem de supervisão; ou
   • uma ordem de descarga absoluta.

Críticas

Houve quatro grandes críticas à lei como ela está atualmente:

• Relevância médica – A definição legal de insanidade não avançou significativamente desde 1843; em 1953 foi dada evidência à Comissão Real de Punição de Capital que os médicos até então consideraram a definição legal de ser obsoleto e enganoso. Esta distinção levou a absurdos como
  • Mesmo que uma definição legal seja suficiente, a hospitalização obrigatória pode ser ordenada em casos de assassinato; se o réu não for médico insano, há pouco ponto em exigir tratamento médico.
  • diabetes tem sido realizada para facilitar a defesa da insanidade quando causa hiperglicemia, mas não quando causa hipoglicemia.
  • O artigo 5.o da Convenção Europeia sobre os Direitos Humanos, importada para o Direito Inglês pela Lei dos Direitos Humanos de 1998, prevê que uma pessoa de mente insonorizada só pode ser detida quando se tenha tido em conta a perícia médica objetiva. Por enquanto, não ocorreram casos em que este ponto foi argumentado.
• Ineficácia – As regras actualmente não distinguem entre arguidos que representam um perigo público e aqueles que não o fazem. Doenças como diabetes e epilepsia podem ser controladas por medicamentos como os que sofrem são menos propensos a ter aberrações temporárias de capacidade mental, mas a lei não reconhece isso.
• Sentença por homicídio – Um achado de insanidade pode bem resultar em confinamento indefinido em um hospital, enquanto que uma condenação por assassinato pode bem resultar em uma sentença determinante de entre dez e 15 anos; diante dessa escolha, pode ser que os réus preferem a certeza da última opção. A defesa da responsabilidade diminuída na seção 2(1) da Lei de Homicídios reduziria a convicção de homicídio voluntário com mais discrição por parte do juiz em relação à sentença.
• Âmbito de aplicação – Uma questão prática é se o fato de que um acusado está trabalhando sob uma "deficiência mental" deve ser uma condição necessária, mas não suficiente para negar a responsabilidade, ou seja, se o teste também deve exigir uma incapacidade de entender o que está sendo feito, saber que o que está fazendo é errado, ou controlar um impulso para fazer algo e assim demonstrar uma ligação causal entre a deficiência e os atos e omissões potencialmente criminais. Por exemplo, a defesa da insanidade irlandesa compreende as regras M'Naghten e um teste de controle que pergunta se o acusado foi impedido de se abster de cometer o ato por causa de um defeito da razão devido à doença mental (ver Doyle v Wicklow Conselho do Condado 1974) 55 IR 71. O Comitê Butler recomendou que a prova de transtorno mental grave deve ser suficiente para negar a responsabilidade, criando uma presunção irrefutável de irresponsabilidade decorrente da prova de um transtorno mental grave. Isso tem sido criticado porque assume uma falta de responsabilidade criminal simplesmente porque há evidências de algum tipo de disfunção mental, em vez de estabelecer um padrão de responsabilidade criminal. Segundo este ponto de vista, a lei deve ser orientada para a culpabilidade não mero diagnóstico psiquiátrico.

Regras alternativas

O artigo de defesa de insanidade tem uma série de testes alternativos que foram usados em diferentes épocas e lugares. Como exemplo, o teste ALI substituiu a regra M'Naughten em muitas partes dos Estados Unidos por muitos anos até a década de 1980; quando, após o tiroteio de John Hinckley no presidente Ronald Reagan, muitos estados do ALI voltaram a uma variação de M'Naughten.

Jurisprudência

• Pessoas v. Drew

Na ficção

As regras de M'Naghten estão no centro do thriller jurídico de John Grisham A Time to Kill. As regras de M'Naghten valem no estado americano do Mississippi, onde a trama se passa, e usá-las é a única forma de o advogado protagonista salvar seu cliente.

Notas e referências