Raciocínio abdutivo

Raciocínio abdutivo (também chamado de abdução, inferência abdutiva ou retrodução) é uma forma de inferência lógica que busca a conclusão mais simples e provável de um conjunto de observações. Foi formulado e desenvolvido pelo filósofo americano Charles Sanders Peirce no início da segunda metade do século XIX.

O raciocínio abdutivo, diferentemente do raciocínio dedutivo, produz uma conclusão plausível, mas não a verifica definitivamente. Conclusões abdutivas não eliminam a incerteza ou a dúvida, que é expressa em termos de recuo como "melhor disponível" ou "provavelmente". Pode-se entender o raciocínio abdutivo como inferência para a melhor explicação, embora nem todos os usos dos termos abdução e inferência para a melhor explicação sejam equivalentes.

Na década de 1990, à medida que o poder da computação crescia, os campos do direito, da ciência da computação e da pesquisa em inteligência artificial estimularam um interesse renovado no tema da abdução. Os sistemas especialistas de diagnóstico frequentemente empregam a abdução.

Dedução, indução e abdução

Dedução

raciocínio dedutivo permite derivar $Não.$ a partir de $Não.$ apenas onde $Não.$ é uma consequência lógica formal de $Não.$. Em outras palavras, a dedução deriva as consequências do assumido. Dada a verdade dos pressupostos, uma dedução válida garante a verdade da conclusão. Por exemplo, dado que "Wikis podem ser editados por qualquer pessoa" ($Não. a_{1}}$) e "Wikipedia é uma wiki" (${displaystyle a_{2}}$), segue que "Wikipedia pode ser editado por qualquer pessoa" ($Não.$).

Indução

O raciocínio indutivo é o processo de inferir alguns geral princípio $Não.$ de um corpo de conhecimento $Não.$, onde $Não.$ não necessariamente seguir $Não.$. $Não.$ pode nos dar muito boa razão para aceitar $Não.$, mas não garante $Não.$. Por exemplo, se todos os cisnes que temos observado até agora são brancos, podemos induzir que a possibilidade de que todos os cisnes são brancos é razoável. Temos boas razões para acreditar na conclusão da premissa, mas a verdade da conclusão não é garantida. (Na verdade, parece que alguns cisnes são pretos.)

Abdução

O raciocínio adutivo permite inferir $Não.$ como uma explicação de $Não.$. Como resultado desta inferência, o abdução permite a pré-condição $Não.$ para ser raptado da consequência $Não.$. Raciocínio dedutivo e raciocínio abdutivo assim diferem em que fim, esquerda ou direita, da proposição "$Não.$ acarreta $Não.$" serve como conclusão. Por exemplo, em um jogo de bilhar, depois de glancing e vendo o 8 bola movendo-se em direção a nós, podemos abduzir que a bola de cue atingiu a bola oito. A greve da bola de cue representaria o movimento da bola oito. Serve como uma hipótese que explica a nossa observação. Dadas as muitas explicações possíveis para o movimento da bola oito, nosso rapto não nos deixa certo que a bola de cue na verdade atingiu a bola oito, mas nosso rapto, ainda útil, pode servir para orientar-nos em nossos arredores. Apesar de muitas explicações possíveis para qualquer processo físico que observamos, tendemos a abduzir uma única explicação (ou algumas explicações) para este processo na expectativa de que possamos melhor orientar-nos em nossos arredores e desconsiderar algumas possibilidades. Provavelmente usado, raciocínio abdutivo pode ser uma fonte útil de antecedentes em estatísticas bayesianas.

Formalizações de rapto

Abdução baseada em lógica

Na lógica, a explicação é realizada através do uso de uma teoria lógica $Não. T.$ representando um domínio e um conjunto de observações $Não. O.$. Abdução é o processo de derivação de um conjunto de explicações de $Não. O.$ segundo $Não. T.$ e escolher uma dessas explicações. Para $Não.$ para ser uma explicação de $Não. O.$ segundo $Não. T.$, deve satisfazer duas condições:

• $Não. O.$ a partir de $Não.$ e $Não. T.$;
• $Não.$ é consistente com $Não. T.$.

Na lógica formal, $Não. O.$ e $Não.$ são assumidos como conjuntos de literais. As duas condições para $Não.$ ser uma explicação de $Não. O.$ segundo a teoria $Não. T.$ são formalizados como:

$Não. Tcup Emodels O.$

$Não. Tcup E}$ é consistente.

Entre as possíveis explicações $Não.$ satisfazendo estas duas condições, alguma outra condição de minimalidade é geralmente imposta para evitar fatos irrelevantes (não contribuindo para a implicação de $Não. O.$) estar incluído nas explicações. Abdução é então o processo que escolhe algum membro de $Não.$. Critérios para escolher um membro que representa "o melhor" explicação incluem a simplicidade, a probabilidade prévia, ou o poder explicativo da explicação.

Foram propostos um método de abdução teórico-prova para lógica clássica de primeira ordem baseado no cálculo sequente e um método dual, baseado em tableaux semânticos (tableaux analíticos). Os métodos são sólidos e completos e funcionam para lógica completa de primeira ordem, sem exigir qualquer redução preliminar das fórmulas às formas normais. Esses métodos também foram estendidos à lógica modal.

A programação lógica adutiva é uma estrutura computacional que estende a programação lógica normal com abdução. Ele separa a teoria $Não. T.$ em dois componentes, um dos quais é um programa lógico normal, usado para gerar $Não.$ por meio do raciocínio atrasado, o outro dos quais é um conjunto de restrições de integridade, usado para filtrar o conjunto de explicações do candidato.

Abdução da capa do cenário

Uma formalização diferente do rapto é baseada na inversão da função que calcula os efeitos visíveis das hipóteses. Formalmente, temos um conjunto de hipóteses $Não. H.$ e um conjunto de manifestações $Não.$; eles são relacionados pelo conhecimento do domínio, representado por uma função $Não.$ que leva como argumento um conjunto de hipóteses e dá como resultado o conjunto correspondente de manifestações. Em outras palavras, para cada subconjunto das hipóteses $Não. H'subseteq H}$, seus efeitos são conhecidos por ser $(H')}$.

Abdução é realizada por encontrar um conjunto $Não. H'subseteq H}$ tal que $(H')}$. Em outras palavras, o rapto é realizado encontrando um conjunto de hipóteses $Não. H'm$ tal que seus efeitos $(H')}$ incluir todas as observações $Não.$.

Uma suposição comum é que os efeitos das hipóteses são independentes, isto é, para cada $Não. H'subseteq H}$, detém que $(H')=bigcup _{hin H'}e({h})}$. Se esta condição for satisfeita, o rapto pode ser visto como uma forma de cobertura definida.

Validação abdutiva

Validação abdutiva é o processo de validação de uma determinada hipótese por meio do raciocínio abdutivo. Isso também pode ser chamado de raciocínio por aproximação sucessiva. Segundo este princípio, uma explicação é válida se for a melhor explicação possível de um conjunto de dados conhecidos. A melhor explicação possível é muitas vezes definida em termos de simplicidade e elegância (ver a navalha de Occam). A validação abdutiva é uma prática comum na formação de hipóteses na ciência; além disso, Peirce afirma que é um aspecto onipresente do pensamento:

Olhando pela minha janela esta manhã de primavera linda, eu vejo uma azalea em plena floração. Não, não! Não vejo isso, embora essa seja a única maneira que posso descrever o que vejo. Essa é uma proposição, uma frase, um fato; mas o que eu percebo não é proposição, sentença, fato, mas apenas uma imagem, que eu faço inteligível em parte por meio de uma declaração de fato. Esta afirmação é abstrata, mas o que vejo é concreto. Eu faço um rapto quando expresso em uma frase qualquer coisa que eu vejo. A verdade é que todo o tecido do nosso conhecimento é um sentido matizado de pura hipótese confirmada e refinada por indução. Não o menor avanço pode ser feito no conhecimento além do estágio de olhar vago, sem fazer um rapto a cada passo.

Era a máxima do próprio Peirce que “Os fatos não podem ser explicados por uma hipótese mais extraordinária do que esses próprios fatos; e de várias hipóteses deve ser adotada a menos extraordinária. Após a obtenção de possíveis hipóteses que possam explicar os fatos, a validação abdutiva é um método para identificar a hipótese mais provável que deve ser adotada.

Abdução lógica subjetiva

A lógica subjetiva generaliza a lógica probabilística, incluindo graus de incerteza epistemática nos argumentos de entrada, ou seja, em vez de probabilidades, o analista pode expressar argumentos como opiniões subjetivas. A redução na lógica subjetiva é, portanto, uma generalização do rapto probabilístico descrito acima. Os argumentos de entrada na lógica subjetiva são opiniões subjetivas que podem ser binomiais quando a opinião se aplica a uma variável binária ou multinomial quando se aplica a uma n- Variável temporária. Uma opinião subjetiva se aplica assim a uma variável estatal $- Sim.$ que leva seus valores de um domínio ${displaystyle mathbf {X} } }$ (isto é, um espaço estatal de valores de estado exaustivos e mutuamente disjuntos $Não.$), e é denotado pelo tupla ${displaystyle omega _{X}=(b_{X},u_{X},a_{X}),!}$, onde $Não. b_{X},!}$ é a distribuição de massa de crença sobre ${displaystyle mathbf {X} } }$, $Não. u_{X},!}$ é a massa de incerteza epistémica, e $Não. a_{X},!}$ é a distribuição de taxa de base sobre ${displaystyle mathbf {X} } }$. Estes parâmetros satisfazem $Não. u_{X}+sum b_{X}(x)=1,!}$ e ${displaystyle sum a_{X}(x)=1,!}$ bem como ${displaystyle b_{X}(x),u_{X},a_{X}(x)in [0,1],!}$.

Assumir os domínios ${displaystyle mathbf {X} } }$ e $- Sim.$ com as respectivas variáveis $- Sim.$ e $Não. Sim.$, o conjunto de opiniões condicionais ${displaystyle omega _{Xmid Y.$ (ou seja, uma opinião condicional para cada valor $- Sim.$), e a distribuição da taxa de base $Não. a_{Y}}$. Com base nestes parâmetros, o teorema subjetivo Bayes denotou com o operador ${displaystyle ;{widetilde {phi)$ produz o conjunto de condicionais invertidos ${displaystyle omega _{Y{tilde {mid }}X}}}}$ (ou seja, um condicionado invertido para cada valor $Não.$) expressa por:

${displaystyle omega _{Y{tilde {|}}X}=omega _{X|Y};{widetilde ,}};a_{Y}}$.

Usando estes condicionais invertidos juntamente com a opinião ${displaystyle omega _{X}}$ dedução subjetiva denotada pelo operador $- Não.$ pode ser usado para abduzir a opinião marginal ${displaystyle omega _{Y,{overline - Sim.$. A igualdade entre as diferentes expressões para abdução subjetiva é dada abaixo:

$(em inglês) _{Y,{widetilde {|}},X}&=omega _{Xmid Y}; O que é isso? }};omega _{X}\&=(omega _{Xmid Y}; Não. ,}};a_{Y});circledcirc ;omega _{X}\&=omega _{Y{widetilde {|}}X};circledcirc ;omega _{X};.end{aligned}}}$

A notação simbólica para abdução subjetiva é "$- Sim.$", e o próprio operador é denotado como "${displaystyle {displaystyle {cHFF0000}})$". O operador do teorema subjetivo de Bayes é denotado "${displaystyle ,}}}$", e a dedução subjetiva é denotada "$- Não.$".

A vantagem de usar a abdução lógica subjetiva em comparação com a abdução probabilística é que tanto a incerteza aleatória quanto a epistêmica sobre as probabilidades do argumento de entrada podem ser explicitamente expressas e levadas em consideração durante a análise. É assim possível realizar análises abdutivas na presença de argumentos incertos, o que naturalmente resulta em graus de incerteza nas conclusões de saída.

Histórico

A ideia de que a solução mais simples e facilmente verificável deve ser preferida às soluções mais complicadas é muito antiga. A este ponto, George Pólya, no seu tratado sobre resolução de problemas, faz referência ao seguinte truísmo latino: simplex sigillum veri (a simplicidade é o selo da verdade).

Introdução e desenvolvimento por Peirce

Visão geral

O filósofo americano Charles Sanders Peirce introduziu a abdução na lógica moderna. Ao longo dos anos, ele chamou tal inferência de hipótese, abdução, presunção e retrodução. Ele considerou-o um tópico da lógica como um campo normativo na filosofia, não na lógica puramente formal ou matemática, e eventualmente como um tópico também na economia da pesquisa.

Como dois estágios de desenvolvimento, extensão, etc., de uma hipótese na investigação científica, a abdução e também a indução são frequentemente resumidas em um conceito abrangente - a hipótese. É por isso que, no método científico conhecido por Galileu e Bacon, o estágio abdutivo de formação de hipóteses é conceituado simplesmente como indução. Assim, no século XX este colapso foi reforçado pela explicação de Karl Popper do modelo hipotético-dedutivo, onde a hipótese é considerada apenas "uma suposição" (no espírito de Peirce). Porém, quando a formação de uma hipótese é considerada o resultado de um processo fica claro que esse "palpite" já foi experimentada e tornada mais robusta no pensamento como etapa necessária para adquirir o status de hipótese. Na verdade, muitos raptos são rejeitados ou fortemente modificados por raptos subsequentes, antes mesmo de atingirem este estágio.

Antes de 1900, Peirce tratava a abdução como o uso de uma regra conhecida para explicar uma observação. Por exemplo: é uma regra conhecida que, se chover, a grama fica molhada; então, para explicar o fato de a grama deste gramado estar molhada, abduz-se que choveu. A abdução pode levar a conclusões falsas se outras regras que possam explicar a observação não forem levadas em consideração – por ex. a grama pode estar molhada de orvalho. Este continua sendo o uso comum do termo "abdução" nas ciências sociais e na inteligência artificial.

Peirce caracterizou-a consistentemente como o tipo de inferência que origina uma hipótese ao concluir uma explicação, embora não garantida, para alguma observação muito curiosa ou surpreendente (anómala) declarada numa premissa. Já em 1865 ele escreveu que todas as concepções de causa e força são alcançadas através de inferência hipotética; na década de 1900 ele escreveu que todo o conteúdo explicativo das teorias é alcançado através da abdução. Noutros aspectos, Peirce revisou a sua visão do rapto ao longo dos anos.

Nos últimos anos, sua visão passou a ser:

• O rapto está a adivinhar. É "muito pouco prejudicado" por regras da lógica. Mesmo as suposições individuais de uma mente bem preparadas são mais frequentemente erradas do que certas. Mas o sucesso de nossas suposições excede muito o da sorte aleatória e parece nascido de sintonia com a natureza pelo instinto (alguns falam de intuição em tais contextos).
• Abdução adivinha uma ideia nova ou externa, de modo a explicar de forma plausível, instintiva, econômica para um fenômeno surpreendente ou muito complicado. Esse é o seu objetivo proximado.
• Seu objetivo mais longo é economizar o próprio inquérito. Sua racionalidade é indutiva: funciona muitas vezes, é a única fonte de novas ideias, e não tem substituto para acelerar a descoberta de novas verdades. Sua racionalidade envolve especialmente seu papel em coordenação com outros modos de inferência em inquérito. É inferência a hipóteses explicativas para a seleção daqueles que valem a pena tentar.
• O pragmatismo é a lógica do rapto. Após a geração de uma explicação (que ele veio a considerar como instintivamente guiada), a máxima pragmática dá a regra lógica necessária e suficiente para o rapto em geral. A hipótese, sendo insegura, precisa ter implicações concebíveis para a prática informada, de modo a ser testável e, através de seus ensaios, para acelerar e economizar o inquérito. A economia da pesquisa é o que requer rapto e governa sua arte.

Escrevendo em 1910, Peirce admite que "em quase tudo que imprimi antes do início deste século eu mais ou menos confundi hipótese e indução" e ele atribui a confusão desses dois tipos de raciocínio aos raciocínios dos lógicos. uma concepção de inferência muito “estreita e formalista, como tendo necessariamente formulado julgamentos a partir de suas premissas”.

Ele começou na década de 1860 tratando a inferência hipotética de diversas maneiras que acabou descartando como não essenciais ou, em alguns casos, equivocadas:

• como inferindo a ocorrência de um caráter (uma característica) da ocorrência combinada observada de múltiplos caracteres que sua ocorrência necessariamente envolveria; por exemplo, se alguma ocorrência de A é conhecido por exigir a ocorrência de B, C, D, E, então a observação de B, C, D, E sugere por meio da explicação a ocorrência de A. (Mas, em 1878 ele não considerava mais tal multiplicidade como comum a toda inferência hipotética. Wikisource)
• como um objetivo para uma hipótese mais ou menos provável (em 1867 e 1883, mas não em 1878; de qualquer maneira em 1900 a justificação não é probabilidade, mas a falta de alternativas para adivinhar e o fato de que a adivinhação é fecundo; em 1903 ele fala do "provavelmente" no sentido de aproximar a verdade em um "senso indefinido"; em 1908 ele discute plausibilidade como apelo instintivo.) Em um artigo datado por editores como circa 1901, ele discute "instinto" e "naturalidade", juntamente com o tipo de considerações (baixo custo de testes, cautela lógica, amplitude e incomplexidade) que ele mais tarde chama metodêutica.
• como indução de personagens (mas no início de 1900 ele caracterizou o rapto como suposição)
• como citando uma regra conhecida em uma premissa em vez de hipotesizar uma regra na conclusão (mas em 1903 ele permitiu qualquer abordagem)
• como basicamente uma transformação de um syllogism categorical dedutivo (mas em 1903 ele ofereceu uma variação em Modus ponens em vez disso, e em 1911 ele não estava convencido de que qualquer forma cobre toda inferência hipotética).

A Classificação Natural dos Argumentos (1867)

Em 1867, em "Sobre a Classificação Natural dos Argumentos' de Peirce, a inferência hipotética sempre lida com um conjunto de caracteres (chame-os de P′, P′′, P′′ ′, etc.) que ocorre pelo menos sempre que um determinado caractere (M) ocorre. Observe que os silogismos categóricos possuem elementos tradicionalmente chamados de meios, predicados e sujeitos. Por exemplo: Todos os homens [meio] são mortais [predicado]; Sócrates [sujeito] é um homem [meio]; logo Sócrates [sujeito] é mortal [predicado]". Abaixo, 'M' representa um meio; 'P' para um predicado; 'S' para um assunto. Peirce sustentou que toda dedução pode ser colocada na forma do silogismo categórico Barbara (AAA-1).

[Dedução]. M é P S é M ${displaystyle therefore }$ S é P.

Indução. S′, S′′, "S", &c. são tomados aleatoriamente como M 's; S′, S′′, "S", &c. são P: ${displaystyle therefore }$ Qualquer M provavelmente P.

Hipótese. Qualquer M é, por exemplo, P′, P′′, P′′′′, &c; S o P′, P′′, P′′′′, &c.: ${displaystyle therefore }$ S provavelmente M.

Dedução, Indução e Hipótese (1878)

Em 1878, em "Dedução, Indução e Hipótese", não há mais necessidade de múltiplos caracteres ou predicados para que uma inferência seja hipotética, embora ainda seja útil. Além disso, Peirce já não coloca a inferência hipotética como concluindo numa hipótese provável. Nas próprias formas, entende-se, mas não é explícito, que a indução envolve seleção aleatória e que a inferência hipotética envolve resposta a uma “circunstância muito curiosa”. Em vez disso, as formas enfatizam os modos de inferência como rearranjos das proposições uns dos outros (sem as dicas entre colchetes mostradas abaixo).

Uma Teoria da Inferência Provável (1883)

Peirce tratou por muito tempo a abdução em termos de indução a partir de caracteres ou traços (pesados, não contados como objetos), explicitamente em seu influente livro de 1883, “Uma teoria da inferência provável”, no qual ele volta a envolver probabilidades. na conclusão hipotética. Como "Dedução, Indução e Hipótese" em 1878, foi amplamente lido (ver os livros históricos sobre estatísticas de Stephen Stigler), ao contrário das alterações posteriores à sua concepção de rapto. Hoje, o rapto continua a ser mais comumente entendido como indução de personagens e extensão de uma regra conhecida para cobrir circunstâncias inexplicáveis.

Sherlock Holmes usou esse método de raciocínio nas histórias de Arthur Conan Doyle, embora Holmes se refira a ele como “raciocínio dedutivo”.

Minute Logic (1902) e depois

Em 1902, Peirce escreveu que agora considerava as formas silogísticas e a doutrina da extensão e compreensão (ou seja, objetos e personagens referenciados por termos), como sendo menos fundamentais do que pensava anteriormente. Em 1903 ele ofereceu o seguinte formulário de sequestro:

O fato surpreendente, C, é observado;

Mas se A fosse verdade, C seria um assunto claro,

Portanto, há razão para suspeitar que A é verdade.

A hipótese é enquadrada, mas não afirmada, numa premissa, sendo então afirmada como racionalmente suspeita na conclusão. Assim, como na forma silogística categórica anterior, a conclusão é formulada a partir de alguma(s) premissa(s). Mas, mesmo assim, a hipótese consiste mais claramente do que nunca numa ideia nova ou externa, além do que é conhecido ou observado. Num certo sentido, a indução vai além das observações já relatadas nas premissas, mas apenas amplifica ideias já conhecidas para representar ocorrências, ou testa uma ideia fornecida por hipótese; de qualquer forma, são necessárias abduções anteriores para se obter tais ideias em primeiro lugar. A indução busca fatos para testar uma hipótese; a abdução busca uma hipótese para explicar os fatos.

Observe que a hipótese ("A") pode ser uma regra. Não precisa nem mesmo ser uma regra que exija estritamente a observação surpreendente ("C"), que precisa ser seguida apenas como uma "é claro"; ou o "curso" em si poderia equivaler a alguma regra conhecida, meramente mencionada, e também não necessariamente a uma regra de estrita necessidade. No mesmo ano, Peirce escreveu que chegar a uma hipótese pode envolver colocar uma observação surpreendente sob uma regra recém-hipotetizada ou sob uma combinação hipotética de uma regra conhecida com um estado peculiar de fatos, de modo que o fenômeno não seria surpreendente, mas necessariamente necessariamente implícito ou pelo menos provável.

Peirce não permaneceu muito convencido sobre qualquer forma como a forma silogística categórica ou a forma de 1903. Em 1911, ele escreveu: “Atualmente, não me sinto muito convencido de que possa ser atribuída qualquer forma lógica que cubra todas as ‘Retroduções’. Pois o que quero dizer com retrodução é simplesmente uma conjectura que surge na mente.

Pragmatismo

Em 1901, Peirce escreveu: “Não haveria lógica em impor regras e dizer que elas deveriam ser seguidas, até que se conclua que o propósito da hipótese as exige”. Em 1903, Peirce chamou o pragmatismo de “a lógica da abdução”; e disse que a máxima pragmática dá a regra lógica necessária e suficiente para a abdução em geral. A máxima pragmática é:

Considere quais efeitos, que podem ter comportamentos práticos, concebemos o objeto de nossa concepção ter. Então, nossa concepção desses efeitos é toda a nossa concepção do objeto.

É um método para esclarecimento frutífero de concepções, equiparando o significado de uma concepção com as implicações práticas concebíveis dos efeitos concebidos de seu objeto. Peirce sustentou que isso é precisamente adaptado ao propósito da abdução na investigação, a formação de uma ideia que poderia concebivelmente moldar uma conduta informada. Em vários escritos da década de 1900, ele disse que a conduta de rapto (ou retrodução) é governada por considerações de economia, pertencentes em particular à economia da investigação. Ele considerava a economia como uma ciência normativa cuja porção analítica poderia fazer parte da metodologia lógica (isto é, da teoria da investigação).

Três níveis de lógica sobre abdução

Peirce veio ao longo dos anos para dividir a lógica (filosófica) em três departamentos:

1. Estequiologia, ou gramática especulativa, nas condições de significação. Classificação de sinais (semblances, sintomas, símbolos, etc.) e suas combinações (assim como seus objetos e intérpretes).
2. Crítico lógico, ou lógica própria, sobre validade ou justificabilidade de inferência, as condições para a verdadeira representação. Crítica de argumentos em seus vários modos (dedução, indução, abdução).
3. Retórica metodótica ou especulativa, sobre as condições de determinação de interpretações. Metodologia de inquérito em sua interação de modos.

Peirce tinha, desde o início, visto os modos de inferência como sendo coordenados em conjunto na investigação científica e, por volta de 1900, sustentou que a inferência hipotética em particular é tratada inadequadamente ao nível da crítica dos argumentos. Para aumentar a garantia de uma conclusão hipotética, é necessário deduzir implicações sobre as evidências a serem encontradas, previsões que a indução pode testar através da observação, de modo a avaliar a hipótese. Este é o esboço do método científico de investigação de Peirce, tal como abordado na sua metodologia de investigação, que inclui o pragmatismo ou, como mais tarde o chamou, pragmatismo, o esclarecimento de ideias em termos das suas implicações concebíveis relativamente à prática informada.

Classificação dos sinais

Já em 1866, Peirce sustentava que:

1. A hipótese (inferência abdutiva) é a inferência através de um ícone (também chamado de semelhança).
2. A indução é a inferência através de um índice (um sinal por conexão factual); uma amostra é um índice da totalidade da qual foi extraída.
3. A dedução é a inferência através de um símbolo (um sinal por hábito interpretativo, independentemente da semelhança ou conexão com o seu objeto).

Em 1902, Peirce escreveu que, na abdução: "Reconhece-se que os fenômenos são como, ou seja, constituem um Ícone de, uma réplica de uma concepção geral, ou Símbolo.& #34;

Crítica dos argumentos

No nível crítico, Peirce examinou as formas dos argumentos abdutivos (como discutido acima) e chegou a sustentar que a hipótese deveria economizar a explicação para a plausibilidade em termos do viável e natural. Em 1908, Peirce descreveu esta plausibilidade com algum detalhe. Envolve não probabilidade baseada em observações (que é, em vez disso, a avaliação indutiva de uma hipótese), mas sim simplicidade ideal no sentido do "fácil e natural", como pela luz natural da razão de Galileu. e tão distinto da "simplicidade lógica" (Peirce não descarta inteiramente a simplicidade lógica, mas vê-a num papel subordinado; levado ao seu extremo lógico, seria a favor de não acrescentar qualquer explicação à observação). Mesmo uma mente bem preparada muitas vezes adivinha mais errado do que certo, mas nossos palpites têm mais sucesso do que a sorte aleatória em alcançar a verdade ou pelo menos avançar na investigação, e isso indica a Peirce que eles são baseados na sintonia instintiva com a natureza, uma afinidade entre o os processos da mente e os processos do real, o que explicaria por que apelativamente “natural” é algo natural. as suposições são as que mais frequentemente (ou pelo menos raramente) dão certo; ao que Peirce acrescentou o argumento de que tais suposições devem ser preferidas, uma vez que, sem “uma inclinação natural como a da natureza”, as pessoas não teriam esperança de compreender a natureza. Em 1910, Peirce fez uma distinção tripla entre probabilidade, verossimilhança e plausibilidade, e definiu a plausibilidade com um “deveria” normativo: “Por plausibilidade, quero dizer o grau em que uma teoria deve recomendar se adapta à nossa crença independentemente de qualquer tipo de evidência que não seja o nosso instinto que nos incita a considerá-la favoravelmente. Para Peirce, a plausibilidade não depende de frequências ou probabilidades observadas, ou de verossimilhança, ou mesmo de testabilidade, o que não é uma questão de crítica da inferência hipotética como uma inferência, mas sim uma questão de a relação da hipótese com o processo de investigação.

A frase "inferência para a melhor explicação" (não usado por Peirce, mas frequentemente aplicado a inferências hipotéticas) nem sempre é entendido como se referindo às hipóteses mais simples e naturais (como aquelas com menos suposições). No entanto, em outros sentidos de “melhor”, como “resistir melhor aos testes”, é difícil saber qual é a melhor explicação a ser formada, uma vez que ainda não a testamos. Ainda assim, para Peirce, qualquer justificação de uma inferência abdutiva como "boa" não se completa com a sua formação como argumento (ao contrário da indução e da dedução) e, em vez disso, depende também do seu papel metodológico e da sua promessa (tal como a sua testabilidade) no avanço da investigação.

Metodologia de investigação

No nível metodoutico, Peirce sustentou que uma hipótese é julgada e selecionada para teste porque oferece, através de seu teste, agilizar e economizar o próprio processo de investigação em direção a novas verdades, em primeiro lugar por ser testável e também por economias adicionais, em termos de custo, valor e relações entre suposições (hipóteses). Aqui entram em jogo considerações como probabilidade, ausentes no tratamento da abdução no nível crítico. Por exemplo:

• Custo: Um palpite simples, mas baixo, se baixo custo para testar a falsidade, pode pertencer primeiro na linha de testes, para tirá-lo do caminho. Se surpreendentemente se levanta a testes, que vale a pena conhecer cedo no inquérito, que de outra forma poderia ter ficado muito tempo em uma pista errada, embora aparentemente mais semelhante.
• Valor: Um palpite é intrinsecamente vale a pena testar se tem plausibilidade instintiva ou probabilidade objetiva raciocinada, enquanto a probabilidade subjetiva, embora raciocinada, pode ser traiçoeira.
• Interrelações: Adivinhas podem ser escolhidas para julgamento estrategicamente para seus
  • cautela, para o qual Peirce deu como exemplo o jogo de vinte perguntas,
  • Pão de aplicabilidade para explicar vários fenômenos, e
  • incomplexidade, a de uma hipótese que parece muito simples, mas cujo julgamento "pode dar uma boa 'deixa', como dizem os jogadores de bilhar", e ser instrutivo para a busca de várias e conflitantes hipóteses que são menos simples.

Uberty

Peirce indicou que o raciocínio abdutivo é impulsionado pela necessidade de “economia na pesquisa” – a produtividade esperada das hipóteses baseada em fatos, antes dos processos dedutivos e indutivos de verificação. Um conceito-chave proposto por ele a esse respeito é “uberdade” – a fertilidade esperada e o valor pragmático do raciocínio. Este conceito parece estar ganhando apoio através da associação ao Princípio da Energia Livre.

Gilbert Harman (1965)

Gilbert Harman é professor de filosofia na Universidade de Princeton. O relato de Harman de 1965 sobre o papel da "inferência para a melhor explicação" – inferir a existência daquilo que precisamos para a melhor explicação dos fenómenos observáveis – tem sido muito influente.

Stephen Jay Gould (1995)

Stephen Jay Gould, ao responder à hipótese de Omphalos, afirmou que apenas as hipóteses que podem ser provadas incorretas estão dentro do domínio da ciência e apenas essas hipóteses são boas explicações de fatos sobre os quais vale a pena inferir.

"[W]hat está tão desesperadamente errado com Omphalos? Somente isso realmente (e talvez paradoxalmente): que não podemos inventar nenhuma maneira de descobrir se é errado - ou para esse assunto, certo. Omphalos é o exemplo clássico de uma noção totalmente intestável, pois o mundo olhará exatamente o mesmo em todo o seu detalhe intrincado se fósseis e estratos são prochronic [sinais de um passado fictício] ou produtos de um História estendida... A ciência é um procedimento para testar e rejeitar hipóteses, não um compêndio de certo conhecimento. Reclamações que podem ser provadas mentira incorreta dentro de seu domínio.... Mas as teorias que não podem ser testadas em princípio não são parte da ciência.... [W]e rejeitar Omphalos como inútil, não errado."

Aplicativos

Inteligência artificial

As aplicações em inteligência artificial incluem diagnóstico de falhas, revisão de crenças e planejamento automatizado. A aplicação mais direta da abdução é a detecção automática de falhas em sistemas: dada uma teoria que relaciona as falhas com os seus efeitos e um conjunto de efeitos observados, a abdução pode ser usada para derivar conjuntos de falhas que provavelmente serão a causa do problema.

Medicina

Na medicina, a abdução pode ser vista como um componente de avaliação e julgamento clínico.

Planejamento automatizado

A abdução também pode ser usada para modelar o planejamento automatizado. Dada uma teoria lógica que relaciona as ocorrências de ação com seus efeitos (por exemplo, uma fórmula do cálculo de eventos), o problema de encontrar um plano para alcançar um estado pode ser modelado como o problema de abduzir um conjunto de literais implicando que o estado final é o estado objetivo.

Análise de inteligência

Na análise de inteligência, análise de hipóteses concorrentes e redes bayesianas, o raciocínio abdutivo probabilístico é amplamente utilizado. Da mesma forma, no diagnóstico médico e no raciocínio jurídico, os mesmos métodos estão sendo utilizados, embora tenha havido muitos exemplos de erros, especialmente causados pela falácia da taxa básica e pela falácia do promotor.

Revisão de crenças

A revisão de crenças, o processo de adaptação de crenças em vista de novas informações, é outro campo em que a abdução tem sido aplicada. O principal problema da revisão de crenças é que a nova informação pode ser inconsistente com a rede anterior de crenças, enquanto o resultado da incorporação não pode ser inconsistente. O processo de atualização da teia de crenças pode ser feito pelo uso da abdução: uma vez encontrada uma explicação para a observação, integrá-la não gera inconsistência.

O artigo de Gärdenfors contém um breve levantamento da área de revisão de crenças e sua relação com a atualização de bancos de dados lógicos, e explora a relação entre revisão de crenças e lógica não monotônica.

Este uso da abdução não é simples, pois adicionar fórmulas proposicionais a outras fórmulas proposicionais só pode piorar as inconsistências. Em vez disso, a abdução é feita ao nível da ordenação de preferência dos mundos possíveis. Os modelos de preferência usam lógica difusa ou modelos de utilidade.

Filosofia da ciência

Na filosofia da ciência, a abdução tem sido o principal método de inferência para apoiar o realismo científico, e grande parte do debate sobre o realismo científico centra-se em saber se a abdução é um método aceitável de inferência.

Linguística histórica

Na linguística histórica, a abdução durante a aquisição da linguagem é frequentemente considerada uma parte essencial dos processos de mudança da linguagem, como a reanálise e a analogia.

Linguística aplicada

Na pesquisa em linguística aplicada, o raciocínio abdutivo está começando a ser usado como uma explicação alternativa ao raciocínio indutivo, em reconhecimento dos resultados antecipados da investigação qualitativa que desempenham um papel na definição da direção da análise. É definido como "O uso de uma premissa pouco clara com base em observações, buscando teorias para tentar explicá-la" (Rose et al., 2020, p. 258)

Antropologia

Na antropologia, Alfred Gell, em seu influente livro Art and Agency, definiu a abdução (depois de Eco) como "um caso de inferência sintética 'onde encontramos algumas circunstâncias muito curiosas, o que seria explicado pela suposição de que se tratava de alguma regra geral, e então adotar essa suposição'". Gell critica as práticas “antropológicas” existentes. estudos de arte por estarem muito preocupados com o valor estético e não suficientemente preocupados com a preocupação antropológica central de descobrir as “relações sociais”, especificamente os contextos sociais em que as obras de arte são produzidas, circuladas e recebidas. A abdução é usada como mecanismo para passar da arte à agência. Ou seja, o rapto pode explicar como as obras de arte inspiram um sensus communis: as opiniões comuns partilhadas pelos membros que caracterizam uma determinada sociedade.

A pergunta que Gell faz no livro é: "como ele inicialmente 'fala' para as pessoas? Ele responde dizendo que “Nenhuma pessoa razoável poderia supor que as relações artísticas entre pessoas e coisas não envolvam pelo menos alguma forma de semiose”. No entanto, ele rejeita qualquer sugestão de que a semiose possa ser pensada como uma linguagem, porque então ele teria que admitir alguma existência pré-estabelecida do sensus communis que ele quer afirmar que só surge depois da arte.. A abdução é a resposta a este enigma porque a natureza experimental do conceito de abdução (Peirce comparou-o à adivinhação) significa que não só pode operar fora de qualquer estrutura pré-existente, mas, além disso, pode realmente sugerir a existência de uma estrutura. Como Gell raciocina na sua análise, a existência física da obra de arte leva o espectador a realizar uma abdução que impregna a obra de arte com intencionalidade. A estátua de uma deusa, por exemplo, em alguns sentidos, na verdade se torna a deusa na mente de quem vê; e representa não apenas a forma da divindade, mas também suas intenções (que são deduzidas da sensação de sua própria presença). Portanto, através da abdução, Gell afirma que a arte pode ter o tipo de agência que planta as sementes que se transformam em mitos culturais. O poder de agência é o poder de motivar ações e inspirar, em última análise, o entendimento partilhado que caracteriza qualquer sociedade.

Programação de computadores

Em métodos formais, a lógica é usada para especificar e provar propriedades de programas de computador. A abdução tem sido utilizada em ferramentas de raciocínio mecanizado para aumentar o nível de automação da atividade de prova.

Uma técnica conhecida como bi-abdução, que mistura abdução e o problema do quadro, foi usada para dimensionar técnicas de raciocínio para propriedades de memória para milhões de linhas de código; a abdução baseada em lógica foi usada para inferir pré-condições para funções individuais em um programa, aliviando o humano da necessidade de fazê-lo. Isso levou a uma empresa iniciante à prova de programas, que foi adquirida pelo Facebook, e à ferramenta de análise de programas Infer, que evitou milhares de bugs em bases de código industriais.

Além da inferência de pré-condições de funções, a abdução tem sido usada para automatizar a inferência de invariantes para loops de programas, inferência de especificações de código desconhecido e na síntese dos próprios programas.