Privatização

Privatização (também privatização em inglês britânico) pode significar várias coisas diferentes, mais comumente referindo-se a mover algo do setor público para o setor privado. Às vezes, também é usado como sinônimo de desregulamentação quando uma empresa ou setor privado altamente regulamentado se torna menos regulamentado. Funções e serviços do governo também podem ser privatizados (o que também pode ser conhecido como "franquia" ou "terceirização"); neste caso, entidades privadas são encarregadas da implementação de programas governamentais ou da execução de serviços governamentais que antes eram de responsabilidade de agências estatais. Alguns exemplos incluem cobrança de receita, aplicação da lei, abastecimento de água e administração de prisões.

Outra definição é que a privatização é a venda de uma empresa estatal ou municipal a investidores privados; neste caso, as ações podem ser negociadas no mercado público pela primeira vez, ou pela primeira vez desde a anterior nacionalização da empresa. Esse tipo de privatização pode incluir a desmutualização de uma organização mútua, cooperativa ou parceria público-privada para formar uma sociedade anônima.

Separadamente, a privatização pode se referir à compra de todas as ações em circulação de uma empresa de capital aberto por investidores de private equity, o que é mais frequentemente chamado de "going private". Antes e depois desse processo, a empresa era privada, mas após a aquisição suas ações deixaram de ser negociadas em uma bolsa de valores pública.

Etimologia

O termo privatizar apareceu pela primeira vez em inglês, entre aspas, no New York Times, em abril de 1923, na tradução de um discurso alemão referente ao potencial para que as ferrovias estatais alemãs fossem compradas por empresas americanas. Em alemão, a palavra Privatisierung é usada pelo menos desde o século XIX. Por fim, a palavra chegou ao alemão através do francês do latim privatus.

O termo reprivatização, novamente traduzido diretamente do alemão (Reprivatisierung), foi usado com frequência em meados da década de 1930 como The Economist relatou em A venda de bancos nacionalizados pela Alemanha nazista de volta aos acionistas públicos após a crise econômica de 1931.

A palavra tornou-se comum no final dos anos 1970 e início dos anos 1980, como parte das políticas econômicas da primeira-ministra do Reino Unido, Margaret Thatcher. Ela estava se baseando no trabalho do parlamentar pró-privatização David Howell, que se baseava no livro de 1969 do especialista em administração austríaco-americano Peter Drucker, The Age of Discontinuity.

Definição

A palavra privatização pode significar coisas diferentes dependendo do contexto em que é usada. Pode significar mover algo da esfera pública para a esfera privada, mas também pode ser usado para descrever algo que sempre foi privado, mas fortemente regulado, que se torna menos regulado por meio de um processo de desregulamentação. O termo também pode ser usado de forma descritiva para algo que sempre foi privado, mas pode ser público em outras jurisdições.

Existem também entidades privadas que podem desempenhar funções públicas. Essas entidades também podem ser descritas como privatizadas. A privatização pode significar que o governo vende empresas estatais a interesses privados, mas também pode ser discutida no contexto da privatização de serviços ou funções governamentais, em que entidades privadas são encarregadas da implementação de programas governamentais ou da prestação de serviços governamentais. Gillian E. Metzger escreveu que: “Entidades privadas [nos Estados Unidos] fornecem uma vasta gama de serviços sociais para o governo; administrar aspectos centrais de programas governamentais; e executar tarefas que parecem essencialmente governamentais, como promulgar normas ou regulamentar atividades de terceiros." Metzger menciona uma expansão da privatização que inclui programas de saúde e bem-estar, educação pública e prisões.

História

Pré-século 20

A história da privatização remonta à Grécia Antiga, quando os governos subcontratavam quase tudo ao setor privado. Na República Romana, indivíduos e empresas realizavam a maioria dos serviços, incluindo cobrança de impostos (agricultura de impostos), suprimentos do exército (empreiteiros militares), sacrifícios religiosos e construção. No entanto, o Império Romano também criou empresas estatais - por exemplo, grande parte dos grãos acabou sendo produzida em propriedades pertencentes ao imperador. David Parker e David S. Saal sugerem que o custo da burocracia foi uma das razões para a queda do Império Romano.

Talvez um dos primeiros movimentos ideológicos em direção à privatização tenha ocorrido durante a era de ouro da Dinastia Han na China. O taoísmo ganhou destaque pela primeira vez em nível estadual e defendia o princípio laissez-faire de Wu wei (無為), que significa literalmente "não fazer nada". Os governantes foram aconselhados pelo clero taoísta de que um governante forte era virtualmente invisível.

Durante o Renascimento, a maior parte da Europa ainda seguia o modelo econômico feudal. Em contraste, a dinastia Ming na China começou mais uma vez a praticar a privatização, especialmente no que diz respeito às suas indústrias manufatureiras. Isso foi uma reversão das políticas anteriores da dinastia Song, que haviam derrubado as políticas anteriores em favor de um controle estatal mais rigoroso.

Na Grã-Bretanha, a privatização de terras comuns é conhecida como cercamento (na Escócia, como Lowland Clearances e Highland Clearances). Privatizações significativas dessa natureza ocorreram de 1760 a 1820, antecedendo a revolução industrial naquele país.

Século 20 em diante

A primeira privatização em massa da propriedade estatal ocorreu na Alemanha nazista entre 1933 e 1937: "É fato que o governo do Partido Nacional-Socialista vendeu a propriedade pública de várias empresas estatais em meados da 1930. As empresas pertenciam a uma ampla gama de setores: siderurgia, mineração, bancos, serviços públicos locais, estaleiros, navios, ferrovias, etc. serviços sociais e serviços relacionados ao trabalho, foi transferido para o setor privado, principalmente para várias organizações dentro do Partido Nazista."

A Grã-Bretanha privatizou sua indústria siderúrgica na década de 1950, e o governo da Alemanha Ocidental embarcou em privatizações em larga escala, incluindo a venda da participação majoritária na Volkswagen para pequenos investidores em ofertas públicas de ações em 1961. No entanto, foi na década de 1980 sob Margaret Thatcher no Reino Unido e Ronald Reagan nos Estados Unidos, a privatização ganhou impulso mundial. Notáveis tentativas de privatização no Reino Unido incluíram a privatização da Britoil (1982), a empresa de produtos químicos radioativos Amersham International (1982), British Telecom (1984), Sealink ferries (1984), British Petroleum (gradualmente privatizada entre 1979 e 1987), British Aerospace (1985 a 1987), British Gas (1986), Rolls-Royce (1987), Rover Group (anteriormente British Leyland, 1988), British Steel Corporation (1988) e as autoridades regionais de água (principalmente em 1989). Depois de 1979, os inquilinos da casa do conselho no Reino Unido receberam o direito de comprar suas casas (a uma taxa com grandes descontos). Um milhão comprou suas residências em 1986.

Esses esforços culminaram em 1993, quando a British Rail foi privatizada pelo sucessor de Thatcher, John Major. A British Rail foi formada pela nacionalização anterior de empresas ferroviárias privadas. A privatização foi controversa e seu impacto ainda é debatido hoje, já que a duplicação do número de passageiros e do investimento foi compensada por um aumento no subsídio ferroviário. Isso foi revertido pelo mesmo partido na Grã-Bretanha no início dos anos 2020 com a estatal Great British Railways.

As maiores ofertas públicas de ações do Reino Unido foram as privatizações da British Telecom e da British Gas durante a década de 1980 sob o governo conservador de Margaret Thatcher, quando muitas empresas estatais foram vendidas para o setor privado. A privatização recebeu opiniões muito contraditórias do público e do parlamento. Até o ex-primeiro-ministro conservador Harold Macmillan criticou a política, comparando-a a "vender a prata da família". Havia cerca de 3 milhões de acionistas na Grã-Bretanha quando Thatcher assumiu o cargo em 1979, mas a subsequente venda de empresas estatais fez com que o número de acionistas dobrasse em 1985. Na época de sua renúncia em 1990, havia mais de 10 milhões de acionistas em Grã-Bretanha.

A privatização na América Latina foi extensa nas décadas de 1980 e 1990, como resultado de uma política econômica liberal ocidental. Empresas que prestam serviços públicos, como gestão de água, transporte e telecomunicações, foram rapidamente vendidas para o setor privado. Na década de 1990, a receita de privatizações de 18 países latino-americanos totalizou 6% do produto interno bruto. O investimento privado em infra-estrutura de 1990 e 2001 atingiu US$ 360,5 bilhões, US$ 150 bilhões a mais do que na próxima economia emergente.

Embora os economistas geralmente façam avaliações favoráveis do impacto da privatização na América Latina, pesquisas de opinião e protestos públicos em todos os países sugerem que um grande segmento do público está insatisfeito ou tem uma visão negativa da privatização na região.

Na década de 1990, os governos da Europa Central e Oriental se envolveram em extensas privatizações de empresas estatais na Europa Central e Oriental e na Rússia, com a ajuda do Banco Mundial, da Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional, do Treuhand alemão e outra organização governamental e não governamental.

A privatização em curso do Japan Post está relacionada com a do serviço postal nacional e um dos maiores bancos do mundo. Após anos de debate, a privatização do Japan Post liderada por Junichiro Koizumi finalmente começou em 2007. O processo de privatização deve durar até 2017. O Japan Post era um dos maiores empregadores do país, com um terço do estado japonês funcionários trabalharam para isso. Também foi dito ser o maior detentor de poupança pessoal do mundo. As críticas contra o Japan Post eram de que ele servia como um canal de corrupção e era ineficiente. Em setembro de 2003, o gabinete de Koizumi propôs dividir o Japan Post em quatro empresas separadas: um banco, uma seguradora, uma empresa de serviços postais e uma quarta empresa para lidar com os correios e lojas de varejo das outras três. Depois que a Câmara Alta rejeitou a privatização, Koizumi agendou eleições nacionais para 11 de setembro de 2005. Ele declarou que a eleição era um referendo sobre a privatização postal. Koizumi posteriormente venceu a eleição, ganhando a supermaioria necessária e um mandato para a reforma e, em outubro de 2005, o projeto de lei para privatizar o Japan Post foi aprovado em 2007.

A privatização da Nippon Telegraph and Telephone em 1987 envolveu a maior oferta de ações da história financeira da época. 15 das 20 maiores ofertas públicas de ações do mundo foram privatizações de empresas de telecomunicações.

Em 1988, a política perestroika de Mikhail Gorbachev começou a permitir a privatização da economia planificada centralmente. A grande privatização da economia soviética ocorreu nos anos seguintes, quando o país se dissolveu. Outros países do Bloco Oriental seguiram o exemplo depois que as Revoluções de 1989 introduziram governos não comunistas.

Índice de privatizações da Freedom House, 1998 e 2002
O índice de privatização da Freedom House classificou os países em transição de 1 (progresso máximo) a 7 (sem progresso). A tabela abaixo mostra o índice de privatizações para vários países do Leste Europeu em 1998 e 2002:

Privatização índice	1998	2002
Bulgária	4.0	3.0.
República Checa	2.0	1.75
Hungria	1.5.	1.5.
Polónia	2.25	2.25
Roménia	4,5	3.75
Eslováquia	3.25	2.0
Eslovénia	2.5.	2.5.
Rússia	3.0.	3.5

A maior oferta pública de ações na França envolveu a France Télécom.

O Egito empreendeu ampla privatização sob Hosni Mubarak. Após sua derrubada na revolução de 2011, a maioria do público começou a pedir a renacionalização, citando alegações de que as empresas privatizadas praticavam o capitalismo de compadrio sob o antigo regime.

Formas de privatização

Existem vários métodos principais de privatização:

1. Partilhar a privatização da questão: ações de venda no mercado de ações.
2. privatização de venda de ativos: alienação de ativos para um investidor estratégico, geralmente em leilão ou através do modelo Treuhand.
3. Privatização de Voucher: distribuição de vales, que representam parte de uma corporação, para todos os cidadãos, geralmente de graça ou a um preço muito baixo.
4. Privatização a partir de abaixo: início de novos negócios privados em países anteriormente socialistas.
5. Compra de gestão: compra de ações públicas por gestão da empresa, às vezes por empréstimo de credores externos
6. Compra de funcionários: distribuição de ações de graça ou a um preço muito baixo para os trabalhadores ou gestão da organização.

A escolha do método de venda é influenciada pelo mercado de capitais e pelos fatores políticos e específicos da empresa. A privatização por meio do mercado de ações é mais provável ser o método utilizado quando existe um mercado de capitais estabelecido capaz de absorver as ações. Um mercado com alta liquidez pode facilitar a privatização. No entanto, se os mercados de capitais forem insuficientemente desenvolvidos, será difícil encontrar compradores suficientes. As ações podem ter que ser subavaliadas e as vendas podem não levantar tanto capital quanto seria justificado pelo valor justo da empresa que está sendo privatizada. Muitos governos, portanto, optam por listagens em mercados mais sofisticados, por exemplo, Euronext e as bolsas de valores de Londres, Nova York e Hong Kong.

Os governos dos países em desenvolvimento e em transição recorrem com mais frequência à venda direta de ativos a poucos investidores, em parte porque esses países ainda não possuem um mercado de ações com capital elevado.

A privatização do voucher ocorreu principalmente nas economias em transição da Europa Central e Oriental, como Rússia, Polônia, República Tcheca e Eslováquia. Além disso, a privatização de baixo deu uma contribuição importante para o crescimento econômico nas economias em transição.

Em um estudo assimilando parte da literatura sobre "privatização" que ocorreram nas economias em transição da Rússia e da República Tcheca, os autores identificaram três métodos de privatização: "privatização por venda", "privatização em massa" e "privatização mista". Seus cálculos mostraram que a "privatização em massa" foi o método mais eficaz.

No entanto, em economias "caracterizadas por escassez" e mantida pela burocracia estatal, a riqueza era acumulada e concentrada pelo "mercado negro/cinza" operadores. A privatização de indústrias pela venda a esses indivíduos não significou uma transição para "proprietários efetivos do setor privado [de antigos] ativos estatais". Em vez de participar principalmente de uma economia de mercado, esses indivíduos podem preferir elevar seu status pessoal ou acumular poder político. Em vez disso, o investimento estrangeiro externo levou à condução eficiente dos antigos ativos estatais no setor privado e na economia de mercado.

Através da privatização por venda direta de ativos ou no mercado de ações, os licitantes competem para oferecer preços mais altos, gerando mais receita para o estado. A privatização por vales, por outro lado, pode representar uma transferência genuína de bens para a população em geral, criando um sentimento de participação e inclusão. Um mercado poderia ser criado se o governo permitisse a transferência de vales entre os detentores de vales.

Empréstimos garantidos

Algumas transações de privatização podem ser interpretadas como uma forma de empréstimo garantido e são criticadas como uma "forma particularmente nociva de dívida governamental". Nessa interpretação, o pagamento inicial da venda da privatização corresponde ao valor principal do empréstimo, enquanto os recursos do ativo subjacente correspondem a pagamentos de juros garantidos - a transação pode ser considerada substancialmente igual a um empréstimo garantido, embora seja estruturada como uma venda. Essa interpretação é particularmente argumentada para se aplicar a transações municipais recentes nos Estados Unidos, particularmente por prazo fixo, como a venda de 2008 dos rendimentos dos parquímetros de Chicago por 75 anos. Argumenta-se que isso é motivado por "políticos' deseja tomar dinheiro emprestado sub-repticiamente', devido a restrições legais e resistência política a fontes alternativas de receita, a saber, aumento de impostos ou emissão de dívida.

Resultados da privatização

A privatização teve resultados diferentes em todo o mundo. Os resultados da privatização podem variar dependendo do modelo de privatização empregado. De acordo com o Dr. Irwin Stelzer, "está em algum lugar entre difícil e impossível separar os efeitos da privatização dos efeitos de coisas como tendências na economia".

De acordo com a pesquisa realizada pelo Banco Mundial e William L. Megginson no início dos anos 2000, a privatização em setores competitivos com consumidores bem informados melhorou consistentemente a eficiência. De acordo com a APEC, quanto mais competitiva a indústria, maior a melhoria na produção, lucratividade e eficiência. Tais ganhos de eficiência significam um aumento pontual do PIB, mas por meio de incentivos aprimorados para inovar e reduzir custos também tendem a elevar a taxa de crescimento econômico.

Pesquisas mais recentes e revisão da literatura realizada pelo professor Saul Estrin e Adeline Pelletier concluíram que "a literatura agora reflete uma avaliação mais cautelosa e diferenciada da privatização" e que "a propriedade privada por si só não é mais considerada como geradora automática de ganhos econômicos nas economias em desenvolvimento". De acordo com um estudo de 2008 publicado no Annals of Public and Cooperative Economics, a liberalização e a privatização produziram resultados mistos.

Embora normalmente haja muitos custos associados a esses ganhos de eficiência, muitos economistas argumentam que isso pode ser resolvido por meio de apoio governamental apropriado por meio de redistribuição e talvez retreinamento. No entanto, alguma literatura empírica sugere que a privatização também pode ter efeitos muito modestos sobre a eficiência e um impacto distributivo bastante regressivo. Na primeira tentativa de análise do bem-estar social do programa de privatização britânico sob os governos conservadores de Margaret Thatcher e John Major durante as décadas de 1980 e 1990, Massimo Florio aponta para a ausência de qualquer choque de produtividade resultante estritamente da mudança de propriedade. Em vez disso, o impacto sobre as empresas anteriormente nacionalizadas do salto de produtividade do Reino Unido sob os conservadores variou em diferentes setores. Em alguns casos, ocorreu antes da privatização e, em outros casos, ocorreu na privatização ou vários anos depois.

Um estudo de 2012 publicado pela Comissão Europeia argumenta que a privatização na Europa teve efeitos mistos na qualidade do serviço e alcançou apenas ganhos de produtividade menores, impulsionados principalmente pela menor entrada de mão de obra combinada com outras estratégias de corte de custos que levaram à deterioração do emprego e condições de trabalho. Enquanto isso, um estudo diferente da Comissão descobriu que a rede ferroviária do Reino Unido (que foi privatizada de 1994 a 1997) foi a que mais melhorou de todas as 27 nações da UE de 1997 a 2012. O relatório examinou uma série de 14 fatores diferentes e o Reino Unido ficou em primeiro lugar em quatro dos fatores, segundo e terceiro em outros dois e quarto em três, ficando em primeiro lugar geral. No entanto, o impacto da privatização da British Rail tem sido objeto de muito debate, com os benefícios declarados incluindo melhor atendimento ao cliente e mais investimento; e desvantagens declaradas, incluindo tarifas mais altas, menor pontualidade e aumento dos subsídios ferroviários.

As privatizações na Rússia e na América Latina foram acompanhadas de corrupção em larga escala durante a venda das empresas estatais. Aqueles com conexões políticas ganharam grandes riquezas injustamente, o que desacreditou a privatização nessas regiões. Embora a mídia tenha noticiado amplamente a grande corrupção que acompanhou essas vendas, de acordo com pesquisas divulgadas pelo Banco Mundial, houve aumento da eficiência operacional, a pequena corrupção diária é, ou seria, maior sem a privatização, e essa corrupção é mais prevalente em países não setores privatizados. Além disso, de acordo com o Banco Mundial, atividades extralegais e não oficiais são mais prevalentes em países que privatizaram menos. Outras pesquisas sugerem que a privatização na Rússia resultou em um aumento dramático no nível de desigualdade econômica e em um colapso do PIB e da produção industrial.

Os esquemas de rápida privatização do presidente russo, Boris Yeltsin, apoiados pelo FMI, viram metade da população russa cair na miséria em apenas alguns anos, enquanto o desemprego subia para dois dígitos no início e meados da década de 1990. Um estudo de 2009 publicado na revista médica The Lancet descobriu que cerca de um milhão de trabalhadores morreram como resultado de choques econômicos associados à privatização em massa na antiga União Soviética e na Europa Oriental durante a década de 1990, embora um estudo posterior sugerisse que havia erros em seu método e "correlações relatadas no artigo original simplesmente não são robustas" Um conjunto subsequente de estudos, embora ainda controverso, demonstra que esquemas rápidos de privatização associados a reformas econômicas neoliberais resultaram em piores resultados de saúde nos países do antigo bloco oriental durante a transição para economias de mercado, com a Organização Mundial da Saúde contribuindo para o debate afirmando e #34;Os programas de reforma econômica do FMI estão associados a taxas de incidência, prevalência e mortalidade de tuberculose significativamente piores nos países pós-comunistas da Europa Oriental e ex-soviéticas." O historiador Walter Scheidel, especialista em história antiga, afirma que a desigualdade econômica e a concentração de riqueza no percentil superior "foram possibilitadas pela transferência de ativos estatais para proprietários privados".

Na América Latina, por um lado, de acordo com a pesquisa de John Nellis para o Center for Global Development, os indicadores econômicos, incluindo lucratividade, produtividade e crescimento da empresa, projetam resultados microeconômicos positivos. Por outro lado, no entanto, a privatização foi amplamente recebida com críticas negativas e coalizões cidadãs. Essa crítica neoliberal destaca o conflito permanente entre as diversas visões do desenvolvimento econômico. Karl Polanyi enfatiza as preocupações sociais dos mercados autorregulados por meio de um conceito conhecido como "movimento duplo". Em essência, sempre que as sociedades se movem em direção ao livre mercado cada vez mais irrestrito, uma correção social natural e inevitável surge para minar as contradições do capitalismo. Este foi o caso nos protestos de Cochabamba em 2000.

A privatização na América Latina invariavelmente experimentou uma crescente resistência do público. Mary Shirley, do Ronald Coase Institute, sugere que a implementação de uma abordagem menos eficiente, mas mais politicamente consciente, pode ser mais sustentável.

Na Índia, uma pesquisa da Comissão Nacional de Proteção dos Direitos da Criança (NCPCR) – Utilização de Serviços Médicos Gratuitos por Crianças Pertencentes à Seção Economicamente Mais Fraca (EWS) em Hospitais Privados em Nova Deli, 2011–12: Uma Rápida Avaliação – indica subutilização dos leitos gratuitos disponíveis para a categoria EWS em hospitais privados em Delhi, embora tenham sido alocados em terrenos a preços subsidiados.

Na Austrália, uma "Pesquisa do Povo sobre a Privatização" (2016/17) constatou que o impacto da privatização nas comunidades foi negativo. O relatório da pesquisa "Retomando o controle" fez uma série de recomendações para fornecer responsabilidade e transparência no processo. O relatório destacou a privatização na saúde, assistência a idosos, assistência infantil, serviços sociais, departamentos governamentais, eletricidade, prisões e educação profissional, apresentando as vozes de trabalhadores, membros da comunidade e acadêmicos.

Alguns relatos mostram que os resultados da privatização são vivenciados de forma diferente entre homens e mulheres por inúmeras razões: quando os serviços públicos são privatizados, espera-se que as mulheres assumam a saúde e assistência social dos dependentes, as mulheres têm menos acesso aos bens privatizados, O setor emprega uma proporção maior de mulheres do que o setor privado, e as mulheres do setor público têm maior probabilidade de serem sindicalizadas do que as do setor privado. No Chile, as mulheres são afetadas de forma desproporcional pela privatização do sistema previdenciário porque fatores como "maior expectativa de vida das mulheres, idade de aposentadoria mais precoce e taxas mais baixas de participação na força de trabalho, salários mais baixos" estão entre os mais afetados. afetam sua capacidade de acumular fundos para a aposentadoria, o que leva a pensões mais baixas. As mulheres de baixa renda enfrentam um fardo ainda maior; Anjela Taneja, da Oxfam Índia, diz que "a privatização dos serviços públicos... implica acesso limitado ou inexistente a serviços essenciais para mulheres que vivem na pobreza, que muitas vezes são as que mais precisam desses serviços".

O aumento da privatização desde a década de 1980 tem sido um fator no aumento da desigualdade de renda e riqueza nos Estados Unidos.

Privatização estrangeira

Devido aos baixos níveis de acumulação de capital nativo na antiga Europa Central e Oriental, a rápida privatização preferida por instituições internacionais (BERD, FMI, Banco Mundial) e outros bancos estrangeiros foi uma chamada de facto para licitações internacionais, refletindo a hipótese de que o investimento estrangeiro desempenharia um papel importante.

Casos contrastantes na Europa Oriental: Romênia e Alemanha Oriental

Na pós-reunificação da Alemanha Oriental, até o final de junho de 1992, o Treuhandanstalt havia privatizado 8.175 empresas, com 5.950 restantes em mãos (4.340 restantes para serem vendidas e as demais para serem liquidadas). Junho de 1992 foi também quando o último alemão oriental no conselho do Treuhand saiu. No final de 1994, a Treuhand tinha vendido quase tudo, restando apenas 65 empresas para privatizar em dezembro de 1994. Mais de 80% das empresas privatizadas foram compradas por estrangeiros (principalmente alemães ocidentais - 75%).

A primeira privatização da Romênia ocorreu em 3 de agosto de 1992. Houve "muito pouco" privatizações em 1992: apenas 22 empresas estatais foram privatizadas. O ritmo aumentou ao longo do ano seguinte, com mais de 260 empresas privatizadas. Quatro das 22 empresas privatizadas em 1992 foram vendidas a investidores estrangeiros. Em 1993, foram privatizadas 265 empresas, seguidas de 604 em 1994. Duas empresas foram vendidas a investidores estrangeiros nesse período, uma em 1993 e uma em 1994. No início de 1999, restavam 4.330 empresas para serem privatizadas, sendo que 5.476 foram vendidos durante 1993-1998. Ao final de 1998, apenas 2,4% das empresas privatizadas tinham participação estrangeira.

Opinião

Argumentos a favor e contra o polêmico tema da privatização são apresentados aqui.

Suporte

Os defensores da privatização argumentam que, com o tempo, isso pode levar a preços mais baixos, melhor qualidade, mais opções, menos corrupção, menos burocracia e/ou entrega mais rápida. Muitos proponentes não argumentam que tudo deve ser privatizado. Segundo eles, falhas de mercado e monopólios naturais podem ser problemáticos. No entanto, os anarcocapitalistas preferem que todas as funções do estado sejam privatizadas, incluindo defesa e resolução de disputas.

Os defensores da privatização apresentam os seguintes argumentos:

• Desempenho: indústrias estatais tendem a ser burocráticas. Um governo político só pode ser motivado para melhorar uma função quando seu mau desempenho se torna politicamente sensível.
• Maior eficiência: empresas privadas e empresas têm um maior incentivo para produzir bens e serviços de forma mais eficiente para aumentar os lucros.
• Especialização: um negócio privado tem a capacidade de concentrar todos os recursos humanos e financeiros relevantes em funções específicas. Uma empresa estatal não tem os recursos necessários para se especializar seus bens e serviços como resultado dos produtos gerais fornecidos ao maior número de pessoas na população.
• Melhorias: Inversamente, o governo pode colocar melhorias devido à sensibilidade política e interesses especiais - mesmo em casos de empresas que são bem e melhor atender às necessidades de seus clientes.
• Corrupção: uma função estatal-monopolizada é propensa à corrupção; decisões são tomadas principalmente por razões políticas, ganho pessoal do decisor (ou seja, "enxerto"), em vez de econômicos. Corrupção (ou questões principais-agentes) em uma corporação estatal afeta o fluxo de ativos em andamento e desempenho da empresa, enquanto qualquer corrupção que possa ocorrer durante o processo de privatização é um evento único e não afeta o fluxo de caixa em andamento ou o desempenho da empresa.
• Responsabilidade: os gestores de empresas privadas são responsáveis pelos seus proprietários/acionistas e ao consumidor, e só podem existir e prosperar quando as necessidades são atendidas. Os gerentes de empresas de propriedade pública são obrigados a ser mais responsáveis para a comunidade mais ampla e para os "stakeholders políticos". Isso pode reduzir sua capacidade de atender diretamente e especificamente às necessidades de seus clientes, e pode viés decisões de investimento longe de áreas rentáveis.
• Preocupações de liberdade civil: uma empresa controlada pelo Estado pode ter acesso a informações ou ativos que podem ser usados contra dissidentes ou quaisquer indivíduos que discordem de suas políticas.
• Objetivos: um governo político tende a executar uma indústria ou empresa para objetivos políticos em vez de econômicos.
• Capital: uma empresa privada pode, por vezes, aumentar mais facilmente o capital de investimento nos mercados financeiros quando tais mercados locais existem e são adequadamente líquidos. Embora as taxas de juros para empresas privadas sejam muitas vezes mais altas do que para a dívida do governo, isso pode servir como uma restrição útil para promover investimentos eficientes por empresas privadas, em vez de subsidiá-las com o risco de crédito geral do país. As decisões de investimento são então regidas pelas taxas de juro de mercado. As indústrias estatais têm de competir com demandas de outros departamentos governamentais e interesses especiais. Em ambos os casos, para mercados menores, o risco político pode aumentar substancialmente o custo do capital.
• Segurança: os governos têm tido a tendência de "retirar" empresas mal geridas, muitas vezes devido à sensibilidade das perdas de emprego, quando economicamente, pode ser melhor deixar o negócio dobrar.
• Falta de disciplina de mercado: as empresas estatais mal geridas são isoladas da mesma disciplina que as empresas privadas, que poderiam ir à falência, ter sua gestão removida, ou ser assumidas pelos concorrentes. As empresas privadas também são capazes de assumir maiores riscos e, em seguida, procurar a proteção contra os credores caso esses riscos se tornem azedos.
• Monopólios naturais: a existência de monopólios naturais não significa que esses setores devem ser de propriedade estatal. Os governos podem promulgar ou estão armados com legislação e órgãos antitrust para lidar com o comportamento anti-competitivo de todas as empresas públicas ou privadas.
• Concentração da riqueza: a propriedade e os lucros das empresas de sucesso tendem a ser dispersos e diversificados - especialmente na privatização do voucher. A disponibilidade de mais veículos de investimento estimula os mercados de capitais e promove a liquidez e a criação de emprego.
• InfluÃancia política: as indÃostrias nacionalizadas são propensas a interferência de políticos por razões políticas ou populistas. Exemplos incluem fazer uma indústria comprar suprimentos de produtores locais (quando isso pode ser mais caro do que comprar do exterior), forçando uma indústria a congelar seus preços / fazendas para satisfazer a inflação eleitoral ou controle, aumentando seu pessoal para reduzir o desemprego, ou movendo suas operações para circunscrições marginais.
• Lucros: corporações existem para gerar lucros para seus acionistas. As empresas privadas lucram com os consumidores para comprar seus produtos em preferência aos seus concorrentes (ou aumentando a demanda primária por seus produtos ou reduzindo custos). As corporações privadas normalmente lucram mais se servem bem às necessidades de seus clientes. As corporações de diferentes tamanhos podem segmentar diferentes nichos de mercado para se concentrar em grupos marginais e satisfazer sua demanda. Uma empresa com boa governança corporativa será, portanto, incentivada a atender às necessidades de seus clientes de forma eficiente.
• Ganhos de emprego: à medida que a economia se torna mais eficiente, mais lucros são obtidos e sem subsídios governamentais e menos impostos são necessários, haverá mais dinheiro privado disponível para investimentos e consumo e empregos mais rentáveis e mais bem pagos serão criados do que no caso de uma economia mais regulamentada.

Oposição

Os opositores da privatização em geral - ou de certas privatizações em particular - acreditam que os bens e serviços públicos devem permanecer principalmente nas mãos do governo para garantir que todos na sociedade tenham acesso a eles (como aplicação da lei, serviços básicos de saúde cuidado e educação básica). Há uma externalidade positiva quando o governo fornece à sociedade em geral bens e serviços públicos, como defesa e controle de doenças. Algumas constituições nacionais em vigor definem a posição de seus governos. "negócios principais" como sendo a provisão de coisas como justiça, tranquilidade, defesa e bem-estar geral. Esses governos' a provisão direta de segurança, estabilidade e segurança, destina-se a ser feita para o bem comum (no interesse público) com uma perspectiva de longo prazo (para a posteridade). Quanto aos monopólios naturais, os opositores à privatização afirmam que não estão sujeitos a uma concorrência leal e são mais bem administrados pelo Estado.

Embora as empresas privadas possam fornecer um bem ou serviço semelhante ao lado do governo, os oponentes da privatização são críticos quanto à transferência completa do fornecimento de bens, serviços e ativos públicos para mãos privadas pelas seguintes razões:

• Desempenho: um governo democraticamente eleito é responsável pelo povo através de uma legislatura, Congresso ou Parlamento, e está motivado a salvaguardar os bens da nação. O motivo do lucro pode ser subordinado aos objetivos sociais.
• Melhorias: o governo está motivado para melhorias de desempenho, bem como empresas de gestão contribuem para as receitas do Estado.
• Corrupção: ministros do governo e funcionários públicos estão obrigados a manter os mais altos padrões éticos, e os padrões de liberdade condicional são garantidos através de códigos de conduta e declarações de interesse. No entanto, o processo de venda poderia faltar transparência, permitindo que o comprador e funcionários públicos controlando a venda para ganhar pessoalmente.
• Responsabilidade: o público tem menos controle e supervisão de empresas privadas, embora estas permaneçam respondidas a várias partes interessadas, incluindo acionistas, clientes, fornecedores, reguladores, funcionários e colaboradores.
• Preocupações da liberdade civil: um governo democraticamente eleito é responsável pelo povo através de um parlamento, e pode intervir quando as liberdades civis são ameaçadas.
• Objetivos: o governo pode procurar usar as empresas estatais como instrumentos para novos objetivos sociais para o benefício da nação como um todo.
• Capital: os governos podem arrecadar dinheiro nos mercados financeiros mais barato para re-lend para as empresas estatais, embora este acesso preferencial aos mercados de capitais riscos subjacentes à disciplina financeira por causa da garantia de um resgate do governo.
• Cortes em serviços essenciais: se uma empresa estatal que presta um serviço essencial (como o abastecimento de água) a todos os cidadãos é privatizada, seu novo proprietário (s) pode levar ao abandono da obrigação social para aqueles que são menos capazes de pagar, ou para regiões onde este serviço é inevitável.
• Monopólios naturais: a privatização não resultará na verdadeira concorrência se existir um monopólio natural.
• Concentração de riqueza: os lucros das empresas de sucesso acabam em mãos privadas em vez de estarem disponíveis para uso público.
• InfluÃancia política: os governos podem exercer mais facilmente pressão sobre as empresas estatais para ajudar a implementar a política governamental.
• Lucro: as empresas privadas não têm nenhum objetivo além de maximizar os lucros.
• Privatização e pobreza: é reconhecido por muitos estudos que há vencedores e perdedores com privatização. O número de perdedores – que podem aumentar o tamanho e a gravidade da pobreza – podem ser inesperadamente grandes se o método e o processo de privatização e como ele é implementado são seriamente falhados (por exemplo, falta de transparência levando a ativos estatais sendo apropriados em quantidades mínimas por aqueles com conexões políticas, ausência de instituições reguladoras que levam à transferência de rendas monopolistas do setor público para o setor privado, design impróprio e controle inadequado do processo de privatização.
• Perda de emprego: devido à carga financeira adicional colocada em empresas privatizadas para ter sucesso sem qualquer ajuda do governo, ao contrário das empresas públicas, empregos poderiam ser perdidos para manter mais dinheiro na empresa.
• Redução de salários e benefícios: um relatório de 2014 de In the Public Interest, um centro de recursos sobre a privatização, argumenta que "a terceirização de serviços públicos define uma espiral descendente em que os salários e benefícios do trabalhador reduzidos podem prejudicar a economia local e a estabilidade global das comunidades de classe média e de trabalho".
• Produtos de qualidade Inferior: empresas privadas e lucrativas podem cortar cantos no fornecimento de bens e serviços de qualidade, a fim de maximizar o lucro.

Teoria econômica

Na teoria econômica, a privatização tem sido estudada no campo da teoria dos contratos. Quando os contratos são completos, instituições como propriedade (privada ou pública) são difíceis de explicar, uma vez que toda estrutura de incentivo desejada pode ser alcançada com arranjos contratuais suficientemente complexos, independentemente da estrutura institucional. Tudo o que importa é quem são os tomadores de decisão e quais são as informações disponíveis. Em contraste, quando os contratos são incompletos, as instituições importam. Uma das principais aplicações do paradigma do contrato incompleto no contexto da privatização é o modelo de Hart, Shleifer e Vishny (1997). Em seu modelo, um gerente pode fazer investimentos para aumentar a qualidade (mas também pode aumentar os custos) e investimentos para diminuir os custos (mas também pode reduzir a qualidade). Acontece que depende da situação particular se a propriedade privada ou pública é desejável. O modelo Hart-Shleifer-Vishny foi desenvolvido em várias direções, por ex. para permitir a propriedade mista público-privada e atribuições endógenas das tarefas de investimento.

Privatização de empresas privadas

Privatização também pode se referir à compra de todas as ações em circulação de uma empresa privada de capital aberto por investidores de private equity, o que é mais frequentemente chamado de "going private". A aquisição retira as ações da empresa de serem negociadas em uma bolsa de valores pública. Dependendo do envolvimento de investidores internos e externos, pode ocorrer por meio de uma aquisição alavancada ou aquisição da administração, oferta pública ou aquisição hostil.