Oitava Emenda à Constituição dos Estados Unidos

A Oitava Emenda (Emenda VIII) da Constituição dos Estados Unidos protege contra a imposição de fiança excessiva, multas excessivas ou punições cruéis e incomuns. Esta alteração foi adotada em 15 de dezembro de 1791, juntamente com o restante da Declaração de Direitos dos Estados Unidos. A emenda serve como uma limitação para o governo federal impor penalidades indevidamente severas aos réus criminais antes e depois de uma condenação. Esta limitação aplica-se igualmente ao preço da obtenção da liberdade provisória e à punição pelo crime após a condenação. As frases nesta alteração tiveram origem na Declaração de Direitos Inglesa de 1689.

A proibição de punições cruéis e incomuns levou os tribunais a considerar que a Constituição proíbe totalmente certos tipos de punição, como sorteio e esquartejamento. Ao abrigo da Cláusula de Punição Cruel e Incomum, o Supremo Tribunal anulou a aplicação da pena capital em alguns casos, mas a pena capital ainda é permitida em alguns casos em que o arguido é condenado por homicídio.

A Suprema Corte decidiu que a Cláusula de Multas Excessivas proíbe multas que sejam “tão grosseiramente excessivas que equivalem a uma privação de propriedade sem o devido processo legal”. O Tribunal considerou uma multa excessiva pela primeira vez no caso Estados Unidos v. Bajakajian (1998). De acordo com a cláusula de fiança excessiva, a Suprema Corte decidiu que o governo federal não pode fixar a fiança em “um valor superior ao razoavelmente calculado”; para garantir o comparecimento do réu ao julgamento. A Suprema Corte decidiu que a Cláusula de Multas Excessivas e a Cláusula de Punições Cruéis e Incomuns se aplicam aos estados, mas não o fez em relação à Cláusula de Fiança Excessiva.

Texto

A fiança excessiva não deve ser exigida, nem multas excessivas impostas, nem punições cruéis e incomuns infligidas.

Antecedentes e aspectos gerais

Plano de fundo

A Oitava Emenda foi adotada, como parte da Declaração de Direitos, em 1791. É quase idêntica a uma disposição da Declaração de Direitos Inglesa de 1689, na qual o Parlamento declarou, "como seus ancestrais em casos geralmente fizeram ... que fiança excessiva não deveria ser exigida, nem multas excessivas impostas, nem punições cruéis e incomuns infligidas."

A disposição foi amplamente inspirada no caso inglês de Titus Oates que, após a ascensão do rei Jaime II em 1685, foi julgado por múltiplos atos de perjúrio que levaram à execução de muitas pessoas que Oates acusou injustamente. Oates foi condenado à prisão, incluindo uma provação anual de ser retirado por dois dias. pelourinho mais um dia de chicotadas amarrado a uma carroça em movimento. O caso Oates acabou se tornando um tópico da jurisprudência da Oitava Emenda da Suprema Corte dos EUA. A punição de Oates envolveu penas ordinárias impostas coletivamente de forma bárbara, excessiva e bizarra. A razão pela qual os juízes em Oates & #39; casos de perjúrio não foram autorizados a impor a pena de morte (ao contrário dos casos daqueles a quem Oates acusou falsamente) pode ser porque tal punição teria dissuadido até mesmo testemunhas honestas de testemunhar em casos posteriores.

A declaração da Inglaterra contra "punições cruéis e incomuns" foi aprovado pelo Parlamento em fevereiro de 1689 e lido ao rei Guilherme III e sua esposa, a rainha Maria II, no dia seguinte. Os membros do Parlamento explicaram então em agosto de 1689 que "a Câmara dos Comuns tinha uma consideração especial ... quando essa Declaração foi feita pela primeira vez" a punições como a que foi infligida pelo Banco do Rei contra Titus Oates. O Parlamento então promulgou a Declaração de Direitos inglesa em dezembro de 1689. Os membros do parlamento caracterizaram a punição no caso Oates como não apenas “bárbara”; e "desumanos" mas também "extravagante" e "exorbitante".

Há alguma controvérsia acadêmica sobre quem a cláusula pretendia limitar. Na Inglaterra, as "punições cruéis e incomuns" cláusula pode ter sido uma limitação ao arbítrio dos juízes, exigindo-lhes que aderissem ao precedente. De acordo com o grande tratado da década de 1760 de William Blackstone intitulado Comentários sobre as Leis da Inglaterra:

[H]owever ilimitado o poder do tribunal pode parecer, está longe de ser totalmente arbitrário; mas sua discrição é regulada por lei. Para o projeto de lei dos direitos declarou particularmente, que as multas excessivas não devem ser impostas, nem penas cruéis e incomuns infligidas: (que teve uma retrospectiva a alguns procedimentos sem precedentes na corte do banco do rei, no reinado do rei Tiago o segundo)...

A Virgínia adotou esta disposição da Declaração de Direitos Inglesa na Declaração de Direitos da Virgínia de 1776, e a convenção da Virgínia que ratificou a Constituição dos EUA recomendou em 1788 que esta linguagem também fosse incluída na Constituição. Virginianos como George Mason e Patrick Henry queriam garantir que esta restrição também fosse aplicada como uma limitação ao Congresso. Mason alertou que, caso contrário, o Congresso poderá “infligir punições incomuns e severas”. Henry enfatizou que o Congresso não deveria se afastar do precedente:

O que distinguiu nossos ancestrais?— Que eles não admitiriam de torturas, ou punição cruel e bárbara. Mas o Congresso pode apresentar a prática da lei civil, em preferência à da lei comum. Podem apresentar a prática da França, Espanha e Alemanha...

Did you mean:

Ultimately, Henry and Mason prevailed, and the Eighth Amendment was adopted. James Madison changed "oughta#34; to n#34;shall", when he proposed the amendment to Congress in 1789.

Aspectos gerais

Em Coker v. Georgia (1977) foi decidido que “os julgamentos da Oitava Emenda não deveriam ser, ou parecer ser, meramente opiniões subjetivas de juízes individuais; o julgamento deve ser informado por fatores objetivos na máxima extensão possível." Em Timbs v. Indiana (2019), a Suprema Corte declarou que a Cláusula de Fiança Excessiva, a Cláusula de Multas Excessivas e a Cláusula de Punição Cruel e Incomum juntas formam um escudo contra abusos decorrentes da decisão do governo. autoridade punitiva ou de aplicação da lei penal.

Fiança excessiva

Na Inglaterra, os xerifes determinaram originalmente se deveriam conceder fiança a suspeitos de crimes. Uma vez que tendiam a abusar do seu poder, o Parlamento aprovou um estatuto em 1275 segundo o qual eram definidos crimes passíveis de fiança e inafiançáveis. Os juízes do rei frequentemente subvertiam as disposições da lei. Foi sustentado que um indivíduo pode ser detido sem fiança mediante ordem do Soberano. Eventualmente, a Petição de Direito de 1628 argumentou que o rei não tinha tal autoridade. Mais tarde, os aspectos técnicos da lei foram explorados para manter os acusados presos sem fiança, mesmo quando os crimes eram passíveis de fiança; essas lacunas foram, em sua maior parte, fechadas pela Lei de Habeas Corpus de 1679. Depois disso, os juízes foram obrigados a estabelecer fiança, mas muitas vezes exigiam quantias impraticáveis. Finalmente, a Declaração de Direitos Inglesa (1689) considerou que “não deveria ser exigida fiança excessiva”.

No entanto, a Declaração de Direitos Inglesa não determinou a distinção entre crimes passíveis de fiança e inafiançáveis. Assim, a Oitava Emenda foi interpretada no sentido de que a fiança pode ser negada se as acusações forem suficientemente graves.

A Suprema Corte também permitiu ações "preventivas" detenção sem fiança. No caso Estados Unidos v. Salerno, 481 U.S. 739 (1987), a Suprema Corte considerou que a única limitação imposta pela Cláusula de Fiança Excessiva é que “as condições propostas pelo governo para a libertação ou detenção não seja 'excessiva' à luz do mal percebido". Em Stack v. Boyle, 342 U.S. 1 (1951), a Suprema Corte declarou que o valor da fiança é "excessivo" sob a Oitava Emenda se fosse "um valor superior ao razoavelmente calculado" para garantir o comparecimento do réu ao julgamento.

O status de incorporação da Cláusula de Fiança Excessiva não é claro. Em Schilb v. Kuebel, 404 U.S. 357 (1971), o Tribunal declarou in dicta: "A fiança, é claro, é básica para o nosso sistema jurídico, e a Oitava Emenda' Presume-se que a proibição de fiança excessiva tenha aplicação aos Estados por meio da Décima Quarta Emenda. No caso McDonald v. Cidade de Chicago (2010), o direito contra fiança excessiva foi incluído em uma nota de rodapé listando os direitos incorporados.

Multas excessivas

Waters-Pierce Oil Co. v. Texas

No caso Waters-Pierce Oil Co. Texas, 212 U.S. 86 (1909), a Suprema Corte considerou que multas excessivas são aquelas que são “tão grosseiramente excessivas que equivalem a uma privação de propriedade sem o devido processo legal". O Tribunal escreveu em seu programa:

A fixação de penas por crime e penas por atos ilegais está dentro do poder policial do Estado, e este Tribunal não pode interferir na legislação estadual na fixação de multas, ou ação judicial em imponá-los, a menos que tão grosseiramente excessiva quanto a uma privação de propriedade sem o devido processo de direito. Quando uma lei antitrust estatal fixou penalidades em US $ 5.000 por dia, e, depois que o veredicto é culpado por mais de 300 dias, uma corporação réu foi multado em mais de US $ 1.600.000, este Tribunal não vai segurar que a multa é tão excessiva quanto a uma privação de propriedade sem devido processo de lei, onde parece que o negócio foi extenso e rentável durante o período de violação e que a corporação tem mais de $ 40,000.000 de ativos e declarou dividendos

O Tribunal afirmou ainda no seu parecer:

[I]t contestou que as multas impostas são tão excessivas para constituir uma tomada da propriedade do réu sem o devido processo de lei. Não é contestado neste sentido que a proibição da Oitava Emenda à Constituição Federal contra multas excessivas opera para controlar a legislação dos Estados. A fixação de punição por crime ou penalidades por atos ilegais contra suas leis está dentro do poder policial do Estado. Só podemos interferir com essa legislação e ação judicial dos estados que a aplicam se as multas impostas forem tão grosseiramente excessivas quanto a uma privação de propriedade sem o devido processo de lei.

Em essência, o governo não deve ser capaz de confiscar uma quantidade tão grande de propriedade sem seguir um conjunto estabelecido de regras criadas pela legislatura.

Browning-Ferris versus Kelco

No caso Browning-Ferris Industries of Vermont, Inc. v. Kelco Disposal, Inc., 492 US 257 (1989), a Suprema Corte decidiu que a cláusula de multas excessivas não se aplica "quando o governo não processou a ação nem tem qualquer direito a receber uma parte dos danos concedidos". Embora os danos punitivos em casos civis não sejam cobertos pela Cláusula de Multas Excessivas, tais danos foram considerados cobertos pela Cláusula do Devido Processo da Décima Quarta Emenda, notadamente no caso State Farm Mutual Automobile Insurance Co. >, 538 EUA 408 (2003).

Austin x Estados Unidos

No caso Austin v. Estados Unidos 509 U.S. 602 (1993), a Suprema Corte decidiu que a Cláusula de Multas Excessivas se aplica a ações de confisco de bens civis tomadas pelo governo federal, no caso específico, a apreensão pelo governo da oficina mecânica do peticionário com base em uma acusação de porte de drogas pela qual ele cumpriu sete anos de prisão.

Estados Unidos x Bajakajian

No caso Estados Unidos v. Bajakajian, 524 U.S. 321 (1998), a Suprema Corte decidiu que era inconstitucional confiscar US$ 357.144 de Hosep Bajakajian, que não relatou a posse de mais de US$ 10.000 ao sair os Estados Unidos. Naquele que foi o primeiro caso em que o Supremo Tribunal decidiu que uma multa violava a Cláusula de Multas Excessivas, o Tribunal considerou que era “grosseiramente desproporcional”. retirar todo o dinheiro que Bajakajian tentou retirar dos Estados Unidos, violando uma lei federal que exigia que ele declarasse uma quantia superior a US$ 10.000. Ao descrever o que constituía “desproporcionalidade grosseira”, o Tribunal não conseguiu encontrar qualquer orientação na história da Cláusula de Multas Excessivas e, portanto, baseou-se na jurisprudência da Cláusula de Punição Cruel e Incomum:

Temos, portanto, de confiar noutras considerações na derivação de um padrão de excesso constitucional, e há duas que encontramos particularmente relevantes. O primeiro, que enfatizamos em nossos casos interpretando a Cláusula de Punições Cruéis e Incomuns, é que os julgamentos sobre a punição apropriada para uma ofensa pertencem em primeira instância à legislatura. Veja, por exemplo, Solem v. Helm, 463 U.S. 277, 290 (1983) ("Reviewing courts... deve conceder deferência substancial à ampla autoridade que as legislaturas necessariamente possuem na determinação dos tipos e limites de punições por crimes"); ver também Gore v. Estados Unidos, 357 U.S. 386, 393 (1958) ("Qualquer vista pode ser entretida em relação à gravidade da punição... estas são questões peculiares da política legislativa"). O segundo é que qualquer determinação judicial em relação à gravidade de um crime particular será inerentemente imprecisa. Ambos os princípios aconselham contra a exigência de proporcionalidade rigorosa entre a quantidade de uma falsificação punitiva e a gravidade de uma ofensa criminal, e por isso adotamos o padrão de desproporcionalidade bruta articulada em nossos precedentes de Cláusula de Punições Cruéis e Incomuns. Veja, por exemplo, Solem v. Helm, supra, em 288; Rummel v. Estelle, 445 U.S. 263, 271 (1980).

Assim, o Tribunal declarou que, no contexto da deferência judicial ao poder do legislador de definir punições, uma multa não ofenderia a Oitava Emenda, a menos que fosse “grosseiramente desproporcional à gravidade do réu”. #39;ofensa".

Timbs x Indiana

Em Timbs v. Indiana, a Suprema Corte decidiu que a Cláusula de Multas Excessivas se aplica aos governos estaduais e locais de acordo com a Cláusula do Devido Processo da Décima Quarta Emenda. O caso envolve o uso de confisco de bens civis para apreender um veículo de US$ 42 mil de acordo com a lei estadual, além da imposição de uma multa de US$ 1.200 por acusações de tráfico de drogas, prisão domiciliar e liberdade condicional.

Punições cruéis e incomuns

Aspectos gerais

A Constituição foi alterada para proibir punições cruéis e incomuns como parte da Declaração de Direitos dos Estados Unidos, como resultado de objeções levantadas por pessoas como Abraham Holmes e Patrick Henry. Enquanto Holmes temia o estabelecimento da Inquisição nos Estados Unidos, Henry estava preocupado com a aplicação da tortura como forma de extrair confissões. Eles também temiam que o governo federal fizesse mau uso dos seus poderes para criar crimes federais, bem como para punir aqueles que os cometeram ao abrigo da nova Constituição e, assim, usar esses poderes como forma de oprimir o povo. Abraham Holmes, membro da Convenção de Ratificação de Massachusetts para a constituição federal, por exemplo, observou em uma carta de 30 de janeiro de 1788 que a nova Constituição daria ao Congresso dos EUA o poder de “verificar, apontar e determinar, que tipo de punições serão infligidas às pessoas condenadas por crimes." Ele acrescentou com respeito aqueles que pertenceriam ao novo governo sob a nova Constituição: “Eles não são impedidos de inventar as punições mais cruéis e inéditas, e de anexá-las a crimes; e não há controle constitucional sobre eles, mas as torturas e forcas podem estar entre os instrumentos mais brandos de sua disciplina.

Baseando-se na história da Oitava Emenda e na sua própria jurisprudência, o Supremo Tribunal declarou no caso Ingraham v. Wright (1977) que a Cláusula de Punições Cruéis e Incomuns foi concebida para proteger os condenados por crimes. Consequentemente, a Suprema Corte determinou em Ingraham que a Cláusula de Punições Cruéis e Incomuns limita o processo criminal de três maneiras: "[Primeiro], limita os tipos de punição que podem ser impostas àqueles condenado por crimes, por exemplo, Estelle v. Gamble, supra; Trop v. Dulles, supra; segundo, proíbe punição grosseiramente desproporcional à gravidade do crime, por exemplo, Weems v. Estados Unidos, supra; e terceiro, impõe limites substantivos sobre o que pode ser considerado criminoso e punido como tal, por exemplo, Robinson v. Califórnia, supra."

Em Louisiana ex rel. Francis v. Resweber, 329 US 459 (1947), a Suprema Corte presumiu arguendo que a Cláusula de Punições Cruéis e Incomuns se aplicava aos estados por meio da Cláusula do Devido Processo da Décima Quarta Emenda. No processo Robinson v. Califórnia, 370 U.S. 660 (1962), o Tribunal decidiu que se aplicava aos estados através da Décima Quarta Emenda. Robinson foi o primeiro caso em que a Suprema Corte aplicou a Oitava Emenda contra os governos estaduais por meio da Décima Quarta Emenda. Antes de Robinson, a Oitava Emenda era aplicada anteriormente apenas em casos contra o governo federal.

A opinião do juiz Potter Stewart para o Tribunal Robinson considerou que “a imposição de punição cruel e incomum viola a Oitava e a Décima Quarta Emendas”. Os autores da Décima Quarta Emenda, como John Bingham, discutiram este assunto:

Muitos casos de injustiça e opressão do Estado já ocorreram na legislação do Estado desta União, de violações flagrantes dos privilégios garantidos dos cidadãos dos Estados Unidos, para os quais o Governo nacional forneceu e poderia fornecer por lei nenhum remédio qualquer. Contrariamente à carta expressa da sua Constituição, "as punições cruéis e incomuns" foram infligidos sob as leis do Estado nesta União sobre os cidadãos, não só para crimes cometidos, mas para o dever sagrado feito, para o qual e contra o qual o Governo dos Estados Unidos não tinha fornecido nenhum remédio e não poderia fornecer nenhum.

Em Furman v. Georgia, 408 U.S. 238 (1972), o juiz Brennan escreveu: “Existem, então, quatro princípios pelos quais podemos determinar se uma punição específica é " 39;cruel e incomum'."

• O "predicato essencial" é "que uma punição não deve pela sua gravidade ser degradante para a dignidade humana", especialmente a tortura.
• "Uma punição severa que é obviamente infligida de forma totalmente arbitrária."
• "Um castigo severo que é claramente e totalmente rejeitado em toda a sociedade."
• "Um castigo severo que é patentemente desnecessário."

O juiz Brennan acrescentou: “Afinal, a função desses princípios é simplesmente fornecer [os] meios pelos quais um tribunal pode determinar se [a] punição contestada está de acordo com a dignidade humana. Estão, portanto, inter-relacionados e, na maioria dos casos, será a sua convergência que justificará a conclusão de que uma punição é 'cruel e incomum'. O teste, então, será normalmente cumulativo: se uma punição for invulgarmente severa, se houver uma forte probabilidade de que seja infligida arbitrariamente, se for substancialmente rejeitada pela sociedade contemporânea, e se não houver razão para acreditar que seja serve qualquer propósito penal de forma mais eficaz do que alguma punição menos severa, então a inflição continuada dessa punição viola o comando da Cláusula de que o Estado não pode infligir punições desumanas e incivilizadas àqueles condenados por crimes.

O juiz Brennan também escreveu que esperava que nenhum estado aprovasse uma lei que violasse obviamente qualquer um desses princípios, de modo que as decisões judiciais relativas à Oitava Emenda envolveriam uma lei "cumulativa" análise da implicação de cada um dos quatro princípios. Desta forma, a Suprema Corte dos Estados Unidos “estabeleceu o padrão de que uma punição seria cruel e incomum [se] fosse muito severa para o crime, [se] fosse arbitrária, se ofendesse a sociedade”. senso de justiça, ou se não foi mais eficaz do que uma pena menos severa."

A pluralidade da Suprema Corte no caso Furman v. Geórgia afirmou que a Oitava Emenda não é estática, mas que seu significado é interpretado de maneira flexível e dinâmica para estar de acordo, nas palavras de Trop v. Dulles, 356 US 86 (1958), na página 101, “os padrões de decência em evolução que marcam o progresso de uma sociedade em amadurecimento”. As punições, incluindo a pena capital, não devem, portanto, ser “excessivas”. O "excessivo" de uma pena pode ser medida por dois aspectos diferentes, independentes um do outro. O primeiro aspecto é se a punição envolve a inflição desnecessária e gratuita de dor. O segundo aspecto é que a punição não deve ser totalmente desproporcional à gravidade do crime. Em Miller v. Alabama, 567 U.S. 460 (2012), o Tribunal explicou que a Oitava Emenda "garante aos indivíduos o direito de não serem sujeitos a sanções excessivas", e que " 34;a punição pelo crime deve ser gradativa e proporcional tanto ao infrator quanto ao delito." A Suprema Corte também analisou “a evolução dos padrões de decência que marcam o progresso de uma sociedade em amadurecimento”. ao abordar a proibição de punições cruéis e incomuns.

A Suprema Corte decidiu no caso Bucklew v. Precythe (2019) que a cláusula do devido processo permite expressamente a pena de morte nos Estados Unidos porque "a Quinta Emenda, adicionada à Constituição em ao mesmo tempo que o Oitavo, contempla expressamente que um réu pode ser julgado por uma sentença de 'capital'. crime e 'privado de vida' como penalidade, desde que seguidos os procedimentos adequados". O Tribunal também disse explicitamente: “A Constituição permite a pena capital. [...] Nem a adição posterior da Oitava Emenda proibiu a prática. [...] A mesma Constituição que permite aos Estados autorizar a pena capital também lhes permite proibi-la. [...] Embora a Oitava Emenda não proíba a pena capital, ela fala sobre como os Estados podem aplicar essa punição, proibindo métodos que sejam 'cruéis e incomuns'." O Tribunal também explicou em Bucklew que “o que une as punições que a Oitava Emenda foi entendida como proibindo, e as distingue daquelas que foi entendida como permitida, é que as primeiras eram formas (incomuns) de punição há muito em desuso. punição que intensificou a sentença de morte com uma superadição (cruel) de terror, dor ou desgraça.

Aspectos específicos

De acordo com a Suprema Corte, a Oitava Emenda proíbe inteiramente algumas punições e proíbe algumas outras punições que sejam excessivas quando comparadas ao crime ou à competência do perpetrador. Isso será discutido nas seções abaixo.

Punições proibidas independentemente do crime

No caso Wilkerson v. Utah, 99 U.S. 130 (1878), a Suprema Corte comentou que o saque e esquartejamento, a dissecação pública, a queima viva ou a estripação constituíam punições cruéis e incomuns. Baseando-se na jurisprudência da Oitava Emenda, o juiz William O. Douglas declarou em sua opinião de concordância Robinson v. Califórnia, 370 US 660 (1962) que “punições históricas que eram cruéis e incomuns incluíam”;queimando na fogueira, crucificação, quebrando na roda" (In re Kemmler, 136 U. S. 436, 136 U. S. 446), esquartejamento, rack e parafuso de aperto manual (ver Chambers v. Florida, 309 U. S. 227, 309 U. S. 237), e, em algumas circunstâncias, até mesmo confinamento solitário (ver In re Medley, 134 U. S. 160, 134 U. S. 167-168)." No caso Thompson v. Oklahoma, 487 U.S. 815 (1988), a Suprema Corte decidiu que a pena de morte constituía uma punição cruel e incomum se o réu tivesse menos de 16 anos quando o crime foi cometido. Além disso, no caso Roper v. Simmons, 543 U.S. 551 (2005), o Tribunal proibiu a execução de pessoas que tivessem menos de 18 anos quando o crime foi cometido. No caso Atkins v. Virgínia, 536 U.S. 304 (2002), o Tribunal declarou que executar pessoas com deficiência mental constituía uma punição cruel e incomum.

Punições proibidas para certos crimes

O caso Weems v. Estados Unidos, 217 U.S. 349 (1910), marcou a primeira vez que a Suprema Corte exerceu revisão judicial para anular uma sentença criminal por considerá-la cruel e incomum. O Tribunal anulou uma punição chamada cadena temporal, que exigia “trabalho duro e penoso”, algemas durante o encarceramento e incapacidades civis permanentes. Este caso é frequentemente visto como o estabelecimento de um princípio de proporcionalidade sob a Oitava Emenda. No entanto, outros escreveram que “é difícil ver Weems como um anúncio de um requisito constitucional de proporcionalidade”.

No caso Trop v. Dulles, 356 U.S. 86 (1958), a Suprema Corte considerou que punir um cidadão nato por um crime, revogando sua cidadania, é inconstitucional, sendo "mais primitivo que a tortura" porque envolveu a “destruição total do status do indivíduo na sociedade organizada”.

No caso Robinson v. Califórnia, 370 U.S. 660 (1962), o Tribunal decidiu uma lei da Califórnia autorizando uma sentença de 90 dias de prisão por “ser[ing] viciado no uso de narcóticos" violou a Oitava Emenda, já que o vício em narcóticos “é aparentemente uma doença”, e a Califórnia estava tentando punir as pessoas com base no estado da doença, e não por qualquer ato específico. O Tribunal escreveu:

Para ter certeza, a prisão por noventa dias não é, no resumo, uma punição que seja cruel ou incomum. Mas a questão não pode ser considerada no resumo. Mesmo um dia na prisão seria uma punição cruel e incomum para o "crime" de ter um resfriado comum.

No entanto, no caso Powell v. Texas, 392 U.S. 514 (1968), o Tribunal manteve uma lei que proíbe a intoxicação pública ao distinguir Robinson com base no fato de que Powell lidou com uma pessoa que estava bêbada em público, e não apenas por ser viciada em álcool.

Tradicionalmente, a duração de uma pena de prisão não estava sujeita a escrutínio ao abrigo da Oitava Emenda, independentemente do crime para o qual a pena foi imposta. Somente no caso Solem v. Helm, 463 U.S. 277 (1983), é que a Suprema Corte decidiu que o encarceramento, por si só, poderia constituir uma punição cruel e incomum se fosse " desproporcional" em duração ao delito. O Tribunal delineou três factores que deveriam ser considerados para determinar se uma pena é excessiva: "(i) a gravidade da infracção e a severidade da pena; (ii) as penas impostas a outros criminosos na mesma jurisdição; e (iii) as penas impostas pela prática do mesmo crime em outras jurisdições." O Tribunal considerou que, nas circunstâncias do caso que lhe foi submetido e nos factores a considerar, uma pena de prisão perpétua sem liberdade condicional por descontar um cheque de 100 dólares numa conta encerrada era cruel e invulgar.

No entanto, no caso Harmelin v. Michigan, 501 U.S. 957 (1991), um Tribunal fraturado recuou do teste Solem e considerou que para sentenças não capitais, o A Oitava Emenda restringe apenas a duração das penas de prisão por meio de um “princípio de desproporcionalidade grosseira”. De acordo com este princípio, o Tribunal sustentou uma pena obrigatória de prisão perpétua sem liberdade condicional imposta pela posse de 672 gramas (1,5 libras) ou mais de cocaína. O Tribunal reconheceu que uma punição pode ser cruel, mas não incomum e, portanto, não proibida pela Constituição. Além disso, em Harmelin, o Juiz Scalia, acompanhado pelo Chefe de Justiça Rehnquist, disse que "a Oitava Emenda não contém garantia de proporcionalidade," e isso "o que era 'cruel e incomum' sob a Oitava Emenda deveria ser determinado sem referência ao delito específico." Scalia escreveu "Se 'punições cruéis e incomuns' incluísse punições desproporcionais, a proibição separada de multas desproporcionais (que são certamente punições) teria sido totalmente supérflua. Além disso, “há poucas dúvidas de que aqueles que elaboraram, propuseram e ratificaram a Declaração de Direitos estavam cientes de tais disposições [que proíbem punições desproporcionais], mas optaram por não replicá-las”.

No caso Graham v. Flórida, 560 U.S. 48 (2010), a Suprema Corte declarou que uma sentença de prisão perpétua sem qualquer chance de liberdade condicional, por um crime que não seja assassinato, é uma punição cruel e incomum para um menor. Dois anos depois, no caso Miller v. Alabama, 567 U.S. 460 (2012), o Tribunal foi mais longe, sustentando que penas de prisão perpétua obrigatórias sem liberdade condicional não podem ser impostas a menores, mesmo por homicídio.

Pena de morte por estupro

No caso Coker v. Georgia, 433 U.S. 584 (1977), o Tribunal declarou que a pena de morte era inconstitucionalmente excessiva para a violação de uma mulher e, por implicação, para qualquer crime em que a morte não não ocorre. A maioria em Coker afirmou que “a morte é de fato uma pena desproporcional para o crime de estuprar uma mulher adulta”. A dissidência respondeu que a maioria “toma muito pouco em consideração o profundo sofrimento que o crime impõe às vítimas e aos seus entes queridos”. A dissidência também caracterizou a maioria como 'míope'. por considerar o histórico jurídico apenas dos "últimos cinco anos".

No caso Kennedy v. Louisiana, 554 U.S. 407 (2008), o Tribunal ampliou o raciocínio de Coker ao decidir que a pena de morte era excessiva para estupro de criança &# 34;onde a vida da vítima não foi tirada". O Supremo Tribunal não tomou nota de uma lei federal, que se aplica aos processos de corte marcial militar, que prevê a pena de morte em casos de violação de crianças. Em 1º de outubro de 2008, a Corte recusou-se a reconsiderar sua opinião neste caso, mas alterou a maioria e as opiniões divergentes para reconhecer essa lei federal. O Juiz Scalia (acompanhado pelo Chefe de Justiça Roberts) escreveu em desacordo que “a Oitava Emenda proposta teria sido ridicularizada se tivesse lido “nenhuma penalidade criminal será imposta que a Suprema Corte considere inaceitável”;."

Procedimentos especiais para casos de pena de morte

A Suprema Corte em Bucklew v. Precythe (2019) disse explicitamente: “A Constituição permite a pena capital. [...] Nem a adição posterior da Oitava Emenda proibiu a prática. [...] Embora a Oitava Emenda não proíba a pena capital, ela fala sobre como os Estados podem aplicar essa punição, proibindo métodos que sejam 'cruéis e incomuns'." A Suprema Corte também decidiu no caso Bucklew que a cláusula do devido processo permite expressamente a pena de morte nos Estados Unidos porque “a Quinta Emenda, acrescentada à Constituição ao mesmo tempo que a Oitava, expressamente contempla que um réu pode ser julgado por uma multa de 'capital'. crime e 'privado de vida' como penalidade, desde que seguidos os procedimentos adequados".

O primeiro desafio geral significativo à pena capital que chegou à Suprema Corte foi o caso Furman v. Geórgia, 408 U.S. 238 (1972). A Suprema Corte anulou as sentenças de morte de Furman por assassinato, bem como de dois outros réus por estupro. Dos cinco juízes que votaram para anular a pena de morte, dois consideraram que a pena capital era inconstitucionalmente cruel e invulgar, enquanto três consideraram que os estatutos em questão foram implementados de forma aleatória e caprichosa, discriminando os negros e os pobres. Furman v. Geórgia não sustentou - embora às vezes se afirme que sim - que a pena capital é per se inconstitucional.

Os estados com pena de morte reescreveram suas leis para abordar a decisão da Suprema Corte, e a Corte então revisou a questão em um caso de assassinato: Gregg v. Geórgia, 428 U.S.). No caso Gregg, o Tribunal decidiu que as leis revisadas sobre a pena de morte da Geórgia foram aprovadas no escrutínio da Oitava Emenda: os estatutos previam um julgamento bifurcado no qual a culpa e a sentença eram determinadas separadamente; e os estatutos previam "conclusões específicas do júri" seguido pela revisão da suprema corte estadual comparando cada sentença de morte “com as sentenças impostas a réus em situação semelhante para garantir que a sentença de morte em um caso específico não seja desproporcional”. Por causa da decisão de Gregg, as execuções foram retomadas em 1977.

Alguns estados aprovaram leis que impõem penas de morte obrigatórias em certos casos. A Suprema Corte considerou essas leis inconstitucionais sob a Oitava Emenda, no caso de assassinato de Woodson v. Carolina do Norte, 428 U.S. 280 (1976), porque essas leis removem o poder discricionário do juiz de primeira instância para fazer uma decisão individualizada. determinação em cada caso. Outros estatutos que especificam factores que os tribunais devem utilizar na tomada das suas decisões foram mantidos. Alguns não o fizeram: no caso Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420 (1980), a Suprema Corte anulou uma sentença com base na conclusão de que um assassinato era “escandalosamente ou desenfreadamente vil, horrível e desumano", pois considerou que qualquer homicídio pode ser razoavelmente caracterizado desta forma. Da mesma forma, em Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356 (1988), o Tribunal concluiu que um crime "especialmente hediondo, atroz ou cruel" padrão em um caso de homicídio era muito vago. No entanto, o significado desta linguagem depende de como os tribunais inferiores a interpretam. No caso Walton v. Arizona, 497 U.S. 639 (1990), o Tribunal concluiu que a frase "especialmente hedionda, cruel ou depravada" não era vago em um caso de assassinato, porque a suprema corte estadual havia explicado seu significado.

O Tribunal tem geralmente considerado que os casos de pena de morte requerem proteções processuais adicionais. Como o Tribunal disse em Herrera v. Collins, 506 U.S. 390 (1993), que envolveu o assassinato de um policial, “a Oitava Emenda exige maior confiabilidade do processo ..."

Punições especificamente permitidas

No caso Wilkerson v. Utah, 99 U.S. 130 (1878), o Tribunal declarou que a morte por fuzilamento não é uma punição cruel e incomum sob a Oitava Emenda.

No caso Rummel v. Estelle, 445 U.S. 263 (1980), o Tribunal manteve a sentença de prisão perpétua com a possibilidade de liberdade condicional imposta pela lei de três greves do Texas para crimes de fraude totalizando US$ 230. Poucos meses depois, Rummel contestou sua sentença por assistência ineficaz de um advogado, seu recurso foi mantido e, como parte de um acordo de confissão, Rummel se declarou culpado de roubo e foi libertado por cumprir pena.

No caso Harmelin v. Michigan, 501 U.S. 957 (1991), o Tribunal manteve a sentença de prisão perpétua sem possibilidade de liberdade condicional por posse de 672 gramas (1,5 libras) de cocaína.

No caso Lockyer v. Andrade, 538 U.S. 63 (2003), o Tribunal manteve uma sentença de 50 anos de prisão perpétua com a possibilidade de liberdade condicional imposta pela lei de três greves da Califórnia quando o réu foi condenado por furtar fitas de vídeo no valor total de cerca de US$ 150.

Did you mean:

In Baze v. Rees, 553 U.S. 35 (2008) the Court upheld Kentucky 's execution protocol using a three-drug cocktail.

No caso Glossip v. Gross 576 U.S. 863 (2015), o Tribunal manteve o uso de injeções letais com o medicamento midazolam.

Em Bucklew v. Precythe, 587 U.S. ___ (2019), o Tribunal decidiu que quando um condenado condenado à morte desafia o método de execução do Estado devido a alegações de dor excessiva, o o condenado deve demonstrar que existem outros métodos alternativos de execução e demonstrar claramente que causariam menos dor do que aquele determinado pelo Estado. A Suprema Corte também decidiu no caso Bucklew que a cláusula do devido processo permite expressamente a pena de morte nos Estados Unidos porque “a Quinta Emenda, acrescentada à Constituição ao mesmo tempo que a Oitava, expressamente contempla que um réu pode ser julgado por uma multa de 'capital'. crime e 'privado de vida' como penalidade, desde que seguidos os procedimentos adequados". O Tribunal também disse explicitamente: “A Constituição permite a pena capital. [...] Nem a adição posterior da Oitava Emenda proibiu a prática. [...] Claro, isso não significa que o povo americano deva continuar a usar a pena de morte. A mesma Constituição que permite aos Estados autorizar a pena capital também lhes permite proibi-la. Mas significa que o poder judicial não tem licença para pôr fim a um debate reservado ao povo e aos seus representantes. Embora a Oitava Emenda não proíba a pena capital, ela fala sobre como os Estados podem aplicar essa punição, proibindo métodos que sejam “cruéis e incomuns”.

Evolução dos padrões de decência

Em Trop v. Dulles, 356 U.S. 86 (1958), o Chefe de Justiça Earl Warren disse: “A [Oitava] Emenda deve extrair seu significado da evolução dos padrões de decência que marcam o progresso de uma sociedade em amadurecimento. Posteriormente, o Tribunal olhou para os desenvolvimentos sociais, bem como para o seu próprio julgamento independente, ao determinar quais são esses “padrões de decência em evolução”. Em Kennedy v. Louisiana (2008), a Suprema Corte declarou: “A evolução dos padrões de decência deve abraçar e expressar respeito pela dignidade da pessoa, e a punição dos criminosos deve estar em conformidade com essa regra”.."

Os originalistas, como o juiz Antonin Scalia, argumentam que as sociedades podem apodrecer em vez de amadurecer e podem diminuir em virtude ou sabedoria em vez de aumentar. Assim, dizem eles, os autores queriam que a alteração fosse entendida tal como foi escrita e ratificada, em vez de se transformar à medida que os tempos mudam, e em qualquer caso os legisladores são mais competentes do que os juízes para tomar o pulso do público quanto às mudanças nos padrões de decência.

Os "padrões em evolução" O teste foi sujeito a críticas acadêmicas. Por exemplo, o professor de direito John Stinneford afirma que os "padrões em evolução" teste interpreta mal a Oitava Emenda:

Os Framers da Bill of Rights entenderam a palavra "inusual" para significar "contraria para uso prolongado". O reconhecimento do significado original da palavra irá precisamente inverter os padrões de evolução da decência, e pedir ao Tribunal para comparar punições desafiadas com os princípios e precedentes de longa data da lei comum, em vez de mudar e noções nebulosas de "consenso social" e "padrões contemporâneos de decência.

Por outro lado, o professor de direito Dennis Baker defende a evolução dos padrões de teste de decência como um avanço no propósito moral da Oitava Emenda de proibir a inflição de punições injustas, opressivas ou desproporcionais por um Estado aos seus cidadãos.

Proporcionalidade

A Suprema Corte aplicou padrões em evolução não apenas para dizer quais punições são inerentemente cruéis, mas também para dizer quais punições que não são inerentemente cruéis são, no entanto, “grosseiramente desproporcionais”; ao delito em questão. Um exemplo pode ser visto em Jackson v. Bishop, uma decisão do Oitavo Circuito que proíbe o castigo corporal no sistema prisional do Arkansas: "O escopo da Emenda não é estático ...[D]isproporção, tanto entre punições quanto entre punição e crime, é um fator a ser considerado ..." Baseando-se e citando seus primeiros casos O'Neil v. Vermont, 144 U.S. (1892) e Weems v. Estados Unidos, a Suprema Corte concluiu em Enmund v. Flórida que a Cláusula de Punições Cruéis e Incomuns é parcialmente uma proibição de todas as punições que, por sua duração ou severidade excessivas, são grandemente desproporcionais aos crimes imputados.

O professor de direito John Stinneford afirma que a Oitava Emenda proíbe punições que sejam muito desproporcionais ao delito, mesmo que a punição por si só não seja intrinsecamente bárbara, mas argumenta que “a proporcionalidade deve ser medida principalmente em termos de prática anterior" de acordo com a palavra incomum na alteração, em vez de ser medido de acordo com padrões mutáveis e nebulosos em evolução. Stinneford argumenta que a palavra incomum na Oitava Emenda tem um significado muito diferente em comparação com aqueles que usam o originalismo para interpretar a Constituição dos EUA. Ele escreve: "Mas, na realidade, a palavra 'incomum' na Oitava Emenda não significava originalmente 'raro' - significava 'contrário ao uso prolongado' ou 'novo'. Uma punição é cruel e incomum se for “cruel devido ao uso prolongado”; – isto é, cruel em comparação com práticas ou tradições anteriores de longa data." Da mesma forma, o professor de direito John Bessler aponta para “Um Ensaio sobre Crimes e Punições”, escrito por Cesare Beccaria na década de 1760, que defendia punições proporcionais; muitos dos Pais Fundadores, incluindo Thomas Jefferson e James Madison, leram o tratado de Beccaria e foram influenciados por ele.

Assim, Stinneford e Bessler discordam da visão do Juiz Scalia, acompanhado pelo Chefe de Justiça Rehnquist, no caso Harmelin v. Michigan, onde negaram que a Cláusula de Punições contenha qualquer princípio de proporcionalidade. Tal como Scalia e Rehnquist, Richard Epstein argumenta que a alteração não se refere de forma ampla à imposição de penalidades, mas sim refere-se de forma mais restrita às próprias penalidades; Epstein diz que os juízes que favorecem a visão ampla tendem a omitir as letras 's'; no final da palavra "punições".