Monismo neutro

Monismo neutro é um termo abrangente para uma classe de teorias metafísicas na filosofia da mente. Essas teorias rejeitam a dicotomia entre mente e matéria, acreditando que a natureza fundamental da realidade não é nem mental nem física; em outras palavras, é "neutro".

Relações com outras teorias

Um diagrama mostrando a relação entre o monismo neutro e outras três teorias filosóficas.

Os físicos acreditam que a realidade é fundamentalmente material, os idealistas acreditam que a realidade é fundamentalmente mental, os dualistas acreditam que a realidade consiste em elementos fundamentalmente mentais e físicos, e os monistas neutros acreditam que a realidade consiste em elementos que não são nem fundamentalmente físicos nem mentais.

Monismo

O monismo neutro se sobrepõe em grande parte à teoria do duplo aspecto. No entanto, tem pouco em comum com outras formas de monismo, como o idealismo e o fisicalismo.

Dualismo

O monismo neutro é semelhante ao dualismo, pois ambos consideram a realidade como tendo propriedades físicas e mentais irredutíveis uma à outra. Ao contrário do dualismo, no entanto, o monismo neutro não considera essas propriedades fundamentais ou separadas umas das outras de qualquer sentido significativo. O dualismo leva a mente a sobrevir na matéria, ou - embora isso seja menos comum - para a matéria sobrevir na mente. O monismo neutro, em contraste, leva tanto a mente quanto a matéria a sobrevir a uma terceira substância neutra. De acordo com Baruch Spinoza, a mente e o corpo são aspectos duais da Natureza ou Deus, que ele identificou como a terceira substância.

Embora as diferenças esquemáticas e o monismo neutro sejam bastante rígidos, as concepções contemporâneas das teorias se sobrepõem em certas áreas-chave. Por exemplo, Chalmers (1996) sustenta que a diferença entre o monismo neutro e seu dualismo de propriedade preferido pode, às vezes, ser principalmente semântica.

Pampsiquismo

Panpsiquismo é uma classe de teorias que acreditam que a consciência é onipresente. John Searle distinguiu-o do monismo neutro, bem como do dualismo de propriedade, que ele identificou como uma forma de dualismo. No entanto, algumas teorias monistas neutras são pampsiquistas e algumas teorias pampsiquistas são monistas neutras. No entanto, os dois nem sempre se sobrepõem. Por exemplo, o monismo russelliano não é pampsiquismo em resposta ao problema da combinação. Por outro lado, algumas versões do dualismo de propriedade são pampsiquistas, mas não monistas neutras.

História

Antecedentes

Baruch Spinoza e David Hume forneceram relatos da realidade que podem ser interpretados como monismo neutro. A metafísica de Spinoza em Ética defende uma visão de mundo monista, bem como neutra, onde corpo e mente são os mesmos. H.H. Price argumenta que o empirismo de Hume introduz uma "teoria monista neutra da sensação" pois tanto a "matéria quanto a mente são construídas a partir dos dados dos sentidos".

No final do século 19, o físico Ernst Mach teorizou que as entidades físicas não são nada além de suas propriedades mentais percebidas. Mach finalmente supõe que "tanto o objeto quanto o ego são ficções provisórias do mesmo tipo".

Início do século 20

William James propôs a noção de empirismo radical para promover o monismo neutro em seu ensaio "Does Consciousness Exist?" em 1904 (reimpresso em Essays in Radical Empiricism em 1912). William James foi um dos primeiros filósofos a articular completamente uma visão monista neutra completa do mundo. Ele fez isso em grande parte em reação ao neokantismo, que prevalecia na época.

Um convertido de James, Bertrand Russell defendeu o monismo neutro, cunhando o próprio termo. Russell expressou interesse no monismo neutro no início de sua carreira e endossou oficialmente a visão de 1919 em diante. Ele saudou a ontologia como a "máxima suprema na filosofia científica". A concepção de monismo neutro de Russell passou por várias iterações ao longo de sua carreira. A marca pessoal de monismo neutro de Russell pode ser chamada de monismo neutro de Russell ou monismo russelliano. É compatível com o atomismo lógico que foi identificado como a filosofia anterior de Russel até que ele a transformou em "monismo neutro". Sua posição era controversa entre seus contemporâneos; GE Moore sustentou que a filosofia de Russell era falha devido a uma má interpretação dos fatos (por exemplo, o conceito de conhecimento).

O monismo neutro sobre a relação mente-corpo é descrito pelo historiador C. D. Broad em The Mind and Its Place in Nature. A lista de visões possíveis de Broad sobre o problema mente-corpo, que ficou conhecida simplesmente como a famosa lista de 1925 de Broad; (veja o capítulo XIV do livro de Broad) afirma a base do que essa teoria foi e se tornaria. Whately Carington em seu livro Matéria, mente e significado (1949) defendeu uma forma de monismo neutro. Ele sustentou que a mente e a matéria consistem do mesmo tipo de componentes conhecidos como "cognita" ou dados de detecção. O psicólogo russo Boris Sidis também parece ter aderido a alguma forma de monismo neutro.

Apresentar

David Chalmers é conhecido por expressar simpatia pelo monismo neutro. Em The Conscious Mind (1996), ele conclui que os fatos sobre a consciência são "mais fatos sobre o nosso mundo" e que deveria haver mais na realidade do que apenas o físico. Ele então passa a se envolver com uma versão platônica do monismo neutro que considera a informação fundamental. Embora Chalmers acredite que o monismo neutro e o pampsiquismo devam ser levados a sério, ele considera o problema da combinação um ponto de preocupação. Ele considera a solução de Russell para as "propriedades protofenominais" ser ad hoc, e pensa que tal especulação enfraquece a parcimônia que tornou o monismo neutro inicialmente atraente.

De acordo com Stephen Stich e Ted Warfield, o monismo neutro não tem sido uma visão popular na filosofia, pois é difícil desenvolver ou entender a natureza dos elementos neutros. No entanto, uma versão machiana da visão foi defendida por Jonathan Westphal em The Mind-Body Problem, 2016.

Argumentos a favor

Russell foi atraído pelo monismo neutro devido à sua parcimônia. Em sua opinião, o monismo neutro oferecia uma "imensa simplificação" para a metafísica. O resultado disso é que o monismo neutro fornece uma solução para o difícil problema da consciência. Annaka Harris formulou o problema difícil como "como a experiência surge da matéria não senciente"; o monista neutro resolve o problema argumentando que se a matéria é neutra e contém algum nível de sensibilidade, então a pessoa tem contato perceptivo com o mundo sem precisar explicar como a experiência surge misteriosamente da matéria física.

Uma descrição de como isso funciona depende da criação de uma distinção entre propriedades extrínsecas e propriedades intrínsecas. Propriedades extrínsecas são propriedades que existem em virtude de como elas interagem com o mundo e são externamente observáveis, como estruturas e formas. Propriedades intrínsecas são propriedades que existem em virtude da forma como são e não são necessariamente observáveis externamente. O astrofísico Arthur Eddington observa que a física só pode fornecer indicadores métricos, mas não nos diz nada sobre a natureza intrínseca das coisas. Em outras palavras, a maioria das afirmações positivas da ciência está relacionada às propriedades extrínsecas da realidade; isto é, com seus relacionamentos. No entanto, apenas porque as propriedades intrínsecas da matéria são desconhecidas, não significa que elas não existam e, de fato, possam ser necessárias. Como Chalmers coloca, um mundo de "fluxo causal puro" pode ser logicamente impossível, pois não há "nada para a causação relacionar."

Extrapolando isso, o filósofo Philip Goff argumenta em Galileo's Error (2019) que a consciência pode ser a única característica do universo da qual temos certeza. Não pode ser visto através de assinaturas extrínsecas (como é evidenciado pelo problema de outras mentes), mas sabemos por experiência própria que existe. Portanto, se (1) a consciência é a única propriedade intrínseca da matéria para a qual há evidências e (2) a matéria deve necessariamente ter propriedades intrínsecas, então pode-se inferir indutivamente que toda matéria tem propriedades conscientes intrínsecas.

Argumentos contra

Os críticos do monismo neutro como forma de resolver o problema mente-corpo citam o problema da combinação como seu problema mais difícil. O monismo neutro sustenta que as microentidades têm sua própria forma de experiência básica e consciente. Mas os relatos de como essas experiências básicas se combinam para formar a consciência humana permanecem controversos. Sam Coleman argumenta que esse tipo de soma de assunto deve ser incoerente, pois os sujeitos necessariamente têm pontos de vista que excluem os pontos de vista de outros sujeitos; isto é, se um ponto de vista A e outro ponto de vista B são combinados para formar uma "super-mente" somativa, então o uber- a mente teria que ter as experiências de A sem as de B, e vice-versa, mantendo uma experiência unificada, o que é contraditório. Galen Strawson levanta a hipótese de que poderia haver aspectos da consciência que atualmente permanecem sem solução, o que poderia, em teoria, explicar como a soma de assuntos poderia funcionar.

Russell propôs a existência de propriedades protofenomenais como uma possível solução para este problema. Críticos como David Chalmers consideram isso ad hoc. Na formulação de Chalmers, as propriedades protofenomenais podem ser entendidas como não fenomenais, mas podem se tornar assim quando arranjadas na estrutura correta. No entanto, não está claro se esse conceito difere o suficiente do fisicalismo padrão.

Variantes

Empirismo radical

Esta forma de monismo neutro foi formulada por William James. Isso foi feito principalmente em resposta à demissão de seus colegas de sua classificação "entre os primeiros princípios". A consciência, na perspectiva de William James, é o fundamento epistêmico sobre o qual repousa todo outro conhecimento; se uma ontologia é incompatível com sua existência, então é a ontologia que deve ser descartada, não a consciência. William James considerou "o percebido e o percebedor" simplesmente ser dois lados da mesma moeda.

Monismo russo

O monismo russo difere notoriamente de outras visões do monismo neutro em sua solução proposta para o problema da combinação. Russell propõe a existência de "parafenomenal" propriedades, que podem dar origem à consciência quando organizadas de uma certa maneira.

Platonismo

Nem todas as teorias platônicas são monistas neutras, mas algumas teorias monistas neutras são platônicas. As versões platônicas do monismo neutro tornaram-se mais prevalentes nas últimas décadas. Embora esses pontos de vista variem nos detalhes, eles geralmente assumem uma forma semelhante às formas mais comuns de platonismo radical, como a hipótese do universo matemático; a diferença é que eles não veem tais teorias como suficientes para a consciência. Como Chalmers aponta, a informação desempenhará um papel crucial em qualquer teoria adequada da consciência, pois as correlações entre os estados cerebrais e os estados mentais devem ser consideradas. Assim, as versões platônicas do monismo neutro argumentam que a informação é realizada tanto física quanto fenomenologicamente.

Alguns também podem achar o platonismo atraente graças à sua parcimônia: as verdades lógicas podem existir necessariamente, e o mental e o físico são meras consequências dessa existência necessária. Essas teorias também têm a vantagem de ter definido de forma coerente a variável neutra, superando assim o que há muito é um grande desafio para o monismo neutro.