Mercado livre

Na economia, um mercado livre é um sistema econômico no qual os preços de bens e serviços são determinados pela oferta e demanda expressa por vendedores e compradores. Esses mercados, conforme modelados, operam sem a intervenção do governo ou de qualquer outra autoridade externa. Os defensores do mercado livre como um ideal normativo o contrastam com um mercado regulado, no qual um governo intervém na oferta e na demanda por meio de vários métodos, como impostos ou regulamentações. Em uma economia de livre mercado idealizada, os preços de bens e serviços são definidos apenas pelos lances e ofertas dos participantes.

Estudiosos contrastam o conceito de mercado livre com o conceito de mercado coordenado em campos de estudo como economia política, nova economia institucional, sociologia econômica e ciência política. Todos esses campos enfatizam a importância nos sistemas de mercado atualmente existentes de instituições reguladoras externas às forças simples de oferta e demanda que criam espaço para que essas forças operem para controlar a produção e a distribuição produtivas. Embora os mercados livres sejam comumente associados ao capitalismo no uso contemporâneo e na cultura popular, os mercados livres também foram componentes de algumas formas de socialismo de mercado.

Historicamente, o livre mercado também tem sido usado como sinônimo de outras políticas econômicas. Por exemplo, os proponentes do capitalismo laissez-faire podem se referir a ele como capitalismo de livre mercado porque afirmam que ele alcança o máximo de liberdade econômica. Na prática, os governos geralmente intervêm para reduzir externalidades como emissões de gases de efeito estufa; embora possam usar mercados para fazê-lo, como o comércio de emissões de carbono.

Sistemas econômicos

Capitalismo

O capitalismo é um sistema econômico baseado na propriedade privada dos meios de produção e sua operação com fins lucrativos. As características centrais do capitalismo incluem acumulação de capital, mercados competitivos, sistema de preços, propriedade privada e reconhecimento de direitos de propriedade, troca voluntária e trabalho assalariado. Em uma economia de mercado capitalista, a tomada de decisão e os investimentos são determinados por cada proprietário de riqueza, propriedade ou capacidade de produção nos mercados de capitais e financeiros, enquanto os preços e a distribuição de bens e serviços são determinados principalmente pela concorrência nos mercados de bens e serviços.

Economistas, historiadores, economistas políticos e sociólogos adotaram diferentes perspectivas em suas análises do capitalismo e reconheceram várias formas dele na prática. Estes incluem laissez-faire ou capitalismo de livre mercado, capitalismo de estado e capitalismo de bem-estar. Diferentes formas de capitalismo apresentam graus variados de livre mercado, propriedade pública, obstáculos à livre concorrência e políticas sociais sancionadas pelo Estado. O grau de competição nos mercados e o papel da intervenção e regulação, bem como o escopo da propriedade estatal variam entre diferentes modelos de capitalismo. Até que ponto os diferentes mercados são livres e as regras que definem a propriedade privada são questões políticas e políticas. A maioria das economias capitalistas existentes são economias mistas que combinam elementos de livre mercado com intervenção estatal e, em alguns casos, planejamento econômico.

As economias de mercado existiram sob muitas formas de governo e em diferentes épocas, lugares e culturas. As sociedades capitalistas modernas – marcadas por uma universalização das relações sociais baseadas no dinheiro, uma classe consistentemente grande e abrangente de trabalhadores que devem trabalhar por salários (o proletariado) e uma classe capitalista que possui os meios de produção – se desenvolveram na Europa Ocidental em um processo que levou à Revolução Industrial. Os sistemas capitalistas com vários graus de intervenção direta do governo tornaram-se dominantes no mundo ocidental e continuam a se espalhar. O capitalismo tem se mostrado fortemente correlacionado com o crescimento econômico.

Georgismo

Para economistas clássicos como Adam Smith, o termo mercado livre se refere a um mercado livre de todas as formas de privilégio econômico, monopólios e escassez artificial. Eles dizem que isso implica que as rendas econômicas, que eles descrevem como lucros gerados pela falta de concorrência perfeita, devem ser reduzidas ou eliminadas o máximo possível por meio da livre concorrência.

A teoria econômica sugere que os retornos da terra e de outros recursos naturais são rendas econômicas que não podem ser reduzidas dessa forma por causa de sua oferta inelástica perfeita. Alguns pensadores econômicos enfatizam a necessidade de compartilhar essas rendas como um requisito essencial para o bom funcionamento do mercado. Sugere-se que isso eliminaria a necessidade de impostos regulares que têm um efeito negativo no comércio (ver peso morto), bem como liberaria terras e recursos que são especulados ou monopolizados, duas características que melhoram a concorrência e os mecanismos de livre mercado. Winston Churchill apoiou essa visão com a seguinte declaração: "A terra é a mãe de todos os monopólios". O economista e filósofo social americano Henry George, o mais famoso proponente dessa tese, queria conseguir isso por meio de um alto imposto sobre o valor da terra que substituísse todos os outros impostos. Os seguidores de suas ideias são freqüentemente chamados de georgistas ou geoístas e geolibertários.

Léon Walras, um dos fundadores da economia neoclássica que ajudou a formular a teoria do equilíbrio geral, tinha uma visão muito semelhante. Ele argumentou que a livre concorrência só poderia ser realizada sob condições de propriedade estatal dos recursos naturais e da terra. Além disso, os impostos de renda poderiam ser eliminados porque o estado receberia receita para financiar os serviços públicos por meio da propriedade desses recursos e empresas.

Laissez-faire

O princípio laissez-faire expressa uma preferência pela ausência de pressões não mercadológicas sobre preços e salários, como as de impostos, subsídios, tarifas, regulamentos ou monopólios concedidos pelo governo discriminatórios. Em A Teoria Pura do Capital, Friedrich Hayek argumentou que o objetivo é a preservação da informação única contida no próprio preço.

Segundo Karl Popper, a ideia do mercado livre é paradoxal, pois requer intervenções com o objetivo de prevenir intervenções.

Embora o laissez-faire tenha sido comumente associado ao capitalismo, existe uma teoria econômica semelhante associada ao socialismo chamada laissez-faire de esquerda ou socialista, também conhecida como anarquismo de livre mercado, anticapitalismo de livre mercado e socialismo de livre mercado para distingui-lo do capitalismo laissez-faire. Os críticos do laissez-faire como comumente entendido argumentam que um sistema verdadeiramente laissez-faire seria anticapitalista e socialista. Anarquistas individualistas americanos, como Benjamin Tucker, viam-se como socialistas econômicos de livre mercado e individualistas políticos, enquanto argumentavam que seu "socialismo anarquista" ou "anarquismo individual" era "manchesterismo consistente".

Socialismo

Várias formas de socialismo baseadas no livre mercado existem desde o século XIX. Os primeiros proponentes socialistas notáveis dos mercados livres incluem Pierre-Joseph Proudhon, Benjamin Tucker e os socialistas ricardianos. Esses economistas acreditavam que mercados genuinamente livres e trocas voluntárias não poderiam existir nas condições de exploração do capitalismo. Essas propostas variavam de várias formas de cooperativas de trabalhadores operando em uma economia de livre mercado, como o sistema mutualista proposto por Proudhon, a empresas estatais operando em mercados abertos e não regulamentados. Esses modelos de socialismo não devem ser confundidos com outras formas de socialismo de mercado (por exemplo, o modelo Lange), em que as empresas estatais são coordenadas por vários graus de planejamento econômico ou em que os preços dos bens de capital são determinados por preços de custo marginal.

Defensores do socialismo de livre mercado, como Jaroslav Vanek, argumentam que mercados genuinamente livres não são possíveis sob condições de propriedade privada da propriedade produtiva. Em vez disso, ele afirma que as diferenças e desigualdades de classe em renda e poder que resultam da propriedade privada permitem que os interesses da classe dominante distorçam o mercado a seu favor, seja na forma de monopólio e poder de mercado, seja utilizando sua riqueza e recursos para legislar políticas governamentais que beneficiem seus interesses comerciais específicos. Além disso, Vanek afirma que os trabalhadores em uma economia socialista baseada em empresas cooperativas e autogeridas têm incentivos mais fortes para maximizar a produtividade porque receberiam uma parte dos lucros (com base no desempenho geral de sua empresa), além de receber seu salário fixo. ou salário. Os incentivos mais fortes para maximizar a produtividade que ele concebe como possíveis em uma economia socialista baseada em empresas cooperativas e autogeridas poderiam ser alcançados em uma economia de livre mercado se as empresas pertencentes aos empregados fossem a norma, conforme imaginado por vários pensadores, incluindo Louis O. Kelso e James S. Alvo.

Os socialistas também afirmam que o capitalismo de livre mercado leva a distribuições excessivamente distorcidas de renda e instabilidades econômicas que, por sua vez, levam à instabilidade social. Medidas corretivas na forma de bem-estar social, tributação redistributiva e medidas regulatórias e seus custos administrativos associados que são necessários criam custos de agência para a sociedade. Esses custos não seriam necessários em uma economia socialista autogerida.

A crítica ao socialismo de mercado vem de duas direções principais. Os economistas Friedrich Hayek e George Stigler argumentaram que o socialismo como teoria não conduz a sistemas democráticos e mesmo o estado mais benevolente enfrentaria sérios problemas de implementação.

A crítica mais moderna do socialismo e do socialismo de mercado implica que, mesmo em um sistema democrático, o socialismo não pode alcançar o resultado eficiente desejado. Este argumento sustenta que a regra da maioria democrática torna-se prejudicial para empresas e indústrias, e que a formação de grupos de interesse distorce o resultado ótimo do mercado.

Conceitos

Equilíbrio econômico

Um diagrama mostrando os "efeitos da liberdade de preços"

A teoria do equilíbrio geral demonstrou que, sob certas condições teóricas de concorrência perfeita, a lei da oferta e da demanda influencia os preços em direção a um equilíbrio que equilibra as demandas dos produtos contra as ofertas. A esses preços de equilíbrio, o mercado distribui os produtos aos compradores de acordo com a preferência ou utilidade de cada comprador para cada produto e dentro dos limites relativos do poder de compra de cada comprador. Este resultado é descrito como eficiência de mercado, ou mais especificamente um ótimo de Pareto.

Baixas barreiras à entrada

Um mercado livre não requer diretamente a existência de concorrência; no entanto, requer uma estrutura que permita livremente novos participantes no mercado. Portanto, a concorrência em um mercado livre é uma consequência das condições de um mercado livre, incluindo que os participantes do mercado não sejam impedidos de seguir seu objetivo de lucro.

Concorrência perfeita e falha de mercado

A ausência de qualquer uma das condições de concorrência perfeita é considerada uma falha de mercado. A intervenção regulatória pode fornecer uma força substituta para combater uma falha de mercado, o que leva alguns economistas a acreditar que algumas formas de regulamentação de mercado podem ser melhores do que um mercado não regulamentado para fornecer um mercado livre.

Ordem espontânea

Friedrich Hayek popularizou a visão de que as economias de mercado promovem uma ordem espontânea que resulta em uma melhor "alocação de recursos sociais do que qualquer projeto poderia alcançar". De acordo com essa visão, as economias de mercado são caracterizadas pela formação de redes transacionais complexas que produzem e distribuem bens e serviços por toda a economia. Essas redes não são projetadas, mas surgem como resultado de decisões econômicas individuais descentralizadas. A ideia de ordem espontânea é uma elaboração da mão invisível proposta por Adam Smith em A Riqueza das Nações. Sobre o indivíduo, Smith escreveu:

Preferindo o apoio do mercado interno ao da indústria estrangeira, ele pretende apenas sua própria segurança; e dirigindo essa indústria de tal forma como seu produto pode ser de maior valor, ele pretende apenas seu próprio ganho, e ele está neste, como em muitos outros casos, conduzido por uma mão invisível para promover um fim que não fazia parte de sua intenção. Nem sempre é pior para a sociedade que não fazia parte dela. Perseguindo seu próprio interesse, ele frequentemente promove o da sociedade mais eficazmente do que quando ele realmente pretende promovê-lo. Eu nunca soube muito bem feito por aqueles que afetaram ao comércio para o bem público.

Smith apontou que ninguém ganha o jantar apelando para o amor fraternal do açougueiro, do fazendeiro ou do padeiro. Em vez disso, apela-se para o seu interesse próprio e paga-se pelo seu trabalho, argumentando:

Não é da benevolência do açougueiro, da cerveja ou do padeiro, que esperamos o nosso jantar, mas da sua consideração ao seu próprio interesse. Nós nos dirigimos a nós mesmos, não à sua humanidade, mas ao seu amor próprio, e nunca falamos com eles de nossas próprias necessidades, mas de suas vantagens.

Os defensores dessa visão afirmam que a ordem espontânea é superior a qualquer ordem que não permita que os indivíduos façam suas próprias escolhas sobre o que produzir, o que comprar, o que vender e a que preços devido ao número e complexidade dos fatores envolvidos. Eles ainda acreditam que qualquer tentativa de implementar o planejamento central resultará em mais desordem ou em uma produção e distribuição de bens e serviços menos eficientes.

Críticos como o economista político Karl Polanyi questionam se pode existir um mercado ordenado espontaneamente, completamente livre de distorções da política política, alegando que mesmo os mercados ostensivamente mais livres exigem que um estado exerça poder coercitivo em algumas áreas, nomeadamente para fazer cumprir contratos, regem a formação de sindicatos trabalhistas, especificam os direitos e obrigações das corporações, determinam quem tem legitimidade para mover ações legais e definem o que constitui um conflito de interesses inaceitável.

Oferta e demanda

A demanda por um item (como um bem ou serviço) refere-se à pressão do mercado econômico das pessoas que tentam comprá-lo. Os compradores têm um preço máximo que estão dispostos a pagar por um item, e os vendedores têm um preço mínimo pelo qual estão dispostos a oferecer seu produto. O ponto em que as curvas de oferta e demanda se encontram é o preço de equilíbrio do bem e a quantidade demandada. Os vendedores dispostos a oferecer seus produtos a um preço inferior ao preço de equilíbrio recebem a diferença como excedente do produtor. Os compradores dispostos a pagar por bens a um preço superior ao preço de equilíbrio recebem a diferença como excedente do consumidor.

O modelo é comumente aplicado a salários no mercado de trabalho. Os papéis típicos de fornecedor e consumidor são invertidos. Os fornecedores são pessoas físicas, que tentam vender (fornecer) sua mão de obra pelo preço mais alto. Os consumidores são empresas que procuram comprar (exigir) o tipo de mão-de-obra de que precisam ao menor preço. À medida que mais pessoas oferecem seu trabalho nesse mercado, o salário de equilíbrio diminui e o nível de emprego de equilíbrio aumenta à medida que a curva de oferta se desloca para a direita. O oposto acontece se menos pessoas oferecerem seus salários no mercado à medida que a curva de oferta se deslocar para a esquerda.

Em um mercado livre, indivíduos e empresas que participam dessas transações têm a liberdade de entrar, sair e participar do mercado como quiserem. Preços e quantidades podem se ajustar de acordo com as condições econômicas para atingir o equilíbrio e alocar recursos. No entanto, em muitos países do mundo, os governos procuram intervir no livre mercado para atingir determinadas agendas sociais ou políticas. Os governos podem tentar criar igualdade social ou igualdade de resultados intervindo no mercado por meio de ações como a imposição de um salário mínimo (piso de preço) ou o estabelecimento de controles de preços (teto de preço). Outros objetivos menos conhecidos também são perseguidos, como nos Estados Unidos, onde o governo federal subsidia proprietários de terras férteis para não cultivarem, a fim de evitar que a curva de oferta se desloque ainda mais para a direita e diminua o preço de equilíbrio. Isso é feito sob a justificativa de manter a propriedade dos agricultores. lucros; devido à relativa inelasticidade da demanda por safras, o aumento da oferta reduziria o preço, mas não aumentaria significativamente a quantidade demandada, pressionando assim os agricultores a sair do mercado. Essas intervenções são muitas vezes feitas em nome da manutenção de pressupostos básicos de mercados livres, como a ideia de que os custos de produção devem ser incluídos no preço dos bens. Os custos de poluição e esgotamento às vezes não são incluídos no custo de produção (um fabricante que retira água em um local e depois a descarrega poluída a jusante, evitando o custo de tratamento da água), portanto, os governos podem optar por impor regulamentos na tentativa de tentar internalizar todos os custos de produção e, finalmente, incluí-los no preço das mercadorias.

Os defensores do livre mercado afirmam que a intervenção do governo dificulta o crescimento econômico ao interromper a alocação eficiente de recursos de acordo com a oferta e a demanda, enquanto os críticos do livre mercado afirmam que a intervenção do governo às vezes é necessária para proteger a economia de um país de economias mais desenvolvidas e mais influentes, ao mesmo tempo em que proporciona a estabilidade necessária para investimentos sábios de longo prazo. Milton Friedman argumentou contra o planejamento central, controle de preços e corporações estatais, particularmente como praticado na União Soviética e na China, enquanto Ha-Joon Chang cita os exemplos do Japão do pós-guerra e o crescimento da indústria siderúrgica da Coréia do Sul como exemplos positivos de intervenção governamental.

Críticas

Os críticos de um mercado livre laissez-faire argumentaram que, em situações do mundo real, ele provou ser suscetível ao desenvolvimento de monopólios de fixação de preços. Tal raciocínio levou à intervenção do governo, por ex. a lei antitruste dos Estados Unidos. Os críticos do livre mercado também argumentam que isso resulta em domínio significativo do mercado, desigualdade de poder de barganha ou assimetria de informações, a fim de permitir que os mercados funcionem com mais liberdade.

Os críticos de um mercado livre costumam argumentar que algumas falhas de mercado exigem intervenção do governo. Os economistas Ronald Coase, Milton Friedman, Ludwig von Mises e Friedrich Hayek responderam argumentando que os mercados podem internalizar ou se ajustar a supostas falhas de mercado.

Dois proeminentes autores canadenses argumentam que o governo às vezes tem que intervir para garantir a concorrência em grandes e importantes indústrias. Naomi Klein ilustra isso grosseiramente em seu trabalho The Shock Doctrine e John Ralston Saul ilustra isso com mais humor através de vários exemplos em The Collapse of Globalism and the Reinvention of the World. Enquanto seus defensores argumentam que apenas um mercado livre pode criar uma competição saudável e, portanto, mais negócios e preços razoáveis, os oponentes dizem que um mercado livre em sua forma mais pura pode resultar no oposto. De acordo com Klein e Ralston, a fusão de empresas em corporações gigantes ou a privatização da indústria administrada pelo governo e dos ativos nacionais geralmente resulta em monopólios ou oligopólios que exigem intervenção do governo para forçar a concorrência e preços razoáveis. Outra forma de falha de mercado é a especulação, em que as transações são feitas para lucrar com flutuações de curto prazo, e não com o valor intrínseco das empresas ou produtos. Essa crítica foi contestada por historiadores como Lawrence Reed, que argumentou que os monopólios historicamente falharam em se formar mesmo na ausência de lei antitruste. Isso ocorre porque os monopólios são inerentemente difíceis de manter, pois uma empresa que tenta manter seu monopólio comprando novos concorrentes, por exemplo, está incentivando os recém-chegados a entrar no mercado na esperança de uma compra. Além disso, de acordo com o escritor Walter Lippman e o economista Milton Friedman, a análise histórica da formação de monopólios revela que, ao contrário da crença popular, eles não eram o resultado de forças de mercado irrestritas, mas de privilégios legais concedidos pelo governo.

O filósofo e autor americano Cornel West denominou zombeteiramente o que ele percebe como argumentos dogmáticos para políticas econômicas laissez-faire como fundamentalismo de livre mercado. West afirmou que tal mentalidade "trivializa a preocupação com o interesse público". e "torna funcionários eleitos obcecados por dinheiro e obcecados por pesquisas de opinião deferentes às metas corporativas de lucro - muitas vezes à custa do bem comum". O filósofo político americano Michael J. Sandel afirma que nos últimos trinta anos os Estados Unidos deixaram de ter apenas uma economia de mercado e se tornaram uma sociedade de mercado onde literalmente tudo está à venda, incluindo aspectos da vida social e cívica, como educação, acesso à justiça e à influência política. O historiador econômico Karl Polanyi criticou fortemente a ideia da sociedade baseada no mercado em seu livro A Grande Transformação, afirmando que qualquer tentativa de sua criação prejudicaria a sociedade humana e o bem comum: "Em última análise... o controle do sistema econômico pelo mercado é de conseqüências esmagadoras para toda a organização da sociedade; significa nada menos que o funcionamento da sociedade como um acessório do mercado. Em vez de a economia estar embutida nas relações sociais, as relações sociais estão embutidas no sistema econômico."

David McNally, da Universidade de Houston, argumenta na tradição marxista que a lógica do mercado inerentemente produz resultados desiguais e leva a trocas desiguais, argumentando que a intenção moral de Adam Smith e a filosofia moral que defende a troca igual foram prejudicadas por a prática do livre mercado que ele defendia. De acordo com McNally, o desenvolvimento da economia de mercado envolveu coerção, exploração e violência que a filosofia moral de Smith não podia tolerar. McNally também critica os socialistas de mercado por acreditarem na possibilidade de mercados justos baseados em trocas iguais serem alcançados pela eliminação de elementos parasitários da economia de mercado, como a propriedade privada dos meios de produção, argumentando que o socialismo de mercado é um oxímoro quando o socialismo é definido como fim do trabalho assalariado.