Logrolling

Logrolling é a troca de favores, ou quid pro quo, como a troca de votos por membros legislativos para obter a aprovação de ações de interesse de cada membro legislativo. Na análise organizacional, refere-se a uma prática na qual diferentes organizações promovem as agendas umas das outras, cada uma na expectativa de que a outra retribua. Em um contexto acadêmico, a Nuttall Encyclopedia descreve o logrolling como "elogios mútuos dos autores do trabalho um do outro". Quando táticas ou estratégias complicadas estão envolvidas, o processo pode ser chamado de negociação de cavalos.

Logrolling é um processo político em que os políticos trocam o apoio a uma questão ou legislação em troca do apoio de outro político. Existem três tipos de favorecimento: favorecimento em democracias diretas, favorecimento implícito e favorecimento distributivo, sendo este último o mais prevalente em sistemas democráticos. O conceito se origina de vizinhos ajudando uns aos outros com toras em movimento e foi aplicado pela primeira vez à legislação pelo homem da fronteira americano Davy Crockett.

O logroll é impulsionado por escolhas individuais e é considerado mutuamente benéfico para os políticos. Permite que diversas agendas legislativas sejam representadas e ajuda a alcançar o resultado mais valorizado, mesmo para visões minoritárias. No entanto, o favorecimento pode resultar em resultados ineficientes se a soma do benefício total da legislação para todos os eleitores for menor que o custo da própria legislação. O processo desempenha um papel significativo na formação de coalizões vencedoras mínimas, garantindo a aprovação da legislação em uma democracia.

Um exemplo de favorecimento na história dos Estados Unidos é a tarifa Smoot-Hawley em 1930. Projetos de lei omnibus, contendo várias cláusulas para satisfazer todas as partes, podem ser uma alternativa ao favorecimento. No entanto, eles podem ser grandes e complexos, como a Lei de Proteção ao Paciente e Cuidados Acessíveis. Logrolling pode dar voz a grupos de interesses especiais, o que nem sempre pode ser do interesse da maioria. Os críticos argumentam que os legisladores envolvidos em favorecimento podem priorizar benefícios pessoais sobre o bem-estar geral, levando a maiores gastos e impostos do governo.

Na Bélgica, a wafelijzerpolitiek (política de bolacha de ferro) é uma forma de logro que resultou em projetos superfinanciados, contribuindo para a alta dívida do país. A prática diminuiu após a reforma do estado de 1988. Referendos simples podem ajudar a evitar trocas de votos, já que os eleitores não podem trocar votos facilmente por favores recíprocos. Embora alguns considerem a negociação de votos moralmente repreensível, a troca de favores é muitas vezes vista como necessária nos sistemas democráticos, desde que as regras constitucionais sejam observadas.

Conceito e origem

Existem três tipos de logrolling:

• Registrando-se em democracias diretas: alguns indivíduos votam abertamente, e os votos são fáceis de negociar, reorganizar e observar. A democracia direta é pervasiva em assembleias representativas e unidades de pequeno governo
• Registo implícito: grandes corpos de eleitores decidem questões complexas e votos comerciais sem um comércio de voto formal (Buchanan e Tullock 1962)
• Registo distributivo: permite que os responsáveis políticos atinjam seus objetivos públicos. Estes formuladores de políticas fazem login para garantir que suas políticas distritais e pacotes de barril de porco sejam colocados em prática, independentemente de suas políticas serem realmente eficientes (Evans 1994 e Buchanan e Tullock 1962).

O favorecimento distributivo é o tipo mais comum de favorecimento encontrado em um sistema democrático de governança.

Quid pro quo resume o conceito de logrolling nos Estados Unidos. processo político hoje. Logrolling é o processo pelo qual os políticos trocam o apoio a uma questão ou peça legislativa pelo apoio de outro político, especialmente por meio de votos legislativos (Holcombe 2006). Se um legislador logar, ele inicia a troca de votos para um determinado ato ou projeto de lei a fim de garantir votos em nome de outro ato ou projeto de lei. Logrolling significa que dois partidos prometerão seu apoio mútuo, para que ambos os projetos de lei possam obter uma maioria simples. Por exemplo, um voto em nome de uma tarifa pode ser negociado por um congressista por um voto de outro congressista em nome de um subsídio agrícola para garantir que ambos os atos ganhem a maioria e passem pela legislatura (Shughart 2008). Logrolling não pode ocorrer durante as eleições presidenciais, onde uma vasta população votante exige que os votos individuais tenham pouco poder político, ou durante votações secretas (Buchanan e Tullock 1962). Como a troca de favores é difundida no processo político, é importante entender quais situações externas determinam quando, por que e como ela ocorrerá, e se é benéfica, eficiente ou nenhuma das duas coisas.

Origens

Davy Crockett por William Henry Huddle, 1889.

A origem mais amplamente aceita é o antigo costume de vizinhos se ajudarem na movimentação de toras. Se dois vizinhos cortaram muita madeira que precisava ser movida, fazia mais sentido trabalharem juntos para rolar as toras. Dessa forma, é semelhante a uma construção de celeiro onde um vizinho vem e ajuda uma família a construir seu celeiro e, por sua vez, essa família vai e retribui o favor, ajudando-o a construir o dele. Aqui está um exemplo do uso original do termo:

"Uma família vem sentar-se na floresta", escreveu um observador em 1835; "Os seus vizinhos colocam seus empregos, ombro seus eixos, e vêm para o rolo de log. Eles passam o dia em trabalho duro, e depois se aposentam, deixando os recém-chegados seus bons desejos, e uma habitação."

O homem da fronteira americano Davy Crockett foi um dos primeiros a aplicar o termo à legislação:

O primeiro uso conhecido do termo foi pelo congressista Davy Crockett, que disse no chão (da Câmara dos Representantes dos Estados Unidos) em 1835, "meu povo não gosta de mim para fazer login em seu negócio, e votar fora direitos de pré-empção para companheiros em outros estados que nunca acendem um fogo em sua própria terra".

Escolha para logroll

Os seres humanos, sejam eles ignorantes ou informados, racionais ou irracionais, lógicos ou ilógicos, determinam a ação individual e coletiva por meio de escolhas. A economia estuda essas escolhas, incluindo a escolha de logroll, e sua influência particular dentro do setor de mercado (Schwartz 1977). Na América, as decisões políticas e econômicas são geralmente feitas por políticos eleitos para as assembléias legislativas, e não diretamente pelos cidadãos (Buchanan e Tullock 1962). Embora os votos legislativos sejam registrados e estejam disponíveis ao público americano, os legisladores podem trocar seus votos em questões que não lhes interessam muito por votos em outras questões que são mais importantes para suas agendas pessoais (Holcombe 2006). Em The Calculus of Consent, James M. Buchanan e Gordon Tullock exploram a relação entre a escolha individual no processo de votação e no mercado, especificamente dentro do logrolling. Logrolling voto comércios, como qualquer atividade dentro do mercado, deve ser mutuamente benéfica (Buchanan e Tullock 1962).

Uma troca de votos é como um IOU legislativo. Quando um legislador precisar de mais alguns votos para obter a maioria simples, ele buscará apoio por meio de troca de votos. Ele promete a um colega legislador um voto IOU para outra peça de legislação em troca de uma votação em seu próprio ato ou projeto de lei. Os legisladores que jogam dentro de um corpo pequeno, por exemplo, a Câmara ou o Senado dos EUA, têm incentivo para honrar seus votos de IOU porque não podem ter sua reputação manchada se desejam ser políticos eficazes (Holcombe 2006).

Logrolling e o papel de preferência

As pessoas têm preferências variadas e tomam decisões na margem para maximizar sua utilidade e melhorar seu bem-estar. O mesmo é verdade para os legisladores, que assumem o cargo com diferentes agendas, paixões e objetivos. A diversidade ideológica desempenha um papel significativo no resultado de uma votação e traz consigo um custo significativo. Além disso, os legisladores favorecerão os interesses que lhes oferecem mais apoio. Os votos legislativos são determinados pela intensidade da preferência pessoal, desejos dos constituintes e, em última análise, o que levará à maior utilidade do legislador em particular. Quando as pessoas têm ideologias em extremos opostos do espectro político, é difícil garantir uma maioria simples, então comprar um voto da supermaioria por meio de troca de votos pode ser o mais econômico (Buchanan e Tullock 1962).

No Teorema da Possibilidade Geral, Kenneth Arrow argumenta que, se um consenso legislativo pode ser alcançado por meio de uma maioria simples, então as condições mínimas devem ser satisfeitas e essas condições devem fornecer uma classificação superior a qualquer subconjunto de votos alternativos (Arrow 1963). Um projeto de lei deve ser atraente para um legislador, caso contrário ele não votará nele. Um voto, pela pura natureza do processo de votação, demonstra interesse explícito em tudo o que é votado. No logrolling, uma classificação superior significa que o benefício marginal do voto é maior do que qualquer outra alternativa, então a troca de votos vale a pena. O Teorema da Possibilidade Geral exige que alocar um voto para outro deve constituir utilidade verdadeira e um voto sincero. A teoria de Arrow pode colocar mais restrições e limitações nas preferências de um eleitor individual do que a de Buchanan e Tullock; independentemente disso, os indivíduos sempre escolherão a opção que mais valorizam.

Logrolling para chegar à decisão ideal

As decisões atingem um ótimo somente quando são unânimes, quando os votos não são coagidos e todos têm poder de veto (Buchanan e Tullock 1962). Votos unânimes, no entanto, não são necessários para o processo de votação americano. É por isso que alguns defensores do logroll argumentam que o logroll deve ser permitido dentro de uma democracia - às vezes pode não haver um "melhor" ou "mais eficiente" opção de voto.

O logrolling cria um mercado no qual os votos são trocados como uma espécie de moeda e, assim, facilita o processo político que produz os resultados mais valiosos (Holcombe 2006). Se os participantes individuais reconhecem o valor de seu próprio voto, eles são motivados a negociar. Quando os métodos de comércio não entram em conflito com determinados padrões ou procedimentos éticos, os indivíduos naturalmente buscam negociações de votos mutuamente vantajosas. Um indivíduo pode efetivamente, mas imperfeitamente, "vender" seu voto em uma questão particular para, em troca, garantir votos de outros indivíduos em nome da legislação que ele prefere (Buchanan e Tullock 1962).

O logrolling tem uma condição necessária: os benefícios da atividade pública devem ser significativamente mais concentrados ou localizados do que os custos. Em economia, as decisões são tomadas à margem. Logrolling depende da realidade de que o benefício marginal (ou utilidade) de pelo menos alguns funcionários eleitos, ou os cidadãos, aumentará quando a legislação for aprovada (Buchanan e Tullock 1962). Qualquer economista considerará o custo de oportunidade imediato do procedimento de aprovação dentro do corpo legislativo, bem como o custo externo da votação (o custo para promulgar e ver o projeto de lei até a fruição).

Quando os custos de transação são baixos e as partes envolvidas estão perfeitamente informadas, ocorre um acordo mutuamente benéfico: quem valorizar mais o imóvel ficará com ele. Isso é o que Ronald H. Coase propôs em sua Teoria dos Direitos de Propriedade em 1960. Essa teoria é válida no mundo da economia. No sistema de governo americano, os legisladores têm o incentivo de fazer favores porque os custos de transação são baixos. Quando os custos de transação são baixos, o teorema de Coase diz que o mercado político (as decisões das legislaturas) alocará recursos para o ponto de maior valor (Coase 1960).

Normalmente, logrolling é um mecanismo usado para obter apoio para interesses especiais e grupos minoritários. No entanto, devido à mistura ideológica que já existe dentro do próprio legislativo, as opiniões minoritárias são frequentemente representadas, mesmo que apenas marginalmente. Com baixos custos de transação, o teorema de Coase entrará em jogo. O resultado mais valorizado é escolhido pela legislatura, independentemente da posição ideológica ou afiliação política do membro (Holcombe 2006).

O problema das maiorias cíclicas pode surgir com a ausência de troca de favores. O problema da maioria cíclica ocorre quando os eleitores se deparam com múltiplas opções de voto, mas não podem escolher a opção de sua preferência, pois ela não está disponível. Os eleitores devem considerar se a opção alternativa está mais próxima de sua preferência original (Bara e Weale 2006). No entanto, quando o logrolling é permitido, o resultado de maior valor é seguro sem a ameaça de uma maioria cíclica. Por exemplo, suponha que uma estrada rural na Virgínia Ocidental esteja em mau estado. O deputado local propõe um projeto de lei para a pavimentação e recapeamento da principal via de sua comunidade. A estrada leva a uma cidade de apenas 600 habitantes. Assim, os demais legisladores votarão contra a medida porque o financiamento não vale a pena para seus eleitores. Em um sistema de troca de votos, o legislador local pode usar seu voto para negociar com seus colegas legisladores. Ele vai trocar seu voto pelo voto de seus colegas legisladores. projetos de lei para promover, por exemplo, a construção de novos hospitais e o aumento dos benefícios dos veteranos, em troca de seus votos para consertar a estrada (Buchanan e Tullock 1962).

Logrolling: um exemplo

Tabela 1-1 explica outro exemplo de logrolling. No exemplo, temos três indivíduos: Tanya, Alvin e Rebecca. Tanya é a favor de subsídios para a agricultura, Alvin é a favor da construção de escolas e Rebecca é a favor do recrutamento de mais bombeiros. Parece que as propostas estão fadadas ao fracasso porque cada uma é contestada pela maioria dos eleitores. Mesmo assim, este pode não ser o resultado. Tanya pode visitar Rebecca e dizer a ela que votará no projeto de lei de Rebecca para recrutar mais bombeiros, desde que Rebecca vote em sua política, subsídios para a agricultura, em troca. Agora, ambas as propostas vencerão porque ganharam uma maioria simples (Tabela 1-2), embora na realidade o subsídio tenha a oposição de dois dos três eleitores. É fácil ver o teorema de Coase funcionando em exemplos como este. Aqui, os custos de transação são baixos, então acordos mutuamente benéficos são encontrados, e a pessoa que mais valoriza o serviço irá mantê-lo (Browning e Browning 1979). Ainda assim, os resultados podem ser ineficientes.

Logrolagem eficiente

Se a soma do benefício total da legislação para todos os eleitores for menor que o custo da própria legislação, a legislação é ineficiente. Apesar de sua ineficiência, no entanto, ainda pode passar se o logrolling for permitido. Se Tanya negociar seu voto para recrutar mais bombeiros para Rebecca em troca do voto de Rebecca a favor de subsídios agrícolas, um acordo mutuamente benéfico será alcançado, mesmo que o resultado seja ineficiente. Por outro lado, se a soma do benefício total da legislação para todos os eleitores for maior que o custo da própria legislação, a legislação é eficiente. Se Tanya trocar seu voto mais uma vez pelo voto de Rebecca, ambas as partes chegarão a um acordo mutuamente benéfico e a um resultado eficiente.

Coalizões vencedoras mínimas e troca de favores

Uma coalizão vencedora mínima é o menor número de votos necessários para obter a aprovação de uma lei. As coalizões mínimas vencedoras demonstram a importância do favoritismo dentro de uma democracia, porque a coalizão mínima vencedora pode ser derrubada com a influência de um único voto. Como mencionado anteriormente, as coalizões comprarão uma supermaioria de votos se o apoio à legislação proposta oscilar. Se um legislador obtiver alguns votos além da coalizão vencedora mínima para o seu lado, ele garantirá que a votação final seja a favor de sua legislação. De certa forma, o comércio de votos combina posições sobre questões distintas para formar votos e pacotes legislativos únicos (Stratmann, 1992). Os votos obtidos transcendem afiliações e linhas partidárias e tornam-se resultados viáveis preferidos por uma maioria ou coalizão vencedora (Schwartz 1977).

Logrolling na política real

Um problema na pesquisa é que é impossível identificar a negociação de votos diretamente dentro da Câmara dos Deputados ou do Senado porque as votações nominais de bens específicos não são observadas (Irwin e Kroszner 1996). No entanto, exemplos de projetos de lei reformados podem lançar alguma luz sobre o funcionamento da troca de favores dentro da legislatura. Por exemplo, em 1930, a tarifa Smoot-Hawley, a segunda tarifa mais alta da história dos Estados Unidos, foi aprovada na Câmara e no Senado. O Congresso votou para aumentar as tarifas exponencialmente, o que funcionou para empurrar os Estados Unidos de uma recessão estagnada para uma depressão em queda livre (Irwin e Kroszner 1996). Votos estritos de linha partidária sugerem que a polarização partidária em 1929 impediu que o projeto de lei Smoot-Hawley passasse pelo Congresso. O projeto de lei, no entanto, foi reformulado e os legisladores usaram o logrolling para aprová-lo por ambas as câmaras em 1930.

As contas do Omnibus podem ser um mercado alternativo à troca de favores. Várias cláusulas são adicionadas a um projeto de lei para satisfazer suficientemente todas as partes envolvidas. No entanto, projetos de lei grandes, como a Lei de Proteção ao Paciente e Cuidados Acessíveis, exigem um conhecimento profundo de mais de 1.000 páginas. Muitas seções desses tipos de projetos de lei são inicialmente opostas, mas posteriormente são apoiadas por causa de cláusulas de benefícios especiais (Evans 1994).

Como o favorecimento permite que grupos de interesses especiais tenham voz no processo político, os programas que beneficiam um grupo minoritário podem obter a aprovação da maioria. No entanto, isso pode não ser do interesse da maioria. Grupos de interesses especiais normalmente não representam o eleitor típico, mas sim pequenos ramos de ideologias minoritárias (Holcombe 2006). Os resultados da votação com ou sem favoritismo serão diferentes apenas se a minoria estiver mais interessada em uma questão do que a maioria, o suficiente para separar os eleitores marginais da maioria. Estudos mostram que o lobby e a pressão política exercida por grupos de interesses especiais não são comportamentos atípicos em uma democracia moderna (Buchanan e Tullock 1962). As condições impostas à escolha social da legislatura implicam uma restrição mais severa às preferências individuais do eleitor do que a teoria da troca de favores apresentada por Buchanan e Tullock e presumida pela Teoria Geral das Possibilidades de Arrow (Wilson 1969).

Os críticos censuram os membros do Congresso por protegerem seus próprios interesses eleitorais em detrimento do bem-estar geral. Os congressistas tendem a distribuir benefícios especializados a um alto custo e ignoram os custos particulares que a legislação impõe aos contribuintes (Evans 1994). Os legisladores, que buscam seu benefício pessoal por meio de troca de favores, mesmo que isso não beneficie aqueles que devem pagar pela medida, são conhecidos como maximizadores. Os maximizadores levam em consideração apenas seu custo pessoal e elegibilidade, em vez dos efeitos de suas ações sobre outras partes envolvidas. Em resumo, outros contribuintes pagarão pela apólice mesmo que ela não os afete (Buchanan e Tullock 1962). Inicialmente, os maximizadores irão encorajar outros legisladores a terem o mesmo comportamento egoísta porque ganhos significativos podem ser acumulados no curto prazo. Buchanan e Tullock afirmam que, dentro de um sistema de maximizadores, todos os indivíduos estão em situação pior do que se tivessem adotado as normas kantianas de comportamento.

Os órgãos legislativos podem esperar maiores gastos e impostos do governo quando for permitido o florescimento da rolagem de favores. Logrolling não implica gastos excessivos; os membros podem negociar reduções de impostos com a mesma facilidade com que negociam políticas de barris de porco. O problema é que os benefícios do voto atingem apenas uma parcela específica da população, enquanto os custos tributários que pagam o voto se espalham por toda a população, principalmente quando o ato depende de receita de vendas ou imposto de renda. Os benefícios estão concentrados nas localidades e os custos estão dispersos por todo o país. Os membros do comitê podem, assim, explorar projetos de barril de porco para fins eleitorais. A cidadania é vista como um "piscina comum" usado para financiar projetos através de impostos. De alguma forma, os cidadãos acabam pagando impostos mais altos do que aqueles que não estão em um sistema de logroll (Dalenberg e Duffy-Deno 1991 e Gilligan e Matsusaka 1995). Em um sistema em que a troca de favores é permitida, um terceiro pode arcar com o custo do projeto, em vez daqueles que recebem o benefício total da legislação. Isso é sempre ineficiente.

A lógica da ação coletiva mostra que os votos para projetos de lei são motivados por políticos e determinados por maioria simples (Olson 1971). Os políticos estão no jogo para ganhar. O esforço coletivo explica por que as fazendas obtêm subsídios do governo às custas de milhões de consumidores e por que os da indústria têxtil se beneficiam às custas dos compradores de roupas (Shughart 2008). Os comitês do Congresso garantem que cada líder de comitê crie coalizões legislativas para levar suas políticas a bom termo. Assim, ceteris paribus, os membros que recebem tais projetos provavelmente votarão em apoio aos desejos de seu líder (Evans 1994).

Políticos e congressistas têm objetivos de poder e de deixar sua própria marca nas políticas públicas, não objetivos puros de reeleição (Dodd 1977). A reeleição desempenha um papel importante no processo legislativo como condição para alcançar qualquer outro objetivo político. Assim, o logrolling pode ser uma ferramenta poderosa para presidentes de comitês, que controlam as pautas de votação (Evans 1994). Embora os líderes do comitê criem a supermaioria, eles tentam alcançar seus objetivos pessoais e ajudam a maioria dos membros a atingir os seus. Um líder de comitê habilidoso e orientado para políticas geralmente procura explorar os objetivos de outros membros para construir a legislação de sua preferência (Arnold 1979 e Strahan 1989).

Wafelijzerpolitiek

Wafelijzerpolitiek (lit. política de ferro de waffle) é uma forma de logrolling usada na Bélgica. Até a divisão da Bélgica unitária em várias partes, o governo unitário decidia sobre os fundos destinados a grandes projetos. Como geralmente havia dois grupos opostos de tamanho aproximadamente igual na Bélgica, esta norma resultou na aprovação de dois projetos de tamanho igual nas duas partes do país, com os fundos destinados aos dois projetos sendo iguais. Como resultado, um projeto sempre foi superfinanciado. Muitos veem a wafelijzerpolitiek como a fonte da alta dívida da Bélgica.

Depois da primeira reforma do estado em 1988, muitos grandes projetos foram decididos regionalmente, então o número de projetos wafelijzer caiu. Ainda há algumas coisas que estão sob a supervisão do governo federal, onde a wafelijzerpolitiek ainda acontece. Um exemplo é a rede ferroviária belga.

Outro resultado da wafelijzerpolitiek são as grandes obras inúteis. Como Flandres é uma parte da Bélgica com muitos portos (por exemplo, grandes portos em Antuérpia e Zeebrugge), para cada investimento nas vias navegáveis flamengas tinha que haver um investimento nas vias navegáveis da Valônia. Alguns resultados são o plano inclinado de Ronquières e o teleférico Strépy-Thieu.

Referendos simples

Em um referendo sobre uma questão simples, o eleitor não pode facilmente trocar seu próprio voto por um voto sobre um favor recíproco. Isso ocorre porque, primeiro, ele não tem certeza de quando e como as outras questões serão votadas e, segundo, ele e seus vizinhos imediatos representam uma fração do eleitorado total. Assim, negociar pode não valer a pena (Buchanan e Tullock 1962).

A troca de votos sob uma instituição democrática de governo majoritário às vezes é considerada um comportamento moralmente repreensível. No entanto, a única solução perfeita para livrar o sistema político da rolagem distributiva seria desenvolver uma fórmula específica para pesar perfeitamente os custos e benefícios da legislação e permitir apenas a promulgação de programas eficientes (Isso é inconcebível. Portanto, a rolagem deve ocorrer, mas apenas observando as regras constitucionais que foram estabelecidas como salvaguardas da democracia (Buchanan e Tullock 1962).

Resumo

A realidade é que os custos de transação são altos e a maioria dos eleitores, que desconhece as questões políticas e o processo político, vê pouco incentivo para tentar influenciar as decisões políticas de seu legislador local (Holcombe 2006). Também é difícil para os eleitores serem informados sobre os hábitos de votação de seus legisladores. Por causa disso, o logrolling distributivo ocorrerá em sistemas democráticos. Além disso, é responsabilidade do legislador medir os custos e benefícios da legislação e determinar o que é mais eficiente para seus eleitores. Logrolling ocorrerá apenas se os membros da legislatura não conseguirem reunir votos suficientes para a aprovação de legislação específica. Em essência, o logrolling é uma forma legal de manipular a preferência do eleitor em direção a um resultado eficiente ou ineficiente que de outra forma não seria promulgado (Browning 1979).

Legalidade

Logrolling é ilegal em várias jurisdições e, em alguns casos, é crime. Técnicas computacionais sofisticadas foram desenvolvidas para a detecção e repressão desse crime.

Outros usos

Spy Magazine publicou um artigo intitulado "Logrolling in Our Time" que citou exemplos suspeitos ou engraçados de sinopse de capas de livros de admiração mútua por pares de autores. A revista Private Eye chama regularmente a atenção para alegadas trocas de favores por autores em "livros do ano" reportagens publicadas por jornais e revistas britânicas.

Log rolando ou uma legislação miscelânea nas Filipinas também se refere a qualquer legislação que tenha vários assuntos sobre assuntos não relacionados combinados. Está expresso no Artigo 6, Seção 26.1 da Constituição das Filipinas de 1987 como uma garantia para evitar surpresa ou fraude por parte do legislativo.