Lei Sarbanes-Oxley

A Lei Sarbanes-Oxley de 2002 é uma lei federal dos Estados Unidos que exige certas práticas de manutenção de registros financeiros e relatórios para empresas. A lei, (Pub. L.Tooltip Public Law (Estados Unidos) 107–204 (texto) (PDF), 116 Stat. 745, promulgou 30 de julho de 2002), também conhecida como "Lei de Reforma Contábil de Empresas Públicas e Proteção ao Investidor'; (no Senado) e a "Lei de Responsabilidade, Responsabilidade e Transparência Corporativa e de Auditoria" (na Câmara) e mais comumente chamado de Sarbanes-Oxley, SOX ou Sarbox, contém onze seções que impõem requisitos a todos os conselhos de empresas públicas dos EUA. de diretores e empresas de gestão e contabilidade pública. Uma série de disposições da Lei também se aplicam a empresas privadas, tais como a destruição intencional de provas para impedir uma investigação federal.

A lei foi promulgada como uma reação a uma série de grandes escândalos corporativos e contábeis, incluindo a Enron e a WorldCom. As seções do projeto de lei cobrem as responsabilidades do conselho de administração de uma empresa pública, acrescentam penalidades criminais para determinadas más condutas e exigem que a Comissão de Valores Mobiliários crie regulamentos para definir como as empresas públicas devem cumprir a lei.

Plano de fundo

Em 2002, Sarbanes-Oxley foi nomeado em homenagem aos patrocinadores do projeto, o senador dos EUA Paul Sarbanes (D-MD) e o representante dos EUA Michael G. Oxley (R-OH). Para ser 'compatível com SOX', A alta administração deve certificar individualmente a exatidão das informações financeiras. Além disso, as penalidades para atividades financeiras fraudulentas são muito mais severas. A lei aumentou o papel de supervisão dos conselhos de administração e a independência dos auditores externos que analisam a exatidão das demonstrações financeiras corporativas.

O projeto de lei foi promulgado como uma reação a uma série de grandes escândalos corporativos e contábeis, incluindo aqueles que afetaram a Enron, a Tyco International, a Adelphia, a Peregrine Systems e a WorldCom. Estes escândalos custaram aos investidores milhares de milhões de dólares quando os preços das acções das empresas afectadas entraram em colapso e abalaram a confiança do público nos mercados de valores mobiliários dos EUA.

A lei contém onze títulos, ou seções, que vão desde responsabilidades adicionais do conselho corporativo até penalidades criminais, e exige que a Securities and Exchange Commission (SEC) implemente decisões sobre os requisitos para cumprir a lei. Harvey Pitt, o 26º presidente da SEC, liderou a SEC na adoção de dezenas de regras para implementar a Lei Sarbanes-Oxley. Criou uma nova agência quase pública, o Public Company Accounting Oversight Board, ou PCAOB, encarregado de supervisionar, regular, inspecionar e disciplinar as empresas de contabilidade nas suas funções como auditores de empresas públicas. A lei também cobre questões como independência do auditor, governança corporativa, avaliação do controle interno e divulgação financeira aprimorada. O braço sem fins lucrativos da Financial Executives International, Financial Executives Research Foundation, concluiu extensos estudos de pesquisa para ajudar a apoiar os fundamentos da lei.

O ato foi aprovado na Câmara por 423 votos a favor, 3 contra e 8 abstenções e no Senado com 99 votos a favor e 1 abstenção. O presidente George W. Bush sancionou-o, declarando que incluía “as reformas de maior alcance nas práticas comerciais americanas desde a época de Franklin D. Roosevelt”. A era dos padrões baixos e dos lucros falsos acabou; nenhuma sala de reuniões na América está acima ou além da lei.

Em resposta à percepção de que são necessárias leis de governação financeira mais rigorosas, regulamentos do tipo SOX foram posteriormente promulgados no Canadá (2002), Alemanha (2002), África do Sul (2002), França (2003), Austrália (2004), Índia (2005), Japão (2006), Itália (2006), Israel e Turquia. (Veja leis semelhantes em outros países abaixo.)

Os debates continuaram a partir de 2007 sobre os benefícios e custos percebidos da SOX. Os opositores do projecto de lei alegaram que este reduziu a vantagem competitiva internacional da América porque introduziu um ambiente regulamentar excessivamente complexo nos mercados financeiros dos EUA. Um estudo encomendado pelo então presidente da Câmara de Nova Iorque, Michael Bloomberg, e pelo senador de Nova Iorque, Chuck Schumer, citou este facto como uma das razões pelas quais o sector financeiro dos EUA está a perder quota de mercado para outros centros financeiros em todo o mundo. Os defensores da medida disseram que a SOX foi uma “dádiva de Deus”; para melhorar a confiança dos gestores de fundos e outros investidores no que diz respeito à veracidade das demonstrações financeiras corporativas.

O 10º aniversário da SOX coincidiu com a aprovação da Lei Jumpstart Our Business Startups (JOBS), concebida para dar às empresas emergentes um impulso económico e reduzir uma série de requisitos regulamentares.

Elementos principais

1. Empresa Pública Contabilidade Oversight Board

   O título I consiste em nove seções e estabelece o Conselho de Fiscalização da Empresa Pública, para fornecer supervisão independente das empresas de contabilidade pública que prestam serviços de auditoria ("auditores"). Ele também cria uma pequena placa central de supervisão encarregada de registrar auditores, definindo os processos e procedimentos específicos para auditorias de conformidade, inspecionando e policiando conduta e controle de qualidade, e cumprindo os mandatos específicos da SOX.

2. Independência do Auditor

   O título II consiste em nove seções e estabelece normas para a independência do auditor externo, para limitar os conflitos de interesse. Ele também aborda novos requisitos de aprovação do auditor, rotação do parceiro de auditoria e requisitos de relatórios de auditoria. Ele restringe as empresas de auditoria a fornecer serviços não auditados (por exemplo, consultoria) para os mesmos clientes.

3. Responsabilidade Corporativa

   O título III consiste em oito seções e mandatos que os executivos seniores assumem a responsabilidade individual pela precisão e integridade dos relatórios financeiros corporativos. Ele define a interação de auditores externos e comitês de auditoria corporativa, e especifica a responsabilidade dos oficiais corporativos pela precisão e validade dos relatórios financeiros corporativos. Ele enumera limites específicos sobre os comportamentos de oficiais corporativos e descreve falsificações específicas de benefícios e penalidades civis para a não conformidade. Por exemplo, a Seção 302 exige que os "principalistas" da empresa (tipicamente o diretor executivo e diretor financeiro) certifiquem e aprovem a integridade de seus relatórios financeiros da empresa trimestralmente.

4. Divulgação Financeira Melhorada

   O título IV consiste em nove seções. Ele descreve requisitos de relatórios aprimorados para transações financeiras, incluindo transações off-balance-sheet, números pro-forma e transações de ações de oficiais corporativos. Exige controles internos para garantir a exatidão dos relatórios financeiros e das divulgações, e manda auditorias e relatórios sobre esses controles. Também requer relatórios pontuais de mudanças materiais em condições financeiras e revisões específicas aprimoradas pela SEC ou seus agentes de relatórios corporativos.

5. Analista Conflitos de Interesse

   O título V consiste em apenas uma seção, que inclui medidas destinadas a ajudar a restaurar a confiança do investidor no relato de analistas de títulos. Ele define os códigos de conduta para analistas de valores mobiliários e exige a divulgação de conflitos de interesse conhecedores.

6. Recursos e Autoridade da Comissão

   O título VI consiste em quatro seções e define práticas para restaurar a confiança do investidor em analistas de valores mobiliários. Ele também define a autoridade da SEC para garantir ou bar profissionais de valores mobiliários da prática e define condições em que uma pessoa pode ser impedida de praticar como corretor, consultor ou revendedor.

7. Estudos e Relatórios

   O título VII é composto por cinco seções e requer que o Compositor Geral e a SEC realizem vários estudos e informem suas descobertas. Estudos e relatórios incluem os efeitos da consolidação de empresas de contabilidade pública, o papel das agências de rating de crédito no funcionamento dos mercados de valores mobiliários, violações de valores mobiliários e ações de execução, e se os bancos de investimento ajudaram a Enron, Global Crossing, e outros a manipular ganhos e desconfiar condições financeiras verdadeiras.

8. Responsabilidade de Fraude Corporativa e Criminal

   O título VIII consiste em sete seções e é também referido como o "Consponsabilidade de Fraude Corporativa e Criminal Acto de 2002". Ele descreve penalidades criminais específicas para manipulação, destruição ou alteração de registros financeiros ou outra interferência com investigações, ao mesmo tempo em que fornece certas proteções para denunciantes.

9. Melhoria da pena do crime de colar branco

   Título IX consiste em seis seções. Esta seção também é chamada de "Branco Collar Crime Penalty Enhancement Acto de 2002». Esta seção aumenta as penalidades criminais associadas a crimes e conspirações de colarinho branco. Recomenda diretrizes de sentenças mais fortes e adiciona especificamente o fracasso de certificar relatórios financeiros corporativos como uma ofensa criminal.

10. Retornos de impostos corporativos

    O título X consiste em uma seção. A Seção 1001 afirma que o diretor executivo deve assinar o retorno fiscal da empresa.

11. Responsabilidade de Fraude Empresarial

    O título XI consiste em sete seções. Seção 1101 recomenda um nome para este título como "Característica de Fraude Corporativa Acto de 2002». Identifica fraude corporativa e registra manipulação como crimes criminais e se junta a esses crimes a penalidades específicas. Ele também revisa as diretrizes de sentenças e fortalece suas penalidades. Isso permite à SEC recorrer a operações ou pagamentos temporariamente congelados que tenham sido considerados "grandes" ou "incomuns". Também criou o crime de obstruir um processo oficial.

12. Obstrução de um processo oficial

    Obstruir um processo oficial é um crime sob a lei federal dos EUA. Foi promulgada como parte da Lei Sarbanes-Oxley de 2002 como uma reação ao escândalo Enron, e fechou uma brecha legal sobre quem poderia ser acusado de evidências adulterando, definindo o novo crime muito amplamente. Mais tarde, tornou-se conhecido por seu uso como uma acusação contra réus associados ao 2021 ataque do Capitólio dos EUA por tentar obstruir a contagem de votos do Colégio Eleitoral daquele ano.

Histórico e contexto

Uma variedade de fatores complexos criou as condições e a cultura em que ocorreu uma série de grandes fraudes corporativas entre 2000 e 2002. As fraudes espetaculares e altamente divulgadas na Enron, WorldCom e Tyco expuseram problemas significativos com conflitos de interesse e compensação de incentivos práticas. A análise das suas causas complexas e controversas contribuiu para a aprovação da SOX em 2002. Numa entrevista de 2004, o senador Paul Sarbanes declarou:

O Comitê Bancário do Senado realizou uma série de audiências sobre os problemas nos mercados que levaram a uma perda de centenas e centenas de bilhões, de fato trilhões de dólares em valor de mercado. As audiências começaram a estabelecer a base para a legislação. Nós programamos 10 audiências ao longo de um período de seis semanas, durante o qual trouxemos algumas das melhores pessoas do país para testemunhar... As audiências produziram um consenso notável sobre a natureza dos problemas: supervisão inadequada dos contadores, falta de independência auditiva, procedimentos fracos de governança corporativa, conflito de interesses dos analistas de ações, disposições inadequadas de divulgação e financiamento grosseiramente inadequado da Comissão de Valores Mobiliários e Câmbios.

• Conflitos de audiência de interesse: Antes da SOX, as empresas de auditoria, os "credores" financeiros primários para os investidores, foram auto-regulamentados. Eles também realizaram trabalhos significativos de não auditoria ou consultoria para as empresas que auditaram. Muitos desses acordos de consultoria eram muito mais lucrativos do que o engajamento de auditoria. Isso apresentou pelo menos a aparência de um conflito de interesse. Por exemplo, desafiar a abordagem contabilística da empresa pode danificar um relacionamento com o cliente, colocando um arranjo de consultoria significativo em risco, prejudicando a linha inferior da empresa de auditoria.
• Falhas da sala de reuniões: Conselhos de Administração, especificamente Comitês de Auditoria, são encarregados de estabelecer mecanismos de supervisão para relatórios financeiros em empresas dos EUA em nome dos investidores. Esses escândalos identificaram membros do Conselho que ou não exerceram suas responsabilidades ou não tinham a experiência para entender as complexidades dos negócios. Em muitos casos, os membros do Comitê de Auditoria não eram verdadeiramente independentes da gestão.
• Conflitos de interesse dos analistas de segurança: Os papéis dos analistas de valores mobiliários, que fazem compras e vendem recomendações sobre ações e títulos da empresa, e banqueiros de investimento, que ajudam a fornecer empréstimos das empresas ou lidar com fusões e aquisições, oferecem oportunidades para conflitos. Semelhante ao conflito auditivo, emitir uma recomendação de compra ou venda em um estoque, fornecendo serviços bancários de investimento lucrativo cria pelo menos a aparência de um conflito de interesses.
• Financiamento inadequado da SEC: O orçamento da SEC aumentou de forma constante para quase duplicar o nível pré-SOX. Na entrevista citada acima, Sarbanes indicou que a execução e a tomada de regras são mais eficazes pós-SOX.
• Práticas bancárias: Envio para uma empresa envia sinais aos investidores sobre o risco da empresa. No caso da Enron, vários grandes bancos forneceram grandes empréstimos à empresa sem entender, ou ignorando, os riscos da empresa. Os investidores desses bancos e seus clientes foram feridos por tais empréstimos ruins, resultando em grandes pagamentos de liquidação pelos bancos. Outros interpretaram a vontade dos bancos de emprestar dinheiro à empresa como indicação de sua saúde e integridade, e foram levados a investir em Enron como resultado. Estes investidores também foram feridos.
• bolha de Internet: Os investidores tinham sido colocados em 2000 pelas acentuadas declinações em existências de tecnologia e, em menor medida, por declínios no mercado global. Alguns gestores de fundos mútuos alegaram ter defendido a compra de estoques de tecnologia particulares, enquanto os venderam silenciosamente. As perdas sustentadas também ajudaram a criar uma raiva geral entre os investidores.
• Compensação executiva: Opções de estoque e práticas de bônus, combinadas com volatilidade em preços de estoque para até mesmo pequenas ganhos "perdas", resultou em pressões para gerenciar ganhos. As opções de estoque não foram tratadas como despesas de compensação por empresas, incentivando esta forma de compensação. Com um grande bônus baseado em estoque em risco, os gerentes foram pressionados para atender seus alvos.

Linha do tempo e passagem

A Câmara aprovou o projeto de lei do deputado Oxley (H.R. 3763) em 24 de abril de 2002, por uma votação de 334 a 90. A Câmara então encaminhou o projeto de lei "Responsabilidade, Responsabilidade e Transparência Corporativa e de Auditoria". Agir" ou "CAARTA" ao Comitê Bancário do Senado com o apoio do presidente George W. Bush e da SEC. Na época, porém, o presidente dessa comissão, senador Paul Sarbanes (D-MD), preparava sua própria proposta, o Projeto de Lei 2.673 do Senado.

O projeto de lei do senador Sarbanes foi aprovado no Comitê Bancário do Senado em 18 de junho de 2002, por 17 votos a 4. Em 25 de junho de 2002, a WorldCom revelou que havia exagerado seus ganhos em mais de US$ 3,8 bilhões durante os últimos cinco trimestres (15 meses), principalmente por contabilizar indevidamente seus custos operacionais. O senador Sarbanes apresentou o projeto de lei 2.673 do Senado ao plenário do Senado naquele mesmo dia, e foi aprovado por 97-0 menos de três semanas depois, em 15 de julho de 2002.

A Câmara e o Senado formaram um Comitê de Conferência para reconciliar as diferenças entre o projeto de lei do senador Sarbanes (S. 2673) e o projeto de lei do deputado Oxley (H.R. 3763). O comitê da conferência baseou-se fortemente na S. 2673 e “a maioria das mudanças feitas pelo comitê da conferência fortaleceram as prescrições da S. 2673 ou adicionaram novas prescrições”.

O Comitê aprovou o projeto de lei final da conferência em 24 de julho de 2002 e deu-lhe o nome de “Lei Sarbanes-Oxley de 2002”. No dia seguinte, ambas as casas do Congresso votaram sem alterações, produzindo uma margem de vitória esmagadora: 423 a 3 na Câmara; e 99 a 0 no Senado.

Em 30 de julho de 2002, o presidente George W. Bush sancionou a lei, declarando que ela incluía “as reformas de maior alcance nas práticas empresariais americanas desde a época de Franklin D. Roosevelt”.

Analisando o custo-benefício da Lei Sarbanes-Oxley

Existe um conjunto significativo de pesquisas acadêmicas e opiniões sobre os custos e benefícios da conformidade com a SOX, com diferenças significativas nas conclusões. Isto deve-se em parte à dificuldade de isolar o impacto da SOX de outras variáveis que afectam o mercado bolsista e os lucros empresariais. A seção 404 da lei, que exige que a administração e o auditor externo relatem sobre a adequação do controle interno de uma empresa sobre os relatórios financeiros, é frequentemente escolhida para análise.

De acordo com um estudo de 2019 publicado no Journal of Law and Economics, “Encontramos um grande declínio no prémio médio de voto das empresas de classe dupla dos EUA visadas pelas principais disposições da SOX que melhoram placas' independência, melhorar os controles internos e aumentar os riscos de litígio. As empresas-alvo também melhoram a eficiência do investimento, da gestão de caixa e da gestão dos diretores executivos. compensação relativa a empresas não visadas pela SOX. No geral, as evidências sugerem que a SOX é eficaz na redução dos benefícios privados do controle.

Custos de conformidade

• FEI Survey (Annual): Financial Executives International (FEI) fornece uma pesquisa anual sobre os custos SOX Section 404. Estes custos continuaram a diminuir em relação às receitas desde 2004. O estudo de 2007 indicou que, para 168 empresas com receita média de US$ 4,7 bilhões, os custos médios de conformidade foram de US$ 1,7 milhões (0,036% da receita). O estudo de 2006 indicou que, para 200 empresas com receita média de US$ 6,8 bilhões, os custos médios de conformidade foram de US$ 2,9 milhões (0,043% da receita), para baixo 23% de 2005. Os custos para empresas descentralizadas (isto é, aquelas com múltiplos segmentos ou divisões) foram consideravelmente mais do que empresas centralizadas. Os resultados do inquérito relacionados com o efeito positivo da SOX sobre a confiança do investidor, a confiabilidade das demonstrações financeiras e a prevenção da fraude continuam a aumentar. No entanto, quando solicitado em 2006 se os benefícios de conformidade com a Seção 404 excederam os custos em 2006, apenas 22 por cento concordaram.
• Foley & Lardner Survey (2007): Este estudo anual focou-se em mudanças nos custos totais de ser uma empresa pública dos EUA, que foram significativamente afetadas pela SOX. Tais custos incluem taxas de auditor externo, diretores e oficiais (D&O) seguro, compensação de conselho, produtividade perdida e custos legais. Cada uma dessas categorias de custos aumentou significativamente entre FY2001 e FY2006. Cerca de 70% dos entrevistados indicou que empresas públicas com receitas menores de US $ 251 milhões devem estar isentas da Seção SOX 404.
• Butler/Ribstein (2006): Seu livro propôs uma revisão abrangente ou revogação de SOX e uma variedade de outras reformas. Por exemplo, eles indicam que os investidores podem diversificar seus investimentos em estoque, gerenciando eficientemente o risco de algumas falhas corporativas catastróficas, seja devido a fraude ou concorrência. No entanto, se cada empresa é obrigada a gastar uma quantidade significativa de dinheiro e recursos na conformidade SOX, esse custo é suportado em todas as empresas comercializadas publicamente e, portanto, não pode ser diversificado pelo investidor.
• Um estudo da SEC de 2011 descobriu que os custos de conformidade da Secção 404(b) continuaram a diminuir, especialmente após a orientação contabilística de 2007.
• Relatório Lord & Benoit (2008): Um relatório de pesquisa intitulado "The Lord & Benoit Report: The Sarbanes–Oxley Investment" encontrou o custo médio de cumprir com a Seção 404(a) para arquivadores não acelerados (empresas públicas menores) foi de $53,724. Os custos totais de cumprir com a Seção 404(a) variaram de até US $ 15 mil para uma empresa de software menor até US $ 162,000. A previsão inicial da SEC foi um custo médio de US$ 91.000 para empresas públicas em conformidade com a Seção 404(a). "Os problemas contadores têm sido tradicionalmente um fenômeno de pequena empresa, e a bolsa de valores está falando sobre isentar os mais propensos a abuso", disse Barbara Roper, diretora de proteção de investidores da Federação do Consumidor da América. "É uma má ideia." Ela observou um estudo de janeiro pela empresa de consultoria Lord & Benoit que encontrou cumprir com Sarbanes-Oxley custaria pequenas empresas uma média de US $ 78.000 no primeiro ano, ou menos do que os US $ 91.000 inicialmente previsto pela SEC.

Benefícios para empresas e investidores

• Arping/Sautner (2010): Este artigo de pesquisa analisa se SOX aumentou a transparência corporativa. Olhando para empresas estrangeiras que estão listadas nos EUA, o artigo indica que, em relação a uma amostra de controle de empresas comparáveis que não estão sujeitas à SOX, as empresas listadas cruzadas tornaram-se significativamente mais transparentes após a SOX. A transparência corporativa é medida com base na dispersão e precisão das previsões de ganhos do analista.
• Iliev (2007): Este artigo de pesquisa indicou que a SOX 404 de fato levou a ganhos relatados conservadores, mas também reduziu - de forma correta ou errada - as avaliações de pequenas empresas. Ganhos mais baixos muitas vezes causam a diminuição do preço de ação.
• Rice e Weber (2011) mostra que apenas uma minoria de relatórios SOX 404 fornecer qualquer aviso prévio da possibilidade de problemas contabilísticos iminentes. Relatar incentivos das empresas, como a necessidade de aumentar o capital externo adicional, maior dimensão firme e diminuição da objetividade auditiva externa, pode proibir as empresas que relatam a fraqueza do controle interno com antecedência. Portanto, SOX 404 sozinho não pode alcançar seus resultados pretendidos.
• Skaife/Collins/Kinney/LaFond (2006): Este trabalho de pesquisa indica que os custos de empréstimo são muito menores para as empresas que melhoraram seu controle interno, por entre 50 e 150 pontos de base (.5 a 1,5 pontos percentuais).
• Lord & Benoit Report (2006): Os benefícios de 404 Exceed the Cost? Um estudo de uma população de quase 2.500 empresas indicou que aqueles sem fraquezas materiais em seus controles internos, ou empresas que os corrigiram em tempo hábil, experimentaram aumentos muito maiores em preços de ações do que empresas que não. O relatório indicou que os benefícios para uma empresa compatível com preço de ação (10% acima do índice Russell 3000) foram maiores do que seus custos SOX Section 404.
• Instituto de Contas Internos (2005): O artigo de pesquisa indica que as corporações melhoraram seus controles internos e que as demonstrações financeiras são consideradas mais confiáveis.
• Donelson, Ege e McInnis (2017): Este trabalho de pesquisa indica que as empresas com deficiências materiais relatadas têm fraude significativamente maior.

Efeitos na escolha de listagem em bolsa de empresas fora dos EUA

Alguns afirmaram que a legislação Sarbanes-Oxley ajudou a deslocar as empresas de Nova Iorque para Londres, onde a Autoridade de Conduta Financeira regula o sector financeiro com um toque mais leve. No Reino Unido, o Código Combinado de Governança Corporativa não estatutário desempenha um papel um tanto semelhante ao SOX. Veja Howell E. Jackson & Mark J. Roe, "Aplicação Pública das Leis de Valores Mobiliários: Evidências Preliminares" (Documento de trabalho de 16 de janeiro de 2007). A Alternative Investment Market, com sede em Londres, afirma que o seu crescimento espectacular em listagens coincidiu quase inteiramente com a legislação Sarbanes-Oxley. Em Dezembro de 2006, Michael Bloomberg, presidente da Câmara de Nova Iorque, e Chuck Schumer, senador dos EUA por Nova Iorque, expressaram a sua preocupação.

O efeito da Lei Sarbanes-Oxley sobre empresas não americanas listadas nos EUA é diferente nas empresas de países desenvolvidos e bem regulamentados do que nas empresas de países menos desenvolvidos, de acordo com Kate Litvak. As empresas de países mal regulamentados obtêm benefícios superiores aos custos de melhores classificações de crédito ao cumprirem os regulamentos de um país altamente regulamentado (EUA), mas as empresas de países desenvolvidos apenas incorrem nos custos, uma vez que a transparência também é adequada nos seus países de origem.. Por outro lado, o benefício de uma melhor classificação de crédito também vem com a listagem em outras bolsas de valores, como a Bolsa de Valores de Londres.

Piotroski e Srinivasan (2008) examinam uma amostra abrangente de empresas internacionais listadas nas bolsas de valores dos EUA e do Reino Unido antes e depois da promulgação da Lei em 2002. Usando uma amostra de todos os eventos de listagem nas bolsas dos EUA e do Reino Unido de 1995 a Em 2006, concluíram que as preferências de listagem de grandes empresas estrangeiras que escolhem entre as bolsas dos EUA e o mercado principal da LSE não mudaram após a SOX. Em contraste, concluem que a probabilidade de uma cotação nos EUA entre pequenas empresas estrangeiras escolher entre o Nasdaq e o Mercado de Investimento Alternativo da LSE diminuiu após a SOX. O efeito negativo entre as pequenas empresas é consistente com o facto de estas empresas serem menos capazes de absorver os custos incrementais associados ao cumprimento da SOX. A triagem de empresas mais pequenas com atributos de governação mais fracos por parte das bolsas dos EUA é consistente com os elevados custos de governação impostos pela Lei, aumentando os benefícios relacionados com obrigações de uma cotação nos EUA.

Implementação de disposições importantes

Seção 302 da Sarbanes–Oxley: Controles de divulgação

Sob a Lei Sarbanes-Oxley, duas seções distintas entraram em vigor – uma civil e outra criminal. 15 USC. § 7241 (Seção 302) (provisão civil); 18 USC. § 1350 (Seção 906) (disposição criminal).

A Seção 302 da Lei exige um conjunto de procedimentos internos projetados para garantir divulgação financeira precisa. Os dirigentes signatários devem certificar que são "responsáveis por estabelecer e manter controles internos" e 'projetamos esses controles internos para garantir que informações relevantes relacionadas à empresa e suas subsidiárias consolidadas sejam divulgadas a esses diretores por outras pessoas dentro dessas entidades, especialmente durante o período em que os relatórios periódicos estão sendo preparados'.. 15 U.S.C. § 7241(a)(4). Os diretores devem 'ter avaliado a eficácia dos controles internos da empresa em uma data dentro de 90 dias antes do relatório'. e "apresentaram no relatório suas conclusões sobre a eficácia de seus controles internos com base em sua avaliação até aquela data". Id..

A SEC interpretou a intenção da Seção. 302 na Regra Final 33–8124. Nele, a SEC define o novo termo "controles e procedimentos de divulgação" que são distintos dos "controles internos sobre relatórios financeiros". De acordo com a Seção 302 e a Seção 404, o Congresso instruiu a SEC a promulgar regulamentos que apliquem essas disposições.

Os auditores externos são obrigados a emitir uma opinião sobre se o controle interno eficaz sobre os relatórios financeiros foi mantido em todos os aspectos relevantes pela administração. Isto é um acréscimo à opinião das demonstrações financeiras sobre a exatidão das demonstrações financeiras. A exigência de emissão de um terceiro parecer sobre a avaliação da administração foi eliminada em 2007.

Um Senhor & O relatório Benoit, intitulado Bridging the Sarbanes–Oxley Disclosure Control Gap, foi arquivado no Subcomitê de controles internos da SEC, que relatou que as empresas com controles internos ineficazes, a taxa esperada de informações completas e precisas a divulgação sob a Seção 302 variará entre 8 e 15 por cento. Um total de 9 em cada 10 empresas com controles ineficazes da Seção 404 relataram controles eficazes da Seção 302 no mesmo período em que uma Seção 404 adversa foi relatada, 90% com precisão sem uma auditoria da Seção 404.

Seção 303 da Sarbanes–Oxley: Influência inadequada na condução de auditorias

a. Regras para proibir. Será ilegal, em violação das regras ou regulamentos que a Comissão prescrever, conforme necessário e apropriado ao interesse público ou para a proteção dos investidores, para qualquer dirigente ou diretor de um emitente, ou qualquer outra pessoa que atue sob a sua direção., tomar qualquer ação para influenciar, coagir, manipular ou enganar de forma fraudulenta qualquer público independente ou contador certificado envolvido na execução de uma auditoria das demonstrações financeiras desse emissor com o objetivo de tornar tais demonstrações financeiras materialmente enganosas.

b. Execução. Em qualquer processo civil, a Comissão terá autoridade exclusiva para fazer cumprir esta seção e qualquer regra ou regulamento emitido sob esta seção.

c. Sem preempção de outra lei. As disposições da subseção (a) serão adicionais e não substituirão ou prevalecerão sobre qualquer outra disposição da lei ou qualquer regra ou regulamento emitido de acordo com a mesma.

d. Prazo para regulamentação. A Comissão deverá—1. propor as regras ou regulamentos exigidos por esta seção, no prazo máximo de 90 dias após a data de promulgação desta Lei; e 2. emitir regras ou regulamentos finais exigidos por esta seção, no prazo máximo de 270 dias após a data de promulgação.

Seção 401 da Sarbanes–Oxley: Divulgações em relatórios periódicos (itens fora do balanço)

A falência da Enron chamou a atenção para instrumentos fora do balanço que foram utilizados de forma fraudulenta. Durante 2010, a análise do examinador judicial sobre a falência do Lehman Brothers também trouxe esses instrumentos de volta ao foco, já que o Lehman havia usado um instrumento chamado "Repo 105" alegadamente transferir activos e dívidas para fora do balanço para fazer com que a sua posição financeira pareça mais favorável aos investidores. A Lei Sarbanes-Oxley exigiu a divulgação de todos os itens materiais fora do balanço. Também exigiu um estudo e relatório da SEC para compreender melhor a extensão da utilização de tais instrumentos e se os princípios contabilísticos abordavam adequadamente estes instrumentos; o relatório da SEC foi emitido em 15 de junho de 2005. A orientação provisória foi emitida em maio de 2006, que foi posteriormente finalizada. Os críticos argumentaram que a SEC não tomou medidas adequadas para regular e monitorar esta atividade.

Seção 404 da Sarbanes–Oxley: Avaliação do controle interno

O aspecto mais controverso da SOX é a Seção 404, que exige que a administração e o auditor externo relatem sobre a adequação do controle interno da empresa sobre relatórios financeiros (ICFR). Este é o aspecto da legislação mais dispendioso para as empresas implementarem, uma vez que documentar e testar importantes manuais financeiros e controlos automatizados exige um enorme esforço.

De acordo com a Seção 404 da Lei, a administração é obrigada a produzir um "relatório de controle interno" como parte de cada relatório anual do Exchange Act. Veja 15 U.S.C. § 7262. O relatório deve afirmar “a responsabilidade da administração por estabelecer e manter uma estrutura e procedimentos de controle interno adequados para relatórios financeiros”. 15 U.S.C. § 7262(a). O relatório também deve “conter uma avaliação, no final do exercício social mais recente da Empresa, da eficácia da estrutura de controle interno e dos procedimentos do emissor para relatórios financeiros”. Para fazer isso, os gestores geralmente adotam uma estrutura de controle interno como a descrita no COSO.

Para ajudar a aliviar os altos custos de conformidade, as orientações e as práticas continuaram a evoluir. O Conselho de Supervisão de Contabilidade de Empresas Públicas (PCAOB) aprovou a Norma de Auditoria nº 5 para empresas de contabilidade pública em 25 de julho de 2007. Esta norma substituiu a Norma de Auditoria nº 2, a orientação inicial fornecida em 2004. A SEC também divulgou sua orientação interpretativa em junho. 27, 2007. Geralmente é consistente com a orientação do PCAOB, mas tem como objetivo fornecer orientação para a gestão. Tanto a gestão como o auditor externo são responsáveis por realizar a sua avaliação no contexto de uma avaliação de risco descendente, o que exige que a gestão baseie tanto o âmbito da sua avaliação como a evidência recolhida no risco. Isto dá à gestão maior poder discricionário na sua abordagem de avaliação. Esses dois padrões juntos exigem que a administração:

• Avaliar tanto a concepção como a eficácia operacional dos controles internos selecionados relacionados a contas significativas e afirmações relevantes, no contexto dos riscos de desacordo material;
• Entenda o fluxo de transações, incluindo aspectos de TI, em detalhes suficientes para identificar pontos em que um delito poderia surgir;
• Avaliar os controles de nível de empresa (nível de entidade) que correspondem aos componentes do quadro COSO;
• Realizar uma avaliação de risco de fraude;
• Avaliar controles projetados para prevenir ou detectar fraudes, incluindo sobreposição de controles de gestão;
• Avaliar controles durante o processo de relatórios financeiros de fim de período;
• Escalar a avaliação com base no tamanho e complexidade da empresa;
• Conte com o trabalho da gerência com base em fatores como competência, objetividade e risco;
• Concluir sobre a adequação do controlo interno sobre os relatórios financeiros.

Os custos de conformidade com a SOX 404 representam um imposto sobre a ineficiência, incentivando as empresas a centralizar e automatizar os seus sistemas de relatórios financeiros. Isto é evidente na comparação dos custos das empresas com operações e sistemas descentralizados, versus aquelas com sistemas centralizados e mais eficientes. Por exemplo, o inquérito da Financial Executives International (FEI) de 2007 indicou que os custos médios de conformidade para empresas descentralizadas eram de 1,9 milhões de dólares, enquanto os custos das empresas centralizadas eram de 1,3 milhões de dólares. Os custos de avaliação de procedimentos de controle manual são drasticamente reduzidos através da automação.

Sarbanes–Oxley 404 e empresas públicas menores

O custo do cumprimento da SOX 404 impacta desproporcionalmente as empresas menores, pois há um custo fixo significativo envolvido na conclusão da avaliação. Por exemplo, durante 2004, as empresas dos EUA com receitas superiores a 5 mil milhões de dólares gastaram 0,06% das receitas em conformidade com a SOX, enquanto as empresas com receitas inferiores a 100 milhões de dólares gastaram 2,55%.

Essa disparidade é um ponto focal da ação da SEC e do Senado dos EUA em 2007. O PCAOB pretende emitir orientações adicionais para ajudar as empresas a dimensionar a sua avaliação com base no tamanho e complexidade da empresa durante 2007. A SEC emitiu as suas orientações à administração em Junho de 2007.

Depois que a SEC e o PCAOB emitiram suas orientações, a SEC exigiu que empresas públicas menores (arquivadores não acelerados) com anos fiscais encerrados após 15 de dezembro de 2007 documentassem uma Avaliação Gerencial de seus Controles Internos sobre Relatórios Financeiros (ICFR). No entanto, auditores externos de arquivadores não acelerados opinam ou testam os controles internos de acordo com as Normas de Auditoria do PCAOB (Public Company Accounting Oversight Board) para anos encerrados após 15 de dezembro de 2008. Outra prorrogação foi concedida pela SEC para a avaliação do auditor externo até anos encerrados após dezembro. 15, 2009. A razão para a disparidade de tempo foi abordar a preocupação do Comitê de Pequenas Empresas da Câmara de que o custo do cumprimento da Seção 404 da Lei Sarbanes-Oxley de 2002 ainda era desconhecido e poderia, portanto, ser desproporcionalmente alto para pequenas empresas de capital aberto. Em 2 de outubro de 2009, a SEC concedeu outra prorrogação para a avaliação do auditor externo até os anos fiscais encerrados após 15 de junho de 2010. A SEC declarou em seu comunicado que a prorrogação foi concedida para que o Escritório de Análise Econômica da SEC pudesse concluir um estudo sobre se as orientações adicionais fornecidas aos gestores e auditores das empresas em 2007 foram eficazes na redução dos custos de conformidade. Eles também afirmaram que não haverá novas prorrogações no futuro.

Em 15 de setembro de 2010, a SEC emitiu a regra final 33-9142 que isenta permanentemente os registrantes que não são nem acelerados nem grandes arquivadores acelerados, conforme definido pela Regra 12b-2 do Securities and Exchange Act de 1934, da Seção 404 (b) interna requisito de auditoria de controle.

Seção 802 da Sarbanes–Oxley: Penalidades criminais por influenciar a investigação/administração adequada da Agência dos EUA

Seção 802(a) da SOX, 18 U.S.C. § 1519 afirma:

Quem, conscientemente, alterar, destruir, mutilar, ocultar, cobrir, falsificar ou fazer uma falsa entrada em qualquer registro, documento ou objeto tangível com a intenção de impedir, obstruir ou influenciar a investigação ou a administração adequada de qualquer assunto dentro da jurisdição de qualquer departamento ou agência dos Estados Unidos ou qualquer caso arquivado sob o título 11, ou em relação ou contemplação de qualquer assunto ou caso, deve ser encarcerado não mais do que 20 anos.

Seção 806 da Sarbanes–Oxley: Ação civil para proteção contra retaliação em casos de fraude

A Seção 806 da Lei Sarbanes-Oxley, também conhecida como disposição de proteção ao denunciante, proíbe qualquer "oficial, funcionário, contratado, subcontratado ou agente" de uma empresa de capital aberto retaliar contra "um funcionário" por divulgar violações potenciais ou reais razoavelmente percebidas das seis categorias enumeradas de conduta protegida na Seção 806 (fraude de valores mobiliários, fraude de acionistas, fraude bancária, violação de qualquer regra ou regulamento da SEC, fraude postal ou fraude eletrônica). A Seção 806 proíbe uma ampla gama de ações retaliatórias de emprego adversas, incluindo demissão, rebaixamento, suspensão, ameaça, assédio ou de qualquer outra forma discriminação contra um denunciante. Recentemente, um tribunal federal de apelações considerou que apenas "passeios" ou divulgar a identidade de um denunciante é uma retaliação acionável.

As soluções previstas na Seção 806 incluem:

(A) restabelecimento com o mesmo estatuto de superioridade que o empregado teria tido, mas para a discriminação;

(B) o montante do pagamento de volta, com juros; e

(C) compensação por quaisquer danos especiais sofridos como resultado da discriminação, incluindo custos de contencioso, honorários de testemunhas especializadas e honorários advocatícios razoáveis.

Procedimento de arquivamento

Uma reclamação sob a disposição anti-retaliação da Lei Sarbanes-Oxley deve ser apresentada inicialmente na Administração de Segurança e Saúde Ocupacional do Departamento do Trabalho dos EUA. A OSHA realizará uma investigação e se concluir que o empregador violou a SOX, a OSHA poderá ordenar a reintegração preliminar. A OSHA é obrigada a rejeitar a reclamação se ela não apresentar uma demonstração prima facie de que a atividade protegida foi um "fator contribuinte" na ação trabalhista adversa.

Decisões significativas do denunciante §806

No período de dezesseis anos desde a aprovação da Lei Sarbanes Oxley em 2002 até 31 de dezembro de 2018, um total de 1.039 casos foram arquivados no Departamento do Trabalho, dos quais 62 ainda estavam pendentes no Departamento do Trabalho como de 1º de janeiro de 2019.

Seção 906 da Sarbanes–Oxley: Penalidades criminais para certificação de demonstrações financeiras de CEO/CFO

§ 1350. A Seção 906 declara: Falha dos dirigentes corporativos em certificar relatórios financeiros

(a) Certificação de Relatórios Financeiros Periódicos.— Cada relatório periódico contendo demonstrações financeiras arquivados por um emissor junto à Securities Exchange Commission de acordo com a seção 13(a) ou 15(d) do Securities Exchange Act de 1934 (15 U.S.C. 78m (a) ou 78o (d)) deverão ser acompanhadas de declaração escrita do diretor-presidente e do diretor financeiro (ou equivalente) do emissor.

(b) Conteúdo.— A declaração exigida na subseção (a) certificará que o relatório periódico contendo as demonstrações financeiras cumpre integralmente os requisitos da seção 13(a) ou 15(d) do Securities Exchange Act de [ 1] 1934 (15 USC 78m ou 78o (d)) e que as informações contidas no relatório periódico apresentam de forma justa, em todos os aspectos relevantes, a situação financeira e os resultados das operações do emissor.

(c) Penalidades Criminais.— Quem— (1) certificar qualquer declaração conforme estabelecido nas subseções (a) e (b) desta seção, sabendo que o relatório periódico que acompanha a declaração não está em conformidade com todos os requisitos estabelecidos nesta seção, será multado em não mais de US$ 1.000.000 ou preso não mais de 10 anos, ou ambos; ou

(2) certificar deliberadamente qualquer declaração conforme estabelecido nas subseções (a) e (b) desta seção, sabendo que o relatório periódico que acompanha a declaração não está em conformidade com todos os requisitos estabelecidos nesta seção, não será multado mais superior a US$ 5.000.000, ou preso por não mais de 20 anos, ou ambos.

Seção 1107 da Sarbanes–Oxley: Penalidades criminais para retaliação contra denunciantes

Seção 1107 da SOX 18 U.S.C. § 1513(e) afirma:

Quem, conscientemente, com a intenção de retaliar, toma qualquer ação prejudicial para qualquer pessoa, incluindo interferência com o emprego legal ou subsistência de qualquer pessoa, por fornecer a um oficial de aplicação da lei qualquer informação verdadeira relacionada à comissão ou possível comissão de qualquer crime federal, será multado sob este título, preso não mais de 10 anos, ou ambos.

Resgates de remuneração de executivos por má conduta

Um dos destaques da lei foi uma disposição que permitia à SEC forçar o CEO ou CFO de uma empresa a renunciar a qualquer remuneração executiva (como pagamento de bônus ou receitas de vendas de ações) obtida dentro de um ano de má conduta. que resulta em uma atualização de lucros. No entanto, de acordo com Gretchen Morgenson do The New York Times, tais reclamações têm sido raras, em parte devido à exigência de que a má conduta deve ser deliberada ou imprudente. A SEC não tentou recuperar qualquer remuneração de executivos até 2007 e, em dezembro de 2013, havia aberto apenas 31 casos, 13 dos quais foram iniciados após 2010. No entanto, de acordo com Dan Whalen, da empresa de pesquisa contábil Audit Analytics, a ameaça de As recuperações e os litígios demorados que lhes estão associados forçaram as empresas a reforçar as suas normas de relato financeiro.

Críticas

O congressista Ron Paul e outros, como o antigo governador do Arkansas, Mike Huckabee, argumentaram que a SOX era uma intrusão desnecessária e dispendiosa do governo na gestão empresarial que coloca as empresas dos EUA em desvantagem competitiva com as empresas estrangeiras, expulsando as empresas dos Estados Unidos. Em um discurso de 14 de abril de 2005 perante a Câmara dos Representantes dos EUA, Paul declarou

Estes regulamentos são prejudiciais mercados de capitais americanos, fornecendo um incentivo para pequenas empresas dos EUA e empresas estrangeiras desregistrar de bolsas de valores dos EUA. De acordo com um estudo de um pesquisador da Wharton Business School, o número de empresas americanas desregistrando de bolsas públicas quase triplicadas durante o ano após Sarbanes-Oxley se tornar lei, enquanto a Bolsa de Valores de Nova York tinha apenas 10 novas listas estrangeiras em todo 2004. A relutância de pequenas empresas e empresas estrangeiras para se registrar em bolsas americanas é facilmente compreendida quando se considera os custos que Sarbanes-Oxley impõe às empresas. De acordo com uma pesquisa da Korn/Ferry International, Sarbanes-Oxley custou às empresas Fortune 500 uma média de US$ 5,1 milhões em despesas de conformidade em 2004, enquanto um estudo da firma de advocacia da Foley e Lardner descobriu que a Lei aumentou os custos associados a ser uma empresa detida publicamente em 130 por cento.

Um estudo publicado por Joseph Piotroski da Universidade de Stanford e Suraj Srinivasan da Harvard Business School intitulado "Regulação e vínculo: Lei Sarbanes Oxley e o fluxo de listagens internacionais" no Journal of Accounting Research em 2008 descobriu que, após a aprovação da lei, as pequenas empresas internacionais eram mais propensas a listar-se nas bolsas de valores do Reino Unido, em vez das bolsas de valores dos EUA.

Durante a crise financeira de 2007-2010, os críticos culparam a Sarbanes-Oxley pelo baixo número de ofertas públicas iniciais (IPOs) nas bolsas de valores americanas durante 2008. Em novembro de 2008, Newt Gingrich e o coautor David W. Kralik ligaram para no Congresso para revogar a Lei Sarbanes-Oxley.

Um editorial do Wall Street Journal de 2012 afirmou:

Uma razão pela qual a economia dos EUA não está criando empregos suficientes é que não está criando empregadores suficientes... Durante o terceiro ano consecutivo, a maior troca mundial de novas ofertas de ações foi localizada não em Nova York, mas em Hong Kong... Dado que os EUA ainda estão em casa da maior economia do mundo, não há razão para não ter os mercados de capital mais vibrantes – a menos que a regulamentação esteja a reter a criação de novas empresas públicas. Nesta pontuação está ficando mais difícil para os apoiantes da lei contabilística Sarbanes-Oxley explicar cada ano decepcionante desde a sua promulgação de 2002 como um tipo de retrocesso temporário ou não relacionado.

Elogio

O ex-presidente do Federal Reserve, Alan Greenspan, elogiou a Lei Sarbanes-Oxley em 2005: “Estou surpreso que a Lei Sarbanes-Oxley, tão rapidamente desenvolvida e promulgada, tenha funcionado tão bem como tem funcionado... a lei reforçou de forma importante o princípio de que os acionistas são donos de nossas empresas e que os gestores corporativos devem trabalhar em nome dos acionistas para alocar os recursos de negócios para seu uso ideal.

A SOX foi elogiada por vários especialistas do setor financeiro, citando maior confiança dos investidores e demonstrações financeiras mais precisas e confiáveis. O CEO e o CFO são agora obrigados a assumir inequivocamente a propriedade das suas demonstrações financeiras nos termos da Secção 302, o que não acontecia antes da SOX. Além disso, os conflitos de interesse dos auditores foram resolvidos, proibindo-os de também terem acordos de consultoria lucrativos com as empresas que auditam nos termos da Seção 201. O presidente da SEC, Christopher Cox, declarou em 2007: “A Sarbanes – Oxley ajudou a restaurar a confiança nos mercados dos EUA ao aumentando a responsabilização, acelerando os relatórios e tornando as auditorias mais independentes."

O estudo da FEI de 2007 e a pesquisa do Instituto de Auditores Internos (IIA) também indicam que a SOX melhorou a confiança dos investidores nos relatórios financeiros, um objetivo principal da legislação. O estudo do IIA também indicou melhorias no envolvimento do conselho, do comité de auditoria e da gestão sénior nos relatórios financeiros e melhorias nos controlos financeiros.

As reformulações financeiras aumentaram significativamente após a legislação SOX, à medida que as empresas "limpavam" seus livros. Vidro, Lewis & Co. LLC é uma empresa sediada em São Francisco que monitora o volume de renovações por parte de empresas públicas. Seu relatório de março de 2006, "Errando na Primeira Vez," mostra 1.295 reformulações de lucros financeiros em 2005 para empresas listadas nos mercados de valores mobiliários dos EUA, quase o dobro do número de 2004. “Isso é cerca de uma reformulação para cada 12 empresas públicas – acima de uma para cada 23 em 2004, '34; diz o relatório.

Uma fraude documentada pela Securities and Exchange Commission (SEC) em novembro de 2009, com alegações de denunciantes validadas registradas pela primeira vez em 2005. pode ser creditada diretamente à Sarbanes–Oxley. A fraude, que durou quase 20 anos e envolveu mais de US$ 24 milhões, foi cometida pela Value Line (Nasdaq: VALU) contra seus acionistas de fundos mútuos. A fraude foi relatada pela primeira vez à SEC em 2004 pelo então gestor de portfólio e estrategista-chefe quantitativo do Value Line Fund (Nasdaq: VLIFX), Sr. John (Jack) R. Dempsey de Easton, Connecticut, que foi obrigado a assinar um Código de Ética Empresarial como parte da SOX. A restituição totalizando US$ 34 milhões foi colocada em um fundo justo e devolvida aos investidores de fundos mútuos afetados da Value Line. A Comissão ordenou que a Value Line pagasse um total de US$ 43.705.765 em restituição, juros de pré-julgamento e multa civil, e ordenou que Buttner, CEO e Henigson, COO pagassem multas civis de US$ 1.000.000 e US$ 250.000, respectivamente. A Comissão impôs ainda ordens de dirigentes e diretores e ordens de corretores, consultores de investimentos e ordens de associação de empresas de investimento ("Barras Associativas") contra Buttner e Henigson. Nenhuma acusação criminal foi apresentada.

A Lei Sarbanes-Oxley foi elogiada por nutrir uma cultura ética, pois obriga a gestão de topo a ser transparente e os funcionários a serem responsáveis pelos seus actos, ao mesmo tempo que protegem os denunciantes. Na verdade, os tribunais têm considerado que a gestão de topo pode estar a violar a sua obrigação de avaliar e divulgar fraquezas materiais no seu controlo interno sobre os relatórios financeiros quando ignora as preocupações de um funcionário que poderiam ter impacto nos registos da empresa na SEC.

Desafios legais

Uma ação judicial (Free Enterprise Fund v. Public Company Accounting Oversight Board) foi movida em 2006 contestando a constitucionalidade do PCAOB. A denúncia argumenta que, como o PCAOB tem poderes regulatórios sobre o setor contábil, seus dirigentes deveriam ser nomeados pelo Presidente, e não pela SEC. Além disso, como a lei carece de uma "cláusula de divisibilidade," se parte da lei for considerada inconstitucional, o restante também o será. Se o demandante vencer, o Congresso dos EUA poderá ter que elaborar um método diferente de nomeação de dirigentes. Além disso, as outras partes da lei podem estar sujeitas a revisão. A ação foi julgada improcedente por um Tribunal Distrital; a decisão foi mantida pelo Tribunal de Apelações em 22 de agosto de 2008. O juiz Kavanaugh, em sua dissidência, argumentou fortemente contra a constitucionalidade da lei. Em 18 de maio de 2009, a Suprema Corte dos Estados Unidos concordou em ouvir este caso. Em 7 de dezembro de 2009, ouviu as alegações orais. Em 28 de junho de 2010, a Suprema Corte dos Estados Unidos rejeitou por unanimidade uma ampla contestação à lei, mas decidiu por 5 a 4 que uma seção relacionada às nomeações viola o mandato de separação de poderes da Constituição. A lei permanece “totalmente operacional como lei”; aguardando uma correção do processo.

Em sua decisão Lawson v. FMR LLC de 4 de março de 2014, a Suprema Corte dos Estados Unidos rejeitou uma leitura restrita da proteção ao denunciante da SOX e, em vez disso, considerou que a proteção anti-retaliação que a Lei Sarbanes-Oxley A Lei de 2002 fornecida aos denunciantes também se aplica a funcionários de empreiteiros e subcontratados privados de uma empresa pública, incluindo os advogados e contadores que preparam os registros SEC de empresas públicas. Interpretações subsequentes de Lawson, no entanto, sugerem que as divulgações de um funcionário de um empreiteiro são protegidas apenas se essas divulgações se referirem a fraude perpetrada por uma empresa de capital aberto, em oposição a irregularidades cometidas por um empreiteiro privado.

Em sua decisão Yates v. Estados Unidos de 25 de fevereiro de 2015, a Suprema Corte dos Estados Unidos ficou do lado de Yates ao reverter o julgamento anterior, com uma pluralidade de juízes lendo a Lei para cobrir e #34;apenas objetos que podemos usar para registrar ou preservar informações, nem todos os objetos do mundo físico". O juiz Samuel Alito concordou com o julgamento e observou que os substantivos e verbos do estatuto se aplicam apenas à manutenção de arquivos e não aos peixes.

Ferramentas de relatórios Sarbanes–Oxley

O escrutínio minucioso da governança corporativa e a maior responsabilidade atribuída aos diretores para garantir os relatórios submetidos à SEC e outras agências federais resultaram no crescimento de soluções de software destinadas a reduzir a complexidade, o tempo e as despesas envolvidas na criação dos relatórios.. Esta tendência acelerou-se em 2008 com a aprovação da Lei Dodd-Frank de Reforma de Wall Street e de Protecção do Consumidor.

Acusações de insurreição do Capitólio em 2021

Cerca de vinte anos após a sua implementação, uma disposição da Lei Sarbanes-Oxley, 18 Código dos EUA § 1512, foi introduzida na acusação de muitos dos manifestantes da insurreição do Capitólio de 6 de janeiro de 2021. Cerca de 40% foram acusados de impedir de forma corrupta um processo oficial.

Informações legislativas

• House: H.R. 3763, H. Rept. 107–414, H. Rept. 107–610
• Senado: S. 2673, S. Rept. 107–205
• Direito: Pub. L.Direito Público (Estados Unidos)107–204 (texto) (PDF), 116 Stat. 745

Leis semelhantes em outros países

• C-SOX – equivalente canadense de Sarbanes–Oxley Act
• Requisitos mínimos para gestão de riscos para empresas comerciais na Alemanha
• Código de Governança Corporativa Alemã – 2002 Código de governança corporativa alemã (Wikipedia alemã)
• Rei Relatório sobre Governança Corporativa - 2002 Código de governança corporativa sul-africano, King II Report, não legislativo
• Código Tabaksblat – 2003 Código de governação holandês, baseado em "compra ou explicação" (Wikipedia holandesa)
• Direito de Segurança Financeira da França ("Loi sur la Sécurité Financière") – 2003 equivalente francês de Sarbanes–Oxley Act
• Direito das sociedades Lei do Programa de Reforma 2004-2004 Lei de comunicação e divulgação corporativa da Austrália
• Securities and Exchange Board of Índia (Listing Obligations and Disclosure Requisitos) Regulamentos, 2015 - cláusula de governança corporativa indiana
• Italian Law 262/2005 ("Disposizioni per la tutela del risparmio e la disciplina dei mercati finanziari")
• J-SOX – 2006 equivalente japonês de Sarbanes–Oxley Act
• TC-SOX equivalente turco de Sarbanes–Oxley Act