Justiça
Justiça, em seu sentido mais amplo, é o princípio de que as pessoas recebem o que merecem, com a interpretação do que então constitui "merecer" sendo impactado por vários campos, com muitos pontos de vista e perspectivas diferentes, incluindo os conceitos de correção moral baseados na ética, racionalidade, lei, religião, equidade e justiça. Às vezes, o estado se esforçará para aumentar a justiça operando tribunais e fazendo cumprir suas decisões.
As primeiras teorias da justiça foram estabelecidas pelos antigos filósofos gregos Platão em sua obra A República, e Aristóteles em sua Ética a Nicômaco. Os defensores da teoria do comando divino disseram que a justiça procede de Deus. No século XVII, filósofos como John Locke diziam que a justiça deriva da lei natural. A teoria do contrato social dizia que a justiça é derivada do acordo mútuo de todos. No século XIX, filósofos utilitaristas como John Stuart Mill diziam que a justiça se baseia nos melhores resultados para o maior número de pessoas.
As teorias da justiça distributiva estudam o que deve ser distribuído, entre quem deve ser distribuído e qual é a distribuição adequada. Os igualitaristas disseram que a justiça só pode existir dentro das coordenadas da igualdade. John Rawls usou uma teoria do contrato social para dizer que a justiça, e especialmente a justiça distributiva, é uma forma de justiça. Robert Nozick e outros disseram que os direitos de propriedade, também dentro do domínio da justiça distributiva e da lei natural, maximizam a riqueza geral de um sistema econômico. As teorias da justiça retributiva dizem que o delito deve ser punido para garantir a justiça. A justiça restaurativa intimamente relacionada (às vezes também chamada de "justiça reparativa") é uma abordagem da justiça que se concentra nas necessidades das vítimas e dos ofensores.
Harmonia
A justiça é uma relação adequada e harmoniosa entre as partes em conflito da pessoa ou da cidade. Portanto, a definição de justiça de Platão é que a justiça é ter e fazer o que é próprio. Um homem justo é um homem no lugar certo, fazendo o seu melhor e dando o equivalente exato do que recebeu. Isso se aplica tanto no nível individual quanto no nível universal. A alma de uma pessoa tem três partes - razão, espírito e desejo. Da mesma forma, uma cidade tem três partes - Sócrates usa a parábola da carruagem para ilustrar seu ponto: uma carruagem funciona como um todo porque os dois cavalos estão juntos. o poder é dirigido pelo cocheiro. Amantes da sabedoria - filósofos, em certo sentido do termo - devem governar porque só eles entendem o que é bom. Se alguém está doente, vai a um médico em vez de a um fazendeiro, porque o médico é especialista no assunto da saúde. Da mesma forma, deve-se confiar a cidade a um especialista no assunto do bem, não a um mero político que tenta ganhar poder dando às pessoas o que elas querem, e não o que é bom para elas. Sócrates usa a parábola do navio para ilustrar este ponto: a cidade injusta é como um navio em mar aberto, tripulado por um capitão poderoso, mas bêbado (as pessoas comuns), um grupo de conselheiros não confiáveis que tentam manipular o capitão para dar-lhes poder sobre o rumo do navio (os políticos), e um navegador (o filósofo) que é o único que sabe como levar o navio ao porto. Para Sócrates, a única maneira de o navio chegar ao seu destino – o bem – é se o navegador assumir o comando.
Comando divino
Os defensores da teoria do comando divino dizem que a justiça, e de fato toda a moralidade, é o comando oficial de Deus. O assassinato é errado e deve ser punido, por exemplo, porque Deus o diz. Algumas versões da teoria afirmam que Deus deve ser obedecido devido à natureza de seu relacionamento com a humanidade, outras afirmam que Deus deve ser obedecido porque ele é a própria bondade e, portanto, fazer o que ele diz ser o melhor para todos.
Uma meditação sobre a teoria do comando divino de Platão pode ser encontrada em seu diálogo Eutífron. Chamado de dilema de Eutífron, é o seguinte: "O que é moralmente bom é ordenado por Deus porque é moralmente bom, ou é moralmente bom porque é ordenado por Deus?" A implicação é que, se o último for verdadeiro, então a justiça está além da compreensão mortal; se a primeira for verdadeira, então a moralidade existe independentemente de Deus e, portanto, está sujeita ao julgamento dos mortais. Uma resposta, popularizada em dois contextos por Immanuel Kant e C. S. Lewis, é que é dedutivamente válido dizer que a existência de uma moralidade objetiva implica a existência de Deus e vice-versa.
Lei natural
Para os defensores da teoria de que a justiça é parte da lei natural (por exemplo, John Locke), a justiça envolve a natureza do homem.
Despotismo e ceticismo
Em República de Platão, o personagem Trasímaco argumenta que a justiça é o interesse dos fortes - apenas um nome para o que o governante poderoso ou astuto impôs ao povo.
Acordo mútuo
Os defensores do contrato social dizem que a justiça é derivada do acordo mútuo de todos; ou, em muitas versões, do que eles concordariam sob condições hipotéticas, incluindo igualdade e ausência de viés. Esta conta é considerada mais abaixo, em 'Justiça como Equidade'. A ausência de viés refere-se a um fundamento igual para todas as pessoas envolvidas em um desacordo (ou julgamento em alguns casos).
Valor subordinado
De acordo com pensadores utilitaristas, incluindo John Stuart Mill, a justiça não é tão fundamental quanto costumamos pensar. Em vez disso, é derivado do padrão mais básico de retidão, consequencialismo: o que é certo é o que tem as melhores consequências (geralmente medido pelo bem-estar total ou médio causado). Assim, os princípios próprios da justiça são aqueles que tendem a ter as melhores consequências. Essas regras podem se tornar familiares, como manter contratos; mas igualmente, eles podem não, dependendo dos fatos sobre as consequências reais. De qualquer forma, o que é importante são essas consequências, e a justiça é importante, se é que é, apenas como derivada desse padrão fundamental. Mill tenta explicar nossa crença equivocada de que a justiça é extremamente importante, argumentando que ela deriva de duas tendências humanas naturais: nosso desejo de retaliar contra aqueles que nos ferem, ou o sentimento de autodefesa e nossa capacidade de nos colocar imaginativamente no outro&# 39;s lugar, simpatia. Então, quando vemos alguém prejudicado, nos projetamos na situação e sentimos o desejo de retaliar em seu nome. Se esse processo é a fonte de nossos sentimentos sobre justiça, isso deve minar nossa confiança neles.
Teorias da justiça retributiva
As teorias da justiça retributiva envolvem punição por transgressões e precisam responder a três perguntas:
- Porquê? punir?
- quem deve ser punido?
- O quê? castigo deve receber?
Esta seção considera os dois principais relatos de justiça retributiva e suas respostas a essas perguntas. As teorias utilitárias olham para as consequências futuras da punição, enquanto as teorias retributivas olham para trás para atos particulares de transgressão e tentam equilibrá-los com a punição merecida.
Utilitarismo
De acordo com o utilitarista, a justiça requer a maximização do bem-estar total ou médio de todos os indivíduos relevantes. A punição combate o crime de três maneiras:
- Deterreno. A ameaça credível de punição pode levar as pessoas a fazer diferentes escolhas; ameaças bem projetadas podem levar as pessoas a fazer escolhas que maximizam o bem-estar. Isso corresponde a algumas intuições fortes sobre apenas punição: que geralmente deve ser proporcional ao crime.
- Reabilitação. O castigo pode fazer "pessoas más" em "melhores". Para o utilitarista, tudo o que "pessoa má" pode significar é "pessoa que provavelmente causa coisas indesejadas (como sofrimento)". Assim, o utilitarismo poderia recomendar punição que muda alguém tal que eles são menos propensos a causar coisas ruins.
- Segurança / Incapacitação. Talvez haja pessoas que são causadores irrepreensíveis de coisas ruins. Se assim for, aprisionar-los pode maximizar o bem-estar, limitando suas oportunidades para causar danos e, portanto, o benefício está dentro da proteção da sociedade.
Assim, a razão para a punição é a maximização do bem-estar, e a punição deve ser de quem, e de qualquer forma e severidade, é necessária para atingir esse objetivo. Às vezes, isso pode justificar punir os inocentes ou infligir punições desproporcionalmente severas, quando isso terá as melhores consequências gerais (talvez executar alguns suspeitos de furtos ao vivo na televisão seja um impedimento eficaz para furtos em lojas, por exemplo). Também sugere que a punição pode se tornar nunca correta, dependendo dos fatos sobre quais consequências reais ela tem.
Retributivismo
O retributivista pensará que o consequencialismo está errado. Se alguém fizer algo errado, devemos responder punindo pela própria ação cometida, independentemente dos resultados que a punição produza. A transgressão deve ser compensada ou compensada de alguma forma, e assim o criminoso merece ser punido. Diz que todas as pessoas culpadas, e apenas as pessoas culpadas, merecem punição apropriada. Isso corresponde a algumas fortes intuições sobre punição justa: que ela deve ser proporcional ao crime e que deve ser apenas e toda a culpado. No entanto, às vezes se diz que o retributivismo é apenas uma vingança disfarçada. No entanto, existem diferenças entre retribuição e vingança: a primeira é imparcial e tem uma escala de adequação, enquanto a segunda é pessoal e potencialmente ilimitada em escala.
Justiça restaurativa
A justiça restaurativa (às vezes também chamada de "justiça reparativa") é uma abordagem de justiça que se concentra nas necessidades das vítimas e dos infratores, em vez de satisfazer princípios jurídicos abstratos ou punir o infrator. As vítimas assumem um papel ativo no processo, enquanto os infratores são encorajados a assumir a responsabilidade por suas ações, "para reparar o dano que causaram – pedindo desculpas, devolvendo o dinheiro roubado ou prestando serviços comunitários". Baseia-se em uma teoria da justiça que considera o crime e a transgressão como uma ofensa contra um indivíduo ou comunidade, e não contra o estado. A justiça restaurativa que promove o diálogo entre a vítima e o ofensor apresenta os maiores índices de satisfação da vítima e de responsabilização do ofensor.
Teorias mistas
Alguns filósofos modernos disseram que as teorias utilitária e retributiva não são mutuamente exclusivas. Por exemplo, Andrew von Hirsch, em seu livro de 1976 Doing Justice, sugeriu que temos uma obrigação moral de punir crimes maiores mais do que crimes menores. No entanto, desde que aderimos a essa restrição, os ideais utilitários desempenhariam um papel secundário significativo.
Teorias
Introdução
Já foi dito que a 'sistemática' ou 'programática' a filosofia política e moral no Ocidente começa, na República de Platão, com a pergunta: 'O que é Justiça?' De acordo com a maioria das teorias contemporâneas de justiça, a justiça é extremamente importante: John Rawls afirma que "a justiça é a primeira virtude das instituições sociais, assim como a verdade é dos sistemas de pensamento". Nas abordagens clássicas, evidentes de Platão a Rawls, o conceito de 'justiça' é sempre interpretado de forma lógica ou 'etimológica' oposição ao conceito de injustiça. Tais abordagens citam vários exemplos de injustiça, como problemas que uma teoria da justiça deve superar. Várias abordagens pós-Segunda Guerra Mundial, no entanto, desafiam esse dualismo aparentemente óbvio entre esses dois conceitos. A justiça pode ser considerada distinta da benevolência, caridade, prudência, misericórdia, generosidade ou compaixão, embora essas dimensões sejam normalmente entendidas como também interligadas. A justiça é o conceito das virtudes cardeais, das quais é uma delas. A justiça metafísica tem sido frequentemente associada a conceitos de destino, reencarnação ou Providência Divina, ou seja, a uma vida de acordo com um plano cósmico.
A equivalência entre justiça e equidade foi histórica e culturalmente estabelecida.
Igualdade perante a lei
O direito levanta questões importantes e complexas sobre igualdade, equidade e justiça. Há um velho ditado que diz que 'Todos são iguais perante a lei'. A crença na igualdade perante a lei é chamada de igualitarismo jurídico. Em crítica a essa crença, o autor Anatole France disse em 1894: "Em sua majestosa igualdade, a lei proíbe ricos e pobres de dormir debaixo de pontes, mendigar nas ruas e roubar pães". Com isso, a França ilustrou a falha fundamental de uma teoria da igualdade jurídica que permanece cega à desigualdade social; a mesma lei aplicada a todos pode ter efeitos desproporcionalmente nocivos sobre os menos poderosos.
Justiça relacional
A justiça relacional procura examinar as conexões entre os indivíduos e se concentra em suas relações nas sociedades, no que diz respeito a como essas relações são estabelecidas e configuradas. Em uma visão normativa, esse foco inclui uma compreensão do que essas relações deveriam ser. Do ponto de vista político, esse foco inclui o método de organização das pessoas na sociedade. A teoria da justiça de Rawls destaca a tarefa da justiça como igualar a distribuição de bens sociais primários para beneficiar os que estão em pior situação na sociedade. No entanto, seu esquema distributivo e outras explicações distributivas da justiça não consideram diretamente as relações de poder entre os indivíduos. Tampouco abordam considerações políticas como várias estruturas de tomada de decisão, como divisões da cultura do trabalho ou a construção de significados sociais. Mesmo o valor básico de auto-respeito de Rawls não pode ser considerado passível de distribuição. Iris Marion Young acusa que as explicações distributivas da justiça falham em fornecer uma maneira adequada de conceituar a justiça política na medida em que não levam em conta muitas das demandas da vida cotidiana e que uma visão relacional da justiça baseada na compreensão das diferenças entre os grupos sociais oferece uma abordagem melhor, que reconhece relações de poder injustas entre indivíduos, grupos e estruturas institucionais. Young Kim também adota uma abordagem relacional para a questão da justiça, mas se afasta da defesa política de direitos de grupo de Iris Marion Young e, em vez disso, enfatiza os aspectos individuais e morais da justiça. Quanto aos seus aspectos morais, disse que a justiça inclui ações responsáveis baseadas na agência moral racional e autônoma, sendo o indivíduo o próprio titular de direitos e responsabilidades. Politicamente, ele sustenta que o contexto adequado para a justiça é uma forma de liberalismo com os elementos tradicionais de liberdade e igualdade, juntamente com os conceitos de diversidade e tolerância.
Liberalismo clássico
A igualdade perante a lei é um dos princípios básicos do liberalismo clássico. O liberalismo clássico clama por igualdade perante a lei, não por igualdade de resultado. O liberalismo clássico se opõe à busca de direitos de grupo em detrimento dos direitos individuais. Além da igualdade, a liberdade individual serve como uma noção central do liberalismo clássico. Quanto ao componente da liberdade, o teórico social e político britânico, filósofo e historiador de ideias Isaiah Berlin identifica a liberdade positiva e negativa em "Two Concepts of Liberty", subscrevendo uma visão de liberdade negativa, na forma de livre de interferência governamental. Ele estende ainda mais o conceito de liberdade negativa ao endossar as ideias de John Stuart Mills. princípio do dano: "o único fim para o qual a humanidade está autorizada, individual e coletivamente, a interferir na liberdade de ação de qualquer um de seus membros, é a autoproteção", que representa uma visão liberal clássica da liberdade.
Igualdade
Na teoria política, o liberalismo inclui dois elementos tradicionais: liberdade e igualdade. A maioria das teorias contemporâneas de justiça enfatiza o conceito de igualdade, incluindo a teoria de Rawls. teoria da justiça como equidade. Para Ronald Dworkin, uma noção complexa de igualdade é a virtude política soberana. Dworkin levanta a questão de saber se a sociedade tem o dever de justiça de ajudar os responsáveis pelo fato de necessitarem de ajuda. Surgem complicações na distinção entre questões de escolha e questões de acaso, bem como justiça para as gerações futuras na redistribuição de recursos que ele defende.
Religião e espiritualidade
Justiça abraâmica
Judeus, cristãos e muçulmanos tradicionalmente acreditam que a justiça é um conceito presente, real, certo e, especificamente, governante junto com a misericórdia, e que a justiça é, em última análise, derivada e mantida por Deus. De acordo com a Bíblia, instituições como a Lei Mosaica foram criadas por Deus para exigir que os israelitas vivessem e aplicassem Seus padrões de justiça.
A Bíblia hebraica descreve Deus dizendo sobre o patriarca judaico-cristão Abraão: "Não, porque eu o escolhi para que encarregue a seus filhos e sua família depois dele que guardem o caminho do Senhor, fazendo retidão e justiça;...." (Gênesis 18:19, NVI). O salmista descreve Deus como tendo "Retidão e justiça [como] o fundamento de [Seu] trono;...." (Salmos 89:14, NVI).
O Novo Testamento também descreve Deus e Jesus Cristo como tendo e exibindo justiça, muitas vezes em comparação com Deus exibindo e apoiando a misericórdia (Mateus 5:7).
Teorias da sentença
No direito penal, a sentença constitui o acto explícito final de um processo judicial, e também o acto principal simbólico ligado à sua função. A sentença geralmente pode envolver um decreto de prisão, multa e/ou outras punições contra um réu condenado por um crime. As leis podem especificar a gama de penalidades que podem ser impostas para vários delitos, e as diretrizes de condenação às vezes regulam qual punição dentro dessas faixas pode ser imposta, dado um certo conjunto de ofensas e características do infrator. Os propósitos mais comuns da sentença na teoria jurídica são:
| Teoria | Objetivo da teoria | punição adequada |
|---|---|---|
| Retribuição | A punição imposta por nenhuma razão além de uma ofensa sendo cometido, com base em que, se proporcional, a punição é moralmente aceitável como uma resposta que satisfaz o partido agredido, seus íntimos e sociedade. |
|
| Deterreno |
|
|
| Reabilitação | Para reformar o comportamento do infrator |
|
| Incapacitação | O Offender é feito incapaz de cometer mais crimes para proteger a sociedade em geral do crime |
|
| Reparação | Reembolso à(s) vítima(s) ou à comunidade |
|
| Denunciação | Sociedade expressando sua desaprovação reforçando limites morais |
|
Nos casos civis, a decisão geralmente é conhecida como veredicto ou julgamento, em vez de sentença. Os casos cíveis são resolvidos principalmente por meio de compensação monetária por danos causados ("danos") e ordens destinadas a evitar danos futuros (por exemplo, liminares). Sob alguns sistemas jurídicos, uma concessão de indenização envolve algum escopo para retribuição, denúncia e dissuasão, por meio de categorias adicionais de danos além da simples compensação, abrangendo um efeito punitivo, desaprovação social e, potencialmente, dissuasão e, ocasionalmente, restituição (perda de qualquer ganho, mesmo que nenhuma perda tenha sido causada à outra parte).
Perspectivas evolutivas
A ética evolutiva e a evolução da moralidade sugerem bases evolutivas para o conceito de justiça. A pesquisa de criminologia biossocial diz que as percepções humanas do que é justiça criminal apropriada são baseadas em como responder a crimes no ambiente ancestral de pequenos grupos e que essas respostas podem nem sempre ser apropriadas para as sociedades de hoje.
Reações à justiça
Estudos da UCLA em 2008 indicaram que as reações à justiça são "conectadas" no cérebro e que, "Justiça é ativar a mesma parte do cérebro que responde à comida em ratos... Isso é consistente com a noção de que ser tratado de forma justa satisfaz uma necessidade básica". Uma pesquisa realizada em 2003 na Emory University envolvendo macacos-prego demonstrou que outros animais cooperativos também possuem esse sentido e que "a aversão à desigualdade pode não ser exclusivamente humana".
Instituições e justiça
Em um mundo onde as pessoas estão interconectadas, mas discordam, as instituições são obrigadas a instanciar ideais de justiça. Essas instituições podem ser justificadas por sua instanciação aproximada da justiça ou podem ser profundamente injustas quando comparadas com os padrões ideais - considere a instituição da escravidão. A justiça é um ideal que o mundo não cumpre, às vezes devido à oposição deliberada à justiça, apesar da compreensão, o que pode ser desastroso. A questão da justiça institucional levanta questões de legitimidade, procedimento, codificação e interpretação, que são consideradas por teóricos do direito e por filósofos do direito. O Objetivo de Desenvolvimento Sustentável 16 das Nações Unidas enfatiza a necessidade de instituições fortes para defender a justiça.
Psicologia
Tem havido pesquisas sobre a perspectiva de justiça da vítima após crimes. As vítimas acham que o tratamento respeitoso, a informação e o direito de voz são importantes para um senso de justiça, bem como para a percepção de um procedimento justo.
Pemberton et al propõem um "Big 2" modelo de justiça em termos de agência e comunhão, participação em uma sociedade. As vítimas experimentam uma perda de percepção de agência devido a uma perda de controle, bem como uma perda de comunhão se o ofensor for um membro de seu grupo social, mas também pode perder a confiança em outras pessoas ou instituições. Isso pode destruir a confiança de um indivíduo de que ele vive em um mundo justo e moral. Isso sugere que um senso de justiça pode ser restaurado aumentando o senso de comunhão e arbítrio, e não por meio de retribuição ou restauração.
Teorias da justiça distributiva
As teorias da justiça distributiva precisam responder a três perguntas:
- Que mercadorias devem ser distribuídos? É para ser riqueza, poder, respeito, oportunidades ou alguma combinação dessas coisas?
- Entre as entidades eles/elas/vocês distribuírem? Humanos (mortos, vivos, futuros), seres sencientes, membros de uma única sociedade, nações?
- O que é o apropriado distribuição? Igual, meritocrático, segundo o estatuto social, segundo a necessidade, com base nos direitos de propriedade e não agressão?
Os teóricos da justiça distributiva geralmente não respondem a perguntas sobre quem tem o direito de impor uma determinada distribuição favorecida, enquanto os teóricos dos direitos de propriedade dizem que não há "distribuição favorecida". Em vez disso, a distribuição deve basear-se simplesmente em qualquer distribuição que resulte de interações ou transações legais (ou seja, transações que não sejam ilícitas).
Justiça social
A justiça social abrange o relacionamento justo entre os indivíduos e sua sociedade, muitas vezes considerando como privilégios, oportunidades e riqueza devem ser distribuídos entre os indivíduos. A justiça social também está associada à mobilidade social, especialmente à facilidade com que os indivíduos e as famílias podem se mover entre os estratos sociais. A justiça social é distinta do cosmopolitismo, que é a ideia de que todas as pessoas pertencem a uma única comunidade global com uma moralidade compartilhada. A justiça social também é distinta do igualitarismo, que é a ideia de que todas as pessoas são iguais em termos de status, valor ou direitos, pois nem todas as teorias de justiça social exigem igualdade. Por exemplo, o sociólogo George C. Homans sugeriu que a raiz do conceito de justiça é que cada pessoa deve receber recompensas proporcionais às suas contribuições. O economista Friedrich Hayek disse que o conceito de justiça social não tinha sentido, dizendo que a justiça é resultado do comportamento individual e das forças de mercado imprevisíveis. A justiça social está intimamente relacionada ao conceito de justiça relacional, que trata do relacionamento justo com indivíduos que possuem características em comum, como a nacionalidade, ou que estão engajados em cooperação ou negociação.
Justiça
Em seu A Theory of Justice, John Rawls usou um argumento do contrato social para mostrar que a justiça, e especialmente a justiça distributiva, é uma forma de justiça: uma distribuição imparcial de bens. Rawls pede que nos imaginemos atrás de um véu de ignorância que nos nega todo o conhecimento de nossas personalidades, status social, caráter moral, riqueza, talentos e planos de vida, e então pergunta qual teoria de justiça escolheríamos para governar nossa sociedade quando o véu é levantado, se quiséssemos fazer o melhor que pudéssemos por nós mesmos. Não sabemos quem somos em particular e, portanto, não podemos influenciar a decisão a nosso favor. Assim, a decisão na ignorância modela a justiça, porque exclui o viés egoísta. Rawls disse que cada um de nós rejeitaria a teoria utilitarista da justiça de que devemos maximizar o bem-estar (veja abaixo) por causa do risco de nos tornarmos alguém cujo próprio bem é sacrificado em prol de maiores benefícios para os outros. Em vez disso, endossamos os dois princípios de justiça de Rawls:
- Cada pessoa deve ter um direito igual ao sistema total mais extenso de liberdades básicas iguais compatíveis com um sistema semelhante de liberdade para todos.
- As desigualdades sociais e econômicas devem ser organizadas para que elas sejam ambas
- para o maior benefício do menos vantajoso, consistente com o justo princípio de poupança, e
- Apegado a escritórios e posições abertas a todos em condições de igualdade justa de oportunidades.
Essa escolha imaginada justifica esses princípios como princípios de justiça para nós, porque concordaríamos com eles em um processo de decisão justo. A teoria de Rawls distingue dois tipos de bens – (1) o bem dos direitos de liberdade e (2) bens sociais e econômicos, ou seja, riqueza, renda e poder – e aplica diferentes distribuições a eles – igualdade entre os cidadãos para (1), igualdade, a menos que a desigualdade melhore a posição dos piores para (2).
Em certo sentido, as teorias da justiça distributiva podem afirmar que todos devem receber o que merecem. As teorias variam sobre o significado do que é "merecido". A principal distinção é entre teorias que dizem que a base dos merecimentos justos deve ser mantida igualmente por todos e, portanto, derivam explicações igualitárias da justiça distributiva - e teorias que dizem que a base dos merecimentos justos é distribuída de forma desigual com base, por exemplo, trabalho árduo e, portanto, derivam contas de justiça distributiva pela qual alguns deveriam ter mais do que outros.
De acordo com as teorias meritocráticas, bens, especialmente riqueza e status social, devem ser distribuídos de acordo com o mérito individual, que geralmente é entendido como uma combinação de talento e trabalho duro. De acordo com as teorias baseadas nas necessidades, os bens, especialmente os básicos como alimentação, abrigo e assistência médica, devem ser distribuídos para atender às necessidades individuais dos indivíduos. necessidades básicas para eles. O marxismo é uma teoria baseada nas necessidades, expressa sucintamente no slogan de Marx "de cada um segundo sua capacidade, para cada um segundo sua necessidade". De acordo com as teorias baseadas em contribuição, os bens devem ser distribuídos para corresponder à contribuição de um indivíduo para o bem social geral.
Direitos de propriedade
Em Anarquia, Estado e Utopia, Robert Nozick disse que a justiça distributiva não é uma questão de toda a distribuição corresponder a um padrão ideal, mas de cada direito individual ter o tipo certo de história. É justo que uma pessoa tenha algum bem (especialmente, algum direito de propriedade) se e somente se veio a tê-lo por uma história feita inteiramente de eventos de dois tipos:
- Apenas... aquisição, especialmente trabalhando em coisas não conhecidas; e
- Apenas... transferência, que é presente livre, venda ou outro acordo, mas não roubo (ou seja, por força ou fraude).
Se a cadeia de eventos que leva a pessoa a ter algo atende a esse critério, ela tem direito a isso: que ela possui é justo, e o que qualquer outra pessoa tem ou não tem ou precisa é irrelevante.
Com base nessa teoria da justiça distributiva, Nozick disse que todas as tentativas de redistribuir bens de acordo com um padrão ideal, sem o consentimento de seus proprietários, são roubo. Em particular, a tributação redistributiva é roubo.
Alguns teóricos dos direitos de propriedade (como Nozick) também adotam uma visão consequencialista da justiça distributiva e dizem que a justiça baseada nos direitos de propriedade também tem o efeito de maximizar a riqueza geral de um sistema econômico. Eles explicam que as transações voluntárias (não coagidas) sempre têm uma propriedade chamada eficiência de Pareto. O resultado é que o mundo está melhor em um sentido absoluto e ninguém está pior. Eles dizem que respeitar os direitos de propriedade maximiza o número de transações Pareto eficientes no mundo e minimiza o número de transações não Pareto eficientes no mundo (ou seja, transações em que alguém fica pior). O resultado é que o mundo terá gerado o maior benefício total dos recursos limitados e escassos disponíveis no mundo. Além disso, isso terá sido realizado sem tirar nada de ninguém ilegalmente.
Maximização do bem-estar
De acordo com o utilitarista, a justiça requer a maximização do bem-estar total ou médio de todos os indivíduos relevantes. Isso pode exigir o sacrifício de alguns pelo bem de outros, desde que o bem de todos seja levado em consideração imparcialmente. O utilitarismo, em geral, diz que o padrão de justificação para ações, instituições ou para o mundo inteiro é o consequencialismo de bem-estar imparcial, e apenas indiretamente, se houver, a ver com direitos, propriedade, necessidade, ou qualquer outro critério não utilitário. Esses outros critérios podem ser indiretamente importantes, na medida em que o bem-estar humano os envolve. Mas mesmo assim, demandas como direitos humanos seriam apenas elementos no cálculo do bem-estar geral, não barreiras intransponíveis à ação.