Interpretação de muitos mundos

O paradoxo do "gato de Schrödinger" quântico-mecânico de acordo com a interpretação de muitos mundos. Nesta interpretação, cada evento quântico é um ponto de ramo; o gato está vivo e morto, mesmo antes que a caixa seja aberta, mas os gatos "alivos" e "mortos" estão em diferentes ramos do multiverso, ambos igualmente reais, mas que não interagem uns com os outros.

A interpretação de muitos mundos (MWI) é uma interpretação da mecânica quântica que afirma que a função de onda universal é objetivamente real e que não há colapso da função de onda. Isso implica que todos os resultados possíveis de medições quânticas são fisicamente realizados em algum "mundo" ou universo. Em contraste com algumas outras interpretações, como a de Copenhague, a evolução da realidade como um todo em MWI é rigidamente determinística e local. Muitos mundos também são chamados de formulação de estado relativo ou interpretação de Everett, em homenagem ao físico Hugh Everett, que a propôs pela primeira vez em 1957. Bryce DeWitt popularizou a formulação e a nomeou muitos-mundos na década de 1970.

Em muitos mundos, a aparência subjetiva do colapso da função de onda é explicada pelo mecanismo de decoerência quântica. As abordagens de decoerência para interpretar a teoria quântica foram amplamente exploradas e desenvolvidas desde a década de 1970 e se tornaram bastante populares. O MWI é agora considerado uma interpretação dominante junto com outras interpretações de decoerência, teorias de colapso (incluindo a interpretação de Copenhague) e teorias de variáveis ocultas, como a mecânica Bohmiana.

A interpretação de muitos mundos implica que provavelmente há um número incontável e infinito de universos. É uma das várias hipóteses de multiverso em física e filosofia. MWI vê o tempo como uma árvore de muitos ramos, onde cada resultado quântico possível é realizado. Isso visa resolver o problema de medição e, portanto, alguns paradoxos da teoria quântica, como o paradoxo EPR e o gato de Schrödinger, uma vez que todo resultado possível de um evento quântico existe em seu próprio universo.

Visão geral da interpretação

A ideia-chave da interpretação de muitos mundos é que a dinâmica unitária da mecânica quântica se aplica em todos os lugares e em todos os momentos e, portanto, descreve todo o universo. Em particular, ele modela uma medição como uma transformação unitária, uma interação indutora de correlação, entre observador e objeto, sem usar um postulado de colapso, e modela observadores como sistemas mecânicos quânticos comuns. Isso contrasta fortemente com a interpretação de Copenhague, na qual uma medição é uma medida "primitiva" conceito, não descritível pela mecânica quântica unitária; em Copenhague, o universo é dividido em um domínio quântico e um clássico, e o postulado do colapso é central. A principal conclusão do MWI é que o universo (ou multiverso neste contexto) é composto de uma superposição quântica de uma quantidade ou número infinito ou indefinível de universos paralelos ou mundos quânticos cada vez mais divergentes e não comunicantes. Às vezes apelidados de mundos de Everett, cada um é uma história ou linha do tempo alternativa consistente e atualizada.

A interpretação dos muitos mundos faz uso da decoerência para explicar o processo de medição e a emergência de um mundo quase clássico. Wojciech H. Zurek, um dos pioneiros da teoria da decoerência, declarou: “Sob exame minucioso do ambiente, apenas os estados de ponteiro permanecem inalterados. Outros estados se decompõem em misturas de estados indicadores estáveis que podem persistir e, nesse sentido, existem: eles são einselecionados." Zurek enfatiza que sua obra não depende de uma interpretação particular.

A interpretação de muitos mundos compartilha muitas semelhanças com a interpretação de histórias decoerentes, que também usa decoerência para explicar o processo de medição ou colapso da função de onda. MWI trata as outras histórias ou mundos como reais, uma vez que considera a função de onda universal como a "entidade física básica" ou "a entidade fundamental, obedecendo em todos os momentos a uma equação de onda determinística". As histórias decoerentes, por outro lado, precisam apenas de uma das histórias (ou mundos) para serem reais.

Vários autores, incluindo Wheeler, Everett e Deutsch, chamam os muitos mundos de teoria ou metateoria, em vez de apenas uma interpretação. Everett argumentou que era a "única abordagem completamente coerente para explicar tanto o conteúdo da mecânica quântica quanto a aparência do mundo". Deutsch descartou a ideia de que muitos mundos são uma "interpretação", dizendo que chamá-lo de interpretação "é como falar sobre dinossauros como uma 'interpretação' de registros fósseis."

Formulação

Em sua dissertação de doutorado de 1957, Everett propôs que, em vez de confiar na observação externa para a análise de sistemas quânticos isolados, seria possível modelar matematicamente um objeto, bem como seus observadores, como sistemas puramente físicos dentro da estrutura matemática desenvolvida por Paul Dirac, John von Neumann e outros, descartando totalmente o mecanismo ad hoc do colapso da função de onda.

Estado relativo

O trabalho original de Everett introduziu o conceito de um estado relativo. Dois (ou mais) subsistemas, após uma interação geral, tornam-se emaranhados. Everett observou que tais sistemas emaranhados podem ser expressos como a soma de produtos de estados, onde os dois ou mais subsistemas estão cada um em um estado relativo um ao outro. Após uma medição ou observação, um do par (ou triplo...) é o sistema medido, objeto ou observado, e um outro membro é o aparelho de medição (que pode incluir um observador) tendo registrado o estado do sistema medido.

No exemplo do gato de Schrödinger, depois que a caixa é aberta, o sistema emaranhado é o gato, o frasco de veneno e o observador. Um relativo triplo de estados seria o gato vivo, o frasco intacto e o observador vendo um gato vivo. Outro relativo triplo de estados seria o gato morto, o frasco quebrado e o observador vendo um gato morto.

O processo de medição ou observação, ou qualquer interação indutora de correlação, divide o sistema em conjuntos de estados relativos, onde cada conjunto de estados relativos, formando um ramo da função de onda universal, é consistente em si mesmo, e todos os futuros as medições (inclusive por vários observadores) confirmarão essa consistência.

A interpretação de muitos mundos é a popularização de Everett por DeWitt, que se referiu ao sistema combinado observador-objeto como dividido por uma observação, cada divisão correspondendo aos diferentes ou múltiplos resultados possíveis de uma observação. Essas divisões geram uma árvore ramificada, onde cada ramificação é um conjunto de todos os estados relativos entre si. DeWitt introduziu o termo "mundo" para descrever um único ramo dessa árvore, que é uma história consistente. Todas as observações ou medições em qualquer ramo são consistentes umas com as outras.

Sob a interpretação de muitos mundos, a equação de Schrödinger, ou sua teoria quântica de campos, análogo relativístico, vale o tempo todo, em todos os lugares. Uma observação ou medição é modelada pela aplicação da equação de onda a todo o sistema, compreendendo o observador e o objeto que está sendo observado. Uma consequência é que cada observação pode ser pensada como fazendo com que a função de onda combinada observador-objeto se transforme em uma superposição quântica de dois ou mais ramos não interativos, ou dividida em muitos "mundos". Uma vez que muitos eventos do tipo observação aconteceram e estão acontecendo constantemente, há um número enorme e crescente de estados existentes simultaneamente.

Se um sistema for composto por dois ou mais subsistemas, o estado do sistema será uma superposição de produtos dos subsistemas; estados. Cada produto dos estados do subsistema na superposição geral evolui ao longo do tempo independentemente de outros produtos. Uma vez que os subsistemas interagem, seus estados se tornam correlacionados ou emaranhados e não podem mais ser considerados independentes. Na terminologia de Everett, cada estado do subsistema estava agora correlacionado com seu estado relativo, uma vez que cada subsistema agora deve ser considerado relativo aos outros subsistemas com os quais interagiu.

Propriedades

O MWI remove o papel dependente do observador no processo de medição quântica, substituindo o colapso da função de onda pela decoerência quântica. Como o papel do observador está no cerne da maioria, se não de todos os "paradoxos quânticos", isso resolve automaticamente uma série de problemas, como o experimento mental do gato de Schrödinger, o paradoxo EPR, "problema de fronteira" de von Neumann e outros.

Como a interpretação de Copenhague requer a existência de um domínio clássico além daquele descrito pela mecânica quântica, ela foi criticada como inadequada para o estudo da cosmologia. O MWI foi desenvolvido com o objetivo explícito de permitir que a mecânica quântica seja aplicada ao universo como um todo, tornando possível a cosmologia quântica.

MWI é uma teoria realista, determinística e local. Ele consegue isso removendo o colapso da função de onda, que é indeterminístico e não local, das equações determinísticas e locais da teoria quântica.

MWI (como outras teorias multiversais mais amplas) fornece um contexto para o princípio antrópico, que pode fornecer uma explicação para o universo ajustado.

MWI depende crucialmente da linearidade da mecânica quântica, que sustenta o princípio da superposição. Se a teoria final de tudo é não linear em relação às funções de onda, então muitos mundos são inválidos. Todas as teorias quânticas de campos são lineares e compatíveis com o MWI, ponto enfatizado por Everett como motivação para o MWI. Embora a gravidade quântica ou a teoria das cordas possam ser não lineares a esse respeito, ainda não há evidências disso.

Interpretando o colapso da função de onda

Tal como acontece com as outras interpretações da mecânica quântica, a interpretação dos muitos mundos é motivada pelo comportamento que pode ser ilustrado pelo experimento da dupla fenda. Quando partículas de luz (ou qualquer outra coisa) passam pela fenda dupla, um cálculo assumindo o comportamento ondulatório da luz pode ser usado para identificar onde as partículas provavelmente serão observadas. No entanto, quando as partículas são observadas neste experimento, elas aparecem como partículas (ou seja, em lugares definidos) e não como ondas não localizadas.

Algumas versões da interpretação de Copenhagen da mecânica quântica propuseram um processo de "colapso" em que um sistema quântico indeterminado entraria em colapso probabilisticamente ou selecionaria apenas um resultado determinado para "explicar" esse fenômeno de observação. O colapso da função de onda foi amplamente considerado como artificial e ad hoc, portanto, uma interpretação alternativa na qual o comportamento da medição poderia ser entendido a partir de princípios físicos mais fundamentais foi considerada desejável.

O trabalho de doutorado de Everett forneceu tal interpretação. Ele argumentou que, para um sistema composto - como um sujeito (o "observador" ou aparelho de medição) observando um objeto (o sistema "observado", como uma partícula) - a afirmação de que ou o observador ou o observado tem um estado bem definido não tem sentido; na linguagem moderna, o observador e o observado ficaram emaranhados: só podemos especificar o estado de um relativo ao outro, ou seja, o estado do observador e do observado estão correlacionados depois a observação é feita. Isso levou Everett a derivar apenas da dinâmica determinística unitária (ou seja, sem assumir o colapso da função de onda) a noção de uma relatividade de estados.

Everett notou que a dinâmica unitária e determinística por si só implicava que, após uma observação, cada elemento da superposição quântica da função de onda sujeito-objeto combinada contém dois "estados relativos": um "colapsado& #34; estado do objeto e um observador associado que observou o mesmo resultado recolhido; o que o observador vê e o estado do objeto tornaram-se correlacionados pelo ato de medição ou observação. A evolução subseqüente de cada par de estados relativo sujeito-objeto ocorre com completa indiferença quanto à presença ou ausência dos outros elementos, como se colapso da função de onda tivesse ocorrido, o que tem como consequência que as observações posteriores são sempre consistente com as observações anteriores. Assim, a aparência do colapso da função de onda do objeto emergiu da própria teoria determinística unitária. (Isso respondeu à crítica inicial de Einstein à teoria quântica, de que a teoria deveria definir o que é observado, e não os observáveis definirem a teoria.) Como a função de onda apenas parece ter entrado em colapso, ponderou Everett, não havia necessidade para realmente assumir que ele havia entrado em colapso. E assim, invocando a navalha de Occam, ele removeu o postulado do colapso da função de onda da teoria.

Testabilidade

Em 1985, David Deutsch propôs uma variante do experimento de pensamento do amigo de Wigner como um teste de muitos mundos versus a interpretação de Copenhague. Consiste em um experimentador (amigo de Wigner) fazendo uma medição em um sistema quântico em um laboratório isolado, e outro experimentador (Wigner) que faria uma medição no primeiro. De acordo com a teoria dos muitos mundos, o primeiro experimentador terminaria em uma superposição macroscópica de ver um resultado da medição em um ramo e outro resultado em outro ramo. O segundo experimentador poderia então interferir nesses dois ramos para testar se de fato está em uma superposição macroscópica ou se colapsou em um único ramo, conforme previsto pela interpretação de Copenhague. Desde então, Lockwood (1989), Vaidman e outros fizeram propostas semelhantes. Essas propostas requerem colocar objetos macroscópicos em uma superposição coerente e interferir neles, uma tarefa atualmente além da capacidade experimental.

Probabilidade e a regra de Born

Desde o início da interpretação dos muitos mundos, os físicos ficaram intrigados com o papel da probabilidade nela. Conforme colocado por Wallace, há duas facetas para a questão: o problema de incoerência, que pergunta por que devemos atribuir probabilidades a resultados que certamente ocorrerão em alguns mundos, e o problema quantitativo problema, que pergunta por que as probabilidades devem ser dadas pela regra de Born.

Everett tentou responder a essas perguntas no artigo que apresentou os muitos mundos. Para resolver o problema da incoerência, ele argumentou que um observador que faz uma sequência de medições em um sistema quântico terá, em geral, uma sequência aparentemente aleatória de resultados em sua memória, o que justifica o uso de probabilidades para descrever o processo de medição. Para resolver o problema quantitativo, Everett propôs uma derivação da regra de Born com base nas propriedades que uma medida nos ramos da função de onda deveria ter. Sua derivação foi criticada por se basear em suposições não motivadas. Desde então, várias outras derivações da regra de Born na estrutura de muitos mundos foram propostas. Não há consenso sobre se isso foi bem-sucedido.

Frequentismo

DeWitt e Graham e Farhi et al., entre outros, propuseram derivações da regra de Born baseadas em uma interpretação frequentista da probabilidade. Eles tentam mostrar que no limite de infinitas medições nenhum mundo teria frequências relativas que não correspondessem às probabilidades dadas pela regra de Born, mas essas derivações mostraram-se matematicamente incorretas.

Teoria da decisão

Uma derivação da teoria de decisão da regra de Born foi produzida por David Deutsch (1999) e refinada por Wallace (2002–2009) e Saunders (2004). Eles consideram um agente que participa de uma aposta quântica: o agente faz uma medição em um sistema quântico, ramifica como consequência e cada um dos eus futuros do agente recebe uma recompensa que depende do resultado da medição. O agente usa a teoria da decisão para avaliar o preço que pagaria para participar de tal aposta e conclui que o preço é dado pela utilidade das recompensas ponderadas de acordo com a regra de Born. Algumas críticas foram positivas, embora esses argumentos permaneçam altamente controversos; alguns físicos teóricos os consideraram como apoiando o caso de universos paralelos. Por exemplo, uma história da New Scientist sobre uma conferência de 2007 sobre as interpretações everettianas citou o físico Andy Albrecht dizendo: "Este trabalho ficará registrado como um dos desenvolvimentos mais importantes na história da ciência". " Em contraste, o filósofo Huw Price, também presente na conferência, considerou a abordagem de Deutsch-Wallace-Saunders fundamentalmente falha.

Simetrias e invariância

Zurek (2005) produziu uma derivação da regra de Born baseada nas simetrias dos estados emaranhados; Schlosshauer e Fine argumentam que a derivação de Zurek não é rigorosa, pois não define o que é probabilidade e tem várias suposições não declaradas sobre como ela deve se comportar.

Charles Sebens e Sean M. Carroll, baseando-se no trabalho de Lev Vaidman, propuseram uma abordagem semelhante baseada na incerteza de autolocalização. Nessa abordagem, a decoerência cria várias cópias idênticas de observadores, que podem atribuir credenciais para estarem em diferentes ramificações usando a regra de Born. A abordagem Sebens-Carroll foi criticada por Adrian Kent, e o próprio Vaidman não a considera satisfatória.

O problema da base preferida

Como originalmente formulada por Everett e DeWitt, a interpretação de muitos mundos teve um papel privilegiado para as medições: eles determinaram qual base de um sistema quântico daria origem aos mundos homônimos. Sem isso, a teoria era ambígua, pois um estado quântico pode igualmente ser descrito (por exemplo) como tendo uma posição bem definida ou como sendo uma superposição de dois estados deslocalizados. A suposição é que a base preferencial a ser usada é aquela que atribui um resultado de medição exclusivo a cada mundo. Esse papel especial das medições é problemático para a teoria, pois contradiz o objetivo de Everett e DeWitt de ter uma teoria reducionista e enfraquece sua crítica ao postulado de medição mal definido da interpretação de Copenhague. Isso é conhecido hoje como o problema da base preferencial.

O problema da base preferida foi resolvido, de acordo com Saunders e Wallace, entre outros, incorporando a decoerência à teoria dos muitos mundos. Nesta abordagem, a base preferencial não precisa ser postulada, mas sim identificada como a base estável sob a decoerência ambiental. Desta forma, as medições não desempenham mais um papel especial; em vez disso, qualquer interação que cause decoerência faz com que o mundo se divida. Como a decoerência nunca é completa, sempre restará alguma sobreposição infinitesimal entre dois mundos, tornando arbitrário se um par de mundos se dividiu ou não. Wallace argumenta que isso não é problemático: apenas mostra que os mundos não fazem parte da ontologia fundamental, mas sim da ontologia emergente, onde essas descrições aproximadas e efetivas são rotineiras nas ciências físicas. Como nesta abordagem os mundos são derivados, segue-se que eles devem estar presentes em qualquer outra interpretação da mecânica quântica que não possua um mecanismo de colapso, como a mecânica Bohmiana.

Esta abordagem para derivar a base preferida foi criticada por criar uma circularidade com derivações de probabilidade na interpretação de muitos mundos, já que a teoria da decoerência depende da probabilidade e a probabilidade depende da ontologia derivada da decoerência. Wallace afirma que a teoria da decoerência não depende da probabilidade, mas apenas da noção de que é permitido fazer aproximações em física.

História

O MWI teve origem na tese de doutorado de Everett em Princeton, "A teoria da função de onda universal", desenvolvida sob seu orientador de tese, John Archibald Wheeler, cujo resumo mais curto foi publicado em 1957 sob o título & #34;Formulação do Estado Relativo da Mecânica Quântica" (Wheeler contribuiu com o título "estado relativo"; Everett originalmente chamou sua abordagem de "Interpretação de Correlação", onde "correlação" se refere ao emaranhamento quântico). A frase "muitos mundos" deve-se a Bryce DeWitt, responsável pela popularização mais ampla da teoria de Everett, que foi amplamente ignorada por uma década após a publicação em 1957.

A proposta de Everett não era sem precedentes. Em 1952, Erwin Schrödinger deu uma palestra em Dublin na qual, a certa altura, advertiu jocosamente sua audiência de que o que ele estava prestes a dizer poderia "parecer lunático". Ele continuou afirmando que, embora a equação de Schrödinger parecesse descrever várias histórias diferentes, elas "não eram alternativas, mas todas realmente aconteciam simultaneamente". De acordo com David Deutsch, esta é a primeira referência conhecida a muitos mundos; Jeffrey A. Barrett o descreve como indicando a similaridade de "visões gerais" entre Everett e Schrödinger. Os escritos de Schrödinger do período também contêm elementos que lembram a interpretação modal originada por Bas van Fraassen. Porque Schrödinger subscreveu uma espécie de monismo neutro pós-maquiano, no qual a "matéria" e "mente" são apenas diferentes aspectos ou arranjos dos mesmos elementos comuns, tratando a função de onda como física e tratando-a como informação tornou-se intercambiável.

Recepção

A recepção inicial de MWI foi esmagadoramente negativa, no sentido de que foi ignorada, com a notável exceção de DeWitt. Wheeler fez esforços consideráveis para formular a teoria de uma forma que fosse palatável para Bohr, visitou Copenhague em 1956 para discuti-la com ele e convenceu Everett a visitá-la também, o que aconteceu em 1959. No entanto, Bohr e seus colaboradores rejeitaram completamente a teoria. Everett já havia deixado a academia em 1956, para nunca mais voltar, e após sua morte, Wheeler desmentiu a teoria.

Suporte

Um dos maiores defensores de longa data do MWI é David Deutsch. Segundo Deutsch, o padrão de interferência de fóton único observado no experimento de dupla fenda pode ser explicado pela interferência de fótons em múltiplos universos. Visto dessa forma, o experimento de interferência de fóton único é indistinguível do experimento de interferência de fótons múltiplos. Em uma veia mais prática, em um dos primeiros artigos sobre computação quântica, ele sugeriu que o paralelismo resultante do MWI poderia levar a "um método pelo qual certas tarefas probabilísticas podem ser executadas mais rapidamente por um computador quântico universal". do que por qualquer restrição clássica dele". Deutsch também propôs que o MWI será testável (pelo menos contra o copenhaguenismo "ingênuo") quando computadores reversíveis se tornarem conscientes por meio da observação reversível do spin.

Ambíguo

Os filósofos da ciência James Ladyman e Don Ross dizem que o MWI pode ser verdadeiro, mas não o aceitam. Eles observam que nenhuma teoria quântica é ainda empiricamente adequada para descrever toda a realidade, dada a sua falta de unificação com a relatividade geral, e assim eles não veem uma razão para considerar qualquer interpretação da mecânica quântica como a palavra final na metafísica. Eles também sugerem que os ramos múltiplos podem ser um artefato de descrições incompletas e do uso da mecânica quântica para representar os estados de objetos macroscópicos. Eles argumentam que os objetos macroscópicos são significativamente diferentes dos objetos microscópicos por não serem isolados do ambiente, e que usar o formalismo quântico para descrevê-los carece de poder explicativo e descritivo e precisão.

Victor J. Stenger observou que o trabalho publicado de Murray Gell-Mann rejeita explicitamente a existência de universos paralelos simultâneos. Colaborando com James Hartle, Gell-Mann trabalhou para o desenvolvimento de um produto mais "palatável" mecânica quântica pós-Everett. Stenger achou justo dizer que a maioria dos físicos considera o MWI muito extremo, embora observe que "tem o mérito de encontrar um lugar para o observador dentro do sistema que está sendo analisado e acabar com a noção problemática de colapso da função de onda".

Richard Feynman, descrito como um everettiano em algumas fontes, disse sobre o MWI em 1982: "É possível, mas não estou muito feliz com isso."

Rejeição

Alguns cientistas consideram o MWI infalsificável e, portanto, não científico porque os múltiplos universos paralelos não se comunicam, no sentido de que nenhuma informação pode ser passada entre eles. Outros afirmam que o MWI pode ser testado diretamente.

Roger Penrose argumenta que a ideia é falha porque é baseada em uma versão simplificada da mecânica quântica que não leva em conta a gravidade. Em sua opinião, a aplicação da mecânica quântica convencional ao universo implica o MWI, mas a falta de uma teoria bem-sucedida da gravidade quântica nega a alegada universalidade da mecânica quântica convencional. De acordo com Penrose, "as regras devem mudar quando a gravidade está envolvida". Ele ainda afirma que a gravidade ajuda a ancorar a realidade e "desfocar" eventos têm apenas um resultado admissível: “elétrons, átomos, moléculas, etc., são tão minúsculos que quase não requerem nenhuma quantidade de energia para manter sua gravidade e, portanto, seus estados sobrepostos”. Eles podem permanecer nesse estado para sempre, conforme descrito na teoria quântica padrão. Por outro lado, "no caso de objetos grandes, os estados duplicados desaparecem em um instante devido ao fato de que esses objetos criam um grande campo gravitacional".

O filósofo da ciência Robert P. Crease diz que o MWI é "uma das ideias mais implausíveis e irrealistas da história da ciência" porque significa que tudo o que é concebível acontece. O escritor de ciência Philip Ball descreve as implicações do MWI como fantasias, uma vez que "por trás de suas aparências de equações científicas ou lógica simbólica, eles são atos de imaginação, de 'apenas supor'".

O físico teórico Gerard 't Hooft também descarta a ideia: "Não acredito que tenhamos que viver com a interpretação de muitos mundos. Na verdade, seria um número estupendo de mundos paralelos, que só existem porque os físicos não conseguem decidir qual deles é real”.

Asher Peres era um crítico ferrenho do MWI. Uma seção de seu livro de 1993 tinha o título A interpretação de Everett e outras teorias bizarras. Peres argumentou que as várias interpretações de muitos mundos apenas mudam a arbitrariedade ou imprecisão do postulado do colapso para a questão de quando os "mundos" podem ser considerados separados, e que nenhum critério objetivo para essa separação pode realmente ser formulado.

Votações

Uma pesquisa com 72 "principais cosmólogos quânticos e outros teóricos de campos quânticos" conduzido antes de 1991 por L. David Raub mostrou 58% de concordância com "Sim, acho que o MWI é verdadeiro".

Max Tegmark relata o resultado de uma pesquisa "altamente não científica" pesquisa realizada em um workshop de mecânica quântica em 1997. De acordo com Tegmark, "A interpretação de muitos mundos (MWI) ficou em segundo lugar, confortavelmente à frente das histórias consistentes e interpretações de Bohm."

Em resposta à declaração de Sean M. Carroll "Por mais louco que pareça, a maioria dos físicos atuantes acredita na teoria dos muitos mundos", Michael Nielsen responde: "em um quantum conferência de computação em Cambridge em 1998, um participante de muitos mundos pesquisou o público de aproximadamente 200 pessoas... Muitos mundos se saíram bem, obtendo apoio em um nível comparável, mas um pouco abaixo, de Copenhague e decoerência." Mas Nielsen observa que parecia que a maioria dos participantes achou uma perda de tempo: Peres "recebeu uma enorme e contínua salva de palmas... quando ele se levantou no final da votação e perguntou" E quem aqui acredita que as leis da física são decididas por um voto democrático?'"

Uma pesquisa de 2005 com menos de 40 estudantes e pesquisadores realizada após um curso sobre a Interpretação da Mecânica Quântica no Instituto de Computação Quântica da Universidade de Waterloo encontrou "Muitos Mundos (e decoerência)" ser o menos favorecido.

Uma pesquisa de 2011 com 33 participantes em uma conferência austríaca encontrou 6 MWI endossados, 8 "baseados em informações/teóricos de informações" e 14 em Copenhague; os autores observam que o MWI recebeu uma porcentagem de votos semelhante à da pesquisa de 1997 da Tegmark.

Debater se os outros mundos são reais

Everett acreditava na realidade literal dos outros mundos quânticos. Seu filho relatou que ele "nunca vacilou em sua crença sobre sua teoria dos muitos mundos".

De acordo com Martin Gardner, o "outro" mundos de MWI têm duas interpretações diferentes: real ou irreal; ele afirmou que Stephen Hawking e Steven Weinberg favorecem a interpretação irreal. Gardner também afirmou que a maioria dos físicos favorece a interpretação irreal, enquanto o "realista" A visualização é suportada apenas por especialistas em MWI, como Deutsch e DeWitt. Gardner relata Hawking dizendo que MWI é "trivialmente verdadeiro". Em uma entrevista de 1983, Hawking também disse que considerava o MWI "evidentemente correto". mas rejeitou as perguntas sobre a interpretação da mecânica quântica, dizendo: "Quando ouço falar do gato de Schrödinger, pego minha arma". Na mesma entrevista, ele também disse: "Mas, veja: tudo o que se faz, na verdade, é calcular probabilidades condicionais - em outras palavras, a probabilidade de A acontecer, dado B. Acho que isso' Isso é tudo o que a interpretação de muitos mundos é. Algumas pessoas cobrem isso com muito misticismo sobre a divisão da função de onda em diferentes partes. Mas tudo o que você está calculando são probabilidades condicionais." Em outro lugar, Hawking contrastou sua atitude em relação à "realidade" de teorias físicas com a de seu colega Roger Penrose, dizendo: "Ele é um platônico e eu sou um positivista". Ele está preocupado que o gato de Schrödinger esteja em um estado quântico, onde está meio vivo e meio morto. Ele sente que não pode corresponder à realidade. Mas isso não me incomoda. Não exijo que uma teoria corresponda à realidade porque não sei o que é. A realidade não é uma qualidade que você pode testar com papel de tornassol. Tudo o que me preocupa é que a teoria deve prever os resultados das medições. A teoria quântica faz isso com muito sucesso."

Gell-Mann se descreveu como um "investigador pós-Everett" e escreveu, "não é necessário ficar enjoado tentando conceber muitos 'universos paralelos' todos igualmente reais". Em vez disso, ele defendeu a linguagem de "muitas histórias, todas tratadas da mesma forma pela teoria, exceto por suas diferentes probabilidades".

Implicações especulativas

Experiência mental de suicídio quântico

Suicídio quântico é um experimento mental em mecânica quântica e filosofia da física. Supostamente, ele pode distinguir entre a interpretação de Copenhague da mecânica quântica e a interpretação de muitos mundos por meio de uma variação do experimento mental do gato de Schrödinger, do ponto de vista do gato. Imortalidade quântica refere-se à experiência subjetiva de sobreviver ao suicídio quântico.

A maioria dos especialistas acredita que o experimento não funcionaria no mundo real, porque o mundo com o experimentador sobrevivente tem uma "medida" do que o mundo antes do experimento, tornando menos provável que o experimentador experimente sua sobrevivência.

Cronogramas absurdamente improváveis

DeWitt afirmou que "[Everett, Wheeler e Graham] no final não excluem nenhum elemento da superposição. Todos os mundos estão lá, mesmo aqueles em que tudo dá errado e todas as leis estatísticas falham."

Max Tegmark afirmou que eventos absurdos ou altamente improváveis são inevitáveis, mas raros sob MWI. Para citar Tegmark, "Coisas incompatíveis com as leis da física nunca acontecerão - todo o resto acontecerá... é importante acompanhar as estatísticas, pois mesmo que tudo concebível aconteça em algum lugar, eventos realmente bizarros acontecem. apenas exponencialmente raramente."

Ladyman e Ross afirmam que, em geral, muitas das possibilidades não realizadas que são discutidas em outros campos científicos não terão contrapartidas em outros ramos, porque são de fato incompatíveis com a função de onda universal.