Guerra civil
.jpg)
Uma guerra civil ou guerra intraestatal é uma guerra entre grupos organizados dentro do mesmo estado (ou país). O objetivo de um lado pode ser assumir o controle do país ou de uma região, alcançar a independência de uma região ou mudar as políticas governamentais. O termo é um calque do latim bellum civile que foi usado para se referir às várias guerras civis da República Romana no século I aC.
A maioria das guerras civis modernas envolve a intervenção de poderes externos. De acordo com Patrick M. Regan em seu livro Civil Wars and Foreign Powers (2000), cerca de dois terços dos 138 conflitos internos entre o final da Segunda Guerra Mundial e 2000 viram intervenção internacional, com a intervenção dos Estados Unidos em 35 desses conflitos.
Uma guerra civil é um conflito de alta intensidade, muitas vezes envolvendo forças armadas regulares, que é sustentado, organizado e de grande escala. As guerras civis podem resultar em um grande número de vítimas e no consumo de recursos significativos.
As guerras civis desde o fim da Segunda Guerra Mundial duraram em média pouco mais de quatro anos, um aumento dramático em relação à média de um ano e meio do período de 1900-1944. Embora a taxa de surgimento de novas guerras civis tenha sido relativamente estável desde meados do século 19, o aumento da duração dessas guerras resultou em um número crescente de guerras em andamento a qualquer momento. Por exemplo, não houve mais do que cinco guerras civis em andamento simultaneamente na primeira metade do século 20, enquanto houve mais de 20 guerras civis simultâneas perto do fim da Guerra Fria. Desde 1945, as guerras civis resultaram na morte de mais de 25 milhões de pessoas, bem como no deslocamento forçado de outros milhões. Guerras civis resultaram ainda mais em colapso econômico; Somália, Birmânia (Myanmar), Uganda e Angola são exemplos de nações que se considerava terem um futuro promissor antes de serem engolfadas por guerras civis.
Classificação formal
James Fearon, um estudioso de guerras civis na Universidade de Stanford, define uma guerra civil como "um conflito violento dentro de um país travado por grupos organizados que visam tomar o poder no centro ou em uma região, ou mudar políticas governamentais". Ann Hironaka especifica ainda que um lado de uma guerra civil é o estado. Stathis Kalyvas define guerra civil como "combate armado ocorrendo dentro dos limites de uma entidade soberana reconhecida entre partes que estão sujeitas a uma autoridade comum no início das hostilidades" A intensidade com que um distúrbio civil se torna uma guerra civil é contestada por acadêmicos. Alguns cientistas políticos definem uma guerra civil como tendo mais de 1.000 baixas, enquanto outros especificam ainda que pelo menos 100 devem vir de cada lado. O Correlates of War, um conjunto de dados amplamente utilizado por estudiosos do conflito, classifica as guerras civis como tendo mais de 1.000 baixas relacionadas à guerra por ano de conflito. Essa taxa é uma pequena fração dos milhões de mortos na Segunda Guerra Civil Sudanesa e na Guerra Civil Cambojana, por exemplo, mas exclui vários conflitos altamente divulgados, como The Troubles of Northern Ireland e a luta do Congresso Nacional Africano na era do Apartheid África do Sul.
Com base no critério de 1.000 baixas por ano, houve 213 guerras civis de 1816 a 1997, 104 das quais ocorreram de 1944 a 1997. Se usarmos o critério menos rigoroso de 1.000 baixas, houve mais de 90 guerras civis entre 1945 e 2007, com 20 guerras civis em curso a partir de 2007.
As Convenções de Genebra não definem especificamente o termo "guerra civil"; no entanto, eles delineiam as responsabilidades das partes em "conflito armado sem caráter internacional". Isso inclui guerras civis; no entanto, nenhuma definição específica de guerra civil é fornecida no texto das Convenções.
No entanto, o Comitê Internacional da Cruz Vermelha procurou fornecer alguns esclarecimentos por meio de seus comentários sobre as Convenções de Genebra, observando que as Convenções são "tão gerais, tão vagas, que muitas das delegações temeram que pudesse ser tomadas para cobrir qualquer ato cometido pela força das armas". Consequentemente, os comentários fornecem diferentes 'condições' da qual dependeria a aplicação da Convenção de Genebra; o comentário, no entanto, aponta que estas não devem ser interpretadas como condições rígidas. As condições listadas pelo CICV em seu comentário são as seguintes:
- Que o Partido em revolta contra o governo de jure possui uma força militar organizada, uma autoridade responsável por seus atos, agindo dentro de um território determinado e tendo os meios de respeitar e garantir o respeito pela Convenção.
- Que o governo legal é obrigado a recorrer às forças militares regulares contra os insurgentes organizados como militares e na posse de uma parte do território nacional.
- (a) Que o governo de jure reconheceu os insurgentes como beligerantes; ou
(b) Que reivindicou para si os direitos de um beligerante; ou
(c) Que concedeu aos insurgentes o reconhecimento como beligerantes apenas para os fins da presente Convenção; ou
(d) Que a disputa foi admitida na agenda do Conselho de Segurança ou da Assembléia Geral das Nações Unidas como sendo uma ameaça à paz internacional, uma violação da paz ou um ato de agressão.
- (a) Que os insurgentes têm uma organização que pretende ter as características de um Estado.
(b) Que a autoridade civil insurgente exerce autoridade de fato sobre a população dentro de uma determinada porção do território nacional.
(c) Que as forças armadas agem sob a direção de uma autoridade organizada e estão preparadas para observar as leis ordinárias da guerra.
(d) Que a autoridade civil insurgente concorda em cumprir as disposições da Convenção.
Causas
De acordo com um estudo de revisão de 2017 da pesquisa sobre guerra civil, há três explicações proeminentes para a guerra civil: explicações baseadas na ganância que se concentram no desejo dos indivíduos de maximizar seus lucros, reclamações- explicações baseadas em que se concentram no conflito como uma resposta à injustiça socioeconômica ou política, e explicações baseadas em oportunidades que se concentram em fatores que facilitam o envolvimento em mobilização violenta. De acordo com o estudo, a explicação mais influente para o início da guerra civil é a explicação baseada na oportunidade de James Fearon e David Laitin em seu artigo de 2003 da American Political Science Review.
Ganância
Estudiosos que investigam a causa da guerra civil são atraídos por duas teorias opostas, ganância versus ressentimento. Em termos gerais: os conflitos são causados por diferenças de etnia, religião ou outra afiliação social, ou os conflitos começam porque é do interesse econômico de indivíduos e grupos iniciá-los? A análise acadêmica apóia a conclusão de que os fatores econômicos e estruturais são mais importantes do que os de identidade na previsão de ocorrências de guerra civil.
Um estudo abrangente da guerra civil foi realizado por uma equipe do Banco Mundial no início do século XXI. A estrutura do estudo, que passou a ser chamada de Modelo Collier-Hoeffler, examinou 78 incrementos de cinco anos quando a guerra civil ocorreu de 1960 a 1999, bem como 1.167 incrementos de cinco anos de "sem guerra civil" para comparação e submeteu o conjunto de dados à análise de regressão para ver o efeito de vários fatores. Os fatores que mostraram ter um efeito estatisticamente significativo na chance de ocorrer uma guerra civil em qualquer período de cinco anos foram:
Uma alta proporção de commodities primárias nas exportações nacionais aumenta significativamente o risco de um conflito. Um país em "pico de perigo", com commodities representando 32% do produto interno bruto, tem 22% de risco de cair em guerra civil em um determinado período de cinco anos, enquanto um país sem exportações de commodities primárias tem um risco de 1%. Quando desagregados, apenas os agrupamentos petrolíferos e não petrolíferos apresentaram resultados diferentes: um país com níveis relativamente baixos de dependência das exportações de petróleo corre um risco ligeiramente menor, enquanto um alto nível de dependência do petróleo como exportação resulta em um risco ligeiramente maior de uma crise civil guerra do que a dependência nacional de outra mercadoria primária. Os autores do estudo interpretaram isso como resultado da facilidade com que as commodities primárias podem ser extorquidas ou capturadas em comparação com outras formas de riqueza; por exemplo, é fácil capturar e controlar a produção de uma mina de ouro ou campo de petróleo em comparação com um setor de fabricação de roupas ou serviços de hospitalidade.
Uma segunda fonte de financiamento são as diásporas nacionais, que podem financiar rebeliões e insurgências do exterior. O estudo descobriu que mudar estatisticamente o tamanho da diáspora de um país do menor encontrado no estudo para o maior resultou em um aumento de seis vezes na chance de uma guerra civil.
Matriculação masculina mais alta na escola secundária, renda per capita e taxa de crescimento econômico tiveram efeitos significativos na redução da chance de guerra civil. Especificamente, uma matrícula masculina na escola secundária 10% acima da média reduziu a chance de um conflito em cerca de 3%, enquanto uma taxa de crescimento 1% maior do que a média do estudo resultou em um declínio na chance de uma guerra civil de cerca de 1%. O estudo interpretou esses três fatores como substitutos dos ganhos perdidos pela rebelião e, portanto, que ganhos mais baixos encorajam a rebelião. Dito de outra forma: os jovens do sexo masculino (que constituem a grande maioria dos combatentes em guerras civis) têm menos probabilidade de se juntar a uma rebelião se estiverem estudando ou tiverem um salário confortável, e podem presumir razoavelmente que prosperarão no futuro.
A baixa renda per capita foi proposta como motivo de queixa, levando a uma rebelião armada. No entanto, para que isso seja verdade, seria de se esperar que a desigualdade econômica também fosse um fator significativo nas rebeliões, o que não é. O estudo concluiu, portanto, que o modelo econômico de custo de oportunidade explicou melhor os achados.
Reclamação
A maioria dos representantes de "reclamações" - a teoria de que as guerras civis começam por causa de questões de identidade, e não econômicas - foram estatisticamente insignificantes, incluindo igualdade econômica, direitos políticos, polarização étnica e fracionamento religioso. Apenas a dominância étnica, o caso em que o maior grupo étnico compreende a maioria da população, aumentou o risco de guerra civil. Um país caracterizado pelo domínio étnico tem quase o dobro da chance de uma guerra civil. No entanto, os efeitos combinados de fracionamento étnico e religioso, ou seja, quanto maior a chance de duas pessoas escolhidas aleatoriamente serem de grupos étnicos ou religiosos separados, menor a chance de uma guerra civil, também foram significativos e positivos, desde que o país evitasse dominância étnica. O estudo interpretou isso como afirmando que grupos minoritários são mais propensos a se rebelar se sentirem que estão sendo dominados, mas que rebeliões são mais prováveis de ocorrer quanto mais homogênea for a população e, portanto, mais coesos os rebeldes. Esses dois fatores podem, portanto, ser vistos como atenuantes em muitos casos.
A crítica da "ganância versus ressentimento" teoria
David Keen, professor do Development Studies Institute da London School of Economics, é um dos maiores críticos da teoria da ganância versus queixa, definida principalmente por Paul Collier, e argumenta que um conflito, embora não possa definir isso, não pode ser apontada para apenas um motivo. Ele acredita que os conflitos são muito mais complexos e, portanto, não devem ser analisados por métodos simplificados. Ele discorda dos métodos quantitativos de pesquisa de Collier e acredita que uma ênfase maior deve ser colocada nos dados pessoais e na perspectiva humana das pessoas em conflito.
Além de Keen, vários outros autores introduziram trabalhos que refutam a teoria da ganância versus queixa com dados empíricos ou descartam sua conclusão final. Autores como Cristina Bodea e Ibrahim Elbadawi, que co-escreveram o verbete "Motins, golpes e guerra civil: revisitando o debate sobre ganância e queixas", argumentam que dados empíricos podem refutar muitos dos proponentes da teoria da ganância e tornar a ideia "irrelevante". Eles examinam uma miríade de fatores e concluem que muitos fatores entram em jogo com o conflito, que não pode ser confinado apenas à ganância ou ressentimento.
Anthony Vinci faz um forte argumento de que "conceito fungível de poder e a motivação primária de sobrevivência fornecem explicações superiores de motivação de grupo armado e, mais amplamente, a condução de conflitos internos".
Oportunidades
James Fearon e David Laitin acham que a diversidade étnica e religiosa não torna a guerra civil mais provável. Em vez disso, eles descobrem que os fatores que tornam mais fácil para os rebeldes recrutar soldados de infantaria e sustentar insurgências, como a "pobreza - que marca financeiramente e muito mais". estados burocraticamente fracos e também favorece o recrutamento de rebeldes - instabilidade política, terreno acidentado e grande concentração populacional. tornar as guerras civis mais prováveis.
Essa pesquisa conclui que as guerras civis acontecem porque o estado é fraco; tanto os estados autoritários quanto os democráticos podem ser estáveis se tiverem capacidade financeira e militar para reprimir rebeliões.
Outras causas
Problemas de negociação
Em um estado dilacerado pela guerra civil, os poderes contestadores muitas vezes não têm a capacidade de se comprometer ou a confiança para acreditar no compromisso do outro lado de pôr fim à guerra. Ao considerar um acordo de paz, as partes envolvidas estão cientes dos altos incentivos para se retirarem uma vez que uma delas tenha tomado uma ação que enfraqueça seu poder militar, político ou econômico. Problemas de compromisso podem impedir um acordo de paz duradouro, pois as potências em questão estão cientes de que nenhuma delas é capaz de se comprometer com sua parte no acordo no futuro. Os Estados muitas vezes não conseguem escapar das armadilhas do conflito (conflitos recorrentes de guerra civil) devido à falta de instituições políticas e jurídicas fortes que motivem a negociação, resolvam disputas e imponham acordos de paz.
Governança
A cientista política Barbara F. Walter sugere que a maioria das guerras civis contemporâneas são, na verdade, repetições de guerras civis anteriores que geralmente surgem quando os líderes não prestam contas ao público, quando há pouca participação pública na política e quando há falta de transparência das informações entre os executivos e o público. Walter argumenta que, quando essas questões são devidamente revertidas, elas agem como restrições políticas e legais ao poder executivo, forçando o governo estabelecido a servir melhor o povo. Além disso, essas restrições políticas e legais criam um caminho padronizado para influenciar o governo e aumentar a credibilidade do compromisso dos tratados de paz estabelecidos. É a força da institucionalização e boa governança de uma nação – não a presença da democracia nem o nível de pobreza – que é o indicador número um da chance de uma guerra civil repetida, de acordo com Walter.
Vantagem militar
Elevados níveis de dispersão populacional e, em menor grau, a presença de terreno montanhoso, aumentaram a chance de conflito. Ambos os fatores favorecem os rebeldes, já que uma população dispersa em direção às fronteiras é mais difícil de controlar do que uma concentrada em uma região central, enquanto as montanhas oferecem terreno onde os rebeldes podem buscar refúgio. O terreno acidentado foi destacado como um dos fatores mais importantes em uma revisão sistemática de 2006.
Tamanho da população
Os vários fatores que contribuem para o risco de aumento da guerra civil aumentam com o tamanho da população. O risco de uma guerra civil aumenta aproximadamente proporcionalmente ao tamanho da população de um país.
Pobreza
Existe uma correlação entre pobreza e guerra civil, mas a causalidade (que causa a outra) não é clara. Alguns estudos descobriram que em regiões com menor renda per capita, a probabilidade de guerra civil é maior. Os economistas Simeon Djankov e Marta Reynal-Querol argumentam que a correlação é espúria e que a renda mais baixa e o aumento do conflito são produtos de outros fenômenos. Em contraste, um estudo de Alex Braithwaite e colegas mostrou evidências sistemáticas de "uma flecha causal que vai da pobreza ao conflito".
Desigualdade
Embora haja uma suposta correlação negativa entre os níveis absolutos de bem-estar e a probabilidade de eclosão de uma guerra civil, a privação relativa pode, na verdade, ser uma causa possível mais pertinente. Historicamente, níveis mais altos de desigualdade levaram a uma maior probabilidade de guerra civil. Uma vez que o domínio colonial ou o tamanho da população são conhecidos por aumentar o risco de guerra civil, pode-se concluir que "o descontentamento dos colonizados, causado pela criação de fronteiras através das linhas tribais e maus tratos pelos colonizadores" é uma importante causa de conflitos civis.
Tempo
Quanto mais tempo se passou desde a última guerra civil, menos provável é que um conflito se repita. O estudo tinha duas explicações possíveis para isso: uma baseada na oportunidade e outra baseada na reclamação. O tempo decorrido pode representar a depreciação de qualquer capital pelo qual a rebelião foi travada e, assim, aumentar o custo de oportunidade de recomeçar o conflito. Alternativamente, o tempo decorrido pode representar o processo gradual de cura de velhos ódios. O estudo descobriu que a presença de uma diáspora reduziu substancialmente o efeito positivo do tempo, pois o financiamento das diásporas compensa a depreciação do capital específico da rebelião.
O psicólogo evolucionário Satoshi Kanazawa argumentou que uma importante causa de conflito intergrupal pode ser a relativa disponibilidade de mulheres em idade reprodutiva. Ele descobriu que a poliginia aumentava muito a frequência das guerras civis, mas não das guerras interestaduais. Gleditsch et ai. não encontrou uma relação entre grupos étnicos com poliginia e aumento da frequência de guerras civis, mas nações com poligamia legal podem ter mais guerras civis. Eles argumentaram que a misoginia é uma explicação melhor do que a poliginia. Eles descobriram que o aumento dos direitos das mulheres estava associado a menos guerras civis e que a poligamia legal não teve efeito depois que os direitos das mulheres foram controlados.
A estudiosa política Elisabeth Wood, da Universidade de Yale, oferece ainda outra razão para os civis se rebelarem e/ou apoiarem a guerra civil. Por meio de seus estudos sobre a Guerra Civil salvadorenha, Wood descobre que as explicações tradicionais de ganância e ressentimento não são suficientes para explicar o surgimento desse movimento insurgente. Em vez disso, ela argumenta que os "compromissos emocionais" e "compromissos morais" são as principais razões pelas quais milhares de civis, a maioria de origem pobre e rural, aderiram ou apoiaram a Frente Farabundo Martí de Libertação Nacional, apesar de enfrentarem individualmente altos riscos e praticamente nenhum ganho previsível. Wood também atribui a participação na guerra civil ao valor que os insurgentes atribuíam à mudança das relações sociais em El Salvador, uma experiência que ela define como o "prazer da agência".
Duração e efeitos
Ann Hironaka, autora de Neverending Wars, divide a história moderna das guerras civis em pré-século 19, século 19, início do século 20 e final do século 20. Na Europa do século XIX, a duração das guerras civis caiu significativamente, em grande parte devido à natureza dos conflitos como batalhas pelo centro de poder do estado, a força dos governos centralizados e a intervenção normalmente rápida e decisiva de outros estados para apoiar o governo. Após a Segunda Guerra Mundial, a duração das guerras civis ultrapassou a norma do século XIX, em grande parte devido à fraqueza dos muitos estados pós-coloniais e à intervenção das principais potências de ambos os lados do conflito. A semelhança mais óbvia com as guerras civis é que elas ocorrem em estados frágeis.
No século XIX e início do século XX
As guerras civis no século 19 e no início do século 20 tendiam a ser curtas; as guerras civis entre 1900 e 1944 duraram em média um ano e meio. O próprio estado formava o óbvio centro de autoridade na maioria dos casos, e assim as guerras civis eram travadas pelo controle do estado. Isso significava que quem quer que tivesse o controle da capital e dos militares normalmente poderia esmagar a resistência. Uma rebelião que falhou em tomar rapidamente a capital e o controle dos militares para si mesma normalmente se viu condenada à destruição rápida. Por exemplo, os combates associados à Comuna de Paris de 1871 ocorreram quase inteiramente em Paris e terminaram rapidamente quando os militares se aliaram ao governo de Versalhes e conquistaram Paris.
O poder dos atores não estatais resultou em um menor valor atribuído à soberania nos séculos 18 e 19, o que reduziu ainda mais o número de guerras civis. Por exemplo, os piratas da Costa da Berbéria foram reconhecidos como estados de facto por causa de seu poderio militar. Os piratas berberes, portanto, não precisavam se rebelar contra o Império Otomano – seu governo estadual nominal – para obter o reconhecimento de sua soberania. Por outro lado, estados como Virgínia e Massachusetts, nos Estados Unidos da América, não tinham status soberano, mas tinham independência política e econômica significativa, aliada a um controle federal fraco, reduzindo o incentivo à separação.
As duas grandes ideologias globais, o monarquismo e a democracia, levaram a várias guerras civis. No entanto, um mundo bipolar, dividido entre as duas ideologias, não se desenvolveu, em grande parte devido ao domínio dos monarquistas durante a maior parte do período. Os monarquistas normalmente interviriam em outros países para impedir que os movimentos democráticos assumissem o controle e formassem governos democráticos, que eram vistos pelos monarquistas como perigosos e imprevisíveis. As Grandes Potências (definidas no Congresso de Viena de 1815 como Reino Unido, Áustria dos Habsburgos, Prússia, França e Rússia) freqüentemente coordenavam intervenções em outras nações. guerras civis, quase sempre do lado do governo em exercício. Dada a força militar das grandes potências, essas intervenções quase sempre se mostraram decisivas e acabaram rapidamente com as guerras civis.
Houve várias exceções à regra geral de rápidas guerras civis durante este período. A Guerra Civil Americana (1861-1865) foi incomum por pelo menos dois motivos: foi travada em torno de identidades regionais, bem como de ideologias políticas, e terminou por meio de uma guerra de desgaste, em vez de uma batalha decisiva pelo controle da capital. como era a norma. A Guerra Civil Espanhola (1936-1939) provou ser excepcional porque ambos os lados da luta receberam apoio das grandes potências intervenientes: Alemanha, Itália e Portugal apoiaram o líder da oposição Francisco Franco, enquanto a França e a União Soviética apoiaram o governo (ver guerra por procuração).
Desde 1945
Na década de 1990, cerca de vinte guerras civis ocorriam simultaneamente durante um ano médio, uma taxa cerca de dez vezes maior que a média histórica desde o século XIX. No entanto, a taxa de novas guerras civis não aumentou consideravelmente; o aumento drástico no número de guerras em andamento após a Segunda Guerra Mundial foi resultado da triplicação da duração média das guerras civis para mais de quatro anos. Esse aumento foi resultado do aumento do número de estados, da fragilidade dos estados formados após 1945, do declínio da guerra interestatal e da rivalidade da Guerra Fria.
Após a Segunda Guerra Mundial, as grandes potências europeias despojaram-se das suas colónias a um ritmo crescente: o número de ex-estados coloniais saltou de cerca de 30 para quase 120 após a guerra. A taxa de formação do estado se estabilizou na década de 1980, quando restavam poucas colônias. Mais estados também significavam mais estados para longas guerras civis. Hironaka mede estatisticamente o impacto do aumento do número de ex-estados coloniais como aumento da incidência de guerras civis pós-Segunda Guerra Mundial em +165% em relação ao número anterior a 1945.
Enquanto os novos ex-estados coloniais pareciam seguir o modelo do estado idealizado - governo centralizado, território cercado por fronteiras definidas e cidadãos com direitos definidos - bem como acessórios como uma bandeira nacional, um hino, um assento nas Nações Unidas e em uma política econômica oficial, eles eram, na verdade, muito mais fracos do que os estados ocidentais a partir dos quais foram modelados. Nos estados ocidentais, a estrutura dos governos se aproximava da estrutura dos estados. capacidades reais, que foram arduamente desenvolvidas ao longo dos séculos. O desenvolvimento de fortes estruturas administrativas, em particular aquelas relacionadas à extração de impostos, está intimamente associado à intensa guerra entre estados europeus predatórios nos séculos XVII e XVIII, ou na famosa formulação de Charles Tilly: "Guerra fez o estado e o estado fez a guerra'. Por exemplo, a formação dos estados modernos da Alemanha e da Itália no século XIX está intimamente associada às guerras de expansão e consolidação lideradas pela Prússia e Sardenha-Piemonte, respectivamente. O processo ocidental de formar burocracias eficazes e impessoais, desenvolver sistemas tributários eficientes e integrar o território nacional continuou no século XX. No entanto, os estados ocidentais que sobreviveram até a segunda metade do século 20 foram considerados "fortes" pela simples razão de terem conseguido desenvolver as estruturas institucionais e a capacidade militar necessárias para sobreviver à predação de seus companheiros.
Em nítido contraste, a descolonização foi um processo totalmente diferente de formação do estado. A maioria das potências imperiais não havia previsto a necessidade de preparar suas colônias para a independência; por exemplo, a Grã-Bretanha deu autogoverno limitado à Índia e ao Sri Lanka, enquanto tratava a Somalilândia britânica como pouco mais que um posto comercial, enquanto todas as decisões importantes para as colônias francesas eram tomadas em Paris e a Bélgica proibia qualquer autogoverno até que repentinamente concedeu independência às suas colônias em 1960. Como os estados ocidentais dos séculos anteriores, as novas ex-colônias careciam de burocracias autônomas, que tomariam decisões com base no benefício para a sociedade como um todo, em vez de responder à corrupção e ao nepotismo para favorecer um interesse particular grupo. Em tal situação, as facções manipulam o estado para se beneficiar ou, alternativamente, os líderes do estado usam a burocracia para promover seus próprios interesses. A falta de governança credível foi agravada pelo fato de que a maioria das colônias eram deficitárias na independência, carecendo tanto de uma base econômica produtiva quanto de um sistema tributário para efetivamente extrair recursos da atividade econômica. Entre os raros estados lucrativos na descolonização estava a Índia, para a qual os estudiosos argumentam com credibilidade que Uganda, Malásia e Angola podem ser incluídos. As potências imperiais também não fizeram da integração territorial uma prioridade e podem ter desencorajado o nacionalismo nascente como um perigo para seu governo. Muitos Estados recém-independentes viram-se, assim, empobrecidos, com capacidade administrativa mínima em uma sociedade fragmentada, mas diante da expectativa de atender imediatamente às demandas de um Estado moderno. Tais estados são considerados "fracos" ou "frágil". O "forte"-"fraco" categorização não é o mesmo que "ocidental"-"não-ocidental", como alguns estados latino-americanos como Argentina e Brasil e estados do Oriente Médio como Egito e Israel são considerados ";forte" estruturas administrativas e infraestrutura econômica.
Historicamente, a comunidade internacional teria visado estados fracos para absorção territorial ou dominação colonial ou, alternativamente, tais estados se fragmentariam em pedaços pequenos o suficiente para serem efetivamente administrados e protegidos por um poder local. No entanto, as normas internacionais em relação à soberania mudaram após a Segunda Guerra Mundial de forma a apoiar e manter a existência de Estados fracos. Estados fracos recebem soberania de jure igual à de outros estados, mesmo quando não têm soberania de facto ou controle de seu próprio território, incluindo os privilégios de relações diplomáticas internacionais reconhecimento e igualdade de votos nas Nações Unidas. Além disso, a comunidade internacional oferece ajuda ao desenvolvimento para estados fracos, o que ajuda a manter a fachada de um estado moderno funcional, dando a aparência de que o estado é capaz de cumprir suas responsabilidades implícitas de controle e ordem. A formação de um forte regime de direito internacional e normas contra a agressão territorial está fortemente associada à queda dramática no número de guerras interestatais, embora também tenha sido atribuída ao efeito da Guerra Fria ou à natureza mutável do desenvolvimento econômico. Consequentemente, a agressão militar que resulta na anexação territorial tornou-se cada vez mais susceptível de provocar condenação internacional, censura diplomática, redução da ajuda internacional ou introdução de sanções económicas ou, como no caso da invasão do Kuwait pelo Iraque em 1990, intervenção militar internacional para reverter a agressão territorial. Da mesma forma, a comunidade internacional tem se recusado amplamente a reconhecer regiões secessionistas, enquanto mantém alguns estados autodeclarados secessionistas, como a Somalilândia, no limbo do reconhecimento diplomático. Embora não haja um grande corpo de trabalho acadêmico examinando o relacionamento, o estudo estatístico de Hironaka encontrou uma correlação que sugere que todas as principais declarações antissecessionistas internacionais aumentaram o número de guerras civis em andamento em +10%, ou um total de + 114% de 1945 a 1997. A proteção diplomática e legal dada pela comunidade internacional, assim como o apoio econômico a governos fracos e o desencorajamento da secessão, tiveram assim o efeito não intencional de encorajar guerras civis.
Intervenções de poderes externos
Houve uma enorme quantidade de intervenção internacional em guerras civis desde 1945 que alguns argumentaram ter servido para estender as guerras. De acordo com Patrick M. Regan em seu livro Civil Wars and Foreign Powers (2000), cerca de 2/3 dos 138 conflitos intraestatais entre o final da Segunda Guerra Mundial e 2000 tiveram intervenção internacional, com os Estados Unidos intervindo em 35 desses conflitos. Embora a intervenção tenha sido praticada desde que o sistema internacional existe, sua natureza mudou substancialmente. Tornou-se comum que tanto o Estado quanto o grupo de oposição recebessem apoio estrangeiro, permitindo que as guerras continuassem muito além do ponto em que os recursos domésticos se esgotaram. As superpotências, como as grandes potências europeias, sempre não sentiram escrúpulos em intervir em guerras civis que afetassem seus interesses, enquanto potências regionais distantes, como os Estados Unidos, podiam declarar a intervencionista Doutrina Monroe de 1821 para eventos em sua América Central ";quintal". No entanto, a grande população de estados fracos depois de 1945 permitiu a intervenção de ex-potências coloniais, potências regionais e estados vizinhos que muitas vezes tinham recursos escassos.
Eficácia da intervenção
A eficácia da intervenção é amplamente debatida, em parte porque os dados sofrem de viés de seleção; como Fortna argumentou, as forças de paz se selecionam em casos difíceis. Ao controlar esse efeito, Forta sustenta que a manutenção da paz é um sucesso retumbante em encurtar as guerras. No entanto, outros estudiosos discordam. Knaus e Stewart são extremamente céticos quanto à eficácia das intervenções, sustentando que elas só podem funcionar quando executadas com extrema cautela e sensibilidade ao contexto, uma estratégia que eles rotulam de "incrementalismo baseado em princípios". Poucas intervenções, para eles, demonstraram tal abordagem. Outros estudiosos oferecem críticas mais específicas; Dube e Naidu, por exemplo, mostram que a ajuda militar dos EUA, uma forma menos convencional de intervenção, parece ser desviada para os paramilitares, exacerbando assim a violência. Weinstein afirma de forma mais geral que as intervenções podem interromper os processos de "recuperação autônoma" em que a guerra civil contribui para a construção do Estado.
Em média, uma guerra civil com intervenção interestadual foi 300% mais longa do que aquelas sem intervenção. Quando desagregada, uma guerra civil com intervenção em apenas um lado é 156% mais longa, enquanto quando a intervenção ocorre em ambos os lados, a guerra civil média é mais longa em 92%. Se um dos estados intervenientes for uma superpotência, uma guerra civil é 72% mais longa; um conflito como a Guerra Civil Angolana, em que há intervenção estrangeira bilateral, inclusive por parte de uma superpotência (na verdade, duas superpotências no caso de Angola), seria 538% mais longo em média do que uma guerra civil sem qualquer intervenção internacional.
Efeito da Guerra Fria
A Guerra Fria (1947–1991) forneceu uma rede global de apoio material e ideológico que muitas vezes ajudou a perpetuar as guerras civis, travadas principalmente em estados ex-coloniais fracos, em vez de estados relativamente fortes que estavam alinhados com o Pacto de Varsóvia e Organização do Tratado do Atlântico Norte. Em alguns casos, as superpotências sobrepõem a ideologia da Guerra Fria aos conflitos locais, enquanto em outros os atores locais que usam a ideologia da Guerra Fria atrairiam a atenção de uma superpotência para obter apoio. Usando uma avaliação estatística separada da usada acima para intervenções, as guerras civis que incluíram forças pró ou anticomunistas duraram 141% mais do que a média dos conflitos fora da Guerra Fria, enquanto uma guerra civil da Guerra Fria que atraiu a intervenção de superpotência resultou em guerras tipicamente duradouras três vezes mais do que outras guerras civis. Por outro lado, o fim da Guerra Fria marcado pela queda do Muro de Berlim em 1989 resultou em uma redução na duração das guerras civis da Guerra Fria de 92% ou, dito de outra forma, um aumento de aproximadamente dez vezes na taxa de resolução das guerras civis da Guerra Fria. Os longos conflitos civis associados à Guerra Fria que pararam incluem as guerras da Guatemala (1960-1996), El Salvador (1979-1991) e Nicarágua (1970-1990).
Pós-2003
De acordo com Barbara F. Walter, "as guerras civis pós-2003 são diferentes das guerras civis anteriores em três aspectos marcantes. Primeiro, a maioria deles está situada em países de maioria muçulmana. Em segundo lugar, a maioria dos grupos rebeldes que lutam nessas guerras defende ideias e objetivos islâmicos radicais. Em terceiro lugar, a maioria desses grupos radicais está buscando objetivos transnacionais em vez de objetivos nacionais." Ela argumenta que "a transformação da tecnologia da informação, especialmente o advento da Web 2.0 no início dos anos 2000, é a grande inovação que provavelmente está impulsionando muitas dessas mudanças".
Efeitos
As guerras civis geralmente têm consequências econômicas graves: dois estudos estimam que cada ano de guerra civil reduz o crescimento do PIB de um país em cerca de 2%. Também tem efeito regional, reduzindo o crescimento do PIB dos países vizinhos. As guerras civis também têm o potencial de prender o país em uma armadilha de conflito, onde cada conflito aumenta a probabilidade de conflito futuro.
Contenido relacionado
História da Arábia Saudita
Operação Liberdade Duradoura
Mão Negra (Sérvia)
1986 Estados Unidos bombardeio da Líbia
Guerras Púnicas