Fisicalismo

Na filosofia, fisicalismo é a tese metafísica de que "tudo é físico", que não há "nada além e acima" o físico, ou que tudo sobrevém ao físico. O fisicalismo é uma forma de monismo ontológico - uma "substância única" visão da natureza da realidade em oposição a uma "duas substâncias" (dualismo) ou "muitas substâncias" (pluralismo) vista. Tanto a definição de "físico" e o significado do fisicalismo têm sido debatidos.

O fisicalismo está intimamente relacionado ao materialismo e evoluiu do materialismo com avanços nas ciências físicas na explicação dos fenômenos observados. Os termos "fisicalismo" e "materialismo" são frequentemente usados de forma intercambiável, mas podem ser distinguidos com base em suas implicações filosóficas. O fisicalismo abrange: matéria, mas também energia, leis físicas, espaço, tempo, estrutura, processos físicos, informação, estado e forças, entre outras coisas, conforme descrito pela física e outras ciências, como parte do físico em um sentido monístico. De uma perspectiva fisicalista, mesmo conceitos abstratos como matemática, moralidade, consciência, intencionalidade e significado são considerados entidades físicas, embora possam consistir em um grande objeto ontológico e uma estrutura causalmente complexa. No entanto, eles ainda são considerados físicos.

De acordo com uma pesquisa de 2009, o fisicalismo é a visão da maioria entre os filósofos, mas ainda há uma oposição significativa ao fisicalismo. A neuroplasticidade tem sido usada como argumento em apoio a uma visão não fisicalista. O argumento filosófico do zumbi é outra tentativa de desafiar o fisicalismo.

Alternativamente, fora da filosofia, o fisicalismo também pode se referir à preferência ou ponto de vista de que a física deve ser considerada a melhor e única maneira de apresentar a verdade sobre o mundo ou a realidade.

Definição do fisicalismo na filosofia

A palavra "fisicalismo" foi introduzido na filosofia na década de 1930 por Otto Neurath e Rudolf Carnap.

O uso de "físico" no fisicalismo é um conceito filosófico e pode ser distinguido de definições alternativas encontradas na literatura (por exemplo, Karl Popper definiu uma proposição física como aquela que pode, pelo menos em teoria, ser negada pela observação). Uma "propriedade física", neste contexto, pode ser uma combinação metafísica ou lógica de propriedades que são físicas no sentido comum. É comum expressar a noção de "combinação metafísica ou lógica de propriedades" usando a noção de superveniência: Diz-se que uma propriedade A sobrevém a uma propriedade B se qualquer alteração em A implica necessariamente uma alteração em B. Uma vez que qualquer mudança em uma combinação de propriedades deve consistir em uma mudança em pelo menos uma propriedade componente, vemos que a combinação de fato sobrevém nas propriedades individuais. O ponto dessa extensão é que os fisicalistas geralmente supõem a existência de vários conceitos abstratos que não são físicos no sentido comum da palavra; então o fisicalismo não pode ser definido de uma forma que negue a existência dessas abstrações. Além disso, o fisicalismo definido em termos de superveniência não implica que todas as propriedades no mundo real sejam idênticas às propriedades físicas. É, portanto, compatível com a realizabilidade múltipla.

Da noção de superveniência, vemos que, assumindo que as propriedades mentais, sociais e biológicas sobrevêm às propriedades físicas, segue-se que dois mundos hipotéticos não podem ser idênticos em suas propriedades físicas, mas diferem em suas propriedades mentais, sociais ou biológicas.

Duas abordagens comuns para definir o "fisicalismo" são as abordagens baseadas em teoria e baseadas em objetos. A concepção baseada na teoria do fisicalismo propõe que “uma propriedade é física se e somente se for o tipo de propriedade que a teoria física nos fala ou então é uma propriedade que metafisicamente (ou logicamente) sobrevém ao tipo de propriedade”. propriedade que a teoria física nos fala sobre". Da mesma forma, a concepção baseada em objeto afirma que "uma propriedade é física se e somente se: ou é o tipo de propriedade exigida por uma descrição completa da natureza intrínseca dos objetos físicos paradigmáticos e seus constituintes ou então é uma propriedade que metafisicamente (ou logicamente) sobrevém ao tipo de propriedade exigida por uma descrição completa da natureza intrínseca de objetos físicos paradigmáticos e seus constituintes'.

Os físicos tradicionalmente optam por uma abordagem "baseada em teoria" caracterização do físico em termos de física atual ou de uma física futura (ideal). Essas duas concepções do físico baseadas em teoria representam as duas pontas do dilema de Hempel (em homenagem ao falecido filósofo da ciência e empirista lógico Carl Gustav Hempel): um argumento contra as compreensões do físico baseadas em teoria. Grosso modo, o dilema de Hempel é que, se definirmos o físico por referência à física atual, é muito provável que o fisicalismo seja falso, pois é muito provável (por meta-indução pessimista) que grande parte da física atual seja falsa.. Mas se, em vez disso, definirmos o físico em termos de uma física futura (ideal) ou completa, então o fisicalismo é irremediavelmente vago ou indeterminado.

Embora a força do dilema de Hempel contra concepções teóricas do físico permaneça contestada, alternativas "não baseadas em teoria" concepções do físico também foram propostas. Frank Jackson (1998), por exemplo, argumentou a favor da abordagem "baseada em objetos" concepção do físico. Uma objeção a esta proposta, que o próprio Jackson observou em 1998, é que se o pampsiquismo ou panprotopsiquismo é verdadeiro, então tal compreensão não materialista do físico dá o resultado contra-intuitivo de que o fisicalismo é, no entanto, também verdadeiro, uma vez que tal propriedades figurarão em um relato completo de exemplos paradigmáticos do físico.

David Papineau e Barbara Montero avançaram e posteriormente defenderam uma "via negativa" caracterização do físico. A essência da estratégia da via negativa é entender o físico em termos do que ele não é: o mental. Em outras palavras, a estratégia da via negativa entende o físico como "o não mental". Uma objeção à concepção da via negativa do físico é que (como a concepção baseada no objeto) ela não tem recursos para distinguir o monismo neutro (ou panprotopsiquismo) do fisicalismo. Além disso, Restrepo (2012) argumenta que essa concepção do físico torna as entidades não físicas centrais da metafísica não fisicalista, como Deus, almas cartesianas e números abstratos, físicas e, portanto, falsas ou trivialmente verdadeiras: “Deus é identificável não-mentalmente-e-não-biologicamente como a coisa que criou o universo. Supondo que o emergentismo seja verdadeiro, propriedades emergentes não-físicas são identificáveis não-mentalmente-e-não-biologicamente como efeitos não-lineares de certos arranjos da matéria. A alma cartesiana imaterial é identificável não-mentalmente-e-não-biologicamente como uma das coisas que interagem causalmente com certas partículas (coincidente com a glândula pineal). O número oito platônico é não mentalmente e não biologicamente identificável como o número de planetas que orbitam o Sol.

Definições de fisicalismo baseadas em superveniência

Adotando uma explicação do físico baseada na superveniência, a definição de fisicalismo como "todas as propriedades são físicas" pode ser desvendado para:

1) O fisicalismo é verdadeiro em um mundo possível w se e somente se qualquer mundo que seja uma duplicata física de w também for uma duplicata de w simpliciter .

Aplicado ao mundo real (nosso mundo), a afirmação 1 acima é a afirmação de que o fisicalismo é verdadeiro no mundo real se e somente se em todos os mundos possíveis em que as propriedades físicas e leis de o mundo real é instanciado, as propriedades não físicas (no sentido comum da palavra) do mundo real também são instanciadas. Tomando emprestada uma metáfora de Saul Kripke (1972), a verdade do fisicalismo no mundo real implica que uma vez que Deus tenha instanciado ou "consertado" as propriedades físicas e as leis de nosso mundo, então a obra de Deus está concluída; o resto vem "automaticamente".

Infelizmente, a declaração 1 falha em capturar até mesmo uma condição necessária para que o fisicalismo seja verdadeiro em um mundo w. Para ver isso, imagine um mundo no qual existam apenas propriedades físicas – se o fisicalismo é verdadeiro em qualquer mundo, é verdadeiro neste. Mas pode-se conceber duplicatas físicas de tal mundo que não são também duplicatas simpliciter dele: mundos que têm as mesmas propriedades físicas que o nosso mundo imaginado, mas com alguma propriedade ou propriedades adicionais. Um mundo pode conter "ectoplasma epifenomenal", alguma experiência pura adicional que não interage com os componentes físicos do mundo e não é necessária por eles (não sobrevém a eles). Para lidar com o problema do ectoplasma epifenomenal, a declaração 1 pode ser modificada para incluir um "isso é tudo" ou "totalidade" cláusula ou ser restrito a "positivo" propriedades. Adotando aqui a sugestão anterior, podemos reformular a afirmação 1 da seguinte forma:

2) O fisicalismo é verdadeiro em um mundo possível w se e somente se qualquer mundo que seja uma duplicata física mínima de w for um duplicata de w simpliciter.

Aplicada da mesma forma, a afirmação 2 é a afirmação de que o fisicalismo é verdadeiro em um mundo possível w se e somente se qualquer mundo que seja uma duplicata física de w (sem mais alterações), é uma duplicata de w sem qualificação. Isso permite que um mundo em que haja apenas propriedades físicas seja contado como aquele em que o fisicalismo é verdadeiro, uma vez que mundos em que há algum material extra são não "mínimos" duplicatas físicas de tal mundo, nem são duplicatas físicas mínimas de mundos que contêm algumas propriedades não físicas que são metafisicamente exigidas pelo físico.

Mas, embora a afirmação 2 supere o problema dos mundos nos quais há alguma coisa extra (às vezes chamada de "problema do ectoplasma epifenomenal"), ela enfrenta um desafio diferente: o chamado " problema de bloqueadores". Imagine um mundo onde a relação entre as propriedades físicas e não físicas neste mundo (chame o mundo w₁) é ligeiramente mais fraca do que a necessidade metafísica, de modo que um certo tipo do interventor não físico—"um bloqueador"—poderia, se existisse em w₁, impedir as propriedades não físicas em w₁ seja instanciado pela instanciação das propriedades físicas em w₁. Como a declaração 2 exclui mundos que são físicos duplicatas de w₁ que também contêm intervenientes não físicos em virtude da cláusula de minimalidade ou isso é tudo, a instrução 2 fornece o resultado (supostamente) incorreto que o fisicalismo é verdadeiro em w₁. Uma resposta a esse problema é abandonar a afirmação 2 em favor da possibilidade alternativa mencionada anteriormente, na qual as formulações do fisicalismo baseadas na superveniência são restritas ao que David Chalmers (1996) chama de "propriedades positivas". Uma propriedade positiva é aquela que "...se instanciada em um mundo W, também é instanciada pelo indivíduo correspondente em todos os mundos que contêm W como parte própria." Seguindo esta sugestão, podemos então formular o fisicalismo da seguinte forma:

3) O fisicalismo é verdadeiro em um mundo possível w se e somente se qualquer mundo que seja uma duplicata física de w for uma duplicata positiva de w.

Aparentemente, a afirmação 3 parece capaz de lidar tanto com o problema do ectoplasma epifenomenal quanto com o problema dos bloqueadores. Com relação à primeira, a afirmação 3 dá o resultado correto de que um mundo puramente físico é aquele em que o fisicalismo é verdadeiro, uma vez que mundos nos quais há algum material extra são duplicatas positivas de um mundo puramente físico. Com relação a este último, a afirmação 3 parece ter a consequência de que os mundos nos quais existem bloqueadores são mundos onde as propriedades não físicas positivas de w₁ estarão ausentes, portanto w₁ não será contado como um mundo em que o fisicalismo é verdadeiro. Daniel Stoljar (2010) contesta essa resposta ao problema dos bloqueadores com base no fato de que, como as propriedades não físicas de w₁ não são instanciadas em um mundo em qual existe um bloqueador, eles não são propriedades positivas em Chalmers' (1996) e, portanto, a declaração 3 contará w₁ como um mundo no qual o fisicalismo é verdadeiro, afinal.

Um outro problema para as formulações do fisicalismo baseadas na superveniência é o chamado "problema dos seres necessários". Um ser necessário neste contexto é um ser não físico que existe em todos os mundos possíveis (por exemplo, o que os teístas chamam de Deus). Um ser necessário é compatível com todas as definições fornecidas, porque é superveniente a tudo; ainda assim, geralmente é considerado contraditório à noção de que tudo é físico. Portanto, qualquer formulação do fisicalismo baseada na superveniência irá, na melhor das hipóteses, declarar uma condição necessária, mas não suficiente, para a verdade do fisicalismo.

Objeções adicionais foram levantadas para as definições acima fornecidas para o fisicalismo de superveniência: pode-se imaginar um mundo alternativo que difere apenas pela presença de uma única molécula de amônio (ou propriedade física), e ainda com base na declaração 1, tal mundo pode ser completamente diferente em termos de sua distribuição de propriedades mentais. Além disso, há diferenças expressas em relação ao status modal do fisicalismo; se é uma verdade necessária ou se é verdade apenas em um mundo que se conforma a certas condições (ou seja, as do fisicalismo).

Fisicalismo da realização

Intimamente relacionado ao fisicalismo de superveniência, está o fisicalismo de realização, a tese de que toda propriedade instanciada é física ou realizada por uma propriedade física.

Fisicalismo simbólico

O fisicalismo do token é a proposição de que "para cada particular real (objeto, evento ou processo) x, existe algum particular físico y tal que x = y". Pretende-se captar a ideia de "mecanismos físicos". O fisicalismo do token é compatível com o dualismo de propriedade, no qual todas as substâncias são "físicas", mas os objetos físicos podem ter propriedades mentais, bem como propriedades físicas. O fisicalismo simbólico não é, entretanto, equivalente ao fisicalismo de superveniência. Em primeiro lugar, o fisicalismo do token não implica o fisicalismo de superveniência porque o primeiro não exclui a possibilidade de propriedades não supervenientes (desde que estejam associadas apenas a particulares físicos). Secundariamente, o fisicalismo de superveniência não implica fisicalismo simbólico, pois o primeiro permite objetos supervenientes (como uma "nação" ou "alma") que não são iguais a nenhum objeto físico.

Reducionismo e emergentismo

Reducionismo

Existem múltiplas versões de reducionismo. No âmbito do fisicalismo, as reduções referidas são de caráter "linguístico" natureza, permitindo que discussões de, digamos, fenômenos mentais sejam traduzidas em discussões de física. Em uma formulação, todo conceito é analisado em termos de um conceito físico. Um contra-argumento a isso supõe que pode haver uma classe adicional de expressões que não é física, mas que aumenta o poder expressivo de uma teoria. Outra versão do reducionismo é baseada na exigência de que uma teoria (mental ou física) seja logicamente derivada de uma segunda.

A combinação de reducionismo e fisicalismo é geralmente chamada de fisicalismo redutivo na filosofia da mente. A visão oposta é o fisicalismo não redutivo. O fisicalismo redutivo é a visão de que os estados mentais não são nada além e acima dos estados físicos e redutíveis aos estados físicos. Uma versão do fisicalismo redutivo é o fisicalismo de tipos ou a teoria da identidade mente-corpo. O fisicalismo de tipos afirma que "para cada propriedade F realmente instanciada, existe alguma propriedade física G tal que F=G". Ao contrário do fisicalismo de token, o fisicalismo de tipo envolve o fisicalismo de superveniência.

As versões redutivas do fisicalismo são cada vez mais impopulares, pois não levam em conta as vidas mentais. O cérebro nessa posição como substância física possui apenas atributos físicos, como um volume específico, uma massa específica, uma densidade específica, uma localização específica, uma forma específica e assim por diante. No entanto, o cérebro nesta posição não possui atributos mentais. O cérebro não está muito feliz ou infeliz. O cérebro não está com dor. Quando as costas de uma pessoa doem e ela sente dor, não é o cérebro que está sofrendo, embora o cérebro esteja associado ao circuito neural que proporciona a experiência da dor. O fisicalismo redutivo, portanto, não pode explicar as vidas mentais. No caso do medo, por exemplo, sem dúvida há atividade neural que corresponde à experiência do medo. No entanto, o cérebro em si não tem medo. O medo não pode ser reduzido a um estado cerebral físico, mesmo que corresponda à atividade neural no cérebro. Por esta razão, argumenta-se que o fisicalismo redutivo é indefensável, pois não pode ser reconciliado com a experiência mental.

Outro argumento comum contra o fisicalismo de tipo é a realização múltipla, a possibilidade de que um processo psicológico (digamos) possa ser instanciado por muitos processos neurológicos diferentes (mesmo processos não neurológicos, no caso de máquina ou inteligência alienígena). Pois neste caso, os termos neurológicos que traduzem um termo psicológico devem ser disjunções sobre as instanciações possíveis, e argumenta-se que nenhuma lei física pode usar essas disjunções como termos. O fisicalismo de tipos foi o alvo original do argumento da realizabilidade múltipla, e não está claro que o fisicalismo de tokens seja suscetível a objeções de realizabilidade múltipla.

Emergentismo

Existem duas versões de emergentismo, a versão forte e a versão fraca. O fisicalismo de superveniência tem sido visto como uma versão forte do emergentismo, em que a experiência psicológica do sujeito é considerada genuinamente nova. O fisicalismo não redutivo, por outro lado, é uma versão fraca do emergentismo porque não precisa que a experiência psicológica do sujeito seja nova. A versão forte do emergentismo é incompatível com o fisicalismo. Uma vez que existem novos estados mentais, os estados mentais não são nada além dos estados físicos. No entanto, a versão fraca do emergentismo é compatível com o fisicalismo.

Podemos ver que o emergentismo é, na verdade, uma visão muito ampla. Algumas formas de emergentismo parecem incompatíveis com o fisicalismo ou equivalentes a ele (por exemplo, fisicalismo a posteriori), outras parecem fundir dualismo e superveniência. O emergentismo compatível com o dualismo afirma que os estados mentais e os estados físicos são metafisicamente distintos, mantendo a superveniência dos estados mentais sobre os estados físicos. Essa proposição, entretanto, contradiz o fisicalismo de superveniência, que afirma uma negação do dualismo.

Fisicalismo a priori versus a posteriori

Os físicos sustentam que o fisicalismo é verdadeiro. Uma questão natural para os fisicalistas, então, é se a verdade do fisicalismo é dedutível a priori da natureza do mundo físico (ou seja, a inferência é justificada independentemente da experiência, mesmo que a própria natureza do mundo físico só possa ser determinada por meio de experiência) ou só pode ser deduzido a posteriori (isto é, a justificação da própria inferência depende da experiência). Os chamados "fisicalistas a priori" sustentam isso a partir do conhecimento da conjunção de todas as verdades físicas, uma totalidade ou verdade absoluta (para descartar epifenômenos não físicos e impor o fechamento do mundo físico) e algumas verdades indexicais primitivas, como & #34;Eu sou A" e "agora é B", a verdade do fisicalismo é cognoscível a priori. Deixe "P" representam a conjunção de todas as verdades e leis físicas, "T" para uma verdade que é tudo, "eu" para o indexical "centralização" verdades e "N" para qualquer verdade [presumivelmente não física] no mundo real. Podemos então, usando a condicional material "→", representar o fisicalismo a priori como a tese de que PTI → N é cognoscível a priori. Uma ruga importante aqui é que os conceitos em N devem ser possuídos de forma não deferencial para que PTI → N seja cognoscível a priori. A sugestão, então, é que a posse dos conceitos no consequente, mais a informação empírica no antecedente é suficiente para que o consequente seja cognoscível a priori.

Um "fisicalista a posteriori", por outro lado, rejeitará a afirmação de que PTI → N é cognoscível a priori. Em vez disso, eles sustentariam que a inferência de PTI para N é justificada por considerações metafísicas que, por sua vez, podem ser derivadas da experiência. Portanto, a alegação é que "PTI e não N" é metafisicamente impossível.

Um desafio comumente lançado ao fisicalismo a priori e ao fisicalismo em geral é o "argumento da concebibilidade", ou argumento zumbi. Em uma aproximação grosseira, o argumento da concebibilidade é o seguinte:

P1) PTI e não Q (onde "Q" representa a conjunção de todas as verdades sobre a consciência, ou alguma verdade "genérica" sobre alguém ser "fenomenalmente" consciente [isto é, há "algo como" ser uma pessoa x]) é concebível (isto é, não é cognoscível a priori que PTI e não Q é falso).

P2) Se PTI e não Q é concebível, então PTI e não Q é metafisicamente possível.

P3) Se PTI e não Q é metafisicamente possível, então o fisicalismo é falso.

C) O fisicalismo é falso.

Aqui a proposição P3 é uma aplicação direta da superveniência da consciência e, portanto, de qualquer versão do fisicalismo baseada na superveniência: Se PTI e não Q é possível, existe algum mundo possível onde é verdadeiro. Este mundo difere de [a indexação relevante em] nosso mundo, onde o PTIQ é verdadeiro. Mas o outro mundo é uma duplicata física mínima do nosso mundo, porque o PT é verdadeiro lá. Portanto, existe um mundo possível que é uma duplicata física mínima do nosso mundo, mas não uma duplicata completa; isso contradiz a definição de fisicalismo que vimos acima.

Como os fisicalistas a priori sustentam que PTI → N é a priori, eles estão comprometidos em negar P1) do argumento da concebibilidade. O fisicalista a priori, então, deve argumentar que PTI e não Q, na reflexão racional ideal, é incoerente ou contraditório.

Os fisicalistas a posteriori, por outro lado, geralmente aceitam P1) mas negam P2) -- a mudança da "concebibilidade para a possibilidade metafísica". Alguns fisicalistas a posteriori pensam que, ao contrário da posse da maioria, se não de todos os outros conceitos empíricos, a posse da consciência tem a propriedade especial de que a presença de PTI e a ausência de consciência serão concebíveis - embora, de acordo com eles, seja conhecível a posteriori que PTI e não Q não é metafisicamente possível. Esses fisicalistas a posteriori endossam alguma versão do que Daniel Stoljar (2005) chamou de "estratégia conceitual fenomenal". Grosso modo, a estratégia do conceito fenomenal é um rótulo para aqueles fisicalistas a posteriori que tentam mostrar que é apenas o conceito de consciência - não a propriedade - que está em alguns maneira "especial" ou sui generis. Outros fisicalistas a posteriori evitam a estratégia do conceito fenomenal e argumentam que mesmo as verdades macroscópicas comuns, como "a água cobre 60% da superfície da Terra", podem ser usadas como base. não são cognoscíveis a priori do PTI e uma compreensão não deferente dos conceitos "água" e "terra" et cetera. Se isso estiver correto, então devemos (indiscutivelmente) concluir que a concebibilidade não acarreta possibilidade metafísica, e P2) do argumento da concebibilidade contra o fisicalismo é falso.

Outras visualizações

Fisicalismo realista

O fisicalismo realista de Galen Strawson ou monismo realista implica pampsiquismo – ou pelo menos micropsiquismo. Strawson argumenta que "muitos - talvez a maioria - daqueles que se autodenominam fisicalistas ou materialistas [estão erroneamente] comprometidos com a tese de que o material físico é, em si mesmo, em sua natureza fundamental, algo total e totalmente não experiencial..mesmo quando estão preparados para admitir com Eddington que a matéria física tem, em si, "uma natureza capaz de se manifestar como atividade mental", isto é, como experiência ou consciência". Como os fenômenos experienciais supostamente não podem emergir de fenômenos totalmente não experienciais, os filósofos são levados ao dualismo de substância, dualismo de propriedade, materialismo eliminativo e "todas as outras tentativas malucas de redução total de mental para não mental".

Os físicos reais devem aceitar que pelo menos alguns finais estão intrinsecamente em evolução da experiência. Eles devem pelo menos abraçar micropsicismo. Dado que tudo o concreto é físico, e que tudo o físico é constituído por finais físicos, e que a experiência é parte da realidade concreta, parece a única posição razoável, mais do que apenas uma "inferência à melhor explicação"... O micropsicismo ainda não é panpsicismo, pois como as coisas são físicos realistas podem conjecturar que apenas alguns tipos de finais são intrinsecamente experienciais. Mas eles devem permitir que o panpsicismo pode ser verdade, e o grande passo já foi tomado com micropsicismo, a admissão de que pelo menos alguns finais devem ser experienciais. "E foram a essência mais inestimável das coisas que nos abriram" Eu acho que a ideia de que alguns, mas não todos os finais físicos são experienciais pareceria a ideia de que alguns, mas nem todos os finais físicos são espatio-temporal (na suposição de que o espaço-tempo é realmente uma característica fundamental da realidade). Eu apostaria muito contra haver uma heterogeneidade tão radical no fundo das coisas. Na verdade (para discordar do meu eu anterior) é difícil ver por que essa visão não contaria como uma forma de dualismo... Por isso, agora posso dizer que o fisicalismo, ou seja, o real fisicalismo, implica o panexperincialismo ou o panpsicismo. Todo o material físico é energia, de uma forma ou de outra, e toda a energia, eu trovoco, é um fenômeno em evolução da experiência. Isto pareceu-me louco por muito tempo, mas estou bastante habituado a isso, agora que sei que não há alternativa menor do dualismo de substância... O fisicalismo real, o fisicalismo realista, implica o panpsicismo, e quaisquer problemas levantados por este fato são problemas que um físico real deve enfrentar.

—Galen Strawson, Consciência e Seu Lugar na Natureza: O Físicaismo Panpsicismo de cauda?