Falácia relativista

A falácia relativista, também conhecida como falácia subjetivista, afirma que algo é verdade para uma pessoa, mas não é verdade para outra, quando na verdade essa coisa é um fato objetivo. A falácia repousa na lei da não contradição. A falácia se aplica apenas a fatos objetivos, ou ao que se alega serem fatos objetivos, e não a fatos sobre gostos pessoais ou experiências subjetivas, e apenas a fatos considerados no mesmo sentido e ao mesmo tempo.

Interpretações

Existem pelo menos duas maneiras de interpretar "a falácia relativista": ou como idêntica ao relativismo (geralmente), ou como a adoção ad hoc de uma postura relativista puramente para defender uma posição controversa.

Por um lado, as discussões sobre a falácia relativista que a retratam como idêntica ao relativismo (por exemplo, relativismo linguístico ou relativismo cultural) estão cometendo uma falácia comumente identificada de lógica informal - ou seja, implorando a questão contra um relativista sincero, inteligente e logicamente competente. É em si uma falácia descrever uma visão controversa como uma "falácia" - não, pelo menos, sem argumentar que é uma falácia. De qualquer forma, não adianta argumentar o seguinte:

1. Defender o relativismo, até mesmo algum relativismo sofisticado, é cometer a falácia relativista.
2. Se alguém comete uma falácia, diz-se algo falso ou não vale a pena considerar grave.
3. Portanto, defender o relativismo, até mesmo algum relativismo sofisticado, é dizer algo falso ou não vale a pena consideração séria.

Este é um exemplo de raciocínio circular. A segunda etapa inclui um argumento de falácia.

Por outro lado, se alguém adota uma postura relativista simples como uma defesa ad hoc de uma posição controversa ou de outra forma comprometida - dizendo, na verdade, que "o que é verdade para você não é necessariamente verdade para mim, " e assim tentando evitar ter que montar qualquer outra defesa da posição - pode-se dizer que alguém cometeu uma falácia. A acusação de ter cometido uma falácia pode se basear em qualquer um destes dois fundamentos: (1) o relativismo sobre o qual repousa a falsa defesa é tão simples e sem mérito que contradiz diretamente a lei da não-contradição; ou (2) a defesa (e, portanto, a própria falácia) é um exemplo de raciocínio ad hoc. Ele coloca alguém na posição de afirmar ou sugerir que a verdade ou os padrões de consistência lógica são relativos a um pensador ou grupo particular e que, sob algum outro padrão, a posição é correta, apesar de sua falha em resistir à lógica.

Determinar se alguém cometeu uma falácia relativista—por qualquer interpretação—requer distinguir entre coisas que são verdadeiras para uma pessoa em particular e coisas que são verdadeiras sobre essa pessoa. Tomemos, por exemplo, a declaração proferida por Jim, "Mais americanos do que nunca estão acima do peso." Pode-se apresentar argumentos a favor e contra esta proposição, com base em coisas como padrões de análise estatística, a definição de "excesso de peso" etc. A posição responde ao debate lógico objetivo. Se Joe responder a Jim, dizendo "Isso pode ser verdade para você, mas não é verdade para mim" ele deu uma resposta falaciosa e um tanto sem sentido no contexto da declaração original de Jim.

Por outro lado, considere a nova declaração de Jim, que tem 1,68 m (5 pés e 6 polegadas) de altura, "270 libras (120 kg) está muito acima do peso." Joe, que tem 6 pés e 6 polegadas (1,98 m) e pesa exatamente 270 libras (120 kg), responde: "Isso pode ser verdade para você, mas não é verdade para mim.& #34; Nesse contexto, a resposta de Joe é significativa e indiscutivelmente precisa. Como ele está discutindo algo que é verdadeiro sobre ele mesmo, ele não está impedido de fazer um argumento que considere fatos subjetivos e, portanto, não comete a falácia.