Falácia

Uma falácia, também conhecida como paralogia na psicologia moderna, é o uso de raciocínio inválido ou de outra forma falho na construção de um argumento que pode parecer bem-sucedido. fundamentado se despercebido. O termo foi introduzido na tradição intelectual ocidental pelo aristotélico De Sophisticis Elenchis.

As falácias podem ser cometidas intencionalmente para manipular ou persuadir por engano, involuntariamente devido a limitações humanas, como descuido, preconceitos cognitivos ou sociais e ignorância, ou potencialmente devido às limitações da linguagem e da compreensão da linguagem. Estas delineações incluem não apenas a ignorância do padrão de raciocínio correto, mas também a ignorância das propriedades relevantes do contexto. Por exemplo, a solidez dos argumentos jurídicos depende do contexto em que são apresentados.

As falácias são comumente divididas em "formais" e "informal." Uma falácia formal é uma falha na estrutura de um argumento dedutivo que torna o argumento inválido, enquanto uma falácia informal se origina em um erro de raciocínio que não seja uma forma lógica imprópria. Argumentos que contêm falácias informais podem ser formalmente válidos, mas ainda assim falaciosos.

Um caso especial é uma falácia matemática, uma prova matemática intencionalmente inválida com um erro oculto ou sutil. As falácias matemáticas são normalmente elaboradas e exibidas para fins educacionais, geralmente assumindo a forma de provas falsas de contradições óbvias.

Visão geral

As falácias são tipos de raciocínio errôneo que tornam os argumentos logicamente infundados. De acordo com o Novo Manual de Técnicas de Terapia Cognitiva, elas incluem “afirmações infundadas que muitas vezes são feitas com uma convicção que as faz parecer como se fossem fatos comprovados”. As falácias informais, em particular, são frequentemente encontradas nos meios de comunicação de massa, como a televisão e os jornais. Compreender as falácias pode permitir reconhecê-las tanto nas próprias pessoas quanto nas dos outros. escrita. Evitar falácias pode ajudar a melhorar a capacidade de produzir argumentos sólidos.

Pode ser difícil avaliar se um argumento é falacioso, pois os argumentos existem ao longo de um continuum de solidez e um argumento que tem vários estágios ou partes pode ter algumas seções sólidas e outras falaciosas. Além disso, se um argumento específico é falacioso depende muitas vezes do conteúdo e não da forma do argumento. Um exemplo é uma instância probabilisticamente válida da forma de argumento formalmente inválida de negar o antecedente ou afirmar o consequente. Assim, “argumentos falaciosos geralmente têm a aparência enganosa de serem bons argumentos, porque para a maioria dos casos falaciosos de uma forma de argumento, um exemplo semelhante, mas não falacioso, pode ser encontrado”. Avaliar uma instância de um argumento como falaciosa é, portanto, muitas vezes uma questão de avaliar o contexto do argumento.

Reconhecer falácias em argumentos cotidianos pode ser difícil, uma vez que os argumentos são frequentemente incorporados em padrões retóricos que obscurecem as conexões lógicas entre as declarações. As falácias informais também podem explorar as fraquezas emocionais, intelectuais ou psicológicas do público. O reconhecimento de falácias pode desenvolver capacidades de raciocínio para expor as ligações mais fracas entre premissas e conclusões para melhor discernir entre o que parece ser verdadeiro e o que é verdadeiro.

A teoria da argumentação fornece uma abordagem diferente para compreender e classificar falácias. Na teoria pragma-dialética, por exemplo, um argumento é considerado como um protocolo interactivo entre indivíduos que tentam resolver o seu desacordo sobre o mérito de um caso. O protocolo consiste em regras normativas de interação, e as violações dessas regras são consideradas falácias porque frustram a tentativa de resolução do desacordo.

As falácias são usadas no lugar do raciocínio válido para comunicar um ponto com a intenção de persuadir. Exemplos nos meios de comunicação de massa hoje incluem, entre outros, propaganda, anúncios, política, editoriais de jornais e programas de notícias baseados em opinião.

Sistemas de classificação

As falácias são geralmente classificadas estritamente por sua estrutura ou conteúdo, por exemplo, classificando-as como falácias formais ou informais, respectivamente. A classificação das falácias informais pode ser subdividida em categorias como linguística, relevância por omissão, relevância por intrusão e relevância por presunção. Alternativamente, as falácias podem ser classificadas pelo processo pelo qual ocorrem, como falácias materiais (conteúdo), falácias verbais (linguísticas) e falácias formais (erro na inferência). Por sua vez, as falácias materiais podem ser colocadas na categoria mais geral de falácias informais. As falácias verbais podem ser colocadas em classificações formais ou informais: compare o equívoco, que é uma ambiguidade baseada em palavras ou frases, com a falácia da composição, que é uma ambiguidade baseada em premissas e inferências.

Lógica grega

O filósofo grego Aristóteles (384–322 a.C.) foi o primeiro a sistematizar erros lógicos em uma lista para facilitar a refutação da tese de um oponente e, assim, vencer uma discussão. As “Refutações Sofísticas” de Aristóteles (De Sophisticis Elenchis) identifica treze falácias. Ele as dividiu em dois tipos principais: falácias linguísticas e falácias não linguísticas, algumas das quais dependem da linguagem e outras não. Essas falácias são chamadas de falácias verbais e falácias materiais, respectivamente. Uma falácia material é um erro naquilo que o argumentador está falando, enquanto uma falácia verbal é um erro na forma como o argumentador está falando. Falácias verbais são aquelas em que uma conclusão é obtida pelo uso impróprio ou ambíguo de palavras. Um exemplo de falácia dependente da linguagem é dado como um debate sobre quem são os alunos na humanidade: os sábios ou os ignorantes. Uma falácia independente da linguagem é, por exemplo:

1. O Corisco é diferente dos Sócrates.
2. Sócrates é um homem.
3. "Portanto, Corisco é diferente de um homem."

Lógica indiana

Os lógicos indianos se esforçaram muito para identificar falácias nos argumentos. Uma coleção influente de textos sobre lógica e razão, os Nyāya Sūtras, atribuídos a Aksapada Gautama, estimados como tendo sido compostos entre o século VI aC e o século II dC, lista em sua teoria de inferência cinco tais razões foram usadas em um argumento que foi desenvolvido posteriormente por lógicos posteriores.

1. Asiddha: É a razão não aprovada que resulta nesta falácia. [Paksadharmata]
2. Savyabhicha: Esta é a falácia da razão irregular.
3. Sapatilha feminina: Aqui a razão é contraposta por outra razão. Se ambos têm força igual, então nada se segue. 'O som é eterno, porque é audível', e 'O som é não-eterno, porque é produzido'. Aqui 'audível' é contrabalançado por 'produzido' e ambos são de força igual.
4. Badhita.: Quando outra prova (como por percepção) definitivamente contradiz e reprova o termo médio (razão). 'Fire é frio porque é uma substância'.
5. Viruddha: Em vez de provar algo que está provando o contrário. "O som é eterno porque é produzido".

Agrupamento do Whately

O estudioso e teólogo inglês Richard Whately (1787-1863) define uma falácia amplamente como “qualquer argumento, ou argumento aparente, que professa ser decisivo no assunto em questão, quando na realidade não é”.;.

Whately dividiu as falácias em dois grupos: lógicas e materiais. De acordo com Whately, as falácias lógicas são argumentos em que a conclusão não decorre das premissas. As falácias materiais não são erros lógicos porque a conclusão segue das premissas. Ele então dividiu o grupo lógico em dois grupos: puramente lógico e semilógico. O grupo semilógico incluía todos os sofismas de Aristóteles, exceto ignoratio elenchi, petitio principii e non causa pro causa, que são no grupo de materiais.

Outros sistemas de classificação

Outros métodos famosos de classificação de falácias são os de Francis Bacon e J. S. Mill. Bacon (Novum Organum, Aph. 33, 38 sqq.) dividiu as falácias em quatro Idola (Ídolos, ou seja, Falsas Aparências), que resumem os vários tipos de erros aos quais o intelecto humano está sujeito. J. S. Mill discutiu o assunto no quinto livro de sua Lógica, e o Livro das Falácias (1824) de Jeremy Bentham contém observações valiosas.

Falácia formal

Uma falácia formal, falácia dedutiva, falácia lógica ou non sequitur (latim para "não segue") é uma falha na estrutura de um argumento dedutivo que torna o argumento inválido. A falha pode ser expressa no sistema padrão de lógica. Tal argumento é sempre considerado errado. A presença da falácia formal não implica nada sobre as premissas do argumento ou sobre a sua conclusão. Ambos podem realmente ser verdadeiros ou podem até ser mais prováveis como resultado do argumento, mas o argumento dedutivo ainda é inválido porque a conclusão não decorre das premissas da maneira descrita.

Mesmo argumentos não dedutivos podem ser considerados falaciosos: por exemplo, um argumento indutivo que aplica incorretamente princípios de probabilidade ou causalidade. Mas “uma vez que os argumentos dedutivos dependem de propriedades formais e os argumentos indutivos não, as falácias formais aplicam-se apenas a argumentos dedutivos”.

Uma forma lógica como "A e B" é independente de qualquer conjunção particular de proposições significativas. Somente a forma lógica pode garantir que, dadas premissas verdadeiras, uma conclusão verdadeira deve seguir-se. Contudo, a lógica formal não oferece tal garantia se alguma premissa for falsa; a conclusão pode ser verdadeira ou falsa. Qualquer erro formal ou falácia lógica invalida igualmente a garantia dedutiva. Tanto o argumento como todas as suas premissas devem ser verdadeiros para que uma conclusão seja verdadeira.

O termo falácia lógica é, em certo sentido, autocontraditório porque lógica se refere ao raciocínio válido, enquanto uma falácia é o uso de palavras pobres. raciocínio. Portanto, o termo falácia formal é preferido. No discurso informal, entretanto, a falácia lógica é usada para significar um argumento que é problemático por qualquer motivo.

O termo non sequitur denota uma falácia formal geral, muitas vezes significando uma que não pertence a nenhuma subclasse nomeada de falácias formais, como afirmar o consequente.

Exemplos comuns

Falácia ecológica

Uma falácia ecológica é cometida quando se faz uma inferência a partir de dados com base na premissa de que as qualidades observadas nos grupos são necessariamente válidas para os indivíduos; por exemplo, “se os países com mais protestantes tendem a ter taxas de suicídio mais altas, então os protestantes devem ter maior probabilidade de cometer suicídio”.

Garfo de falácia

Maarten Boudry e outros argumentaram que falácias dedutivas formais raramente ocorrem na vida real e que argumentos que seriam falaciosos em termos formalmente dedutivos não o são necessariamente quando o contexto e as probabilidades anteriores são levados em consideração, tornando assim o argumento derrotável e /ou indutivo. Boudry cunhou o termo garfo de falácia. Para uma determinada falácia, deve-se caracterizá-la por meio de um esquema de argumentação dedutiva, que raramente se aplica (a primeira ponta da bifurcação), ou deve-se relaxar as definições e adicionar nuances para levar em conta a intenção e o contexto reais do argumento. (a outra ponta do garfo). Argumentar, por exemplo, que alguém ficou enjoado depois de comer um cogumelo porque o cogumelo era venenoso poderia ser um exemplo da falácia post hoc ergo propter hoc.

Falácia informal

Em contraste com uma falácia formal, uma falácia informal origina-se de um erro de raciocínio que não é uma falha na forma lógica do argumento. Um argumento dedutivo contendo uma falácia informal pode ser formalmente válido, mas ainda assim permanecer racionalmente pouco convincente. No entanto, as falácias informais aplicam-se tanto a argumentos dedutivos como a argumentos não dedutivos.

Embora a forma do argumento possa ser relevante, falácias deste tipo são "tipos de erros de raciocínio que surgem do manejo incorreto do conteúdo das proposições que constituem o argumento".

Generalização defeituosa

Uma subclasse especial das falácias informais é o conjunto de generalizações defeituosas, também conhecidas como falácias indutivas. Aqui, a questão mais importante diz respeito à força indutiva ou à metodologia (por exemplo, inferência estatística). Na ausência de provas suficientes, tirar conclusões baseadas na indução é injustificado e falacioso. Contudo, com o apoio de quantidades suficientes do tipo certo de evidência empírica, as conclusões podem tornar-se justificadas e convincentes (ponto em que os argumentos já não são considerados falaciosos).

Generalização precipitada

A generalização precipitada é descrita como fazer suposições sobre um grupo inteiro ou uma série de casos com base em uma amostra inadequada (geralmente porque é atípica ou muito pequena). Estereótipos sobre pessoas ("garotos de fraternidade são bêbados", "alunos de pós-graduação são nerds", "mulheres não gostam de esportes", etc.) são exemplos comuns do princípio.

A generalização precipitada geralmente segue um padrão como:

X é verdadeiro para A.

X é verdadeiro para B.

Portanto, X é verdadeiro para C, D, etc.

Embora nunca seja uma dedução lógica válida, se tal inferência puder ser feita em bases estatísticas, pode, no entanto, ser convincente. Isto ocorre porque com evidências empíricas suficientes, a generalização não é mais precipitada.

Falácia da relevância

As falácias de relevância são uma ampla classe de falácias informais, genericamente representadas por perder o foco: apresentar um argumento que pode ser sólido, mas não consegue abordar a questão em questão.

Argumento do silêncio

Um argumento do silêncio é uma conclusão errada tirada com base na ausência de evidências e não na presença de evidências.

Exemplos de falácias informais

Post hoc (causa falsa)

A falácia post hoc pressupõe que, como B vem depois de A, A causou B. Seu nome vem da frase latina "post hoc, ergo propter hoc", que se traduz como "depois disso, portanto por causa disso".

Às vezes, um evento realmente causa outro que vem depois - por exemplo, se alguém se inscreve em uma aula e seu nome aparece mais tarde na lista, é verdade que o primeiro evento causou o que veio depois. Mas às vezes dois eventos que parecem relacionados no tempo não estão realmente relacionados como causa e evento. Ou seja, a correlação temporal não implica necessariamente causalidade. Por exemplo, se alguém come um sanduíche e depois sofre uma intoxicação alimentar, isso não significa necessariamente que o sanduíche causou a intoxicação alimentar. Algo comido anteriormente pode ter causado a intoxicação alimentar.

Lista escorregadia

Para que um argumento seja do tipo ladeira escorregadia, ele deve atender aos requisitos desse esquema de argumentação. Um argumento escorregadio origina-se de uma conversa ou debate em que dois atores se revezam. Geralmente se origina de um ator dando conselhos sobre uma decisão ou ato. Ao longo do caminho, o ator deve fazer escolhas adicionais em questões semelhantes, através das quais o ator entra na “área cinzenta” da ladeira escorregadia. Neste ponto, o ator perde potencialmente o controlo sobre a direção dos argumentos, levando assim a um resultado “fatal”.

Tal argumento é construído de acordo com o seguinte esquema de argumentação: premissa inicial, premissa sequencial, premissa de indeterminação, premissa de controle, premissa de perda de controle, premissa de resultado catastrófico e conclusão. Argumentos escorregadios podem ser derrotados fazendo perguntas críticas ou apresentando contra-argumentos.

Existem várias razões para que uma ladeira escorregadia seja falaciosa: por exemplo, o argumento vai muito longe no futuro, é um argumento demasiado complexo cuja estrutura é difícil de identificar, ou o argumento faz apelos emocionais.

Pode ser que um declive escorregadio não seja necessariamente falacioso se o contexto for levado em conta e se houver um esforço para avaliar a plausibilidade.

Falsa analogia

Informalmente conhecidas como "maçãs e laranjas" falácia, uma falsa analogia usa comparações doentias.

Falácia do espantalho

A falácia do espantalho refere-se à refutação de um ponto de vista em um argumento que nunca foi proposto. A falácia geralmente ocorre na apresentação do ponto de vista de um oponente como mais extremo, distorcido ou simplista do que realmente é. Em comparação com a crítica ao ponto de vista real do oponente, isto permite ao argumentador oferecer uma refutação aparente daquilo que, no entanto, não é o ponto de vista real. Tal argumento envolve dois argumentadores, com um criticando a perspectiva do outro. A razão pela qual o argumento do espantalho é falacioso origina-se do problema de como lidar com o discurso natural. O argumento do oponente não é refletido pelos argumentos propostos pelo orador.

Falácia de medição

Algumas das falácias descritas acima podem ser cometidas no contexto da medição. Enquanto as falácias matemáticas são erros subtis de raciocínio que levam a provas matemáticas inválidas, as falácias de medição são saltos inferenciais injustificados envolvidos na extrapolação de dados brutos para uma afirmação de valor baseada em medição. O antigo sofista grego Protágoras foi um dos primeiros pensadores a propor que os humanos podem gerar medições confiáveis através de sua “medida humana”. princípio e a prática de dissoi logoi (argumentar vários lados de uma questão). Esta história ajuda a explicar por que as falácias de medição são informadas pela lógica informal e pela teoria da argumentação.

Falácia na medição do valor do conhecimento

A crescente disponibilidade e circulação de big data está impulsionando uma proliferação de novas métricas para a autoridade acadêmica, e há uma discussão acalorada sobre a utilidade relativa de tais métricas para medir o valor da produção de conhecimento no contexto de uma " tsunami de informações.

Por exemplo, falácias de ancoragem podem ocorrer quando é dado peso injustificado a dados gerados por métricas que os próprios argumentadores reconhecem serem falhas. Por exemplo, as limitações do fator de impacto de periódicos (JIF) estão bem documentadas, e até mesmo o pioneiro do JIF, Eugene Garfield, observa que, “embora os dados de citações criem novas ferramentas para análises do desempenho da pesquisa, deve-se enfatizar que eles complementam, em vez do que substituir outros indicadores quantitativos e qualitativos. Na medida em que os argumentadores descartam as limitações reconhecidas dos dados gerados pelo JIF em julgamentos avaliativos ou deixam para trás o “suplemento em vez de substituir” de Garfield; ressalva, eles cometem falácias de ancoragem.

Uma falácia naturalista pode ocorrer, por exemplo, no caso de métricas quantitativas baseadas na premissa “mais é melhor”; ou, no caso da avaliação do desenvolvimento no campo da psicologia, "quanto maior, melhor".

Uma falsa analogia ocorre quando as afirmações são apoiadas por comparações pouco sólidas entre pontos de dados. Por exemplo, as bases de dados bibliográficas Scopus e Web of Science têm dificuldade em distinguir entre citações de trabalhos académicos que são endossos à distância, citações cerimoniais ou citações negativas (indicando que o autor citante retém o endosso do trabalho citado). Conseqüentemente, afirmações de valor baseadas em medições, baseadas na qualidade uniforme de todas as citações, podem ser questionadas com base em falsas analogias.

Como outro exemplo, considere o Índice de Produtividade Acadêmica do Corpo Docente de Análise Acadêmica. Essa ferramenta pretende medir a produtividade geral do corpo docente, mas não captura dados com base em citações de livros. Isso cria a possibilidade de que medições de baixa produtividade usando a ferramenta cometam argumentos de falácias de silêncio, na medida em que tais medições são apoiadas pela ausência de dados de citações de livros.

Falácias ecológicas podem ser cometidas quando se mede a produtividade acadêmica de um subgrupo de indivíduos (por exemplo, professores "porto-riquenhos") por meio de referência a dados agregados sobre um grupo maior e diferente (por exemplo, " 34;corpo docente hispânico").

Falácia intencional

Às vezes, um palestrante ou escritor usa uma falácia intencionalmente. Em qualquer contexto, incluindo debate académico, conversa entre amigos, discurso político, publicidade ou fins cómicos, o argumentador pode usar raciocínio falacioso para tentar persuadir o ouvinte ou leitor, por outros meios que não o fornecimento de provas relevantes, de que a conclusão é verdadeira..

Exemplos disso incluem o palestrante ou escritor:

1. Diverte o argumento para problemas não relacionados com um arenque vermelho (O que fazer?)
2. Insultando o personagem de alguém (argumentum ad hominem)
3. Assumindo a conclusão de um argumento, um tipo de raciocínio circular, também chamado de "obter a pergunta" (petitio principiante)
4. Fazendo saltos na lógica (não sequitur)
5. Identificar uma falsa causa e efeito (post hoc ergo propon)
6. Assertando que todos concordam (argumentum ad populum, bandwagoning)
7. Criando um falso dilema (ou falácia) em que a situação é excessivamente simplificada, também chamada dicotomia falsa
8. Seletivamente usando fatos (empilhamento de cartões)
9. Fazendo comparações falsas ou enganosas (falsa equivalência ou falsa analogia)
10. Generalizando-se de forma rápida e sloppily (muito generalização) (Secundum quid)
11. Usando conexões de um argumento para outros conceitos ou pessoas para apoiá-lo ou refutá-lo, também chamado de "guilt por associação" (falácia de associação)
12. Alegando que a falta de provas conta como prova (aplicação à ignorância)

No humor, erros de raciocínio são usados para fins cômicos. Groucho Marx usou falácias de anfibolia, por exemplo, para fazer declarações irônicas; Gary Larson e Scott Adams empregaram raciocínios falaciosos em muitos de seus desenhos animados. Wes Boyer e Samuel Stoddard escreveram um ensaio humorístico ensinando os alunos a serem persuasivos por meio de uma série de falácias formais e informais.

Quando alguém usa falácias lógicas intencionalmente para enganar em contextos acadêmicos, políticos ou outros contextos de alto risco, a quebra de confiança põe em dúvida a autoridade e a integridade intelectual dessa pessoa.

Avaliação: teoria pragmática

De acordo com a teoria pragmática, uma falácia pode ser um erro heurístico ou uma manobra usada intencionalmente para vencer injustamente uma discussão. Sempre há duas partes em uma discussão que contém uma falácia: o perpetrador e a vítima pretendida.

A estrutura de diálogo necessária para apoiar a teoria pragmática da falácia baseia-se na presunção de que o diálogo argumentativo tem tanto um componente adversário como um componente colaborativo. Um diálogo tem objetivos individuais para cada participante, bem como objetivos compartilhados que se aplicam a todos os participantes. Uma falácia do segundo tipo é vista como mais do que uma simples violação da regra do diálogo razoável. É também uma tática enganosa de argumentação baseada em prestidigitação. Aristóteles comparou explicitamente o raciocínio controverso a lutas injustas em competições atléticas. Mas as raízes da teoria pragmática remontam ainda mais longe na história, aos sofistas. A teoria pragmática encontra as suas raízes na concepção aristotélica de uma falácia como uma refutação sofística, mas também apoia a visão de que muitos dos tipos de argumentos tradicionalmente rotulados como falácias são, na verdade, técnicas razoáveis de argumentação que podem ser usadas, em muitos casos, para apoiar objetivos legítimos de diálogo. Assim, sob a abordagem pragmática, cada caso precisa ser analisado individualmente para determinar se o argumento é falacioso ou razoável.