Estado (sistema político)

Um estado é uma organização política centralizada que impõe e aplica regras sobre uma população dentro de um território. As definições de um estado são contestadas. Uma definição amplamente utilizada vem do sociólogo Max Weber: um "estado" é um sistema político que mantém o monopólio do uso legítimo da violência, embora outras definições sejam comuns. A ausência de um Estado não exclui a existência de uma sociedade, como as sociedades sem Estado, como a Confederação Haudenosaunee, que “não têm instituições ou papéis puramente ou mesmo principalmente políticos”. O nível de governação de um Estado, sendo o governo considerado o aparato fundamental dos Estados contemporâneos, é utilizado para determinar se este falhou.

Na maioria das vezes, um país tem um único estado, com diversas divisões administrativas. É um estado unitário ou uma união federal; neste último tipo, o termo "estado" às vezes é usado para se referir aos governos federados que compõem a federação. (Outros termos usados em tais sistemas federais podem incluir "província", "região" ou outros termos.)

A maior parte da população humana existe dentro de um sistema estatal há milênios; no entanto, durante a maior parte da pré-história, as pessoas viveram em sociedades sem Estado. As primeiras formas de Estados surgiram há cerca de 5.500 anos, à medida que os governos ganhavam capacidade estatal em conjunto com o rápido crescimento das cidades, a invenção da escrita e a codificação de novas formas de religião. Ao longo do tempo, desenvolveu-se uma variedade de formas de Estados, que utilizaram muitas justificações diferentes para a sua existência (como o direito divino, a teoria do contrato social, etc.). Hoje, o Estado-nação moderno é a forma predominante de Estado à qual as pessoas estão sujeitas. Os estados soberanos têm soberania; a reivindicação de qualquer grupo interno de ter um estado enfrenta alguns limites práticos através do grau em que outros estados os reconhecem como tal.

Etimologia

A palavra estado e seus cognatos em algumas outras línguas europeias (stato em italiano, estado em espanhol e português, état em francês, Staat em alemão e holandês) derivam, em última análise, da palavra latina status, que significa "condição, circunstâncias". O status do latim deriva de olhar, "ficar de pé," ou permanecer ou ser permanente, proporcionando assim a conotação sagrada ou mágica da entidade política.

O substantivo inglês estado no sentido genérico "condição, circunstâncias" antecede o sentido político. Foi introduzido no inglês médio c. 1200 tanto do francês antigo quanto diretamente do latim.

Com o renascimento do direito romano na Europa do século XIV, o termo passou a se referir à situação legal das pessoas (como as várias “propriedades do reino” – nobres, comuns e clericais).), e em particular o estatuto especial do rei. As classes mais altas, geralmente aquelas com maior riqueza e posição social, eram aquelas que detinham o poder. A palavra também teve associações com ideias romanas (que remontam a Cícero) sobre o "status rei publicae", a "condição dos assuntos públicos". Com o tempo, a palavra perdeu a sua referência a grupos sociais específicos e tornou-se associada à ordem jurídica de toda a sociedade e ao aparelho da sua aplicação.

As obras de Maquiavel do início do século XVI (especialmente O Príncipe) desempenharam um papel central na popularização do uso da palavra "estado" em algo semelhante ao seu sentido moderno. O contraste entre igreja e estado ainda data do século XVI. As colônias norte-americanas foram chamadas de 'estados'; já na década de 1630. A expressão "L'État, c'est moi" (& #34;Eu sou o Estado") atribuído a Luís XIV, embora provavelmente apócrifo, está registrado no final do século XVIII.

Definição

Não há consenso acadêmico sobre a definição de estado. O termo "estado" refere-se a um conjunto de teorias diferentes, mas inter-relacionadas e muitas vezes sobrepostas, sobre uma certa gama de fenómenos políticos. De acordo com Walter Scheidel, as principais definições de Estado têm o seguinte em comum: “instituições centralizadas que impõem regras, e as apoiam pela força, sobre uma população territorialmente circunscrita; uma distinção entre governantes e governados; e um elemento de autonomia, estabilidade e diferenciação. Estas distinguem o Estado de formas de organização menos estáveis, como o exercício do poder principal.

A definição mais utilizada é a de Max Weber, que descreve o Estado como uma organização política compulsória com um governo centralizado que mantém o monopólio do uso legítimo da força dentro de um determinado território. Weber escreve que o Estado “é uma comunidade humana que (com sucesso) reivindica o monopólio do uso legítimo da força física dentro de um determinado território”.

Ao definir um estado, é importante não confundi-lo com uma nação; um erro que ocorre frequentemente em discussões comuns. Um estado refere-se a uma unidade política com soberania sobre um determinado território. Embora um estado seja mais uma "abstração político-jurídica," a definição de nação está mais preocupada com a identidade política e com fatores culturais ou históricos. É importante ressaltar que as nações não possuem as características organizacionais, como fronteiras geográficas ou figuras de autoridade e funcionários, que os estados possuem. Além disso, uma nação não tem direito ao monopólio do uso legítimo da força sobre a sua população, enquanto um Estado tem, como indicou Weber. Um exemplo da instabilidade que surge quando um Estado não detém o monopólio do uso da força pode ser visto nos Estados africanos que permanecem fracos devido à falta de guerra em que os Estados europeus dependiam. Um estado não deve ser confundido com um governo; um governo é uma organização à qual foi concedida autoridade para agir em nome de um estado. Nem se deve confundir um Estado com uma sociedade; uma sociedade refere-se a todos os grupos organizados, movimentos e indivíduos que são independentes do Estado e procuram permanecer fora da sua influência.

Neuberger oferece uma definição ligeiramente diferente de Estado em relação à nação: o Estado é “uma expressão primordial, essencial e permanente do gênio de uma [nação] específica”.

A definição de um estado também depende de como e por que eles se formam. A visão contratualista do Estado sugere que os Estados se formam porque todas as pessoas podem beneficiar da cooperação umas com as outras e que sem um Estado haveria caos. A visão contratual centra-se mais no alinhamento e conflito de interesses entre indivíduos num estado. Por outro lado, a visão predatória do Estado centra-se no potencial descompasso entre os interesses do povo e os interesses do Estado. Charles Tilly vai mais longe ao dizer que os estados “se assemelham a uma forma de crime organizado e devem ser vistos como esquemas de extorsão”. Ele argumentou que o Estado vende proteção contra si mesmo e levanta a questão sobre por que as pessoas deveriam confiar num Estado quando não podem confiar umas nas outras.

Tilly define os estados como “organizações que exercem coerção, distintas de famílias e grupos de parentesco e que exercem clara prioridade em alguns aspectos sobre todas as outras organizações dentro de territórios substanciais”. Tilly inclui cidades-estado, teocracias e impérios em sua definição junto com estados-nação, mas exclui tribos, linhagens, empresas e igrejas. De acordo com Tilly, os estados podem ser vistos no registro arqueológico a partir de 6.000 aC; na Europa, elas apareceram por volta de 990, mas tornaram-se particularmente proeminentes depois de 1490. Tilly define as “atividades mínimas essenciais” de um estado. como:

1. Preparação da guerra – "eliminar ou neutralizar seus rivais externos"
2. Produção de Estado – "eliminar ou neutralizar seus rivais dentro de seu próprio território"
3. Protecção – "eliminar ou neutralizar os inimigos de seus clientes"
4. Extração – "exigir os meios de realizar as três primeiras atividades"
5. Adjudicação – "resolução oficial de disputas entre membros da população"
6. Distribuição – "intervenção na alocação de bens entre os membros da população"
7. Produção – "controle da criação e transformação de bens e serviços produzidos pela população"

É importante ressaltar que Tilly defende que a guerra é uma parte essencial da construção do Estado; que as guerras criam estados e vice-versa.

As definições académicas modernas do Estado incluem frequentemente os critérios que um Estado deve ter para ser reconhecido como tal pela comunidade internacional.

O pensamento liberal fornece outra teleologia possível do Estado. De acordo com John Locke, o objetivo do estado ou comunidade é "a preservação da propriedade" (Segundo Tratado sobre Governo), com 'propriedade' na obra de Locke referindo-se não apenas aos bens pessoais, mas também à vida e à liberdade de uma pessoa. Por este motivo, o Estado fornece a base para a coesão social e a produtividade, criando incentivos para a criação de riqueza, fornecendo garantias de protecção para a vida, a liberdade e a propriedade pessoal de uma pessoa. O fornecimento de bens públicos é considerado por alguns, como Adam Smith, como uma função central do Estado, uma vez que, de outra forma, esses bens seriam subfornecidos. Tilly desafiou as narrativas do Estado como sendo o resultado de um contrato social ou de prestação de serviços num mercado livre - ele caracteriza o Estado mais como uma rede de proteção na linha do crime organizado.

Enquanto os filósofos económicos e políticos contestaram a tendência monopolista dos Estados, Robert Nozick argumenta que o uso da força tende naturalmente para o monopólio.

Outra definição comumente aceita de Estado é aquela dada na Convenção de Montevidéu sobre Direitos e Deveres dos Estados em 1933. Ela estabelece que “[o] Estado como pessoa de direito internacional deve possuir as seguintes qualificações: (a) uma população permanente; (b) um território definido; (c) governo; e (d) capacidade de estabelecer relações com os demais estados." E que “[o] estado federal constituirá uma pessoa única aos olhos do direito internacional”.

O que confunde o problema de definição é que "estado" e "governo" são frequentemente usados como sinônimos em conversas comuns e até mesmo em alguns discursos acadêmicos. De acordo com este esquema de definição, os estados são pessoas não físicas de direito internacional, os governos são organizações de pessoas. A relação entre um governo e seu estado é de representação e agência autorizada.

Tipos de estados

Charles Tilly distinguiu entre impérios, teocracias, cidades-estado e estados-nação. De acordo com Michael Mann, os quatro tipos persistentes de atividades estatais são:

1. Manutenção da ordem interna
2. Defesa militar e agressão
3. Manutenção da infraestrutura de comunicações
4. redistribuição económica

Josep Colomer distinguiu entre impérios e estados da seguinte maneira:

1. Os impérios eram muito maiores do que os estados.
2. Os impérios não tinham limites fixos ou permanentes enquanto um estado tinha limites fixos
3. Os impérios tinham um "composto de diversos grupos e unidades territoriais com ligações assimétricas com o centro" enquanto um estado tinha "autoridade suprema sobre um território e população"
4. Os impérios tinham jurisdições multiníveis, sobrepostas enquanto um estado buscava monopólio e homogeneização

De acordo com Michael Hechter e William Brustein, o estado moderno era diferenciado de “ligas de cidades independentes, impérios, federações mantidas unidas por um controle central frouxo e federações teocráticas”; por quatro características:

1. O estado moderno procurou e alcançou expansão territorial e consolidação
2. O estado moderno alcançou um controle sem precedentes sobre atividades sociais, econômicas e culturais dentro de seus limites
3. O estado moderno estabeleceu instituições dominantes que estavam separadas de outras instituições
4. O governante do estado moderno foi muito melhor em monopolizar os meios de violência

Os estados podem ser classificados pelos filósofos políticos como soberanos se não dependerem ou estiverem sujeitos a qualquer outro poder ou estado. Outros estados estão sujeitos à soberania ou hegemonia externa, onde a soberania final reside em outro estado. Muitos estados são estados federados que participam de uma união federal. Um estado federado é uma comunidade territorial e constitucional que faz parte de uma federação. (Compare confederações ou confederações como a Suíça.) Esses estados diferem dos estados soberanos porque transferiram uma parte dos seus poderes soberanos para um governo federal.

Pode-se comumente e às vezes prontamente (mas não necessariamente de forma útil) classificar os estados de acordo com sua aparente composição ou foco. O conceito de Estado-nação, teoricamente ou idealmente coincidente com uma “nação”, tornou-se muito popular no século XX na Europa, mas raramente ocorreu noutros locais ou noutros momentos. Em contraste, alguns Estados procuraram fazer do seu carácter multiétnico ou multinacional uma virtude (Habsburgo Áustria-Hungria, por exemplo, ou a União Soviética) e enfatizaram características unificadoras como a autocracia, a legitimidade monárquica ou a ideologia. Outros Estados, muitas vezes fascistas ou autoritários, promoveram noções de superioridade racial sancionadas pelo Estado. Outros estados podem trazer à tona ideias de comunhão e inclusão: observe a res publica da Roma antiga e a Rzeczpospolita da Polónia-Lituânia que encontra ecos na república moderna. O conceito de estados-templos centrados em santuários religiosos ocorre em algumas discussões do mundo antigo. As cidades-estado relativamente pequenas, que já foram uma forma de governo relativamente comum e muitas vezes bem-sucedida, tornaram-se mais raras e comparativamente menos proeminentes nos tempos modernos. As cidades-estado independentes modernas incluem a Cidade do Vaticano, Mônaco e Cingapura. Outras cidades-estado sobrevivem como estados federados, como as actuais cidades-estado alemãs, ou como entidades autónomas com soberania limitada, como Hong Kong, Gibraltar e Ceuta. Até certo ponto, a secessão urbana, a criação de uma nova cidade-estado (soberana ou federada), continua a ser discutida no início do século XXI em cidades como Londres.

Estado e governo

Um estado pode ser diferenciado de um governo. O estado é a organização, enquanto o governo é o grupo específico de pessoas, a burocracia administrativa que controla o aparelho estatal num determinado momento. Ou seja, os governos são os meios através dos quais o poder estatal é empregado. Os estados são servidos por uma sucessão contínua de diferentes governos. Os Estados são objectos sociais imateriais e não físicos, enquanto os governos são grupos de pessoas com certos poderes coercivos.

Cada governo sucessivo é composto por um corpo especializado e privilegiado de indivíduos, que monopolizam a tomada de decisões políticas e estão separados por status e organização da população como um todo.

Estados e estados-nação

Os estados também podem ser distinguidos do conceito de "nação", onde "nação" refere-se a uma comunidade político-cultural de pessoas. Um estado-nação refere-se a uma situação em que uma única etnia está associada a um estado específico.

Estado e sociedade civil

No pensamento clássico, o Estado era identificado tanto com a sociedade política como com a sociedade civil como uma forma de comunidade política, enquanto o pensamento moderno distinguia o Estado-nação como uma sociedade política da sociedade civil como uma forma de sociedade económica.

Assim, no pensamento moderno, o Estado é contrastado com a sociedade civil.

Antonio Gramsci acreditava que a sociedade civil é o locus principal da atividade política porque é onde ocorrem todas as formas de “formação de identidade, luta ideológica, atividades de intelectuais e construção de hegemonia”. e que a sociedade civil era o nexo que ligava a esfera económica e política. Surgindo das ações coletivas da sociedade civil está o que Gramsci chama de “sociedade política”, que Gramsci diferencia da noção de Estado como um sistema político. Ele afirmou que a política não era um “processo unilateral de gestão política”; mas, antes, que as actividades das organizações civis condicionaram as actividades dos partidos políticos e das instituições estatais, e foram por sua vez condicionadas por eles. Louis Althusser argumentou que as organizações civis como a igreja, as escolas e a família fazem parte de um “aparelho estatal ideológico”; que complementa o "aparelho estatal repressivo" (como policiais e militares) na reprodução das relações sociais.

Jürgen Habermas falou de uma esfera pública distinta da esfera económica e política.

Dado o papel que muitos grupos sociais desempenham no desenvolvimento de políticas públicas e as extensas ligações entre as burocracias estatais e outras instituições, tornou-se cada vez mais difícil identificar as fronteiras do Estado. A privatização, a nacionalização e a criação de novos órgãos reguladores também alteram as fronteiras do Estado em relação à sociedade. Muitas vezes, a natureza das organizações quase autónomas não é clara, gerando debate entre os cientistas políticos sobre se fazem parte do Estado ou da sociedade civil. Alguns cientistas políticos preferem, portanto, falar de redes políticas e de governação descentralizada nas sociedades modernas, em vez de falar de burocracias estatais e de controlo directo do Estado sobre as políticas.

Símbolos de estado

• bandeira
• brasão de armas ou emblema nacional
• selo ou selo
• lema nacional
• cores nacionais
• hino nacional

Histórico

As primeiras formas de Estado surgiram sempre que se tornou possível centralizar o poder de forma duradoura. A agricultura e uma população assentada foram atribuídas como condições necessárias para formar estados. Certos tipos de agricultura são mais propícios à formação do Estado, como os cereais (trigo, cevada, milho-miúdo), porque são adequados à produção concentrada, à tributação e ao armazenamento. A agricultura e a escrita estão quase em todo o lado associadas a este processo: a agricultura porque permitiu o surgimento de uma classe social de pessoas que não tinham de passar a maior parte do seu tempo a garantir a sua própria subsistência, e a escrita (ou um equivalente da escrita, como Inca quipus) porque possibilitou a centralização de informações vitais. A burocratização tornou possível a expansão sobre grandes territórios.

Os primeiros estados conhecidos foram criados no Egito, na Mesopotâmia, na Índia, na China, na Mesoamérica e nos Andes. Foi apenas em tempos relativamente modernos que os estados substituíram quase completamente a alternativa "apátrida" formas de organização política das sociedades em todo o planeta. Bandos itinerantes de caçadores-coletores e até sociedades tribais bastante consideráveis e complexas, baseadas no pastoreio ou na agricultura, existiram sem qualquer organização estatal especializada em tempo integral, e esses "apátridas" também existiram. de fato, formas de organização política prevaleceram durante toda a pré-história e grande parte da história humana e da civilização.

As principais formas organizacionais concorrentes do Estado eram as organizações religiosas (como a Igreja) e as cidades-repúblicas.

Desde o final do século XIX, praticamente todas as terras habitáveis do mundo foram divididas em áreas com fronteiras mais ou menos definidas reivindicadas por vários estados. Anteriormente, grandes áreas de terra não eram reclamadas ou eram desabitadas, ou eram habitadas por povos nómadas que não estavam organizados como Estados. No entanto, mesmo nos estados actuais existem vastas áreas selvagens, como a floresta amazónica, que são desabitadas ou habitadas exclusiva ou maioritariamente por povos indígenas (e alguns deles permanecem isolados). Além disso, existem os chamados "estados falidos" que não detêm o controlo de facto sobre todo o território reivindicado ou onde esse controlo é contestado. Actualmente, a comunidade internacional é composta por cerca de 200 Estados soberanos, a grande maioria dos quais estão representados nas Nações Unidas.

Sociedades pré-históricas sem Estado

Durante a maior parte da história humana, as pessoas viveram em sociedades sem Estado, caracterizadas pela falta de autoridade concentrada e pela ausência de grandes desigualdades no poder económico e político.

O antropólogo Tim Ingold escreve:

Não basta observar, em uma linguagem antropológica agora bastante datada, que os caçadores coletores vivem em "sociedades sem estado", como se suas vidas sociais fossem de alguma forma carentes ou inacabadas, esperando ser concluída pelo desenvolvimento evolutivo de um aparelho estatal. Em vez disso, o principal de sua socialidade, como Pierre Clastres colocou, é fundamentalmente contra o estado.

Período Neolítico

Durante o período Neolítico, as sociedades humanas passaram por grandes mudanças culturais e económicas, incluindo o desenvolvimento da agricultura, a formação de sociedades sedentárias e assentamentos fixos, o aumento da densidade populacional e o uso de cerâmica e ferramentas mais complexas.

A agricultura sedentária levou ao desenvolvimento de direitos de propriedade, à domesticação de plantas e animais e ao aumento do tamanho das famílias. Também forneceu a base para um estado externo centralizado. Ao produzir um grande excedente de alimentos, foi realizada uma maior divisão do trabalho, o que permitiu às pessoas se especializarem em outras tarefas além da produção de alimentos. Os primeiros estados eram caracterizados por sociedades altamente estratificadas, com uma classe dominante privilegiada e rica subordinada a um monarca. As classes dominantes começaram a diferenciar-se através de formas de arquitectura e outras práticas culturais diferentes das das classes trabalhadoras subordinadas.

No passado, foi sugerido que o estado centralizado fosse desenvolvido para administrar grandes sistemas de obras públicas (como sistemas de irrigação) e para regular economias complexas. No entanto, as evidências arqueológicas e antropológicas modernas não apoiam esta tese, apontando para a existência de várias sociedades complexas não estratificadas e politicamente descentralizadas.

Eurásia Antiga

A Mesopotâmia é geralmente considerada o local da civilização mais antiga ou da sociedade complexa, o que significa que continha cidades, divisão do trabalho em tempo integral, concentração social da riqueza em capital, distribuição desigual da riqueza, classes dominantes, laços comunitários baseados na residência em vez do parentesco, no comércio de longa distância, na arquitetura monumental, nas formas padronizadas de arte e cultura, na escrita, na matemática e nas ciências. Foi a primeira civilização alfabetizada do mundo e formou os primeiros conjuntos de leis escritas. A metalurgia do bronze se espalhou pela Afro-Eurásia a partir de c. 3.000 aC, levando a uma revolução militar no uso de armamento de bronze, o que facilitou a ascensão dos estados.

Antiguidade Clássica

Embora as formas de Estado existissem antes da ascensão do império da Grécia Antiga, os gregos foram os primeiros povos conhecidos por terem formulado explicitamente uma filosofia política do Estado e por terem analisado racionalmente as instituições políticas. Antes disso, os estados eram descritos e justificados em termos de mitos religiosos.

Várias inovações políticas importantes da antiguidade clássica vieram das cidades-estado gregas e da República Romana. As cidades-estado gregas antes do século IV concederam direitos de cidadania à sua população livre e, em Atenas, esses direitos foram combinados com uma forma de governo diretamente democrática que teria uma longa vida após a morte no pensamento político e na história.

Estado feudal

Durante a época medieval na Europa, o Estado foi organizado com base no princípio do feudalismo, e a relação entre senhor e vassalo tornou-se central para a organização social. O feudalismo levou ao desenvolvimento de maiores hierarquias sociais.

A formalização das lutas pela tributação entre o monarca e outros elementos da sociedade (especialmente a nobreza e as cidades) deu origem ao que hoje é chamado de Standestaat, ou estado de Estados, caracterizado por parlamentos nos quais grupos sociais chave negociou com o rei sobre questões jurídicas e econômicas. Estas propriedades do reino evoluíram por vezes no sentido de parlamentos de pleno direito, mas por vezes perderam nas suas lutas com o monarca, levando a uma maior centralização do poder legislativo e militar nas suas mãos. A partir do século XV, este processo centralizador dá origem ao Estado absolutista.

Estado moderno

A homogeneização cultural e nacional teve um papel proeminente na ascensão do sistema estatal moderno. Desde o período absolutista, os estados têm sido em grande parte organizados numa base nacional. O conceito de Estado nacional, no entanto, não é sinónimo de Estado-nação. Mesmo nas sociedades etnicamente mais homogéneas, nem sempre existe uma correspondência completa entre Estado e nação, daí o papel activo frequentemente assumido pelo Estado para promover o nacionalismo através da ênfase em símbolos partilhados e na identidade nacional.

Charles Tilly argumenta que o número total de estados na Europa Ocidental diminuiu rapidamente desde o final da Idade Média até o início da Era Moderna durante um processo de formação de estados. Outras pesquisas contestaram se tal declínio ocorreu.

Para Edmund Burke (Dublin 1729 - Beaconsfield 1797), "um estado sem os meios para alguma mudança é sem os meios para a sua conservação" (Reflexões sobre a Revolução na França).

De acordo com Hendrik Spruyt, o Estado moderno é diferente dos seus sistemas políticos antecessores em dois aspectos principais: (1) Os Estados modernos têm maior capacidade de intervir nas suas sociedades, e (2) Os Estados modernos são apoiados pelo princípio do direito internacional. soberania e equivalência jurídica dos Estados. As duas características começaram a emergir no final da Idade Média, mas a forma moderna de Estado levou séculos para se concretizar firmemente. Outros aspectos dos Estados modernos são que tendem a ser organizados como sistemas políticos nacionais unificados e que possuem burocracias racionais e legais.

A igualdade soberana só se tornou totalmente global depois da Segunda Guerra Mundial, em meio à descolonização. Adom Getachew escreve que foi somente com a Declaração de 1960 sobre a Concessão de Independência aos Países e Povos Coloniais que o contexto jurídico internacional para a soberania popular foi instituído. Os historiadores Jane Burbank e Frederick Cooper argumentam que a "soberania da Vestefália" – a noção de que estados unitários e limitados interagem com estados equivalentes – "tem mais a ver com 1948 do que com 1648."

Teorias para a emergência do Estado

Primeiros estados

As teorias para o surgimento dos primeiros estados enfatizam a agricultura de grãos e as populações assentadas como condições necessárias. Alguns argumentam que as alterações climáticas levaram a uma maior concentração de populações humanas em torno de cursos de água cada vez menores.

Estado moderno

Hendrik Spruyt distingue entre três categorias proeminentes de explicações para a emergência do Estado moderno como um sistema político dominante: (1) Explicações baseadas na segurança que enfatizam o papel da guerra, (2) Explicações baseadas na economia que enfatizam o comércio, a propriedade direitos e capitalismo como motores por trás da formação do Estado, e (3) teorias institucionalistas que vêem o Estado como uma forma organizacional que é mais capaz de resolver conflitos e problemas de cooperação do que organizações políticas concorrentes.

De acordo com Philip Gorski e Vivek Swaroop Sharma, o conceito "neo-darwiniano" O quadro para a emergência de Estados soberanos é a explicação dominante nos estudos. A estrutura neodarwiniana enfatiza como o Estado moderno emergiu como a forma organizacional dominante através da seleção natural e da competição.

Teorias da função do estado

A maioria das teorias políticas do estado pode ser classificada aproximadamente em duas categorias. Os primeiros são conhecidos como "liberais" ou "conservador" teorias, que tratam o capitalismo como um dado, e depois se concentram na função dos Estados na sociedade capitalista. Estas teorias tendem a ver o Estado como uma entidade neutra separada da sociedade e da economia. As teorias marxistas e anarquistas, por outro lado, vêem a política como estando intimamente ligada às relações económicas e enfatizam a relação entre o poder económico e o poder político. Eles vêem o Estado como um instrumento partidário que serve principalmente os interesses da classe alta.

Perspectiva anarquista

O anarquismo é uma filosofia política que considera o Estado e as hierarquias desnecessários e prejudiciais e, em vez disso, promove uma sociedade sem Estado, ou anarquia, uma sociedade autogerida e autogovernada, baseada em instituições voluntárias e cooperativas.

Os anarquistas acreditam que o Estado é inerentemente um instrumento de dominação e repressão, não importa quem o controle. Os anarquistas observam que o estado possui o monopólio do uso legal da violência. Ao contrário dos marxistas, os anarquistas acreditam que a tomada revolucionária do poder do Estado não deve ser um objectivo político. Eles acreditam, em vez disso, que o aparelho estatal deveria ser completamente desmantelado e criado um conjunto alternativo de relações sociais, que não se baseiam de forma alguma no poder estatal.

Vários anarquistas cristãos, como Jacques Ellul, identificaram o estado e o poder político como a Besta no Livro do Apocalipse.

Perspectiva anarcocapitalista

Anarcocapitalistas como Murray Rothbard chegam a algumas das mesmas conclusões sobre o aparato estatal que os anarquistas, mas por razões diferentes. Os dois princípios nos quais os anarquistas mais confiam são o consentimento e a não-iniciação. O consentimento na teoria anarcocapitalista exige que os indivíduos concordem explicitamente com a jurisdição do Estado, excluindo o consentimento tácito lockeano. O consentimento também pode criar um direito de secessão que destrói qualquer conceito de monopólio governamental pela força. Os monopólios coercivos são excluídos pelo princípio da não iniciação da força porque devem usar a força para impedir que outros ofereçam o mesmo serviço que eles oferecem. Os anarcocapitalistas partem da crença de que a substituição de estados monopolistas por fornecedores competitivos é necessária a partir de um cenário normativo e baseado na justiça.

Os anarcocapitalistas acreditam que os valores de mercado da concorrência e da privatização podem fornecer melhor os serviços prestados pelo Estado. Murray Rothbard argumenta em Power and Market que toda e qualquer função governamental poderia ser melhor desempenhada por atores privados, incluindo: defesa, infraestrutura e adjudicação legal.

Perspectiva marxista

Marx e Engels foram claros ao afirmar que o objectivo comunista era uma sociedade sem classes em que o Estado teria “definhado”, substituído apenas pela “administração das coisas”. Os seus pontos de vista são encontrados ao longo das suas Obras Completas e abordam formas de Estado passadas ou então existentes de um ponto de vista analítico e tático, mas não formas sociais futuras, especulação sobre o que é geralmente antitética para grupos que se consideram marxistas, mas que - não tendo conquistado o Estado existente poder(s) – não estão em condições de fornecer a forma institucional de uma sociedade real. Na medida em que faz sentido, não existe uma única “teoria marxista do estado”, mas sim várias teorias supostamente “marxistas” diferentes. teorias foram desenvolvidas por adeptos do marxismo.

Os primeiros escritos de Marx retratavam o Estado burguês como parasitário, construído sobre a superestrutura da economia e trabalhando contra o interesse público. Ele também escreveu que o Estado reflecte as relações de classe na sociedade em geral, actuando como regulador e repressor da luta de classes, e como ferramenta de poder político e de dominação para a classe dominante. O Manifesto Comunista afirma que o Estado nada mais é do que “um comité para gerir os assuntos comuns da burguesia”.

Para os teóricos marxistas, o papel do Estado burguês moderno é determinado pela sua função na ordem capitalista global. Ralph Miliband argumentou que a classe dominante utiliza o Estado como instrumento para dominar a sociedade em virtude dos laços interpessoais entre os funcionários do Estado e as elites económicas. Para Miliband, o Estado é dominado por uma elite que vem da mesma origem da classe capitalista. Os funcionários do Estado partilham, portanto, os mesmos interesses que os proprietários de capital e estão ligados a eles através de uma ampla gama de laços sociais, económicos e políticos.

As teorias de Estado de Gramsci enfatizaram que o Estado é apenas uma das instituições da sociedade que ajuda a manter a hegemonia da classe dominante, e que o poder do Estado é reforçado pela dominação ideológica das instituições da sociedade civil, como igrejas, escolas e meios de comunicação de massa.

Pluralismo

Os pluralistas veem a sociedade como um conjunto de indivíduos e grupos que competem pelo poder político. Eles então veem o Estado como um órgão neutro que simplesmente exerce a vontade de quaisquer grupos que dominem o processo eleitoral. Dentro da tradição pluralista, Robert Dahl desenvolveu a teoria do Estado como uma arena neutra para interesses conflitantes ou das suas agências como simplesmente outro conjunto de grupos de interesses. Com o poder organizado de forma competitiva na sociedade, a política estatal é um produto de negociações recorrentes. Embora o pluralismo reconheça a existência da desigualdade, afirma que todos os grupos têm a oportunidade de pressionar o Estado. A abordagem pluralista sugere que as ações do Estado democrático moderno são o resultado de pressões aplicadas por uma variedade de interesses organizados. Dahl chamou esse tipo de estado de poliarquia.

O pluralismo tem sido desafiado com base no facto de não ser apoiado por provas empíricas. Citando inquéritos que mostram que a grande maioria das pessoas em posições de liderança elevada são membros da classe alta rica, os críticos do pluralismo afirmam que o Estado serve os interesses da classe alta em vez de servir equitativamente os interesses de todos os grupos sociais.

Perspectivas críticas contemporâneas

Jürgen Habermas acreditava que o quadro base-superestrutura, utilizado por muitos teóricos marxistas para descrever a relação entre o Estado e a economia, era excessivamente simplista. Ele sentiu que o Estado moderno desempenha um grande papel na estruturação da economia, regulando a actividade económica e sendo um consumidor/produtor económico em grande escala, e através das suas actividades redistributivas de estado de bem-estar. Devido à forma como estas actividades estruturam o quadro económico, Habermas sentiu que o Estado não pode ser visto como uma resposta passiva aos interesses da classe económica.

Michel Foucault acreditava que a teoria política moderna era demasiado centrada no Estado, dizendo: “Talvez, afinal, o Estado não seja mais do que uma realidade composta e uma abstracção mitificada, cuja importância é muito mais limitada do que muitas das nós pensamos. Ele pensava que a teoria política se concentrava demasiado em instituições abstractas e não o suficiente nas práticas reais de governo. Na opinião de Foucault, o Estado não tinha essência. Ele acreditava que, em vez de tentar compreender as atividades dos governos através da análise das propriedades do Estado (uma abstração reificada), os teóricos políticos deveriam examinar as mudanças na prática do governo para compreender as mudanças na natureza do Estado. Foucault desenvolveu o conceito de governamentalidade ao considerar a genealogia do Estado e considera a maneira pela qual a compreensão de governança de um indivíduo pode influenciar a função do Estado.

Foucault argumenta que foi a tecnologia que criou e tornou o Estado tão esquivo e bem sucedido, e que em vez de olhar para o Estado como algo a ser derrubado, deveríamos olhar para o Estado como uma manifestação tecnológica ou um sistema com muitas cabeças; Foucault argumenta em vez de algo a ser derrubado como no sentido da compreensão marxista e anarquista do Estado. Todo avanço tecnológico científico veio a serviço do Estado, argumenta Foucault, e é com o surgimento das ciências matemáticas e essencialmente com a formação da estatística matemática que se compreende a complexa tecnologia de produção de como o Estado moderno teve tanto sucesso. criada. Foucault insiste que o Estado-nação não foi um acidente histórico, mas uma produção deliberada na qual o Estado moderno teve que administrar agora, coincidentemente com a prática emergente da polícia (ciência cameral) 'permitindo' a população agora 'entrar' em jus gentium e civitas (sociedade civil) depois de terem sido deliberadamente excluídos durante vários milénios. A democracia não era (o direito de voto recém-formado) como sempre é pintado tanto pelos revolucionários políticos quanto pelos filósofos políticos, como um grito por liberdade política ou um desejo de ser aceito pela “elite dominante”, insiste Foucault. mas foi parte de um esforço qualificado de mudança para novas tecnologias, como; translatio imperii, plenitudo potestatis e extra Ecclesiam nulla salus prontamente disponíveis no passado período medieval, em persuasão em massa para o futuro industrial 'político' população (engano sobre a população) em que a população política era agora solicitada a insistir sobre si mesma “o presidente deve ser eleito”. Onde estes agentes símbolos políticos, representados pelo papa e pelo presidente, estão agora democratizados. Foucault chama estas novas formas de tecnologia de biopoder e fazem parte da nossa herança política que ele chama de biopolítica.

Fortemente influenciado por Gramsci, Nicos Poulantzas, um teórico neomarxista grego, argumentou que os estados capitalistas nem sempre agem em nome da classe dominante e, quando o fazem, não é necessariamente o caso porque os funcionários do estado se esforçam conscientemente para fazer isso. sim, mas porque o aspecto 'estrutural' A posição do Estado é configurada de forma a garantir que os interesses de longo prazo do capital sejam sempre dominantes. Poulantzas' A principal contribuição para a literatura marxista sobre o Estado foi o conceito de 'autonomia relativa' do Estado. Enquanto Poulantzas' trabalhar na 'autonomia do Estado' serviu para aguçar e especificar grande parte da literatura marxista sobre o Estado, a sua própria estrutura foi criticada pelo seu “funcionalismo estrutural”.

Universo estrutural do estado ou realidade estrutural do estado

Pode ser considerado como um universo estrutural único: a realidade histórica que se configura em sociedades caracterizadas por um direito codificado ou cristalizado, com um poder organizado hierarquicamente e justificado pela lei que lhe confere autoridade, com um poder social bem definido e estratificação económica, com uma organização económica e social que confere à sociedade características orgânicas precisas, com uma (ou múltiplas) organizações religiosas, em justificação do poder expresso por tal sociedade e em apoio às crenças religiosas dos indivíduos e aceites pela sociedade como um todo. Tal universo estrutural evolui de forma cíclica, apresentando duas fases históricas distintas (uma fase mercantil, ou "sociedade aberta", e uma fase feudal ou "sociedade fechada"), com características tão divergente que pode qualificar-se como dois níveis diferentes de civilização que, no entanto, nunca são definitivos, mas que se alternam ciclicamente, podendo, cada um dos dois níveis diferentes, ser considerado progressivo (de forma partidária, totalmente independente do real). valor do bem-estar, graus de liberdade concedidos, igualdade realizada e possibilidade concreta de alcançar maiores progressos no nível de civilização), mesmo pelas frações mais cultas, educadas e intelectualmente mais equipadas que as diversas sociedades, de ambas as fases históricas.

Autonomia do Estado dentro do institucionalismo

Os teóricos da autonomia do Estado acreditam que o Estado é uma entidade impermeável à influência social e económica externa e que tem interesses próprios.

"Novo institucionalista" escritos sobre o Estado, como os trabalhos de Theda Skocpol, sugerem que os actores estatais são, em grande medida, autónomos. Por outras palavras, os funcionários do Estado têm interesses próprios, que podem perseguir e defendem independentemente dos (por vezes em conflito com) intervenientes na sociedade. Uma vez que o Estado controla os meios de coerção, e dada a dependência de muitos grupos da sociedade civil do Estado para alcançar quaisquer objectivos que possam defender, o pessoal do Estado pode, até certo ponto, impor as suas próprias preferências à sociedade civil.

Teorias da legitimidade do Estado

Os Estados geralmente baseiam-se na reivindicação de alguma forma de legitimidade política para manterem o domínio sobre os seus súbditos.

Teoria do contrato social

Várias teorias do contrato social foram apresentadas para estabelecer a legitimidade do Estado e para explicar a formação do Estado. Os elementos comuns nessas teorias são um estado de natureza que incentiva as pessoas a buscarem o estabelecimento de um Estado. Thomas Hobbes descreveu o estado de natureza como “solitário, pobre, desagradável, brutal e curto”. (Leviatã, Capítulos XIII–XIV). Locke tem uma visão mais benigna do estado de natureza e não está disposto a assumir uma posição tão dura sobre a degeneração do estado de natureza. Ele concorda que é igualmente incapaz de proporcionar uma elevada qualidade de vida. Locke defende direitos humanos inalienáveis. Um dos direitos mais significativos para Locke era o direito à propriedade. Ele o via como um direito fundamental que era inadequadamente protegido no estado de natureza. Os teóricos do contrato social defendem frequentemente algum nível de direitos naturais. A fim de proteger a sua capacidade de exercer estes direitos, estão dispostos a abdicar de alguns outros direitos ao Estado para lhe permitir estabelecer a governação. A teoria do contrato social baseia então a legitimidade do governo no consentimento dos governados, mas essa legitimidade só se estende até onde os governados consentem. Esta linha de raciocínio figura com destaque na Declaração de Independência dos Estados Unidos.

Direito divino dos reis

A ascensão do sistema estatal moderno esteve intimamente relacionada com mudanças no pensamento político, especialmente no que diz respeito à mudança de compreensão do poder e controlo legítimo do Estado. Os primeiros defensores modernos do absolutismo (monarquia absoluta), como Thomas Hobbes e Jean Bodin minaram a doutrina do direito divino dos reis ao argumentar que o poder dos reis deveria ser justificado por referência ao povo. Hobbes, em particular, foi mais longe ao argumentar que o poder político deveria ser justificado com referência ao indivíduo (Hobbes escreveu na época da Guerra Civil Inglesa), e não apenas ao povo entendido colectivamente. Tanto Hobbes como Bodin pensavam que estavam a defender o poder dos reis, e não a defender a democracia, mas os seus argumentos sobre a natureza da soberania foram ferozmente resistidos por defensores mais tradicionais do poder dos reis, como Sir Robert Filmer em Inglaterra, que pensava que tais defesas acabaram por abrir caminho a reivindicações mais democráticas.

Autoridade racional-legal

Max Weber identificou três fontes principais de legitimidade política em suas obras. A primeira, a legitimidade baseada em fundamentos tradicionais, deriva da crença de que as coisas deveriam ser como eram no passado e de que aqueles que defendem estas tradições têm um direito legítimo ao poder. A segunda, a legitimidade baseada na liderança carismática, é a devoção a um líder ou grupo que é visto como excepcionalmente heróico ou virtuoso. A terceira é a autoridade racional-legal, em que a legitimidade deriva da crença de que um determinado grupo foi colocado no poder de forma legal e que as suas ações são justificáveis de acordo com um código específico de leis escritas. Weber acreditava que o Estado moderno é caracterizado principalmente por apelos à autoridade legal-racional.

Falha estatal

Alguns estados são frequentemente rotulados como "fracos" ou 'falhou'. Nas palavras de David Samuels “...um estado falido ocorre quando a soberania sobre o território reivindicado entrou em colapso ou nunca foi eficaz”. Autores como Samuels e Joel S. Migdal exploraram o surgimento de estados fracos, como eles são diferentes dos estados “fortes” ocidentais. Estados e suas consequências para o desenvolvimento económico dos países em desenvolvimento.

Samuels introduz a ideia de capacidade do Estado, que utiliza para se referir à capacidade do Estado de cumprir as suas funções básicas, como proporcionar segurança, manter a lei e a ordem e prestar serviços públicos. Quando um estado não consegue isso, ocorre o fracasso do estado (Samuels, 2012). Outros autores como Jeffrey Herbst complementam esta ideia argumentando que o fracasso do Estado é o resultado de instituições fracas ou inexistentes, o que significa que não há legitimidade estatal porque os estados não são capazes de fornecer bens ou serviços, ou de manter a ordem e a segurança (Herbst, 1990). No entanto, também existem ideias que desafiam esta noção de fracasso do Estado. Stephen D. Krasner argumenta que o fracasso do Estado não é apenas o resultado de instituições fracas, mas sim um fenómeno muito complexo que varia de acordo com as circunstâncias específicas do contexto e, portanto, não deve ser analisado através de uma compreensão simplista como a normalmente apresentada (Krasner, 2004).

O problema da falha do Estado

Em "O Problema dos Estados Falidos," Susan Rice argumenta que o fracasso do Estado é uma ameaça importante à estabilidade e segurança globais, uma vez que os Estados falidos são vulneráveis ao terrorismo e aos conflitos (Rice, 1994). Além disso, acredita-se que o fracasso do Estado prejudica os valores democráticos, uma vez que estes estados sofrem frequentemente violência política, regras autoritárias e uma série de abusos dos direitos humanos (Rotberg, 2004). Embora haja uma grande discussão sobre os efeitos directos do fracasso do Estado, os seus efeitos indirectos também devem ser destacados: o fracasso do Estado pode levar a fluxos de refugiados e conflitos transfronteiriços, tornando-se ao mesmo tempo refúgios seguros para grupos criminosos ou extremistas (Corbridge, 2005). Para resolver e prevenir estes problemas no futuro, é necessário concentrar-se na construção de instituições fortes, na promoção da diversificação e do desenvolvimento económico e na abordagem das causas da violência em cada estado (Mkandawire, 2001).

Formação inicial do estado

Para compreender a formação dos Estados fracos, Samuels compara a formação dos Estados europeus nos anos 1600 com as condições sob as quais os Estados mais recentes foram formados no século XX. Nesta linha de argumentação, o Estado permite que uma população resolva um problema de ação coletiva, em que os cidadãos reconhecem a autoridade do Estado e este exerce o poder de coerção sobre eles. Este tipo de organização social exigiu um declínio na legitimidade das formas tradicionais de governo (como as autoridades religiosas) e substituiu-as por um aumento na legitimidade do governo despersonalizado; um aumento na soberania do governo central; e um aumento na complexidade organizacional do governo central (burocracia).

A transição para este estado moderno foi possível na Europa por volta de 1600 graças à confluência de factores como os desenvolvimentos tecnológicos na guerra, que geraram fortes incentivos para tributar e consolidar estruturas centrais de governação para responder a ameaças externas. Isto foi complementado pelo aumento da produção de alimentos (como resultado de melhorias de produtividade), o que permitiu sustentar uma população maior e assim aumentou a complexidade e centralização dos estados. Finalmente, as mudanças culturais desafiaram a autoridade das monarquias e abriram caminho para o surgimento de Estados modernos.

Formação tardia do estado

As condições que permitiram o surgimento de estados modernos na Europa foram diferentes para outros países que iniciaram este processo posteriormente. Como resultado, muitos destes estados não possuem capacidades eficazes para tributar e extrair receitas dos seus cidadãos, o que resulta em problemas como a corrupção, a evasão fiscal e o baixo crescimento económico. Ao contrário do caso europeu, a formação tardia do Estado ocorreu num contexto de conflito internacional limitado que diminuiu os incentivos à tributação e aumentou os gastos militares. Além disso, muitos destes estados emergiram da colonização num estado de pobreza e com instituições destinadas a extrair recursos naturais, o que tornou mais difícil a formação de estados. A colonização europeia também definiu muitas fronteiras arbitrárias que misturaram diferentes grupos culturais sob as mesmas identidades nacionais, o que tem dificultado a construção de estados com legitimidade entre toda a população, uma vez que alguns estados têm de competir por isso com outras formas de identidade política.

Como complemento deste argumento, Migdal faz um relato histórico sobre como as súbitas mudanças sociais no Terceiro Mundo durante a Revolução Industrial contribuíram para a formação de Estados fracos. A expansão do comércio internacional iniciada por volta de 1850, trouxe mudanças profundas em África, na Ásia e na América Latina que foram introduzidas com o objectivo de assegurar a disponibilidade de matérias-primas para o mercado europeu. Essas mudanças consistiram em: i) reformas nas leis fundiárias com o objetivo de integrar mais terras à economia internacional, ii) aumento da tributação dos camponeses e pequenos proprietários, bem como na cobrança desses impostos em dinheiro em vez de em espécie como era habituais até então e iii) a introdução de novos modos de transporte menos onerosos, principalmente os ferroviários. Como resultado, as formas tradicionais de controlo social tornaram-se obsoletas, deteriorando as instituições existentes e abrindo caminho à criação de novas, que não levam necessariamente estes países a construir Estados fortes. Esta fragmentação da ordem social induziu uma lógica política em que estes estados foram capturados em certa medida por “homens fortes”, que foram capazes de tirar partido das mudanças acima mencionadas e que desafiam a soberania do estado. Como resultado, esta descentralização do controlo social impede a consolidação de Estados fortes.