Diprotodonte

Diprotodon (grego antigo: "dois dentes da frente salientes") é um gênero extinto de marsupial do Pleistoceno da Austrália, contendo uma espécie, D. optatum. As descobertas mais antigas datam de 1,77 milhão a 780.000 anos atrás, mas a maioria dos espécimes é datada de 110.000 anos atrás. Seus fósseis maciços foram descobertos pela primeira vez em 1830 em Wellington Caves, Nova Gales do Sul, antes de qualquer cientista sério estar ativo no continente, e foram variavelmente considerados como pertencentes a rinocerontes, elefantes, hipopótamos ou dugongos. Diprotodonte, formalmente descrito pelo naturalista inglês Richard Owen em 1838, foi o primeiro mamífero fóssil australiano nomeado e colocou Owen no caminho de se tornar a maior autoridade de seu tempo em outros marsupiais e na megafauna australiana tão enigmática para ciência europeia.

Diprotodonte é o maior marsupial conhecido que já existiu, superando em muito seus parentes vivos mais próximos, vombates e coalas. Ele cresceu até 1,8 m (5 pés 11 in) nos ombros, mais de 4 m (13 pés) da cabeça à cauda e possivelmente quase 3.500 kg (7.700 lb) de peso. As fêmeas eram muito menores que os machos. O Diprotodonte apoiou-se em patas de elefante para percorrer longas distâncias e colonizou a maior parte da Austrália. Os dedos eram fracos e a maior parte do peso provavelmente era suportada pelos pulsos e tornozelos. As patas traseiras se inclinam para dentro em 130°. Suas mandíbulas podem ter produzido uma força de mordida prodigiosa de 2.300 N (520 lb_f) nos incisivos longos e crescentes e mais de 11.000 N (2.500 lb_f) nos o último molar. Tal poder teria permitido que ele comesse vegetação em massa, triturando e triturando folhas mistas (galhos, brotos e folhas de plantas lenhosas) com seus dentes bilofodontes.

É o único marsupial conhecido (e metatério) identificado para fazer migrações sazonais, percorrendo uma ampla gama de habitats em grandes manadas (geralmente femininas) para procurar comida e água. A velocidade de caminhada poderia ter sido de cerca de 6 km/h (3,7 mph). Diprotodon pode ter formado sociedades poligínicas, possivelmente usando seus poderosos incisivos para lutar por parceiros ou afastar predadores, ou seja, o maior carnívoro marsupial conhecido, Thylacoleo carnifex. Sendo um marsupial, o Diprotodonte criava um joey em uma bolsa em sua barriga, provavelmente um virado para trás como nos vombates.

Diprotodonte foi extinto há cerca de 40.000 anos como parte do evento de extinção do Quaternário, junto com todas as outras criaturas australianas com mais de 100 kg (220 lb), possivelmente causadas pelas condições extremas de seca, bem como pressão dos primeiros aborígenes australianos que há cerca de 20 mil anos dividiam o continente com a megafauna. No entanto, não há nenhuma evidência direta sólida de aborígines australianos e Diprotodonte (ou qualquer megafauna de mamíferos do Pleistoceno) interagindo. Diprotodon foi conjecturado como sendo o tema de algumas figuras mitológicas aborígines (mais notavelmente, o bunyip) e obras de arte rupestres aborígines, mas isso não pode ser confirmado.

Histórico de pesquisa

Reconstrução precoce de Diprotocolo por Alice B. Woodward, 1912

Em 1830, o fazendeiro George Ranken encontrou um conjunto diversificado de fósseis enquanto explorava as cavernas de Wellington, Nova Gales do Sul. Este foi o primeiro grande local da extinta megafauna australiana. Foi escavado quando Ranken voltou mais tarde em uma expedição formal chefiada pelo major Thomas Mitchell.

Na época em que esses fósseis maciços foram descobertos, geralmente se pensava que o conjunto fóssil representava rinocerontes, elefantes, hipopótamos ou dugongos. Eles não foram formalmente descritos até que Mitchell os trouxe em 1837 para seu ex-colega, o naturalista inglês Richard Owen, enquanto na Inglaterra publicava seu diário. Em 1838, enquanto estudava um pedaço de mandíbula direita com um incisivo, Owen comparou o dente com o de um vombate e um hipopótamo; ele escreveu a Mitchell designando-o como um novo gênero: Diprotodon. Mitchell publicou a correspondência em seu diário. Owen descreveu formalmente Diprotodon no volume 2 sem mencionar uma espécie, mas no volume 1, ele listou o nome Diprotodon optatum, tornando-o o tipo de espécie. Diprotodonte significa "dois dentes da frente salientes" em grego antigo, e optatum é latim para "desejo" ou "desejo". Foi o primeiro mamífero fóssil australiano descrito. Em 1844, Owen substituiu o nome D. optatum com "D. australis". Owen usou optatum apenas uma vez, e a aceitação de seu aparente substituto "australis" historicamente variou muito, mas optatum agora é padrão.

Em 1843, Mitchell recebeu mais fósseis de Diprotodonte do recém-estabelecido Darling Downs e os transmitiu a Owen. Owen acreditava que Diprotodon era um elefante relacionado ou sinônimo de Mastodon ou Deinotherium, tendo interpretado os incisivos como presas, bem como comparando o achatamento (compressão ântero-posterior) do fêmur para a condição em elefantes e rinocerontes, e os cumes elevados do molar para as superfícies de trituração dos dentes do elefante. Mais tarde naquele ano, ele formalmente sinonimizou Diprotodon com Deinotherium como Dinotherium Australe, que ele retratou em 1844 depois que o naturalista alemão Ludwig Leichhardt apontou que os incisivos claramente pertencem a um marsupial. Owen, no entanto, ainda classificou os molares de Wellington como Mastodon australis. Ele também continuou a descrever o Diprotodonte como provavelmente elefantino. Em 1847, um crânio e esqueleto quase completos foram recuperados de Darling Downs, o último confirmando essa caracterização. O enorme esqueleto, enquanto estava em exibição pública em Sydney, atraiu um grande público. Leichhardt acreditava que o animal era aquático e sugeriu em 1844 que ainda poderia estar vivo em uma área tropical não descoberta no interior, mas à medida que a exploração européia da Austrália progredia, ele teve certeza de que estava extinto. Owen viria a se tornar a maior autoridade da paleontologia australiana de seu tempo, principalmente trabalhando com marsupiais.

Ilustração de um Diprotocolo fóssil no leito seco do lago Callabonna

Enormes conjuntos de fósseis de Diprotodon bastante completos foram desenterrados em lagos secos ou leitos de rios, o maior conjunto do Lago Callabonna. Os fósseis foram notados aqui pela primeira vez por um criador de gado aborígine que trabalhava em uma propriedade de ovelhas a leste. Os proprietários, os irmãos Ragless, notificaram o South Australian Museum, que contratou o geólogo australiano Henry Hurst. Ele relatou uma enorme riqueza de material fóssil e, posteriormente, recebeu £ 250 em 1893 para escavar o local, revirando até 360 indivíduos Diprotodonte em alguns acres. Mais foram descobertos logo após o reinício da escavação na década de 1970. O paleontólogo americano Richard H. Tedford sugeriu que vários rebanhos desses animais em diferentes pontos no tempo ficaram presos na lama durante a travessia enquanto a água estava baixa durante as estações secas.

Além de D. optatum, várias outras espécies foram erguidas ao longo do século 19, muitas vezes a partir de espécimes únicos, com base em algumas variações anatômicas sutis. Entre as variações estava a diferença de tamanho, e os espécimes adultos de Diprotodonte vêm em duas faixas de tamanho distintas. Em sua revisão de 1975 de mamíferos fósseis australianos, os paleontólogos australianos J. A. Mahoney e William David Lindsay Ride não atribuíram isso ao dimorfismo sexual porque machos e fêmeas entre as espécies modernas de vombates e coalas (seus parentes vivos mais próximos) são esqueleticamente indistinguíveis, então eles assumiram o mesmo teria sido verdade para parentes extintos, incluindo Diprotodon. Essas outras espécies são:

• D. Anexos, erguido em 1861 pelo paleontólogo irlandês Frederick McCoy baseado em alguns dentes e um mandíbula parcial perto de Colac, Victoria; o nome pode ser um tipo de - Não. o que significa ligar ou juntar, porque ele caracterizou a espécie como combinando traços de Diprotocolo e Nototherium;
• D. menor, erguido em 1862 por Thomas Huxley baseado em um palato parcial; em 1991, o paleontólogo australiano Peter Murray sugeriu classificar grandes espécimes como D. optatum e menores como "D. menor"
• D. longiceps, erguido em 1865 por McCoy como um substituto para "D. Anexos"
• D. bennettii, erguido em 1873 pelo naturalista alemão Gerard Krefft baseado em uma mandíbula quase completa coletada por naturalistas George Bennet e Georgina King perto de Gowrie, Nova Gales do Sul; e
• D. Loderi, erguido em 1873 por Krefft baseado em um palato parcial coletado por Andrew Loder perto de Murrurundi, Nova Gales do Sul.

Em 2008, o paleontólogo australiano Gilbert Price optou por reconhecer apenas uma espécie, D. optatum, baseado principalmente na falta de diferenças dentárias entre essas supostas espécies, e sugeriu que era provável que Diprotodon fosse de fato sexualmente dimórfico, com o macho provavelmente sendo a forma maior.

Classificação

Filogenia

Diprotocolo's parentes vivos mais próximos são wombats (à esquerda) e coalas (à direita)

Diprotodon é um marsupial da ordem Diprotodontia, subordem Vombatiformes (wombats e coalas) e infraordem Vombatomorphia (wombats e aliados). Não está claro como diferentes grupos de vombatiformes estão relacionados entre si, pois os membros mais completamente conhecidos, vivos ou extintos, são excepcionalmente derivados (formas altamente especializadas que são bastante diferentes de seu último ancestral comum).

Em 1872, o mamologista americano Theodore Gill criou a superfamília Diprotodontoidea e a família Diprotodontidae para abrigar o Diprotodon. Novas espécies foram adicionadas a ambos os grupos nos anos subsequentes. Na década de 1960, os primeiros diprotodontóides datados de antes do Plioceno foram descobertos, elucidando melhor como eles estão relacionados entre si. Por causa disso, em 1967, o paleontólogo americano Ruben A. Stirton subdividiu os Diprotodontoidea em uma família, Diprotodontidae, com quatro subfamílias: Diprotodontinae (contendo Diprotodon entre outros), Nototheriinae, Zygomaturinae e Palorchestinae. Em 1977, o paleontólogo australiano Michael Archer sinonimizou Nototheriinae com Diprotodontinae e, em 1978, Archer e o paleontólogo australiano Alan Bartholomai elevaram Palorchestinae ao nível de família como Palorchestidae, deixando Diprotodontoidea com duas famílias (Diprotodontidae e Palorchestidae) e Diprotodontidae com duas subfamílias (Diprotodontinae e Zygomaturinae).

Abaixo está a árvore genealógica Diprotodontoidea de acordo com os paleontólogos australianos Karen H. Black e Brian Mackness, 1999 (topo), e a árvore genealógica Vombatiformes de acordo com Beck et al. 2020 (parte inferior):

Evolução

Diprotocolo pode ter evoluído Euryzygoma (skull acima).

Diprotodontidae é a família mais diversa em Vombatomorphia, melhor adaptada à expansão de paisagens secas e abertas ao longo das últimas dezenas de milhões de anos do que outros grupos da infraordem (vivos ou extintos). Diprotodonte foi encontrado em todos os estados australianos, tornando-se a megafauna australiana mais difundida no registro fóssil. O mais antigo vombatomorfo (e vombatiforme) é Mukupirna, identificado em 2020 a partir de depósitos do Oligoceno da Formação Namba da Austrália do Sul, datados de 26 a 25 milhões de anos atrás. O grupo provavelmente evoluiu muito antes, uma vez que Mukupirna já era diferenciado como um parente mais próximo dos vombatiformes do que outros vombatiformes, e atingiu um tamanho maciço de aproximadamente 150 kg (330 lb), enquanto o último ancestral comum dos vombatiformes provavelmente era uma pequena criatura de 1 a 5,5 kg (2,2 a 12,1 lb).

Tanto os diprotodontinos quanto os zigomaturinos foram aparentemente bastante diversos ao longo do final do Oligoceno ao início do Mioceno, cerca de 23 milhões de anos atrás (embora as classificações familiares e subfamiliares dos diprotodontóides desse período sejam debatidas). Comparados aos zigomaturinos, os diprotodontinos eram raros durante o Mioceno, sendo o único gênero identificado Pyramios. No final do Mioceno, os diprotodontianos se tornaram a ordem marsupial mais comum em sítios fósseis, um domínio que perdura até os dias atuais; a essa altura, os diprotodontianos mais prolíficos eram os diprotodontídeos e os cangurus. Diprotodontidae também iniciou uma tendência de gigantismo, junto com vários outros marsupiais, provavelmente uma resposta aos alimentos vegetais de menor qualidade disponíveis em um clima seco, exigindo que eles consumissem muito mais. O gigantismo parece ter evoluído independentemente seis vezes entre as linhagens vombatiformes. A diversidade de Diprotodontine retornou no Plioceno, e Diprotodontidae atingiu o pico de diversidade com sete gêneros, coincidindo com a expansão das florestas abertas. Em 1977, Archer sugeriu que o Diprotodon evoluiu diretamente do menor Euryzygoma, que foi descoberto em depósitos do Plioceno no leste da Austrália há 2,5 milhões de anos.

Em geral, há pouca resolução nas idades dos sítios fósseis australianos e, embora a geocronologia do Diprotodon seja uma das melhores para a megafauna australiana, ainda é bastante incompleta e a maioria dos restos está localizada sem data. Os primeiros fósseis de Diprotodonte (datados indiretamente) foram relatados por Price e pela paleontóloga australiana Katarzyna Piper da Formação Nelson Bay em Nelson Bay, Nova Gales do Sul, que data de 1,77 milhão a 780.000 anos atrás durante o início do Pleistoceno. Os restos são notavelmente menores do que o Diprotodonte do Pleistoceno Superior em 8–17%, mas são indistinguíveis. Os fósseis datados diretamente mais antigos vêm do sítio Boney Bite em Floraville, Nova Gales do Sul. Eles foram depositados há aproximadamente 340.000 anos durante o Pleistoceno Médio com base na datação da série U e datação por luminescência de quartzo e ortoclásio. Floraville é o único local do Pleistoceno Médio identificado no norte tropical da Austrália. Além destes, quase todo o material datado vem do Marine Isotope Stage 5 (MIS5) ou mais jovem (depois de 110.000 anos atrás) durante o Pleistoceno Superior.

Descrição

Caveira

Diprotocolo reconstruções do crânio mostrando os ossos cranianos (esquerda) e os seios frontais (direita)

Diprotodonte tem um crânio longo e estreito. Como outros marsupiais, o topo do crânio do Diprotodonte é plano ou deprimido sobre a pequena caixa craniana, assim como os seios do osso frontal. Como muitos outros vombatiformes gigantes, os seios frontais são extensos; em um espécime de Bacchus Marsh, eles ocupam 2.675 cc (163,2 cu in) - aproximadamente 25% do volume do crânio - enquanto o cérebro ocupa apenas 477 cc (29,1 cu in) - apenas 4% do volume do crânio. Os marsupiais tendem a ter proporções menores de cérebro para massa corporal do que os mamíferos placentários, tornando-se mais díspares quanto maior o animal, o que pode ser uma resposta para economizar energia (já que o cérebro é um órgão caloricamente caro) ou é proporcional à taxa metabólica materna (que é muito menor em marsupiais, pois eles não precisam gestar por tanto tempo). Os seios expandidos aumentam a área de superfície disponível para o músculo temporal se fixar (importante para morder e mastigar) para compensar uma caixa craniana esvaziada como resultado de um cérebro proporcionalmente menor. Eles também podem ter ajudado a dissipar o estresse produzido pela mordida mais eficiente no crânio.

O osso occipital, a parte de trás do crânio, inclina-se para frente em um ângulo de 45°, ao contrário da maioria dos marsupiais modernos, onde é vertical. A base do occipital é fortemente espessada. Os côndilos occipitais (um par de ossos que conectam o crânio com a coluna vertebral) são em forma de semicírculo, com a metade inferior sendo mais estreita que a superior. A borda interna (que forma o forame magno, por onde passa a medula espinhal) é fina e bem definida. A margem superior do forame magno é um tanto achatada em vez de arqueada. O forame se expande para trás em direção à entrada, especialmente verticalmente, e lembra mais um canal neural curto (o tubo que passa por um centro vertebral por onde passa a medula espinhal) do que um forame magno.

Existe uma crista sagital que se estende ao longo da linha média do crânio desde o supraoccipital (o topo do osso occipital) até a região interorbital (entre os olhos no topo da cabeça). A órbita (órbita ocular) é pequena e de forma oval verticalmente. Os ossos nasais se curvam levemente para cima até perto de seu ponto final, onde começam a se curvar para baixo, dando aos ossos um perfil em forma de S. Como muitos marsupiais, a maior parte do septo nasal é feita de osso e não de cartilagem. O nariz teria sido bastante móvel. A altura do crânio desde o pico do osso occipital até o final das nasais é surpreendentemente quase uniforme, mas o final das nasais é o ponto mais alto. O arco zigomático (osso da bochecha) é forte e profundo como nos cangurus, mas ao contrário dos coalas ou vombates, e também se estende desde o supraoccipital.

Mandíbulas

Diprotocolo crânio no Museu de História Natural, Londres

Como cangurus e vombates, existe um espaço entre a junção do palato (céu da boca) e a maxila (mandíbula superior) atrás do último molar, que é preenchido pela placa pterigóidea medial. Esta teria sido a inserção do músculo pterigóideo medial relevante para o fechamento da mandíbula. Como muitos pastadores, o músculo masseter (também responsável por fechar a mandíbula) parece ter sido o músculo dominante da mandíbula, e um provável grande músculo temporal comparado ao músculo pterigóideo lateral pode indicar, ao contrário dos vombates, uma amplitude limitada de movimento lateral da mandíbula. para o lado (ou seja, Diprotodon teria sido melhor em triturar do que em triturar alimentos). A inserção do masseter é anteriorizada, à frente das órbitas, o que poderia ter permitido um melhor controle sobre os incisivos. No geral, a estratégia de mastigação do Diprotodonte parece se alinhar mais com os cangurus do que com os vombates, com uma poderosa trituração vertical seguida por um movimento transversal de trituração.

Como outros marsupiais, o ramo da mandíbula (a parte que sobe para se conectar com o crânio) se inclina para dentro. O processo condiloide (que conecta a mandíbula ao crânio) é semelhante ao de um coala. O ramo é reto e se estende quase verticalmente, engrossando à medida que se aproxima do corpo da mandíbula (onde estão os dentes). A profundidade do corpo da mandíbula aumenta um pouco do último para o primeiro molar. A sínfise mandibular (que funde as duas metades da mandíbula) é forte, começando na extremidade anterior do terceiro molar; isso impediria que qualquer metade da mandíbula se movesse independentemente da outra, ao contrário dos cangurus que usam essa habilidade para controlar melhor seus incisivos.

Dentes

Diprotocolo molares

A fórmula dental do Diprotodonte é 3.0.1.41.0.1.4, com, em cada metade de cada mandíbula, três incisivos na parte superior e um na inferior mandíbula; sem caninos; e um pré-molar e quatro molares em ambos os maxilares. Há um longo diastema (gap) separando os incisivos dos molares.

Os incisivos são em forma de cinzel (scalpriform). Os primeiros incisivos em ambas as mandíbulas cresceram continuamente ao longo da vida do animal, como vombates e roedores, mas os outros dois incisivos superiores não. Esta combinação não é vista em nenhum marsupial vivo. A seção transversal dos incisivos superiores é circular. Em um espécime masculino antigo, o primeiro incisivo superior mede 280 mm (11 in) dos quais 220 mm (8,5 in) estão dentro do alvéolo do dente; o segundo é 100 mm (4 in) onde 25 mm (1 in) está no soquete; e a parte exposta do terceiro tem 66 mm (2,6 pol.). O primeiro incisivo é convexo e curvado para fora, mas os outros dois são côncavos. O incisivo inferior tem uma leve curva para cima, mas é reto e tem uma seção transversal oval. No mesmo espécime masculino antigo, ele mede 250 mm (10 in) dos quais 2⁄3 está dentro do soquete.

Os pré-molares e molares são bilofodontes, e cada um apresenta dois lophs (cristas) distintos. O pré-molar é triangular e tem cerca de metade do tamanho dos molares. Os pescoços dos lophs são revestidos de cemento como cangurus. Ao contrário dos cangurus, não há crista de conexão entre os lophs. Os picos desses lophs têm uma espessa camada de esmalte, que se afina em direção à base. Isso pode se desgastar com o uso e expor a camada de dentina e abaixo da osteodentina. Como o primeiro pré-molar de outros marsupiais, o primeiro molar de Diprotodon e vombates é o único dente que é substituído.

Vértebras

Diprotodonte tinha cinco vértebras cervicais (pescoço). O atlas, o primeiro cervical (C1), possui um par de cavidades profundas para inserção dos côndilos occipitais. As diáfoses (uma projeção em ângulo ascendente em ambos os lados da vértebra) do atlas são relativamente curtas e grossas e, em geral, se assemelham às dos vombates e coalas. A superfície articular (a parte que se une a outra vértebra) do áxis (C2) é ligeiramente côncava na face anterior e plana na face posterior. Como os cangurus, o áxis tem uma hipófise subtriangular baixa (projetando-se verticalmente da parte inferior da vértebra) e um odontoide proporcionalmente longo (uma projeção do áxis que se encaixa no atlas), mas a espinha neural (que projeta verticalmente a parte superior do vértebra) é mais para a frente. Os cervicais restantes não possuem hipófise. Como os cangurus, C3 e C4 têm uma espinha neural mais curta e comprimida, que é sustentada por uma crista baixa ao longo de sua linha média na frente e nas costas. A espinha neural de C5 é mais estreita, porém mais espessa, e é sustentada por cristas mais fortes, embora mais curtas.

Diprotocolo reconstrução esquelética

Diprotodonte provavelmente tinha 13 vértebras dorsais e 14 pares de costelas bem espaçadas. Como muitos outros mamíferos, as dorsais inicialmente diminuem de largura e depois se expandem antes de se conectar às vértebras lombares. Os dorsais frontais combinam incomumente com as proporções curtas dos cervicais, e a superfície articular é plana. No início da série, a espinha neural é larga e inclinada para a frente, e também é sustentada por uma crista baixa ao longo de sua linha média na frente e atrás. Mais tarde, a espinha neural é inclinada para trás e se bifurca (se divide em duas). Entre os mamíferos, a bifurcação da espinha neural só é vista em elefantes e humanos e, mesmo assim, apenas em algumas das cervicais, não nas dorsais. Em comparação com vombates e cangurus, o arco neural é proporcionalmente mais alto. Como nos elefantes, as placas epifisárias (placas de crescimento) e o arco neural (onde se fixa a espinha neural) são anquilosados (muito rígidos em relação ao centro vertebral), que servem para suportar o imenso peso do animal.

Como a maioria dos marsupiais, Diprotodon provavelmente tinha seis vértebras lombares. Eles retêm um arco neural proporcionalmente alto, mas não as diapófises, embora L1 possa reter uma pequena protuberância em um lado onde uma diapófise estaria em uma vértebra dorsal; isso foi documentado em cangurus entre outros mamíferos. O comprimento de cada vértebra aumenta ao longo da série, então a série lombar pode ter se dobrado para baixo.

Como outros marsupiais, o Diprotodonte tinha duas vértebras sacrais. A base das espinhas neurais desses dois foram ossificadas (fundidas).

Membros

Cintas

As proporções gerais da escápula (omoplata) alinham-se mais de perto com vertebrados mais basais, como monotremados, pássaros, répteis ou peixes, em vez de marsupiais ou placentários. É triangular e proporcionalmente estreito, mas ao contrário da maioria dos mamíferos com uma escápula triangular, o braço se liga ao topo da escápula e a fossa subespinal (a fossa, uma depressão, abaixo da espinha da escápula) aumenta em direção à articulação do braço em vez de diminuindo. A cavidade glenoidal (onde o braço se conecta) é oval como na maioria dos mamíferos.

Ao contrário de outros marsupiais, os ílios (as grandes asas da pelve) são lameliformes (curtos e largos, com uma superfície plana em vez de uma fossa ilíaca). Os ílios lameliformes foram registrados apenas em elefantes, preguiças e macacos, embora todos esses grupos tenham uma série de vértebras sacrais muito mais longa (marsupiais são restritos a duas vértebras sacrais). No entanto, os ílios forneciam fortes inserções musculares que provavelmente eram orientadas e usadas da mesma forma que em um elefante. A articulação sacroilíaca (onde a pelve se conecta à coluna) está em um ângulo de 35° em relação ao longo eixo do ílio. Os ísquios (que fazem parte do encaixe do quadril) são grossos e arredondados para a cauda, mas afunilam e divergem em direção ao encaixe, ao contrário dos cangurus, onde os ísquios prosseguem quase paralelos um ao outro. Eles não estavam conectados à vértebra. A cavidade do quadril em si é bem arredondada e quase hemisférica.

Ossos longos

Ao contrário da maioria dos marsupiais, o úmero é bastante reto (em oposição ao formato de S), e a tróclea do úmero (na articulação do cotovelo) não é perfurada. As cristas para inserções musculares são pouco desenvolvidas, o que parece ter sido compensado pelos poderosos antebraços. Da mesma forma, os côndilos onde o rádio e a ulna (os ossos do antebraço) se conectam mantêm sua forma arredondada e são de tamanho bastante semelhante, lembrando incomumente os côndilos entre o fêmur e a tíbia e a fíbula na perna de um canguru.

Vistas diferentes de uma Diprotocolo - Olá.

Como os elefantes, o fêmur do Diprotodon é reto, comprimido anteroposteriormente (da cabeça à cauda), e as paredes do fêmur são prodigiosamente espessadas, constringindo fortemente a cavidade medular (onde a medula óssea é). A extremidade proximal (parte mais próxima da articulação do quadril) é notavelmente longa, larga e profunda. A cabeça femoral se projeta para longe do trocanter maior. Como os cangurus, o trocânter maior é dividido em dois lobos. O colo femoral tem aproximadamente o mesmo diâmetro da cabeça femoral. Como nos cangurus, o côndilo da fíbula é escavado, mas o côndilo da tíbia é bem arredondado e hemisférico. Como muitos outros marsupiais, a tíbia é torcida e o maléolo tibial (no tornozelo) é reduzido.

Patas

Diprotodonte tem cinco dígitos em cada pata. Como outros andarilhos plantígrados (as patas eram planas no chão), o pulso e o tornozelo eram em grande parte rígidos e inflexíveis. Os dígitos em geral são proporcionalmente fracos, então as patas provavelmente tiveram muito preenchimento em vida. Da mesma forma, os dígitos não parecem ter sido muito envolvidos no suporte de peso.

A pata dianteira era forte e a forma dos ossos do pulso é bastante semelhante à dos cangurus. Como outros vombatiformes, os metacarpos (que conectam os dedos ao pulso) são amplamente semelhantes aos dos cangurus e aliados. O osso pisiforme é aumentado e ocupa metade da superfície articular da ulna. O quinto dígito na pata dianteira é o maior.

Os dedos das patas traseiras giram para dentro a partir do tornozelo em um ângulo de 130°. O segundo e terceiro metatarsos (os metatarsos conectam os dedos dos pés ao tornozelo) são significativamente reduzidos, o que pode significar que esses dedos eram sindáctilos (fundidos) como em todos os diprotodontianos modernos. O primeiro, quarto e quinto dígitos são ampliados. Os dedos têm aproximadamente o mesmo comprimento, exceto o quinto, que é muito mais robusto.

Tamanho

1896 ilustração de uma Diprotocolo e crânio humano

Diprotodonte é o maior marsupial conhecido que já existiu. Em vida, o Diprotodon adulto poderia ter atingido 160–180 cm (5 ft 3 in – 5 ft 11 in) nos ombros e 275–340 cm (9–11 pés) da cabeça à cauda. Contabilizando discos intervertebrais cartilaginosos, Diprotodon pode ter sido 20% mais longo que os esqueletos reconstruídos, excedendo 400 cm (13 ft 1 in).

À medida que os pesquisadores formulavam equações preditivas de massa corporal para espécies fósseis, os esforços foram amplamente limitados aos mamíferos eutérios em oposição aos marsupiais. A primeira tentativa de estimar o peso vivo do Diprotodon foi de Peter Murray em sua revisão de 1991 da megafauna do Pleistoceno na Austrália. Ele fez uma estimativa de 1.150 kg (2.540 lb) usando medições cranianas e dentárias, embora admitisse que provavelmente não era muito precisa. Isso fez do Diprotodon o maior herbívoro da Austrália. Em 2001, o biólogo canadense Gary Burness e seus colegas fizeram uma regressão linear entre os maiores herbívoros e carnívoros (vivos ou extintos) de todos os continentes (para a Austrália: Diprotodon, Varanus priscus, e Thylacoleo carnifex) vs. a área terrestre de seu continente, e outra regressão entre a ingestão diária de alimentos de criaturas vivas vs. a massa terrestre de seus continentes. Ele calculou que as necessidades alimentares de Diprotodon eram 50-60% menores do que o esperado para a massa terrestre da Austrália, o que ele acreditava ser resultado de um metabolismo geralmente mais baixo em marsupiais em comparação com placentários (até 20 % menor) e vegetação nutritiva mais esparsa em comparação com outros continentes. Ou seja, o tamanho corporal máximo atingível é muito menor do que em outros continentes.

Em 2003, o paleontólogo australiano Stephen Wroe e seus colegas adotaram uma abordagem mais sofisticada para a massa corporal do que a estimativa de Murray. Eles fizeram uma regressão entre a circunferência mínima dos fêmures e úmeros de 18 marsupiais quadrúpedes e 32 placentários versus massa corporal e, em seguida, inseriram 17 ossos longos Diprotodon em seu modelo preditivo. As saídas variaram de 2.272–3.417 kg (5.009–7.533 lb), para uma média de 2.786 kg (6.142 lb), embora Wroe admitisse que reconstruir o peso de criaturas extintas que superam em muito as contrapartes vivas é problemático. Para comparação, um bisão americano que eles usaram em seu estudo pesava 1.179 kg (2.599 lb) e um hipopótamo 1.950 kg (4.300 lb).

Paleobiologia

Dieta

Diprotocolo escultura no Museu Australiano

Como os megaherbívoros modernos, mais evidentemente o elefante africano, a megafauna australiana do Pleistoceno provavelmente teve um efeito profundo na vegetação, limitando a expansão da cobertura florestal e das plantas lenhosas. A análise de isótopos de carbono sugere que o Diprotodon se alimentava de uma ampla variedade de alimentos e, como os cangurus, consumia plantas C3 (árvores bem irrigadas, arbustos e gramíneas) e C4 (ervas áridas). Análises de isótopos de carbono em Diprotodonte do local de Cuddie Springs nas unidades SU6 (possivelmente 45.000 anos) e SU9 (350.000 a 570.000 anos) indicam que Diprotodonte adotou uma forma um pouco mais variada dieta sazonal ao longo do tempo à medida que a Austrália secava, mas em geral qualquer mudança era sutil. Em contraste, cangurus ou vombates contemporâneos evidenciaram grandes mudanças na dieta ou especializações para, respectivamente, plantas C₃ e C₄. O conteúdo intestinal fossilizado (digerido de forma incompleta) de um indivíduo de 53.000 anos do Lago Callabonna mostra que sua última refeição consistia em folhas jovens, caules e galhos.

Os molares do Diprotodonte têm uma forma simples de bilofodonte. Os cangurus usam seus dentes bilofodontes para triturar plantas com baixo teor de fibras (não muito duras) como um navegador, bem como a grama como um pastador. Cangurus que pastam predominantemente têm molares especializados para resistir à abrasividade da grama, mas tais adaptações não são exibidas em Diprotodonte, então Diprotodonte pode ter tido uma dieta mista semelhante a um wallaby navegador. Pode ter mastigado como eles também, começando com uma trituração vertical antes de triturar transversalmente, ao contrário dos vombates que trituram apenas transversalmente. Semelhante a muitos grandes ungulados (mamíferos com cascos), as mandíbulas do Diprotodonte eram mais adequadas para esmagar do que para triturar, o que lhe permitiria processar a vegetação em massa.

Em 2016, os biólogos australianos Alana Sharpe e Thomas Rich estimaram a força de mordida máxima possível do Diprotodonte usando análise de elementos finitos. Eles calcularam: 2.374 N (534 lb_f) nos incisivos e 4.118 a 11.134 N (926 a 2.503 lb_f) na série molar. Para referência, o jacaré americano pode produzir forças acima de 9.500 N (2.100 lb_f). Embora essas estimativas provavelmente sejam superestimadas, as mandíbulas do Diprotodon ainda eram excepcionalmente fortes, o que lhe permitiria consumir uma ampla variedade de plantas, incluindo gramíneas duras e fibrosas.

Migração e sociabilidade

Um. Diprotocolo rebanho estava fazendo migrações sazonais ao longo do rio Condamine (acima).

Em 2017, Price e seus colegas determinaram que o Diprotodonte fazia migrações sazonais, provavelmente em busca de comida ou bebedouros. Price e seus colegas fizeram isso medindo a proporção de isótopos de estrôncio (⁸⁷Sr/⁸⁶Sr) em vários pontos ao longo do incisivo Diprotodon QMF3452 do Darling Downs e combinando essas proporções com as proporções de sites nessa região. Este indivíduo parece ter seguido o rio Condamine e, embora aparentemente se mantivesse em Darling Downs durante os três anos em que esse dente estava crescendo, ele faria uma viagem de ida e volta de 200 km (120 mi) noroeste-sudeste anualmente. Esta jornada é paralela às migrações em massa de mamíferos da África Oriental moderna.

Diprotodonte é o único metatério identificado que migrou sazonalmente entre dois locais. Alguns marsupiais modernos, como o canguru vermelho, foram documentados fazendo migrações em caso de necessidade, mas não é uma ocorrência sazonal. Como o Diprotodon poderia fazê-lo, não é improvável que outra megafauna australiana do Pleistoceno também o fizesse.

Diprotodonte aparentemente se movia em grandes rebanhos. Possíveis rebanhos fossilizados, mais comumente desenterrados no sudeste da Austrália, parecem ser predominantemente ou inteiramente femininos (às vezes a reboque com juvenis). Tal segregação sexual é normalmente vista em espécies poligínicas, uma organização social comum entre os megaherbívoros modernos que apresenta um rebanho inteiramente feminino, exceto por seus filhotes e o macho dominante; o rebanho se reproduz exclusivamente com este macho. Da mesma forma, o crânio está adaptado para lidar com tensões muito maiores do que as resultantes apenas da mordida, portanto, o Diprotodonte pode ter submetido seus dentes ou mandíbulas a atividades mais extenuantes do que apenas mastigar, como lutar contra outros Diprotodon para acasalar, ou afastar predadores, usando os incisivos. Como os cangurus vermelhos e cinzas modernos (que também segregam sexualmente), os rebanhos solteiros de Diprotodonte parecem ter sido menos tolerantes às condições de seca do que os rebanhos de fêmeas devido ao seu tamanho maior e requisitos nutricionais.

Marcha

Trilhas de fósseis do site Victorian Volcanic Plain: a) O que é que se passa?, b) Diprotocolo pes, c) Diprotocolo por um vombatid, d) Thylacole.

A locomoção de um animal extinto pode ser inferida usando rastros fósseis, que raramente são preservados na Austrália durante o Cenozóico. Apenas os rastros de humanos, cangurus, vombatídeos, Diprotodonte e do diprotodontídeo Euowenia foram identificados. Rastros de Diprotodon foram encontrados no Lago Callabonna e nas pradarias da Planície Vulcânica Vitoriana. A impressão da mão (pata dianteira) dos diprotodontídeos é semicircular e a pegada (pata traseira) é reniforme (em forma de rim). Devido aos dedos proporcionalmente pequenos, a maior parte do peso foi suportada no carpo e no tarso (os ossos que se conectam respectivamente ao pulso e ao tornozelo). Diprotodontines parecem ter uma marcha muito mais ereta, uma adaptação para viagens de longa distância semelhante a elefantes, em vez da postura mais esparramada de vombates e zigomaturinos, embora não haja rastros fósseis destes últimos para verificar sua postura em pé reconstruída.

No Lago Callabonna, o único Diprotodonte responsável pelas impressões tinha um comprimento médio de passada de 1.500 mm (4 pés 11 pol.), largura da pista de 430 mm (1 pé 5 pol.) dimensões 295 mm × 202 mm (11,6 in × 8,0 in) de comprimento x largura. O comprimento gleno-acetabular (a distância entre os ombros e a pelve) poderia ter sido de cerca de 1.125 mm (3 pés 8 pol.) cerca de 6,3 km/h (3,9 mph).

Na planície vulcânica, o único Diprotodonte responsável pelas impressões tinha um comprimento médio de passada de 1.310 mm (4 pés 4 pol.), largura da trilha de 660 mm (2 pés 2 in) e comprimento dos pés de 450 mm (1 pé 6 in). O comprimento gleno-acetabular pode ter sido de cerca de 1.080 mm (3 pés 7 pol.). Sua postura era muito mais esparramada do que a de Callabonna, alinhando-se mais com o que se poderia esperar de Zygomaturus, então o animal pode ter sido uma fêmea carregando um grande joey em sua bolsa, o peso adicional no estômago alterando a marcha. A primeira via seguia por 62,8 m (206 pés) na direção sudeste em direção a um paleo-lago. O animal parece ter hesitado em descer da primeira barra de areia em seu caminho, com os pes certos fazendo três pegadas sobrepostas aqui enquanto se arrastava. A trilha desaparece por um trecho de 20 m (66 pés) e reaparece enquanto o animal aparentemente está pisando em sedimento úmido. Outra trilha de diprotodontídeos aparece a 50 m (160 pés) de distância, movendo-se para o sul, que pode ter sido deixada pelo mesmo indivíduo.

História de vida

Ilustração de uma fêmea Diprotocolo com beco e cacatua sulfurada

A taxa metabólica marsupial é cerca de 30% menor que a dos placentários, devido a uma temperatura corporal mais baixa de 34 a 36 °C (93 a 97 °F). Os marsupiais também dão à luz em um ponto anterior do desenvolvimento fetal, contando com a lactação para facilitar a maior parte do desenvolvimento do joey; investir na lactação durante a gravidez pode ser vantajoso em um clima altamente sazonal e imprevisível para minimizar as necessidades nutricionais maternas (já que a gravidez é muito mais cara energeticamente). Consequentemente, os marsupiais não podem suportar um tamanho de ninhada tão grande ou um tempo de geração tão curto.

Com base na relação entre o tamanho do corpo feminino e a história de vida em cangurus, uma fêmea de Diprotodonte de 1.000 kg (2.200 lb) teria gestado por seis a oito semanas e dado à luz um único 5 g (0,18 onças) joey. Dado o seu enorme tamanho, o Diprotodon pode não ter se sentado para dar à luz como os marsupiais menores fazem, possivelmente em pé. Como coalas e vombates, a bolsa pode ter voltado para trás, para que o joey pudesse rastejar pelo abdômen de sua mãe para entrar e, em seguida, prender-se a uma teta até que pudesse ver (talvez 260 dias) e termorregular. Teria deixado permanentemente a bolsa após 860 dias e amamentado até atingir 270 kg (600 lb) após quatro ou cinco anos.

Em grandes cangurus, as fêmeas geralmente atingem a maturidade sexual e entram no estro logo após o desmame, e os machos precisam do dobro do tempo para atingir a maturidade sexual. Um padrão semelhante pode ter sido exibido em Diprotodon. Assumindo uma vida útil de até 50 anos, uma fêmea Diprotodonte poderia ter dado à luz oito vezes.

Paleoecologia

Diprotodonte existiu durante o Pleistoceno e se espalhou por todo o continente australiano no final do Pleistoceno, especialmente após o MIS5, aproximadamente 110.000 anos atrás. O início da glaciação quaternária e o contínuo avanço e recuo das geleiras nos pólos criaram oscilações climáticas extremas e flutuantes em outros lugares. Na Austrália, os interglaciais mais quentes e úmidos foram recebidos por florestas e bosques, e os períodos glaciais mais frios e secos foram mais propícios a pastagens e desertos. No entanto, o continente tornou-se cada vez mais seco ao longo do tempo, à medida que as monções asiáticas se tornaram menos influentes sobre a Austrália, com o vasto interior tornando-se árido e arenoso há 500.000 anos; os megalagos (antes proeminentes especialmente durante interglaciais no noroeste da Austrália) secando; e as florestas tropicais do leste da Austrália recuando gradualmente. A aridez acelerou nos últimos 100.000 anos, especialmente depois de 60.000 anos atrás com o surgimento do El Niño-Oscilação Sul.

A distribuição continental do Diprotodon indica que os rebanhos percorriam quase todos os habitats que a Austrália tinha a oferecer, muito parecido com os elefantes africanos modernos ao sul do Saara. Diprotodon era um membro de um conjunto diversificado de megafauna endêmica do Pleistoceno na Austrália, que também incluía criaturas como o tilacino, cangurus modernos, sthenurines (cangurus gigantes de face curta), uma diversidade de coalas modernos e gigantes e espécies de vombates, a anta Palorchestes, a tartaruga gigante Meiolania e o pássaro gigante Genyornis. O Diprotodon coexistiu com o diprotodontídeo Zygomaturus trilobus, que parece ter se agarrado às florestas, enquanto o Diprotodon forrageava nas pastagens e florestas em expansão. Outros dipotodontídeos contemporâneos (Hulitherium, Z. nimborensia e Maokopia) eram formas insulares restritas às florestas da Nova Guiné.

Reconstrução de uma Thylacole. atacando um Diprotocolo

Dado seu enorme tamanho, o Diprotodonte teria sido um adversário difícil para os carnívoros nativos. Ele lutou com o maior predador marsupial conhecido, Thylacoleo carnifex, e enquanto os fósseis de Diprotodon foram roídos ou mordidos por T. carnifex foram identificados, não está claro se o predador marsupial de 100–130 kg (220–290 lb) era poderoso o suficiente para derrubar um animal que ultrapassava 2.000 kg (4.400 lb). Dado que o jaguar moderno, com metade do tamanho de T. carnifex, pode derrubar um touro de 500 kg (1.100 lb), não é impossível que T. carnifex poderia ter matado Diprotodon de tamanho menor. Semelhante aos cangurus recentes com tilacinos ou quolls, Diprotodonte juvenil pode ter estado em alto risco para T. carnifex predação, como T. carnifex e fósseis juvenis de Diprotodon foram recuperados das mesmas cavernas. Os maiores predadores do continente eram os répteis, com destaque para o crocodilo de água salgada e os agora extintos crocodilos Paludirex e Quinkana, e o lagarto gigante megalania (Varanus priscus). Com 7 m (23 pés) de comprimento, megalania foi o maior carnívoro do Pleistoceno na Austrália.

Extinção

Como parte do evento de extinção do Quaternário, o Diprotodonte e todos os outros animais terrestres com peso superior a 100 kg (220 lb) foram extintos da Austrália. O momento e, portanto, a causa exata, não são claros porque, em geral, há uma resolução ruim nas idades dos sítios fósseis australianos. Desde sua descoberta, a extinção da megafauna australiana geralmente foi atribuída à deterioração do clima ou à caça excessiva pelos primeiros aborígines australianos. Em 2001, o paleontólogo australiano Richard Roberts e seus colegas dataram 28 grandes sítios fósseis em todo o continente e foram capazes de fornecer uma data precisa para a extinção da megafauna. Eles descobriram que a maioria desapareceu do registro fóssil há 80.000 anos, mas o Diprotodon (além do gigante vombate Phascolonus, Thylacoleo e o cangurus de cara curta Procoptodon, Protemnodon e Simosthenurus) foi identificado em Ned's Gully, Queensland, e Kudjal Yolgah Cave, Western Austrália, que dataram respectivamente há 47 e 46 mil anos. Assim, toda a megafauna se extinguiu provavelmente entre cerca de 41 a 50 mil anos atrás. Também parece ter havido um conjunto bastante diversificado de megafauna pouco antes de sua extinção, e todas as populações em todo o continente (ou pelo menos no oeste e leste da Austrália) morreram quase ao mesmo tempo. Em 2021, ainda não há evidências sólidas de megafauna sobrevivendo há aproximadamente 40.000 anos. Sua última ocorrência (incluindo Diprotodon) foi registrada na mina South Walker Creek, no nordeste, há cerca de 40.100 ± 1.700 anos.

Na época em que Roberts et al. publicou seu artigo, a evidência mais antiga da atividade humana tinha 56±4 mil anos, o que era bastante próximo da data calculada, então eles levantaram a hipótese de que a caça humana havia erradicado a última megafauna em cerca de 10 mil anos de coexistência. A caça humana também havia sido responsabilizada pela extinção da megafauna da América do Norte e da Nova Zelândia. A atividade humana era geralmente considerada como o principal fator de extinção da megafauna australiana, especialmente porque a megafauna havia sobrevivido a vários períodos de seca extrema durante os períodos glaciais e, na época, não parecia haver nenhuma evidência de clima excepcionalmente extremo durante essa janela. Dada a lentidão com que os marsupiais se reproduzem, mesmo a caça limitada da megafauna pode ter enfraquecido severamente sua população.

A prática aborígine australiana da exploração de bombeiros (acima retrata uma caça ao canguru) pode ser implicada na extinção megafaunal.

Em 2005, o geólogo americano Gifford Miller notou que o fogo abruptamente se tornou muito mais comum cerca de 45.000 anos atrás, o que ele atribuiu aos fazendeiros aborígenes de bastões de fogo, que regularmente iniciavam queimadas controladas para limpar florestas e pastagens altamente produtivas. Ele acreditava que isso alterou radicalmente a paisagem vegetal e promulgou a extensão do matagal resistente ao fogo dos dias modernos, às custas da megafauna. Estudos subseqüentes tiveram problemas para vincular firmemente as queimadas controladas e o grande colapso ecológico. A frequência do fogo também pode ter aumentado como consequência da extinção da megafauna, já que o consumo total da planta despencou, levando a um acúmulo mais rápido de combustível.

Em 2017, o abrigo rochoso Madjedbebe ocupado pelo homem na costa norte da Austrália foi datado em cerca de 65.000 anos, o que significa que humanos e megafauna coexistiram por mais de 20.000 anos, lançando fortes dúvidas sobre o papel unilateral da atividade humana na extinção da megafauna. Além disso, na década de 2010, vários estudos ecológicos foram publicados em apoio às principais condições de seca coincidindo com as extinções finais da megafauna. Portanto, seu desaparecimento pode ter sido o resultado de uma combinação de turbulência ecológica, caça humana e mudanças na paisagem causadas pelo homem.

Significado cultural

Evidência fóssil

Apesar do papel que se especula que os primeiros aborígines australianos tiveram na extinção do Diprotodon e de outros mamíferos da megafauna na Austrália, há uma escassez de evidências de que os humanos os tenham utilizado ao longo dos 20.000 anos de convivência. Não há fósseis de megafauna de mamíferos sugestivos de carnificina ou culinária humana.

Em 1984, um incisivo Diprotodon superior direito (²I) com 28 marcas de corte visíveis foi descoberto em Spring Creek, no sudoeste de Victoria, por Gail Paton, e formalmente estudado por Ron Vanderwald e Richard Fullager. O incisivo foi dividido ao meio longitudinalmente, aparentemente enquanto o osso ainda estava fresco, mas foi colado antes que Vanderwald e Fullager pudessem inspecioná-lo. Cada peça mede 40 cm (16 in) de comprimento. As marcas estão alinhadas em linha reta e medem 0,91–4,1 mm (0,036–0,161 in) de comprimento, 0,14–0,8 mm (0,0055–0,0315 in) de largura e 0,02–0,24 mm (0,00079–0,00945 in) de profundidade. Eles determinaram que era inconsistente com marcas de mordidas de Thylacoleo ou ratos, e concluíram que foi incisado por humanos com pederneira como sistema de contagem ou um rabisco aleatório. Este espécime se tornou uma das evidências mais citadas de que os humanos e a megafauna interagiram diretamente, até que uma reanálise de 2020 da paleoantropóloga australiana Michelle Langley identificou o gravador como provavelmente um tigre quoll.

Em 2016, o arqueólogo australiano Giles Hamm e seus colegas desenterraram um raio parcial direito pertencente a um jovem Diprotodonte no abrigo rochoso de Warratyi. Por não ter danos causados por carnívoros e o abrigo rochoso ser uma subida bastante íngreme, eles acreditavam que os humanos eram os responsáveis pelo fato de o osso ter acabado onde estava.

Mitologia

Diprotocolo, logo após a descoberta, foi associado com o bunyip (acima desenhado por J. Mcfarlane, 1890).

Quando os primeiros fósseis maciços foram desenterrados na Austrália, não estava claro quais animais eles poderiam representar, já que não havia cientistas sérios no continente, mas os habitantes locais imaginaram que alguns poderiam representar rinocerontes ou elefantes. Os colonos, principalmente o reverendo John Dunmore Lang, apresentaram esses fósseis como evidência da narrativa do dilúvio do Gênesis. Os aborígines australianos também tentaram encaixar os achados em suas próprias ideias religiosas, associando rapidamente o Diprotodonte ao bunyip, um grande monstro carnívoro do lago. Muitos etnólogos e paleontólogos da época, consequentemente, acreditavam que o bunyip é uma memória tribal do gigante pesado que provavelmente frequentava os pântanos (embora na época não fosse totalmente descartado que a criatura e outra megafauna ainda estivessem vivas, como a exploração da terra do continente ainda estava em andamento.) A investigação científica sobre o bunyip foi estigmatizada depois que um suposto crânio de bunyip foi sensacionalizado em 1846 (especialmente quando colocado em exibição no Museu Australiano), até que Owen no ano seguinte o reconheceu como o crânio de um potro, surpreso que a florescente comunidade científica australiana poderia ter cometido um erro tão flagrante.

Em 1892, o geólogo canadense Henry Yorke Lyell Brown relatou que os aborígines australianos identificaram fósseis de Diprotodonte do Lago Eyre como os da Serpente Arco-Íris, que ele pensava ser um peixe gigante que habitava o fundo do mar. Essa noção tornou-se um tanto popularizada depois que o geólogo inglês John Walter Gregory (que acreditava que o deus era uma criatura com chifres e escamas) conjecturou que era uma quimera de Diprotodon (que ele acreditava ter um chifre) e um crocodilo. Trabalhadores posteriores continuaram a relatar alguma ligação entre a Serpente Arco-Íris e Diprotodonte ou crocodilos.

Esses tipos de suposições não são testáveis e também requerem que as histórias sobrevivam à tradição oral por dezenas de milhares de anos. Se a megafauna do Pleistoceno é de fato a base de alguma mitologia aborígine, não está claro se as histórias foram baseadas nas criaturas quando elas estavam vivas ou se seus fósseis foram descobertos muito depois de terem morrido.

Arte rupestre

Os aborígines australianos decoraram cavernas com pinturas e desenhos de várias criaturas, mas as identidades dos sujeitos muitas vezes não são claras. Em 1907, o antropólogo australiano Herbert Basedow encontrou petróglifos de pegadas em Yunta Springs e Wilkindinna, que ele acreditava representarem os de Diprotodon. Em 1988, o historiador australiano Percy Trezise apresentou o que ele pensava ser uma representação Quinkan de Diprotodonte ao Primeiro Congresso da Associação Australiana de Pesquisa em Arte Rupestre. Ambas as afirmações têm suas falhas, pois as supostas representações apresentam várias características inconsistentes com o que se sabe sobre o Diprotodonte. Além disso, ao contrário das obras de arte mais naturalistas dos primeiros humanos europeus modernos (que são mais facilmente identificáveis como vários animais), as obras de arte aborígines são muito mais estilísticas e, em geral, não podem ser interpretadas por um estranho. Os temas das pinturas aborígines também podem ser seres mitológicos do Sonhar, em vez de um assunto corpóreo.