Delação premiada

Um acordo de delação premiada (também acordo de delação premiada ou acordo de delação premiada) é um acordo em processos criminais, por meio do qual o promotor oferece uma concessão para o réu em troca de uma confissão de culpa ou nolo contendere. Isso pode significar que o réu se declarará culpado de uma acusação menos grave, ou de uma das várias acusações, em troca da rejeição de outras cobranças; ou pode significar que o réu se declarará culpado da acusação criminal original em troca de uma sentença mais branda.

Um acordo judicial permite que ambas as partes evitem um julgamento criminal demorado e pode permitir que os réus criminais evitem o risco de condenação em julgamento por uma acusação mais grave. Por exemplo, no sistema legal dos Estados Unidos, um réu criminal acusado de crime de roubo, cuja condenação exigiria prisão em prisão estadual, pode ter a oportunidade de se declarar culpado de uma acusação de roubo, que pode não cumprir pena privativa de liberdade.

Em casos como uma colisão automobilística, quando há potencial para responsabilidade civil contra o réu, o réu pode concordar em alegar "sem contestação" ou "culpado com reserva civil", que é essencialmente uma confissão de culpa sem admitir responsabilidade civil.

A barganha pode apresentar um dilema para os advogados de defesa, pois eles devem escolher entre buscar vigorosamente um bom negócio para seu cliente atual ou manter um bom relacionamento com o promotor para ajudar futuros clientes. No entanto, no caso dos EUA, por exemplo, os advogados de defesa são obrigados pela ética da barra a defender os interesses do cliente atual sobre os interesses de outros. A violação desta regra pode resultar em sanções disciplinares impostas contra o advogado de defesa pela ordem dos advogados do estado apropriado.

Na negociação de acusações, os réus se declaram culpados de um crime menos grave do que a acusação original apresentada contra eles. Na negociação de contagem, eles se declaram culpados de um subconjunto de várias acusações originais. Na barganha da sentença, eles se declaram culpados concordando antecipadamente sobre a sentença que será dada; no entanto, esta sentença ainda pode ser negada pelo juiz. Na negociação de fato, os réus se declaram culpados, mas o promotor concorda em estipular (ou seja, afirmar ou admitir) certos fatos que afetarão a forma como o réu é punido de acordo com as diretrizes de condenação.

A negociação judicial foi considerada um fenômeno predominantemente americano durante a década de 1970, mas desde então se espalhou pelo mundo.

Vantagens

A barganha tem sido defendida como uma troca voluntária que deixa ambas as partes em melhor situação, na medida em que os réus têm muitos direitos processuais e substantivos, incluindo o direito a julgamento e a apelar de um veredicto de culpado. Ao se declararem culpados, os réus renunciam a esses direitos em troca de um compromisso do promotor, como uma acusação reduzida ou uma sentença mais favorável. Para um réu que acredita que a condenação é quase certa, um desconto na sentença é mais útil do que uma chance improvável de absolvição. O procurador garante uma condenação ao mesmo tempo que evita a necessidade de dedicar tempo e recursos à preparação do julgamento e a um possível julgamento. A barganha também ajuda a preservar dinheiro e recursos para o tribunal em que ocorre a acusação. Também significa que vítimas e testemunhas não precisam testemunhar no julgamento, o que em alguns casos pode ser traumático.

Desvantagens e problemas

Âmbito para manipulação coercitiva

A negociação de delação premiada é criticada, principalmente fora dos Estados Unidos, sob o argumento de que sua estreita relação com recompensas, ameaças e coerção pode colocar em risco o resultado legal correto.

O autor Martin Yant discute o uso da coerção na delação premiada:

Mesmo quando as acusações são mais graves, os promotores muitas vezes ainda podem fazer bluff advogados de defesa e seus clientes em declarar culpados a uma ofensa menor. Como resultado, as pessoas que poderiam ter sido absolvidas por causa da falta de provas, mas também que são realmente inocentes, muitas vezes se declararão culpados à acusação. Porquê? Numa palavra, medo. E quanto mais numerosos e graves as acusações, estudos têm demonstrado, maior o medo. Isso explica porque os promotores às vezes parecem apresentar todas as acusações imagináveis contra os réus.

Essa tática é proibida em alguns outros países, por exemplo, no Reino Unido, o código do promotor declara:

Os promotores nunca devem avançar com mais encargos do que são necessários apenas para encorajar um réu a declarar culpado a alguns. Da mesma forma, eles nunca devem ir em frente com uma acusação mais séria apenas para incentivar um réu a declarar culpado a um menos grave.

embora acrescente que em alguns tipos de casos complexos, como grandes julgamentos de fraude:

O dever primordial do promotor é ver que a justiça é feita. Os procedimentos devem comandar a confiança pública e judicial. Muitos réus em casos graves e complexos de fraude são representados por solicitadores experientes em litígio comercial, incluindo negociação. Isso significa que o réu é geralmente protegido de ser colocado sob pressão inadequada para declarar. O principal perigo a ser guardado nesses casos é que o promotor é persuadido a concordar com um apelo ou uma base que não está no interesse público e interesses da justiça, porque não reflete adequadamente a gravidade do ofendido... Qualquer acordo de fundamento deve refletir a gravidade e extensão do ofendido e dar ao tribunal poderes de sentença adequados. Deve considerar o impacto de um acordo sobre as vítimas e também o público mais amplo, respeitando os direitos dos réus.

John H. Langbein argumenta que o sistema americano moderno de barganha é comparável ao sistema europeu medieval de tortura:

Há, é claro, uma diferença entre ter seus membros esmagados se você se recusa a confessar, ou sofrer alguns anos extras de prisão se você se recusa a confessar, mas a diferença é de grau, não gentil. O acordo agradável, como a tortura, é coercivo. Como os europeus medievais, os americanos estão agora operando um sistema processual que se envolve em condenação sem julgamento.

Consequências para acusados inocentes

O trabalho teórico baseado no dilema do prisioneiro é uma das razões pelas quais, em muitos países, a delação premiada é proibida. Frequentemente, aplica-se precisamente o cenário do dilema do prisioneiro: é do interesse de ambos os suspeitos confessar e testemunhar contra o outro suspeito, independentemente da inocência do acusado. Indiscutivelmente, o pior caso é quando apenas uma das partes é culpada: aqui, o inocente não tem incentivo para confessar, enquanto o culpado tem um forte incentivo para confessar e prestar depoimento (incluindo falso testemunho) contra o inocente.

Um estudo de 2009 da Associação Europeia de Direito e Economia observou que réus inocentes são consistentemente mais propensos do que réus culpados a rejeitar propostas de fundamentos favoráveis, mesmo quando teoricamente desvantajoso fazê-lo, devido à percepção de injustiça, e o fariam mesmo que a sanção esperada fosse pior se eles fossem a julgamento. O estudo concluiu que "[t]este 'custo da inocência' um tanto contra-intuitivo, onde as preferências dos inocentes os levam coletivamente a se sair pior do que seus homólogos culpados, é aumentado ainda mais pela prática de impor muito sentenças mais duras no julgamento dos réus que contestam as acusações. Esta 'pena de julgamento' procura facilitar as confissões de culpados por réus culpados [...e ironicamente...] desproporcionalmente, coletivamente, penaliza inocentes, que rejeitam com base na justiça algumas ofertas que seus homólogos culpados aceitam."

Até que ponto pessoas inocentes aceitam um acordo judicial e se declaram culpados é controverso e tem sido objeto de pesquisas consideráveis. Muita pesquisa se concentrou nos relativamente poucos casos reais em que a inocência foi posteriormente comprovada, como apelações bem-sucedidas por assassinato e estupro com base em evidências de DNA, que tendem a ser atípicas nos julgamentos como um todo (sendo, por sua natureza, apenas os tipos mais graves de crime). Outros estudos se concentraram em apresentar situações hipotéticas aos sujeitos e perguntar que escolha eles fariam. Mais recentemente, alguns estudos tentaram examinar as reações reais de pessoas inocentes em geral, quando confrontadas com decisões reais de barganha. Um estudo de Dervan e Edkins (2013) tentou recriar uma situação de barganha controlada na vida real, em vez de apenas pedir respostas teóricas a uma situação teórica – uma abordagem comum em pesquisas anteriores. Ele colocou os sujeitos em uma situação em que uma acusação de fraude acadêmica (trapaça) poderia ser feita, da qual alguns sujeitos eram de fato culpados (e sabiam disso), e alguns eram inocentes, mas enfrentavam evidências aparentemente fortes de culpa e nenhuma evidência verificável. prova de inocência. Cada sujeito foi apresentado com a evidência de culpa e ofereceu uma escolha entre enfrentar um conselho de ética acadêmica e potencialmente uma penalidade pesada em termos de cursos extras e outras desistências, ou admitir a culpa e aceitar uma "sentença" mais leve. O estudo constatou que, conforme esperado pelas estatísticas do tribunal, cerca de 90% dos acusados que eram realmente culpados escolheram aceitar o acordo judicial e se declarar culpados. Também descobriu que cerca de 56% dos sujeitos que eram realmente inocentes (e secretamente sabiam disso) também aceitam a delação premiada e se declaram culpados, por razões que incluem evitar processos formais quase-legais, incerteza, possibilidade de maiores danos aos planos pessoais futuros, ou privação do ambiente doméstico devido a cursos de recuperação. Os autores afirmaram:

Pesquisas anteriores argumentaram que o problema da inocência é mínimo porque os réus são propensos a riscos e dispostos a defender-se perante um tribunal. Nossa pesquisa, no entanto, demonstra que quando os participantes do estudo são colocados em situações reais, em vez de hipotéticas, de negociação e são apresentados com informações precisas sobre sua probabilidade estatística de sucesso, assim como eles podem ser tão informados por seu advogado ou pelo governo durante uma negociação de fundamento criminal, réus inocentes são altamente arriscados.

Mais pressão para barganha pode ser aplicada em casos fracos (onde há menos certeza de culpa e condenação do júri) do que casos fortes. Os promotores tendem a ser fortemente motivados pelas taxas de condenação, e "há muitas indicações de que os promotores estão dispostos a percorrer um longo caminho para evitar a perda de casos, [e que] quando os promotores decidem prosseguir com casos tão fracos, eles geralmente estão dispostos a percorrer um longo caminho para garantir que um acordo judicial seja fechado". Os promotores geralmente têm grande poder para obter um nível desejado de incentivo, pois selecionam as acusações a serem apresentadas. Por esta razão,

[P]lea pechinchas são tão prováveis em casos fortes e fracos. Os promotores só precisam ajustar a oferta à probabilidade de convicção para chegar a um acordo. Assim, os casos mais fracos resultam em acordos mais lenientes e mais fortes em relativa dureza, mas ambos resultam em um acordo. O caso é fraco, as partes devem confiar na negociação de acusações... Mas [a negociação de carga] não é um obstáculo. Negociação de carga em casos fracos não é a exceção; é a norma em todo o país. Assim, mesmo que a evidência contra réus inocentes seja, em média, mais fraca, a probabilidade de acordos de fundamento não depende da culpa.

Outra situação em que um réu inocente pode se declarar culpado é no caso de um réu que não pode pagar a fiança e que está sob custódia em uma prisão ou centro de detenção. Como pode levar meses, ou mesmo anos, para que os casos criminais cheguem a julgamento ou mesmo indiciamento em algumas jurisdições, um réu inocente a quem é oferecido um acordo judicial que inclui uma sentença de menos tempo do que passaria na prisão aguardando uma acusação ou um julgamento pode optar por aceitar o acordo de confissão e se declarar culpado.

Desalinhamento de metas e incentivos

Problemas de agência podem surgir na delação premiada, pois, embora o promotor represente o povo e o advogado de defesa represente o réu, esses agentes não são os mesmos. os objetivos podem não ser congruentes com os de seus principais. Por exemplo, promotores e advogados de defesa podem procurar manter boas relações uns com os outros, criando um potencial conflito com as partes que representam. Um advogado de defesa pode receber uma taxa fixa para representar um cliente, ou pode não receber dinheiro adicional para levar um caso a julgamento, criando um incentivo para o advogado de defesa resolver um caso para aumentar os lucros ou evitar perdas financeiras.

Um promotor pode querer manter uma alta taxa de condenações ou evitar a perda de julgamentos de alto nível, criando a possibilidade de entrar em um acordo judicial que promova seus interesses, mas reduza o potencial da acusação e da sentença para impedir o crime. Os promotores também podem tomar decisões de acusação que afetam significativamente a sentença do réu e podem apresentar acusações ou oferecer acordos de delação premiada que levem até mesmo um réu inocente a considerar ou aceitar um acordo de delação premiada.

Questões relacionadas ao custo da justiça

Outro argumento contra a barganha é que ela pode não reduzir os custos da administração da justiça. Por exemplo, se um promotor tiver apenas 25% de chance de ganhar seu caso e mandar um réu para a prisão por 10 anos, eles podem fazer um acordo de confissão para uma sentença de um ano; mas se a barganha não estiver disponível, um promotor pode desistir completamente do caso.

Uso em países de direito consuetudinário

Canadá

No Canadá, os tribunais sempre têm a palavra final com relação à sentença. No entanto, a barganha tornou-se uma parte aceita do sistema de justiça criminal, embora os juízes e os advogados da Coroa relutem em se referir a ela como tal. Na maioria dos processos criminais canadenses, a Coroa tem a capacidade de recomendar uma sentença mais leve do que a que buscaria após um veredicto de culpado em troca de uma confissão de culpa.

Como outras jurisdições de direito consuetudinário, a Coroa também pode concordar em retirar algumas acusações contra o réu em troca de uma confissão de culpa. Isso se tornou um procedimento padrão para certas ofensas, como dirigir embriagado. No caso de ofensas híbridas, a Coroa deve tomar uma decisão vinculativa sobre se deve proceder sumariamente ou por acusação antes de o réu apresentar sua confissão. Se a Coroa optar por proceder sumariamente e o réu se declarar inocente, a Coroa não poderá alterar sua eleição. Portanto, a Coroa não está em posição de oferecer um processo sumário em troca de uma confissão de culpa.

Os juízes canadenses não estão vinculados às recomendações de condenação da Coroa e podem impor penalidades mais severas (ou mais brandas). Portanto, a Coroa e a defesa geralmente fazem uma apresentação conjunta com relação à sentença. Embora uma submissão conjunta possa implicar que tanto a Coroa quanto a defesa recomendem exatamente a mesma disposição de um caso, isso não é comum, exceto em casos que são suficientemente pequenos para que a Coroa esteja disposta a recomendar uma quitação. Em casos mais graves, uma apresentação conjunta normalmente exige uma sentença dentro de um intervalo relativamente estreito, com a Coroa defendendo uma sentença no extremo superior do intervalo e a defesa defendendo uma sentença no extremo inferior, de modo a manter a visibilidade da capacidade do juiz de exercer discricionariedade.

Os juízes não são obrigados a impor uma sentença dentro do intervalo de uma apresentação conjunta, e o desrespeito de um juiz por uma apresentação conjunta não é, em si, motivo para que a sentença seja alterada em recurso. No entanto, se um juiz desconsiderar rotineiramente as apresentações conjuntas, esse juiz comprometeria a capacidade da Coroa de oferecer incentivos significativos para que os réus se declarassem culpados. Os advogados de defesa ficariam relutantes em entrar em ações conjuntas se fossem consideradas de pouco valor para um determinado juiz, o que resultaria em julgamentos que, de outra forma, poderiam ser evitados. Por essas razões, os juízes canadenses normalmente impõem uma sentença dentro do alcance de qualquer submissão conjunta.

Na sequência de uma decisão do Supremo Tribunal do Canadá que impõe prazos estritos para a resolução de processos criminais (dezoito meses para processos no tribunal provincial e trinta meses para processos no Tribunal Superior), várias províncias iniciaram e intensificaram medidas destinadas a maximizar a número de casos criminais menores resolvidos por um acordo judicial.

A grande particularidade do sistema de justiça canadense é que negociações adicionais relativas à disposição final de um caso criminal também podem surgir mesmo após a sentença ter sido proferida. Isso ocorre porque, no Canadá, a Coroa tem (pelos padrões da lei comum) um direito muito amplo de recorrer de absolvições e também o direito de apelar para sentenças mais duras, exceto nos casos em que a sentença imposta foi máxima permitida. Portanto, no Canadá, após a sentença, a defesa às vezes tem um incentivo para tentar persuadir a Coroa a não apelar de um caso, em troca da defesa também se recusar a apelar. Embora, estritamente falando, isso não seja barganha, é feito basicamente pelas mesmas razões.

Inglaterra e País de Gales

A negociação judicial é permitida no sistema jurídico da Inglaterra e do País de Gales. As orientações do Conselho de Sentença exigem que o desconto que ele dá à sentença seja determinado pelo momento da contestação e nenhum outro fator. As diretrizes afirmam que quanto mais cedo for feita a confissão de culpa, maior será o desconto na sentença. O desconto máximo permitido é de um terço, para contestação apresentada na fase inicial. Não há desconto mínimo; uma confissão de culpa apresentada no primeiro dia adequado do julgamento deveria fornecer um desconto de um décimo. O desconto às vezes pode envolver a mudança do tipo de punição, como a substituição de uma pena de prisão por serviços comunitários.

Delação premiada em magistrados' os julgamentos em tribunal são permitidos apenas na medida em que os promotores e a defesa possam concordar que o réu se confessará culpado de algumas acusações e o promotor retirará o restante. No entanto, embora não se trate de um acordo de delação premiada, em casos perante o Tribunal da Coroa, a defesa pode solicitar ao juiz uma indicação da provável pena máxima que seria imposta caso o réu decidisse se declarar culpado.

No caso de crimes híbridos na Inglaterra e no País de Gales, a decisão de lidar com um caso em um tribunal de magistrados. tribunal ou o Tribunal da Coroa não é feito por magistrados até que um fundamento tenha sido apresentado. Um réu é, portanto, incapaz de se declarar culpado em troca de ter um caso tratado em tribunal de magistrados. tribunal (que tem poderes de condenação menores).

Índia

A barganha foi introduzida na Índia pela Lei Criminal (Emenda) de 2005, que alterou o Código de Processo Penal e introduziu um novo capítulo, XXI(A), no código, exequível a partir de 5 de julho de 2006. Permite a delação premiada nos casos em que a pena máxima é reclusão por sete anos; no entanto, estão excluídos os delitos que afetem a condição socioeconômica do país e os delitos cometidos contra uma mulher ou uma criança menor de 14 anos.

Em 2007, o caso Sakharam Bandekar tornou-se o primeiro caso na Índia em que o acusado, Sakharam Bandekar, solicitou uma punição menor em troca de confessar seu crime (usando acordo judicial). No entanto, o tribunal rejeitou seu pedido e aceitou o argumento do CBI de que o acusado enfrentava graves acusações de corrupção. Finalmente, o tribunal condenou Bandekar e o sentenciou a três anos de prisão. prisão.

Paquistão

A barganha como uma disposição legal formal foi introduzida no Paquistão pela Portaria Nacional de Responsabilidade de 1999, uma lei anticorrupção. Uma característica especial deste acordo de delação premiada é que o acusado o requer, aceitando a culpa, e se oferece para devolver o produto da corrupção conforme determinado pelos investigadores e promotores. Após o aval do Presidente do National Accountability Bureau, o pedido é apresentado ao tribunal, que decide se o mesmo deve ser aceite ou não. Se o pedido de colaboração premiada for aceito pelo tribunal, o acusado é condenado, mas não é sentenciado se estiver em julgamento nem sofre qualquer sentença anteriormente proferida por um tribunal de primeira instância se estiver em apelação. O acusado está inabilitado para participar de eleições, exercer qualquer cargo público ou obter empréstimo em qualquer banco; o acusado também é demitido do serviço se for um funcionário do governo.

Em outros casos, os acordos formais de delação premiada no Paquistão são limitados, mas o promotor tem autoridade para arquivar um caso ou uma acusação em um caso e, na prática, muitas vezes o faz, em troca de um réu se confessar culpado de algo menor cobrar. Nenhuma barganha ocorre sobre a penalidade, que é privilégio exclusivo do tribunal.

Estados Unidos

A barganha é uma parte significativa do sistema de justiça criminal nos Estados Unidos; a grande maioria (aproximadamente 90%) dos casos criminais nos Estados Unidos são resolvidos por barganha em vez de julgamento por júri. Os acordos judiciais estão sujeitos à aprovação do tribunal, e diferentes estados e jurisdições têm regras diferentes. As Diretrizes Federais de Sentença são seguidas em casos federais e foram criadas para garantir um padrão de uniformidade em todos os casos decididos nos tribunais federais. Uma redução do nível de ofensa de dois ou três níveis geralmente está disponível para aqueles que aceitam a responsabilidade por não responsabilizar a acusação pelo ônus de provar seu caso; isso geralmente equivale a uma redução completa da sentença se eles tivessem ido a julgamento e perdido.

As Regras Federais de Processo Penal fornecem dois tipos principais de acordos de delação premiada. Um acordo 11(c)(1)(B) não vincula o tribunal; a recomendação do promotor é meramente consultiva, e o réu não pode retirar sua defesa se o tribunal decidir impor uma sentença diferente da estipulada no acordo. Um acordo 11(c)(1)(C), no entanto, vincula o tribunal uma vez que o tribunal aceite o acordo. Quando tal acordo é proposto, o tribunal pode rejeitá-lo se discordar da sentença proposta, caso em que o réu tem a oportunidade de retirar seu fundamento.

Os acordos judiciais são tão comuns nos Tribunais Superiores da Califórnia (os tribunais de primeira instância) que o Conselho Judicial da Califórnia publicou um formulário opcional de sete páginas (contendo todos os conselhos obrigatórios exigidos pela lei federal e estadual) para ajudar os promotores e os advogados de defesa reduzem tais barganhas a acordos de confissão por escrito.

Certos aspectos do sistema de justiça americano servem para promover a barganha. Por exemplo, a natureza contraditória do sistema de justiça criminal dos EUA coloca os juízes em um papel passivo, no qual eles não têm acesso independente a informações com as quais avaliar a força do caso contra o réu. O promotor e a defesa podem, assim, controlar o resultado de um caso por meio de barganha. O tribunal deve aprovar um acordo de delação premiada como sendo do interesse da justiça.

A falta de acusação obrigatória também dá aos promotores maior poder de decisão, bem como a incapacidade das vítimas de crimes de montar uma acusação privada e sua capacidade limitada de influenciar acordos de confissão. Os réus mantidos sob custódia - que não têm direito a fiança ou não podem pagar a fiança, ou que não se qualificam para a soltura sob fiança - podem sair da prisão imediatamente após a aceitação do pedido pelo juiz.

Geralmente, uma vez que um acordo judicial é feito e aceito pelos tribunais, o assunto é final e não pode ser apelado. No entanto, um réu pode retirar sua confissão por certas razões legais, e um réu pode concordar com uma decisão "condicional" delação premiada, por meio da qual eles se declaram culpados e aceitam a sentença, mas se reservam o direito de recorrer de um assunto específico (como a violação de um direito constitucional). Se o réu não ganhar no recurso, o acordo é executado; se o réu obtiver sucesso no recurso, o acordo será rescindido. O réu em Doggett v. Estados Unidos fez tal barganha, reservando-se o direito de apelar apenas com base no fato de que ele não teve um julgamento rápido conforme exigido pela Constituição dos Estados Unidos; A reclamação de Doggett foi confirmada pela Suprema Corte dos Estados Unidos e ele foi libertado.

Outras jurisdições de direito consuetudinário

Em algumas jurisdições de direito consuetudinário, como Cingapura e o estado australiano de Victoria, a barganha é praticada apenas na medida em que a acusação e a defesa podem concordar que o réu se confessará culpado de algumas acusações ou de acusações reduzidas em troca para o promotor retirar as acusações remanescentes ou mais graves. Em Nova Gales do Sul, um desconto de 10 a 25% na sentença costuma ser concedido em troca de uma confissão de culpa antecipada, mas espera-se que essa concessão seja concedida pelo juiz como forma de reconhecer o valor utilitário de uma confissão de culpa antecipada para o sistema de justiça - nunca é negociado com um procurador. Os tribunais nessas jurisdições deixaram claro que sempre decidirão qual será a penalidade apropriada. Nenhuma barganha ocorre entre a acusação e a defesa sobre penalidades criminais.

Uso em países de direito civil

A barganha é extremamente difícil em jurisdições baseadas na lei civil. Isso ocorre porque, ao contrário dos sistemas de direito consuetudinário, os sistemas de direito civil não têm conceito de confissão - se o réu confessar; uma confissão é apresentada como prova, mas a acusação não está isenta do dever de apresentar um caso completo. Um tribunal pode decidir que um réu é inocente mesmo que tenha apresentado uma confissão completa. Além disso, ao contrário dos sistemas de direito consuetudinário, os promotores em países de direito civil podem ter poder limitado ou nenhum para retirar ou reduzir as acusações depois que um caso foi aberto e, em alguns países, seu poder para retirar ou reduzir as acusações antes caso foi arquivado é limitado, impossibilitando a barganha. Desde a década de 1980, algumas nações de direito civil adaptaram seus sistemas para permitir a barganha.

Brasil

Em 2013, o Brasil aprovou uma lei que permite a delação premiada, que tem sido usada nos julgamentos de corrupção política ocorridos desde então.

República Centro-Africana

Na República Centro-Africana, a bruxaria acarreta penas pesadas, mas os acusados geralmente confessam em troca de uma sentença modesta.

China

Na China, um esquema piloto de delação premiada foi introduzido pelo Comitê Permanente do Congresso Nacional do Povo em 2016. Para réus que enfrentam penas de prisão de três anos ou menos, concorda em se declarar culpado voluntariamente e concorda com os promotores& #39; propostas de crimes e sentenças recebem punições atenuadas.

Dinamarca

Em 2009, em um caso sobre a admissibilidade de depoimentos de testemunhas provenientes de um acordo judicial nos Estados Unidos em um julgamento criminal dinamarquês (297/2008 H), a Suprema Corte da Dinamarca (Dinamarca: Højesteret) decidiu por unanimidade que os acordos de confissão não são prima facie legais sob a lei dinamarquesa, mas que as testemunhas no caso particular seriam autorizadas a testemunhar independentemente (com a ressalva de que o tribunal inferior considera a possibilidade de que o testemunho era falso ou pelo menos influenciado pelos benefícios do acordo judicial). A Suprema Corte, no entanto, apontou que a lei dinamarquesa contém mecanismos semelhantes aos acordos judiciais, como § 82, nr. 10 do Código Penal dinamarquês (em dinamarquês: Straffeloven), que estabelece que uma sentença pode ser reduzida se o autor de um crime fornecer informações que ajudem a solucionar um crime perpetrado por outros, ou § 23 a da Lei de Concorrência Dinamarquesa (em dinamarquês: Konkurrenceloven), que afirma que alguém pode se inscrever para evitar ser multado ou processado por participar de um cartel se fornecer informações sobre o cartel que as autoridades desconheciam na época.

Se um réu admitir ter cometido um crime, a promotoria não precisa apresentar acusações contra ele, e o caso pode ser ouvido como um chamado "caso de admissão" (dinamarquês: tilståelsessag) sob § 831 da Lei sobre a Administração da Justiça (dinamarquês: Retsplejeloven) desde que: a confissão é suportada por outras evidências (significando que uma confissão não é suficiente para condenar alguém por si só); tanto o arguido como o procurador consentem; o tribunal não tem objeções; §§ 68, 69, 70 e 73 do código penal não se aplicam ao caso.

Estônia

Na Estónia, a negociação da pena foi introduzida na década de 1990: a pena é reduzida em troca de confissão e evita-se a maior parte dos processos judiciais. A delação premiada é permitida para os crimes puníveis com pena não superior a quatro anos de prisão. Normalmente, é dada uma redução de 25% da penalidade.

França

A introdução de uma forma limitada de barganha (comparution sur reconnaissance préalable de culpabilité ou CRPC, muitas vezes resumida como plaider coupable) em 2004 foi altamente controversa na França. Nesse sistema, o promotor público poderia propor aos suspeitos de crimes relativamente menores uma pena não superior a um ano de prisão; o negócio, se aceito, tinha que ser aceito por um juiz. Os opositores, geralmente advogados e partidos políticos de esquerda, argumentaram que a delação premiada infringiria fortemente os direitos de defesa, o antigo direito constitucional de presunção de inocência, os direitos dos suspeitos sob custódia policial e o direito a um julgamento justo.

Por exemplo, Robert Badinter argumentou que a barganha daria muito poder ao promotor público e encorajaria os réus a aceitar uma sentença apenas para evitar o risco de uma sentença maior em um julgamento, mesmo que eles realmente não a merecessem. Apenas uma minoria dos casos criminais é resolvida por esse método: em 2009, 77.500 dos 673.700 ou 11,5% das decisões dos tribunais correcionais.

Geórgia

A barganha (em georgiano: საპროცესო შეთანხმება, literalmente "acordo de confissão") foi introduzida na Geórgia em 2004. A essência da barganha georgiana é semelhante à dos Estados Unidos e de outras jurisdições de direito consuetudinário.

A delação premiada, também chamada de delação premiada ou delação premiada, é uma forma alternativa e consensual de solução de processos criminais. Um acordo de confissão significa a liquidação do caso sem audiência principal quando o réu concorda em se declarar culpado em troca de uma acusação menor ou de uma sentença mais branda ou da rejeição de certas acusações relacionadas. (Artigo 209 do Código de Processo Penal da Geórgia)

Réus' direitos durante a delação premiada

O princípio fundamental da delação premiada é que ela deve se basear no livre arbítrio do réu, na igualdade das partes e na proteção avançada dos direitos do réu:

• A fim de evitar fraudes do réu ou insuficiente consideração de seus interesses, a legislação prevê a participação obrigatória do conselho de defesa; (Artigo 210 do Código de Processo Penal da Geórgia)
• O demandado tem o direito de rejeitar o acordo de fundamento em qualquer fase do processo penal perante o tribunal proferir o acórdão. (Artigo 213.° do Código de Processo Penal da Geórgia)
• Em caso de recusa, é proibido usar informações fornecidas pelo demandado no âmbito do acordo de fundamento contra ele ou ela no futuro. (Artigo 214 do Código de Processo Penal da Geórgia)
• O réu tem o direito de recorrer ao acórdão conseqüente ao acordo de fundamento se o acordo de fundamento foi celebrado por engano, coerção, violência, ameaça ou violência. (Artigo 215.o do Código de Processo Penal da Geórgia)

Obrigações do Ministério Público na celebração do acordo de delação premiada

Ao concluir a delação premiada, o Ministério Público é obrigado a levar em consideração o interesse público, a gravidade da pena e as características pessoais do réu. (Artigo 210 do Código de Processo Penal da Geórgia) Para evitar abuso de poder, a legislação prevê o consentimento por escrito do promotor de fiscalização como pré-condição necessária para concluir o acordo de confissão e alterar suas disposições. (Artigo 210 do Código de Processo Penal da Geórgia)

Supervisão do acordo judicial

O acordo de confissão sem a aprovação do tribunal não tem efeito legal. O tribunal deve certificar-se de que o acordo de confissão é celebrado com base no livre arbítrio do réu, que o réu reconhece plenamente a essência do acordo de confissão e suas consequências. (Artigo 212 do Código de Processo Penal da Geórgia)

A confissão de culpa do réu não é suficiente para proferir uma sentença de culpa. (Artigo 212 do Código de Processo Penal da Geórgia) Consequentemente, o tribunal é obrigado a discutir duas questões:

• Se a evidência irrefutável é apresentada que prova a culpa do réu além de dúvida razoável.
• Se a sentença prevista no acordo de fundamento é legítima. (Artigo 212 do Código de Processo Penal da Geórgia).

Depois de satisfeitos ambos os critérios, o tribunal verifica adicionalmente se as formalidades relacionadas com os requisitos legais são cumpridas e só então toma a sua decisão.

Se o tribunal considerar que as evidências apresentadas não são suficientes para apoiar as acusações ou que uma moção para proferir um julgamento sem consideração substancial de um caso foi apresentada em violação dos requisitos estipulados pelo Código de Processo Penal da Geórgia, ele retornará o caso à acusação. O tribunal antes de devolver o caso ao promotor oferece às partes a alteração dos termos do acordo. Se os termos alterados não satisfizerem o tribunal, este devolverá o caso à acusação. (Artigo 213 do Código de Processo Penal da Geórgia).

Se o tribunal se convencer de que o réu reconhece plenamente as consequências do acordo de confissão, e ele ou ela foi representado pelo conselho de defesa, sua vontade é expressa em total conformidade com os requisitos legais, sem dolo e coerção, também se houver um conjunto de provas inquestionáveis suficientes para a condenação e o acordo for alcançado em sentença legítima - o tribunal aprova o acordo de confissão e profere sentença de culpa. Se algum dos requisitos acima mencionados não for satisfeito, o tribunal rejeita a aprovação do acordo de confissão e devolve o caso ao promotor. (Artigo 213 do Código de Processo Penal da Geórgia).

Papel da vítima nas negociações do acordo de delação premiada

O acordo de confissão é celebrado entre as partes - o promotor e o réu. Não obstante o fato de a vítima não ser parte no processo criminal e o promotor não ser uma ferramenta nas mãos da vítima para se vingar do agressor, a atitude da vítima em relação ao acordo de delação premiada ainda é importante.

De acordo com o Artigo 217 do Código de Processo Penal da Geórgia, o promotor é obrigado a consultar a vítima antes de concluir o acordo de confissão e informá-la sobre isso. Além disso, de acordo com as Diretrizes do Ministério Público da Geórgia, o promotor é obrigado a levar em consideração os interesses da vítima e, via de regra, concluir o acordo de confissão após a reparação do dano.

Alemanha

Os acordos de delação premiada têm aparecido de forma limitada na Alemanha. No entanto, não há equivalente exato de uma confissão de culpa no processo penal alemão.

Itália

A Itália tem uma forma de negociação, popularmente conhecida como patteggiamento, mas que tem o nome técnico de aplicação de penalidade a pedido das partes. Na verdade, a barganha não é sobre as acusações, mas sobre a pena aplicada em sentença, reduzida em até um terço.

Quando o arguido entender que a pena que, concretamente, seria aplicada é inferior a cinco anos de prisão (ou que seria apenas multa), o arguido pode requerer a delação premiada ao Ministério Público. O réu é recompensado com redução da pena e tem outras vantagens (como o fato de o réu não pagar os honorários do processo). O réu deve aceitar a penalidade pelas acusações (mesmo que a sentença de confissão de culpa tenha alguns assuntos particulares em processos de compensação posteriores), não importa quão graves sejam as acusações.

Às vezes, o promotor concorda em reduzir uma acusação ou retirar algumas das várias acusações em troca da aceitação da pena pelo réu. O réu, no pedido, poderá contestar a pena e as circunstâncias agravantes e atenuantes junto ao Ministério Público, que poderá aceitá-la ou recusá-la. O pedido também pode ser feito pelo Ministério Público. A delação premiada poderá ser concedida se a pena que poderá ser concretamente aplicada for, após a redução de um terço, inferior a cinco anos de reclusão (o chamado patteggiamento allargato, negociação ampla); Quando a pena aplicada, após a redução de um terço, for inferior a dois anos de prisão ou for apenas multa (o chamado "patteggiamento ristretto" barganha limitada), o arguido pode ter outras vantagens, como suspensão da pena e a extinção do crime se em cinco anos da pena, o arguido não cometer crime semelhante.

No pedido, quando pudesse ser aplicada a suspensão condicional da pena nos termos do artigo 163.º e seguintes do código penal italiano, o arguido poderia subordinar o pedido ao deferimento da suspensão; se o juiz rejeitar a suspensão, a negociação é recusada. Quando o promotor e o réu chegam a um acordo, a proposta é submetida ao juiz, que pode recusar ou aceitar a delação premiada.

De acordo com a lei italiana, uma barganha não precisa de confissão de culpa (na Itália não há declaração de confissão); por isso, a sentença transitada em julgado é apenas a aceitação da pena em troca da suspensão da instrução e do julgamento e não tem força vinculante em outros julgamentos, especialmente em processos cíveis em que as partes arguirem os mesmos fatos nos efeitos da responsabilidade civil e em outros processos criminais em que são processados os cúmplices do arguido que requereu e obteve a sentença transitada em julgado.

Japão

No Japão, a delação premiada era anteriormente proibida por lei, embora fontes tenham relatado que os promotores ofereciam ilegalmente aos réus acordos de delação premiada em troca de suas confissões.

A negociação judicial foi introduzida no Japão em junho de 2018. O primeiro caso de negociação judicial sob esse sistema, em julho de 2018, envolveu alegações de suborno pela Mitsubishi Hitachi Power Systems na Tailândia. O segundo caso foi um acordo de novembro de 2018 para obter evidências de violações da lei de contabilidade e valores mobiliários contra os executivos da Nissan, Carlos Ghosn e Greg Kelly.

Sob o sistema japonês, formalmente conhecido como "sistema de consulta e acordo mútuo" (協議・合意制度, kyogi-goi seido), a delação premiada está disponível em processos por crime organizado, violações da lei de concorrência e crimes econômicos, como violações da lei de valores mobiliários. O promotor, o réu e o advogado de defesa assinam um acordo por escrito, que deve então ser admitido como prova em um tribunal público sem demora.

Polônia

A Polônia também adotou uma forma limitada de barganha, que é aplicável apenas a crimes menores (punidos com não mais de 10 anos de prisão). O procedimento é chamado de “submissão voluntária a uma pena” e permite que o tribunal aprove uma sentença acordada sem revisar as evidências, o que encurta significativamente o julgamento. Existem algumas condições específicas que devem ser atendidas simultaneamente:

• o réu declara culpado e propõe uma pena,
• o promotor concorda,
• A vítima concorda,
• O tribunal concorda.

No entanto, o tribunal pode opor-se aos termos do acordo de delação premiada proposto (mesmo que já tenha sido acordado entre o arguido, a vítima e o procurador) e sugerir alterações (não específicas, mas gerais). Se o réu aceitar essas sugestões e mudar sua proposição de penalidade, o tribunal aprova e profere o veredicto de acordo com o acordo de confissão. Apesar do acordo, todas as partes do julgamento: acusação, arguido e a vítima como procurador auxiliar (na Polónia, a vítima pode declarar que pretende atuar como "promotor auxiliar" e consequentemente ganha os direitos semelhantes ao procurador oficial) - tem o direito de apelar.

Espanha

A Espanha adotou recentemente uma forma limitada de barganha e o procedimento é chamado de "sentença de conformidade" o que significa que o acusado está de acordo e só pode ser usado em acusações menores, mas não em acusações graves em que nove ou mais anos de prisão podem ser impostos.