Convenção Europeia dos Direitos Humanos

A Convenção Europeia dos Direitos Humanos (CEDH; formalmente a Convenção para a Proteção dos Direitos Humanos e Liberdades Fundamentais) é uma convenção internacional proteger os direitos humanos e as liberdades políticas na Europa. Redigida em 1950 pelo então recém-formado Conselho da Europa, a convenção entrou em vigor em 3 de setembro de 1953. Todos os estados membros do Conselho da Europa fazem parte da Convenção e espera-se que os novos membros a ratifiquem o mais rápido possível.

A Convenção criou o Tribunal Europeu de Direitos Humanos (geralmente referido pelas iniciais ECtHR). Qualquer pessoa que sinta que os seus direitos foram violados ao abrigo da Convenção por um Estado Parte pode recorrer ao Tribunal. As sentenças que constatam violações são obrigatórias para os Estados envolvidos e eles são obrigados a executá-las. O Comitê de Ministros do Conselho da Europa monitora a execução das sentenças, especialmente para garantir que os pagamentos concedidos pelo Tribunal compensem adequadamente os requerentes pelos danos sofridos.

A Convenção tem vários protocolos, que alteram o quadro da convenção.

A Convenção teve uma influência significativa na lei dos países membros do Conselho da Europa e é amplamente considerada o tratado internacional mais eficaz para a proteção dos direitos humanos.

História

Selo ucraniano, comemorando 60 anos da Convenção Europeia dos Direitos Humanos

A Convenção Europeia dos Direitos Humanos tem desempenhado um papel importante no desenvolvimento e conscientização dos direitos humanos na Europa. O desenvolvimento de um sistema regional de proteção dos direitos humanos operando em toda a Europa pode ser visto como uma resposta direta a duas preocupações. Em primeiro lugar, após a Segunda Guerra Mundial, a convenção, inspirada na Declaração Universal dos Direitos Humanos, pode ser vista como parte de uma resposta mais ampla das potências aliadas ao apresentar uma agenda de direitos humanos para prevenir os mais graves violações dos direitos humanos ocorridas durante a Segunda Guerra Mundial voltem a acontecer.

Segundo, a Convenção foi uma resposta ao crescimento do stalinismo na Europa Central e Oriental e foi projetada para proteger os estados membros do Conselho da Europa da subversão comunista. Isso, em parte, explica as constantes referências a valores e princípios "necessários em uma sociedade democrática" ao longo da Convenção, apesar do fato de que tais princípios não são de forma alguma definidos na própria convenção.

De 7 a 10 de maio de 1948, políticos como Winston Churchill, François Mitterrand e Konrad Adenauer; representantes da sociedade civil; acadêmicos; líderes de negócios; Sindicalistas; e líderes religiosos convocaram o Congresso da Europa em Haia. No final do Congresso, foi emitida uma declaração e o seguinte compromisso de criar a Convenção. O segundo e terceiro artigos do compromisso declaram: “Desejamos uma Carta dos Direitos Humanos que garanta a liberdade de pensamento, reunião e expressão, bem como o direito de formar uma oposição política. Desejamos um Tribunal de Justiça com sanções adequadas para a implementação desta Carta."

A Convenção foi redigida pelo Conselho da Europa após a Segunda Guerra Mundial e o Congresso de Haia. Mais de 100 parlamentares dos doze estados membros do Conselho da Europa se reuniram em Estrasburgo no verão de 1949 para a primeira reunião da Assembleia Consultiva do Conselho para redigir uma "carta dos direitos humanos" e estabelecer um tribunal para aplicá-lo. O parlamentar e advogado britânico Sir David Maxwell-Fyfe, presidente do Comitê de Questões Jurídicas e Administrativas da Assembleia, foi um de seus principais membros e orientou a redação da Convenção, com base em um esboço anterior produzido pelo Movimento Europeu. Como promotor nos Julgamentos de Nuremberg, ele viu em primeira mão como a justiça internacional poderia ser aplicada com eficácia.

O ex-ministro francês e combatente da Resistência Pierre-Henri Teitgen apresentou um relatório à Assembleia propondo uma lista de direitos a serem protegidos, selecionando alguns da Declaração Universal dos Direitos Humanos recentemente acordada em Nova York e definindo como o mecanismo judicial de execução pode operar. Após amplos debates, a Assembleia encaminhou sua proposta final ao Comitê de Ministros do Conselho, que convocou um grupo de especialistas para redigir a própria Convenção.

A Convenção foi projetada para incorporar uma abordagem tradicional de liberdades civis para garantir a "democracia política efetiva", das tradições mais fortes do Reino Unido, França e outros estados membros do incipiente Conselho da Europa, como disse por Guido Raimondi, Presidente do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos:

O sistema europeu de protecção dos direitos do Homem com o seu Tribunal seria inconcebível desvinculado da democracia. De fato, temos um vínculo que não é apenas regional ou geográfico: um Estado não pode ser parte da Convenção Europeia dos Direitos Humanos se não for membro do Conselho da Europa; não pode ser um Estado membro do Conselho da Europa se não respeitar a democracia pluralista, o Estado de direito e os direitos humanos. Por isso, um Estado não democrático não podia participar no sistema da CEDH: a protecção da democracia acompanha a protecção dos direitos.

—Guido Raimonds

A Convenção foi aberta para assinatura em 4 de novembro de 1950 em Roma. Foi ratificado e entrou em vigor em 3 de setembro de 1953. É supervisionado e executado pelo Tribunal Europeu de Direitos Humanos em Estrasburgo e pelo Conselho da Europa. Até as reformas processuais no final dos anos 1990, a Convenção também era supervisionada por uma Comissão Européia de Direitos Humanos.

Esboço

A Convenção é redigida em termos gerais, de maneira semelhante (embora mais moderna) à Lei de Reivindicação de Direitos Escocesa de 1689, à Declaração de Direitos Inglesa de 1689, à Declaração de Direitos dos EUA de 1791, à Declaração de Direitos da França de 1789 os Direitos do Homem e do Cidadão, ou a primeira parte da Lei Básica alemã. Declarações de princípio não são, do ponto de vista jurídico, determinantes e requerem ampla interpretação pelos tribunais para trazer significado em situações factuais particulares.

Artigos da convenção

Conforme emendado pelo Protocolo 11, a Convenção consiste em três partes. Os principais direitos e liberdades estão contidos na Seção I, composta pelos artigos 2 a 18. A Seção II (artigos 19 a 51) estabelece o Tribunal e suas regras de funcionamento. A Seção III contém várias disposições finais.

Antes da entrada em vigor do Protocolo 11, a Seção II (Artigo 19) estabelecia a Comissão e o Tribunal, as Seções III (artigos 20 a 37) e IV (artigos 38 a 59) incluíam o mecanismo de alto nível para o funcionamento da Comissão e da Corte, respectivamente, e a Seção V continha diversas disposições finais.

Muitos dos artigos da Seção I estão estruturados em dois parágrafos: o primeiro estabelece um direito ou liberdade básica (como o Artigo 2(1) – o direito à vida), mas o segundo contém várias exclusões, exceções ou limitações o direito básico (como o Artigo 2(2) – que exclui certos usos da força que levam à morte).

Artigo 1 – respeitar os direitos

O Artigo 1 simplesmente obriga as partes signatárias a garantir os direitos sob os outros Artigos da Convenção "dentro de sua jurisdição". Em casos excepcionais, "jurisdição" não pode estar confinado ao território nacional de um Estado Contratante; a obrigação de garantir os direitos da Convenção também se estende a territórios estrangeiros, como terras ocupadas nas quais o Estado exerce controle efetivo.

Em Loizidou v Turquia, o Tribunal Europeu de Direitos Humanos decidiu que a jurisdição dos estados membros da convenção se estendeu a áreas sob o controle efetivo desse estado como resultado de uma ação militar.

Artigo 2 – vida

Em 2019, a Suprema Corte dos Países Baixos citou o artigo 2 da CEDH para dizer que o governo deve limitar a mudança climática para proteger a saúde humana.

O Artigo 2 protege o direito de cada pessoa à sua vida. O direito à vida se estende apenas aos seres humanos, não aos animais, ou a "pessoas jurídicas" como corporações. Em Evans v Reino Unido, o Tribunal decidiu que a questão de saber se o direito à vida se estende a um embrião humano caiu dentro da margem de apreciação do estado. Em Vo v France, o Tribunal se recusou a estender o direito à vida a um nascituro, afirmando ao mesmo tempo que "não é desejável, nem mesmo possível, no estado atual, responder em abstrato a questão de saber se o nascituro é uma pessoa para efeitos do artigo 2.º da Convenção".

O Tribunal decidiu que os Estados têm três deveres principais nos termos do Artigo 2:

1. um dever de abster-se de matar ilegal,
2. um dever de investigar mortes suspeitas, e
3. em certas circunstâncias, um dever positivo para evitar a perda previsível da vida.

O primeiro parágrafo do artigo contém uma exceção para execuções legais, embora essa exceção tenha sido amplamente substituída pelos Protocolos 6 e 13. O Protocolo 6 proíbe a imposição da pena de morte em tempos de paz, enquanto o Protocolo 13 estende a proibição a todas as circunstâncias. (Para mais informações sobre os Protocolos 6 e 13, veja abaixo).

O segundo parágrafo do Artigo 2 estabelece que a morte resultante da defesa própria ou de outros, prisão de um suspeito ou fugitivo, ou repressão de motins ou insurreições, não violará o Artigo quando o uso da força envolvido for "não mais do que absolutamente necessário".

Os Estados signatários da Convenção só podem derrogar os direitos contidos no Artigo 2 para mortes resultantes de atos legais de guerra.

O Tribunal Europeu de Direitos Humanos não se pronunciou sobre o direito à vida até 1995, quando em McCann e outros v Reino Unido decidiu que a exceção contida no segundo parágrafo não constitui situações em que é permitido matar, mas situações em que é permitido o uso da força que pode resultar em privação da vida.

Artigo 3 – tortura

O Artigo 3 proíbe a tortura e "tratamentos ou penas desumanas ou degradantes". Não há exceções ou limitações a este direito. Esta disposição geralmente se aplica, além da tortura, a casos de violência policial grave e más condições de detenção.

O Tribunal enfatizou a natureza fundamental do Artigo 3 ao sustentar que a proibição é feita em "termos absolutos... independentemente da conduta da vítima". A Corte também afirmou que os Estados não podem deportar ou extraditar indivíduos que possam ser submetidos a tortura, tratamento ou punição desumana ou degradante no Estado receptor.

O primeiro caso a examinar o Artigo 3 foi o caso grego, que estabeleceu um precedente influente. Em Irlanda v. Reino Unido (1979–1980), a Corte determinou que as cinco técnicas desenvolvidas pelo Reino Unido (parede, capuz, sujeição ao ruído, privação de sono e privação de alimentos e bebida), conforme usado contra quatorze detentos na Irlanda do Norte pelo Reino Unido, eram palavras "desumanas e degradantes" e violou a Convenção Europeia dos Direitos Humanos, mas não chegou a "tortura".

Em Aksoy v. Turquia (1997), o Tribunal considerou a Turquia culpada de tortura em 1996 no caso de um detento que foi suspenso pelos braços enquanto suas mãos estavam amarradas nas costas.

Selmouni v. France (2000), o Tribunal pareceu mais aberto a julgar os Estados culpados de tortura, considerando que, uma vez que a Convenção é um "instrumento vivo", tratamento que anteriormente caracterizado como tratamento desumano ou degradante poderá, no futuro, ser considerado tortura.

Em 2014, depois que novas informações foram descobertas mostrando que a decisão de usar as cinco técnicas na Irlanda do Norte em 1971–1972 havia sido tomada por ministros britânicos, o governo irlandês pediu ao Tribunal Europeu de Direitos Humanos que revisasse seu julgamento. Em 2018, por seis votos a um, o Tribunal recusou.

Artigo 4 – servidão

O Artigo 4 proíbe a escravidão, servidão e trabalho forçado, mas isenta o trabalho:

• feito como uma parte normal da prisão,
• na forma de serviço militar obrigatório ou trabalho feito como uma alternativa por objectores conscientes,
• necessidade de ser feito durante um estado de emergência, e
• considerado uma parte das "obrigações cívicas" normais de uma pessoa.

Artigo 5 – liberdade e segurança

O artigo 5º estabelece que todos têm direito à liberdade e à segurança pessoal. A liberdade e a segurança da pessoa são tidas como um "composto" conceito – a segurança da pessoa não foi objeto de interpretação separada pelo Tribunal.

O artigo 5º prevê o direito à liberdade, sujeita apenas à prisão ou detenção legal em outras circunstâncias, como prisão por suspeita razoável de um crime ou prisão em cumprimento de uma sentença. O artigo também concede aos presos o direito de serem informados, em um idioma que compreendam, sobre os motivos da prisão e qualquer acusação que possam enfrentar, o direito de acesso imediato a processos judiciais para determinar a legalidade da prisão ou detenção, a julgamento dentro de um prazo razoável ou liberdade pendente de julgamento, e direito a indenização em caso de prisão ou detenção em violação a este artigo.

• Assanidze v. Georgia, App. No. 71503/01 (Eur. Ct. H.R. 8 April 2004)

Artigo 6 – julgamento justo

O Artigo 6 fornece um direito detalhado a um julgamento justo, incluindo o direito a uma audiência pública perante um tribunal independente e imparcial dentro de um prazo razoável, a presunção de inocência e outros direitos mínimos para os acusados de um crime (prazo adequado e facilidades para preparar a sua defesa, acesso a representação legal, direito de interrogar ou mandar interrogar as testemunhas de acusação, direito à assistência gratuita de um intérprete).

A maioria das violações da convenção que o tribunal considera hoje são atrasos excessivos, em violação do "tempo razoável" requisito, em processos civis e criminais perante os tribunais nacionais, principalmente na Itália e na França. Sob o "tribunal independente" requisito, o tribunal decidiu que os juízes militares nos tribunais de segurança do Estado turco são incompatíveis com o Artigo 6. Em conformidade com este Artigo, a Turquia adotou agora uma lei que abole esses tribunais.

Outro conjunto significativo de violações diz respeito à "cláusula de confrontação" do artigo 6.º (ou seja, o direito de interrogar ou mandar interrogar as testemunhas). A este respeito, podem surgir problemas de cumprimento do artigo 6.º quando as leis nacionais permitem a utilização como prova de depoimentos de testemunhas ausentes, anónimas e vulneráveis.

• Aço v. Reino Unido (1998) 28 EHRR 603
• Assanidze v. Geórgia [2004] CEDH 140
• Othman (Abu Qatada) v. Reino Unido (2012) – Abu Qatada não poderia ser deportado para a Jordânia, pois isso seria uma violação do artigo 6o "dado o risco real da admissão de provas obtidas pela tortura". Esta foi a primeira vez que o tribunal decidiu que tal expulsão seria uma violação do artigo 6.

Artigo 7 – retroatividade

O artigo 7.º proíbe a criminalização retroativa de atos e omissões. Nenhuma pessoa pode ser punida por um ato que não era uma ofensa criminal no momento de sua prática. O artigo afirma que uma ofensa criminal é aquela sob a lei nacional ou internacional, que permitiria a uma parte processar alguém por um crime que não era ilegal sob a lei doméstica na época, desde que fosse proibido pela lei internacional. O artigo também proíbe a imposição de uma pena mais pesada do que a aplicável no momento em que o ato criminoso foi cometido.

O artigo 7 incorpora o princípio legal nullum crimen, nulla poena sine lege (nenhum crime, nenhuma pena sem lei) na convenção.

Os casos relevantes são:

• Kokkinakis v. Grécia [1993] ECHR 20
• S.A.S. v. França [2014] ECHR 69

Artigo 8 – privacidade

O artigo 8.º prevê o direito ao respeito da "vida privada e familiar, do seu domicílio e da sua correspondência", sujeita a certas restrições que "de acordo com a lei"; e "necessário em uma sociedade democrática". Este artigo prevê claramente o direito de estar livre de buscas ilegais, mas o Tribunal concedeu a proteção da "vida privada e familiar" que este artigo fornece uma interpretação ampla, considerando, por exemplo, que a proibição de atos homossexuais consensuais privados viola este artigo. Houve casos discutindo relações sexuais familiares consensuais e como a criminalização disso pode violar este artigo. No entanto, a CEDH ainda permite que tais atos sexuais familiares sejam criminosos.

Isso pode ser comparado à jurisprudência da Suprema Corte dos Estados Unidos, que também adotou uma interpretação um tanto ampla do direito à privacidade. Além disso, o Artigo 8 às vezes compreende obrigações positivas: considerando que os direitos humanos clássicos são formulados como proibindo um Estado de interferir nos direitos e, portanto, não fazer algo (por exemplo, não separar uma família sob proteção da vida familiar), o gozo efetivo de tais direitos também pode incluir uma obrigação de o Estado se tornar ativo e fazer algo (por exemplo, garantir o acesso de um pai divorciado a seu filho).

Casos notáveis:

• Zakharov v. Rússia [2015] EHCR 47143/06
• Malone v. Reino Unido [1984] CEDH 10, (1984) 7 EHRR 14
• Oliari e outros v. Itália (2015)

Artigo 9 – consciência e religião

O Artigo 9 prevê o direito à liberdade de pensamento, consciência e religião. Isso inclui a liberdade de mudar de religião ou crença e de manifestar uma religião ou crença na adoração, ensino, prática e observância, sujeito a certas restrições que são "de acordo com a lei" e "necessário em uma sociedade democrática".

Os casos relevantes são:

• Kokkinakis v. Grécia [1993] ECHR 20
• Universelles Leben e.V. v. Alemanha [1996] (aplicativo n.o 29745/96)
• Buscarini e outros v. San Marino [1999] CEDH 7
• Pichon e Sajous v. França [2001] CEDH 898
• Leyla Şahin v. Turquia [2004] CEDH 299
• Leela Förderkreis E.V. e Outros v. Alemanha [2008] ECHR
• Lautsi v. Itália [2011] ECHR 2412
• S.A.S. v. França [2014] ECHR 695
• Eweida v. Reino Unido [2013] ECHR 2013

Artigo 10 – expressão

O Artigo 10 prevê o direito à liberdade de expressão, sujeito a certas restrições que são "de acordo com a lei" e "necessário em uma sociedade democrática". Este direito inclui a liberdade de opinião e de receber e transmitir informações e ideias, mas permite restrições para:

• interesses da segurança nacional
• integridade territorial ou segurança pública
• prevenção de transtorno ou crime
• proteção da saúde ou da moral
• proteção da reputação ou dos direitos de outros
• prevenção da divulgação de informações recebidas em confiança
• manutenção da autoridade e imparcialidade do judiciário

Os casos relevantes são:

• Lingens v. Áustria (1986) 8 EHRR 407
• The Observer and The Guardian v. Reino Unido (1991) 14 EHRR 153, o caso "Spycatcher".
• Bowman v. Reino Unido [1998] ECHR 4, (1998) 26 EHRR 1, distribuindo vastas quantidades de material antiaborto em contravenção de leis de gastos eleitorais
• Partido Comunista v. Turquia (1998) 26 EHRR 1211
• Appleby v. Reino Unido (2003) 37 EHRR 38, protestos em um centro comercial privado
• TV Vest e Rogaland Pensioners Party v. Noruega (2008)

Artigo 11 – associação

O Artigo 11 protege o direito à liberdade de reunião e associação, incluindo o direito de constituir sindicatos, sujeito a certas restrições que são "de acordo com a lei" e "necessário em uma sociedade democrática".

• Vogt v. Alemanha (1995)
• Yazar, Karatas, Aksoy e Hep v. Turquia (2003) 36 EHRR 59
• Bączkowski v. Polónia (2005)

Artigo 12 – casamento

O Artigo 12 prevê o direito de mulheres e homens em idade de casar se casar e constituir família.

Apesar de vários convites, o Tribunal até agora se recusou a aplicar as proteções deste artigo ao casamento entre pessoas do mesmo sexo. A Corte defendeu isso com base no fato de que o artigo pretendia ser aplicado apenas ao casamento entre pessoas de sexo diferente e que uma ampla margem de apreciação deve ser concedida às partes nessa área.

Em Goodwin v. Reino Unido, o Tribunal decidiu que uma lei que ainda classificava transexuais pós-operatórios sob seu sexo pré-operatório violava o artigo 12, pois significava que transexuais não podiam se casar com indivíduos de seu sexo oposto pós-operatório. Isso reverteu uma decisão anterior em Rees v. Reino Unido. Isso, no entanto, não alterou o entendimento da Corte de que o Artigo 12 protege apenas casais de sexo diferente.

O Tribunal Europeu de Direitos Humanos decidiu em Schalk e Kopf v. Áustria que os países não são obrigados a fornecer licenças de casamento para casais do mesmo sexo; no entanto, se um país permite o casamento de casais do mesmo sexo, deve fazê-lo nas mesmas condições que o casamento de casais do sexo oposto, a fim de evitar uma violação do artigo 14 – a proibição de discriminação. Além disso, o tribunal decidiu no caso Oliari e outros v. Itália de 2015 que os estados têm a obrigação positiva de garantir que haja uma estrutura legal específica para o reconhecimento e proteção de casais do mesmo sexo.

Artigo 13 – recurso efetivo

O artigo 13 prevê o direito a um recurso efetivo perante as autoridades nacionais por violações dos direitos previstos na Convenção. A incapacidade de obter um recurso perante um tribunal nacional por uma violação de um direito da Convenção é, portanto, uma violação autônoma e acionável separadamente da Convenção.

Artigo 14 – discriminação

O Artigo 14 contém uma proibição de discriminação. Essa proibição é ampla em alguns aspectos e restrita em outros. É amplo na medida em que proíbe a discriminação sob um número potencialmente ilimitado de motivos. Embora o artigo proíba especificamente a discriminação com base em "sexo, raça, cor, idioma, religião, opiniões políticas ou outras, origem nacional ou social, associação com uma minoria nacional, propriedade, nascimento ou outro status", o último destes permite ao tribunal estender a proteção do Artigo 14 a outros motivos não especificamente mencionados, como tem sido feito em relação à discriminação com base na orientação sexual de uma pessoa.

Ao mesmo tempo, a proteção do artigo é limitada na medida em que proíbe apenas a discriminação com relação aos direitos previstos na Convenção. Assim, o requerente deve provar discriminação no gozo de um direito específico que é garantido em outra parte da Convenção (por exemplo, discriminação baseada no sexo – Artigo 14 – no gozo do direito à liberdade de expressão – Artigo 10).

O Protocolo 12 estende esta proibição para abranger a discriminação em qualquer direito legal, mesmo quando esse direito legal não é protegido pela Convenção, desde que esteja previsto na legislação nacional.

Artigo 15 – derrogações

O Artigo 15 permite que os Estados contratantes derroguem certos direitos garantidos pela Convenção em tempos de "guerra ou outra emergência pública que ameace a vida da nação". As derrogações admissíveis ao abrigo do artigo 15.º devem satisfazer três condições substantivas:

1. deve haver uma emergência pública ameaçando a vida da nação;
2. quaisquer medidas tomadas em resposta devem ser "estritamente exigidas pelas exigências da situação"; e
3. as medidas tomadas em resposta a ela devem estar em conformidade com as outras obrigações do Estado ao abrigo do direito internacional.

Além desses requisitos substantivos, a derrogação deve ser processualmente sólida. Deve haver algum anúncio formal da derrogação e notificação da derrogação e quaisquer medidas adotadas sob ela, e o término da derrogação deve ser comunicado ao Secretário-Geral do Conselho da Europa.

A partir de 2016, oito Estados membros já haviam invocado derrogações. A Corte é bastante permissiva ao aceitar as derrogações de um estado à Convenção, mas aplica um grau mais alto de escrutínio ao decidir se as medidas tomadas pelos estados sob uma derrogação são, nas palavras do Artigo 15, "estritamente exigidas por as exigências da situação". Assim, em A v Reino Unido, a Corte rejeitou a alegação de que uma derrogação apresentada pelo governo britânico em resposta aos ataques de 11 de setembro era inválida, mas concluiu que as medidas tomadas pelo Reino Unido sob essa derrogação era desproporcionada.

Exemplos de tais derrogações incluem:

• No caso grego de 1969, a Comissão Europeia dos Direitos do Homem decidiu que a derrogação era inválida porque a suposta subversão comunista não representava uma ameaça suficiente. Esta é a única altura em que o sistema de convenção rejeitou uma tentativa de derrogação.
• Operação Demetrius— Os Internees detidos sem julgamento por força da "Operação Demetrius" não podiam reclamar à Comissão Europeia dos Direitos do Homem sobre violações do artigo 5.° porque, em 27 de junho de 1975, o Reino Unido apresentou uma comunicação com o Conselho da Europa, declarando que havia uma "emergência pública na acepção do artigo 15.°, n.° 1, da Convenção".

Artigo 16 – partes estrangeiras

O Artigo 16 permite que os estados restrinjam a atividade política de estrangeiros. A Corte decidiu que os estados membros da União Européia não podem considerar os nacionais de outros estados membros como estrangeiros.

Artigo 17 – abuso de direito

O artigo 17 estabelece que ninguém pode usar os direitos garantidos pela Convenção para buscar a abolição ou limitação dos direitos garantidos na Convenção. Trata-se de casos em que os Estados procuram restringir um direito humano em nome de outro direito humano, ou quando os indivíduos confiam em um direito humano para minar outros direitos humanos (por exemplo, quando um indivíduo faz uma ameaça de morte).

• Partido Comunista da Alemanha contra a República Federal da Alemanha (1957), a Comissão se recusou a considerar o apelo do Partido Comunista da Alemanha, afirmando que a doutrina comunista defendida por eles é incompatível com a convenção, citando as limitações do artigo 17 sobre os direitos na medida em que necessariamente impedir sua subversão por adeptos de uma doutrina totalitária.

Artigo 18 – restrições permitidas

O artigo 18 estabelece que quaisquer limitações aos direitos previstos na Convenção podem ser usadas apenas para os fins para os quais foram previstas. Por exemplo, o Artigo 5, que garante o direito à liberdade pessoal, pode ser explicitamente limitado para levar um suspeito perante um juiz. Usar a prisão preventiva como meio de intimidação de uma pessoa sob um pretexto falso é, portanto, uma limitação do direito (à liberdade) que não atende a um propósito explicitamente previsto (ser levado a um juiz) e, portanto, é contrário ao artigo 18.

Protocolos da convenção

A partir de janeiro de 2010, quinze protocolos da Convenção foram abertos para assinatura. Estes podem ser divididos em dois grupos principais: os que alteram a estrutura do sistema de convenções e os que ampliam os direitos que podem ser protegidos. O primeiro exige a ratificação unânime dos Estados membros antes de entrar em vigor, enquanto o último exige que um certo número de Estados assine antes de entrar em vigor.

Protocolo 1

Este Protocolo contém três direitos diferentes que os signatários não poderiam concordar em colocar na própria Convenção. Mônaco e Suíça assinaram, mas nunca ratificaram o Protocolo 1.

Artigo 1 – propriedade

O artigo 1.º ("A1P1") dispõe que "toda a pessoa singular ou coletiva tem direito ao gozo pacífico dos seus bens". O Tribunal Europeu dos Direitos do Homem reconheceu a violação do justo equilíbrio entre as exigências do interesse geral da coletividade e as exigências da proteção dos direitos fundamentais do indivíduo, também, na incerteza – para o titular – sobre o futuro da propriedade, e na ausência de um subsídio.

No caso Mifsud e outros v Malta (38770/17), o Estado maltês foi considerado culpado de violação do Artigo 1º do Protocolo nº 1 da Convenção. O caso envolveu um terreno pertencente à família Mifsud e seus herdeiros que foi expropriado duas vezes (em 1984 e em 2012). O Tribunal, no seu acórdão, afirmou que “o Tribunal Constitucional (maltês) não tinha base para fundamentar a sua conclusão. O Tribunal está desconcertado com as circunstâncias do presente caso, que levaram a uma expropriação de bens a ser aprovada sem que ninguém pudesse afirmar as razões por trás de tal expropriação."

Artigo 2 – educação

O Artigo 2 prevê o direito de não ser negado a educação e o direito dos pais de terem seus filhos educados de acordo com seus pontos de vista religiosos e outros. No entanto, não garante qualquer nível particular de educação de qualquer qualidade particular.

Embora expresso no Protocolo como um direito negativo, em Şahin v. Turquia o Tribunal decidiu que:

Seria difícil imaginar que as instituições de ensino superior existentes num determinado momento não se enquadram no âmbito da primeira frase do artigo 2? do Protocolo n? 1. Embora este artigo não implique um dever aos Estados contratantes de instituir instituições de ensino superior, qualquer Estado que o faça terá a obrigação de lhes dar um direito eficaz de acesso. Numa sociedade democrática, o direito à educação, indispensável à promoção dos direitos humanos, desempenha um papel tão fundamental que uma interpretação restritiva da primeira frase do artigo 2.° do Protocolo n.° 1 não seria coerente com o objectivo ou finalidade dessa disposição.

Artigo 3 – eleições

O artigo 3.º prevê o direito a eleições por voto secreto, também gratuitas e periódicas.

• Matthews v. Reino Unido (1999) 28 EHRR 361

Protocolo 4 – prisão civil, livre circulação, expulsão

O artigo 1º proíbe a prisão de pessoas por incapacidade de cumprir um contrato. O Artigo 2 prevê o direito de circular livremente dentro de um país uma vez que esteja legalmente presente e o direito de deixar qualquer país. O Artigo 3 proíbe a expulsão de nacionais e prevê o direito de um indivíduo entrar no país de sua nacionalidade. O Artigo 4 proíbe a expulsão coletiva de estrangeiros.

A Turquia e o Reino Unido assinaram, mas nunca ratificaram o Protocolo 4. A Grécia e a Suíça não assinaram nem ratificaram este protocolo.

A falha do Reino Unido em ratificar este protocolo se deve a preocupações sobre a interação do Artigo 2 e do Artigo 3 com a lei de nacionalidade britânica. Especificamente, várias classes de "nacional britânico" (como British National (Overseas)) não têm o direito de residência no Reino Unido e estão sujeitos ao controle de imigração lá. Em 2009, o governo do Reino Unido declarou que não tinha planos de ratificar o Protocolo 4 devido a preocupações de que esses artigos pudessem ser considerados como conferindo esse direito.

Protocolo 6 – restrição da pena de morte

Requer que as partes restrinjam a aplicação da pena de morte, exceto para "atos cometidos em tempo de guerra" ou de "ameaça iminente de guerra".

Todos os Estados membros do Conselho da Europa assinaram e ratificaram o Protocolo 6.

Protocolo 7 – crime e família

• O artigo 1.° prevê um direito a procedimentos justos para estrangeiros legalmente residentes que enfrentam expulsão.
• O artigo 2.° prevê o direito de recurso em matéria penal.
• O artigo 3.° prevê a compensação das vítimas de abortos indevidos.
• O artigo 4.o proíbe o re-trial de qualquer pessoa que já tenha sido finalmente absolvida ou condenada de uma ofensa particular (double jeopardy).
• O artigo 5.° prevê a igualdade entre cônjuges.

Apesar de terem assinado o protocolo há mais de trinta anos, Alemanha e Holanda nunca o ratificaram. A Turquia, que assinou o protocolo em 1985, ratificou-o em 2016, tornando-se o último Estado-membro a fazê-lo. O Reino Unido não assinou nem ratificou o protocolo.

Protocolo 12 - discriminação

O Protocolo 12 aplica os atuais motivos expansivos e indefinidos de discriminação proibida no Artigo 14 ao exercício de qualquer direito legal e às ações (incluindo as obrigações) das autoridades públicas.

O Protocolo entrou em vigor em 1º de abril de 2005 e foi (até março de 2018) ratificado por 20 Estados membros. Vários estados membros - Bulgária, Dinamarca, França, Lituânia, Mônaco, Polônia, Suécia, Suíça e Reino Unido - não assinaram o protocolo.

O governo do Reino Unido se recusou a assinar o Protocolo 12 com base no fato de acreditar que a redação do protocolo é muito ampla e resultaria em uma enxurrada de novos casos testando a extensão da nova disposição. Eles acreditam que a frase "direitos estabelecidos por lei" pode incluir convenções internacionais das quais o Reino Unido não é parte e resultaria na incorporação desses instrumentos de forma furtiva.

Foi sugerido que o protocolo está, portanto, em um catch-22, uma vez que o Reino Unido se recusará a assinar ou ratificar o protocolo até que o Tribunal Europeu de Direitos Humanos aborde o significado da disposição, enquanto o tribunal é impedido ao fazê-lo pela falta de pedidos ao tribunal sobre o protocolo causado pelas decisões dos estados mais populosos da Europa - incluindo o Reino Unido - de não ratificar o protocolo. O governo do Reino Unido, no entanto, afirmou em 2004 que "concorda em princípio que a CEDH deve conter uma disposição contra a discriminação que seja independente e não parasitária dos outros direitos da Convenção". O primeiro julgamento que considerou uma violação do Protocolo nº 12, Sejdić e Finci v. Bósnia e Herzegovina, foi proferido em 2009.

Protocolo 13 – abolição total da pena de morte

O Protocolo 13 prevê a abolição total da pena de morte. Atualmente, todos os estados membros do Conselho da Europa, exceto dois, ratificaram o Protocolo 13. A Armênia assinou, mas não ratificou o protocolo. O Azerbaijão não o assinou.

Protocolos processuais e institucionais

As disposições da Convenção que afetam questões institucionais e processuais foram alteradas várias vezes por meio de protocolos. Essas emendas, com exceção do Protocolo 2, alteraram o texto da convenção. O Protocolo 2 não alterou o texto da convenção como tal, mas estipulou que deveria ser tratado como parte integrante do texto. Todos esses protocolos exigiram a ratificação unânime de todos os Estados membros do Conselho da Europa para entrar em vigor.

Protocolo 11

Os protocolos 2, 3, 5, 8, 9 e 10 foram substituídos pelo Protocolo 11, que entrou em vigor em 1º de novembro de 1998. Ele estabeleceu uma mudança fundamental no mecanismo da convenção. Aboliu a Comissão, permitindo que os indivíduos recorressem diretamente ao Tribunal, que recebeu jurisdição compulsória e alterou a estrutura deste último. Anteriormente, os estados podiam ratificar a Convenção sem aceitar a jurisdição da Corte de Direitos Humanos. O protocolo também aboliu as funções judiciais do Comitê de Ministros.

Protocolo 14

O Protocolo 14 segue-se ao Protocolo 11 ao propor melhorar ainda mais a eficiência do Tribunal. Ele procura "filtrar" casos que têm menos chances de sucesso junto com aqueles que são amplamente semelhantes aos casos apresentados anteriormente contra o mesmo estado membro. Além disso, um caso não será considerado admissível se o requerente não tiver sofrido uma "desvantagem significativa". Este último fundamento só pode ser utilizado quando o exame do mérito do pedido não for considerado necessário e quando o objeto do pedido já tiver sido apreciado por um tribunal nacional.

Um novo mecanismo foi introduzido pelo Protocolo 14 para auxiliar na execução de sentenças do Comitê de Ministros. O Comitê pode solicitar à Corte uma interpretação de uma sentença e pode até levar um Estado membro perante a Corte por descumprimento de uma sentença anterior contra aquele estado. O Protocolo 14 também permite a adesão da União Europeia à Convenção. O protocolo foi ratificado por todos os estados membros do Conselho da Europa, sendo a Rússia o último em fevereiro de 2010. Entrou em vigor em 1º de junho de 2010.

Um Protocolo 14bis provisório foi aberto para assinatura em 2009. Enquanto se aguarda a ratificação do próprio Protocolo 14, o 14bis foi elaborado para permitir que a Corte implemente procedimentos revisados em relação aos estados que o ratificaram. Permitiu que juízes únicos rejeitassem pedidos manifestamente inadmissíveis feitos contra os Estados que ratificaram o protocolo. Também ampliou a competência das câmaras de três juízes para declarar admissíveis as petições feitas contra esses Estados e para decidir sobre seus méritos quando já houver uma jurisprudência bem estabelecida da Corte. Agora que todos os estados membros do Conselho da Europa ratificaram o Protocolo 14, o Protocolo 14bis perdeu sua razão de ser e, de acordo com seus próprios termos, deixou de ter qualquer efeito quando o Protocolo 14 entrou em vigor em 1 junho de 2010.