Constituição dos Estados Unidos

Constitution 's provisions

A Constituição inclui quatro seções: um parágrafo introdutório intitulado Preâmbulo, uma lista de sete artigos que definem a estrutura do governo, um endosso final sem título com as assinaturas de 39 autores e 27 emendas que foram adotadas nos termos do artigo V (veja abaixo).

Preâmbulo

The Preamble, the Constitution 's introductory paragraph, lays out the purposes of the new government:

Nós, o Povo dos Estados Unidos, a fim de formar uma União mais perfeita, estabelecer justiça, garantir a tranqüilidade doméstica, prover a defesa comum, promover o bem-estar geral e proteger as bênçãos da liberdade para nós mesmos e nossa Posteridade, fazer ordain e estabelecer esta Constituição para os Estados Unidos da América.

As palavras iniciais, “Nós, o Povo”, representavam um novo pensamento: a ideia de que o povo e não os estados eram a fonte da legitimidade do governo. Cunhada pelo Gouverneur Morris, da Pensilvânia, que presidiu o Comitê de Estilo da convenção, a frase é considerada uma melhoria no rascunho original da seção, que seguia as palavras Nós, o Povo com um lista dos 13 estados. No lugar dos nomes dos estados, Morris substituiu "dos Estados Unidos" e depois listou os seis objetivos da Constituição, nenhum dos quais foi mencionado originalmente.

Artigos

As principais disposições da Constituição incluem sete artigos que definem a estrutura básica do governo federal. Os artigos que foram alterados ainda incluem o texto original, embora as disposições revogadas pelas alterações ao abrigo do Artigo V sejam geralmente colocadas entre colchetes ou em itálico para indicar que já não se aplicam. Apesar destas mudanças, o foco de cada artigo permanece o mesmo de quando foi adotado em 1787.

Artigo I - O Legislativo

O Artigo I descreve o Congresso, o poder legislativo do governo federal. A Seção 1 diz: “Todos os poderes legislativos aqui concedidos serão conferidos a um Congresso dos Estados Unidos, que consistirá de um Senado e uma Câmara dos Representantes”. O artigo estabelece a forma de eleição e a qualificação dos membros de cada órgão. Os representantes devem ter pelo menos 25 anos, ser cidadãos dos Estados Unidos há sete anos e residir no estado que representam. Os senadores devem ter pelo menos 30 anos, ser cidadãos há nove anos e residir no estado que representam.

Artigo I, Seção 8 enumera os poderes delegados ao legislativo. Financeiramente, o Congresso tem o poder de tributar, contrair empréstimos, pagar dívidas e providenciar a defesa comum e o bem-estar geral; para regular o comércio, falências e cunhar dinheiro. Para regular os assuntos internos, tem o poder de regular e governar as forças militares e as milícias, suprimir insurreições e repelir invasões. É providenciar naturalização, padrões de pesos e medidas, correios e estradas e patentes; governar diretamente o Distrito Federal e cessões de terras pelos estados para fortes e arsenais. Internacionalmente, o Congresso tem o poder de definir e punir piratarias e crimes contra o Direito das Nações, de declarar guerra e estabelecer regras de guerra. A Cláusula Final Necessária e Adequada, também conhecida como Cláusula Elástica, confere expressamente poderes incidentais ao Congresso sem a cláusula dos Artigos. exigência de delegação expressa para todo e qualquer poder. O Artigo I, Seção 9 lista oito limites específicos ao poder do Congresso.

A Suprema Corte às vezes interpretou de forma ampla a Cláusula Comercial e a Cláusula Necessária e Apropriada do Artigo Um para permitir que o Congresso promulgue legislação que não é expressamente permitida pelos poderes enumerados nem expressamente negada nas limitações do Congresso. Em McCulloch v. Maryland (1819), a Suprema Corte leu a Cláusula Necessária e Adequada para permitir que o governo federal tome medidas que “permitiriam [ele] desempenhar as altas funções atribuídas a isso [pela Constituição] da maneira mais benéfica para o povo," mesmo que essa ação não esteja dentro dos poderes enumerados. O Chefe de Justiça Marshall esclareceu: “Que o fim seja legítimo, que esteja dentro do âmbito da Constituição, e todos os meios que sejam apropriados, que sejam claramente adaptados para esse fim, que não sejam proibidos, mas que consistam na letra e o espírito da Constituição, são constitucionais.

Artigo II — O Executivo

O Artigo II descreve o cargo, as qualificações e os deveres do Presidente dos Estados Unidos e do Vice-Presidente. O presidente é o chefe do poder executivo do governo federal, bem como o chefe de estado e de governo do país.

O artigo dois é modificado pela 12ª Emenda, que reconhece tacitamente os partidos políticos, e pela 25ª Emenda relativa à sucessão de cargos. O presidente receberá apenas uma remuneração do governo federal. O juramento inaugural é especificado para preservar, proteger e defender a Constituição.

O presidente é o Comandante-em-Chefe das Forças Armadas dos Estados Unidos, bem como das milícias estaduais quando estas são mobilizadas. O presidente faz tratados com o conselho e consentimento de um quórum de dois terços do Senado. Para administrar o governo federal, o presidente comissiona todos os cargos do governo federal conforme orientação do Congresso; e poderá exigir a opinião de seus principais diretores e fazer "agendas de recesso" para vagas que possam acontecer durante o recesso do Senado. O presidente garante que as leis sejam executadas fielmente e pode conceder indultos e indultos, com exceção do impeachment do Congresso. O presidente reporta ao Congresso sobre o Estado da União e, pela Cláusula de Recomendação, recomenda ações "necessárias e convenientes" medidas nacionais. O presidente pode convocar e encerrar o Congresso em circunstâncias especiais.

A Seção 4 prevê a destituição do presidente e de outros funcionários federais. O presidente é destituído por impeachment e condenação por traição, suborno ou outros crimes graves e contravenções.

Artigo III — O Poder Judiciário

O Artigo III descreve o sistema judicial (o Poder Judiciário), incluindo o Supremo Tribunal. O artigo descreve os tipos de casos que o tribunal considera como jurisdição original. O Congresso pode criar tribunais inferiores e um processo de apelação e promulgar leis que definam crimes e punições. O Artigo Terceiro também protege o direito ao julgamento por júri em todos os casos criminais e define o crime de traição.

A Seção 1 confere o poder judicial dos Estados Unidos aos tribunais federais e, com ele, a autoridade para interpretar e aplicar a lei a um caso específico. Também está incluído o poder de punir, sentenciar e direcionar ações futuras para resolver conflitos. A Constituição descreve o sistema judicial dos EUA. Na Lei do Judiciário de 1789, o Congresso começou a preencher detalhes. Atualmente, o Título 28 do Código dos EUA descreve os poderes judiciais e a administração.

A partir do Primeiro Congresso, os juízes da Suprema Corte percorreram o circuito para se reunirem em painéis para ouvir os apelos dos tribunais distritais. Em 1891, o Congresso promulgou um novo sistema. Os tribunais distritais teriam jurisdição original. Os tribunais intermediários de apelação (tribunais de circuito) com jurisdição exclusiva julgaram os recursos regionais antes de serem considerados pelo Supremo Tribunal. O Supremo Tribunal detém jurisdição discricionária, o que significa que não tem de ouvir todos os casos que lhe são apresentados.

Para fazer cumprir decisões judiciais, a Constituição concede aos tribunais federais poderes tanto de desacato criminal quanto de desacato civil. Outros poderes implícitos incluem medida cautelar e recurso de habeas corpus. O Tribunal pode prender por contumácia, litígio de má-fé e descumprimento de mandado de segurança. O poder judicial inclui aquele concedido por Atos do Congresso para regras de direito e punição. O poder judicial também se estende a áreas não abrangidas por lei. Geralmente, os tribunais federais não podem interromper os processos judiciais estaduais.

A cláusula 1 da Seção 2 autoriza os tribunais federais a julgar apenas casos e controvérsias reais. Seu poder judicial não se estende a casos hipotéticos ou que são proibidos por questões de legitimidade, discutibilidade ou maturidade. Geralmente, um caso ou controvérsia requer a presença de partes adversas que tenham algum interesse genuinamente em jogo no caso.

A cláusula 2 da Seção 2 estabelece que a Suprema Corte tem jurisdição original em casos envolvendo embaixadores, ministros e cônsules, para todos os casos que respeitem estados-nação estrangeiros, e também nas controvérsias que estão sujeitas ao poder judicial federal porque pelo menos um estado é um partido. Os casos decorrentes das leis dos Estados Unidos e de seus tratados ficam sob a jurisdição dos tribunais federais. Os casos sob o direito marítimo internacional e concessões de terras conflitantes de diferentes estados são submetidos aos tribunais federais. Os casos entre cidadãos dos EUA em diferentes estados e os casos entre cidadãos dos EUA e estados estrangeiros e seus cidadãos estão sob jurisdição federal. Os julgamentos serão no estado onde o crime foi cometido.

Nenhuma parte da Constituição autoriza expressamente a revisão judicial, mas os autores contemplaram a ideia, e desde então o precedente estabeleceu que os tribunais poderiam exercer a revisão judicial sobre as ações do Congresso ou do poder executivo. Duas leis federais conflitantes estão sob "pendentes" jurisdição caso se apresente uma questão constitucional estrita. A jurisdição do tribunal federal é rara quando uma legislatura estadual promulga algo como sob jurisdição federal. Para estabelecer um sistema federal de legislação nacional, é necessário um esforço considerável para desenvolver um espírito de cortesia entre o governo federal e os estados. Pela doutrina da 'res judicata', os tribunais federais dão "fé total e crédito" aos Tribunais Estaduais. A Suprema Corte decidirá questões constitucionais de direito estadual apenas caso a caso e apenas por estrita necessidade constitucional, independente das decisões dos legisladores estaduais. motivos, os seus resultados políticos ou a sua sabedoria nacional.

A Seção 3 proíbe o Congresso de alterar ou modificar a lei federal sobre traição por estatuto de maioria simples. Esta seção também define traição como um ato aberto de fazer guerra ou ajudar materialmente aqueles que estão em guerra com os Estados Unidos. As acusações devem ser corroboradas por pelo menos duas testemunhas. O Congresso é um órgão político e as divergências políticas encontradas rotineiramente nunca devem ser consideradas como traição. Isto permite a resistência não violenta ao governo porque a oposição não é uma proposta de vida ou morte. No entanto, o Congresso prevê outros crimes subversivos menores, como conspiração.

Artigo IV — Os Estados

O Artigo IV descreve as relações entre os estados e entre cada estado e o governo federal. Além disso, dispõe sobre questões como admissão de novos estados e mudanças nas fronteiras entre os estados. Por exemplo, exige que os estados dêem “total fé e crédito”; aos atos públicos, registros e processos judiciais dos outros estados. O Congresso tem permissão para regular a maneira pela qual a prova de tais atos pode ser admitida. Os "privilégios e imunidades" A cláusula proíbe os governos estaduais de discriminar cidadãos de outros estados em favor de cidadãos residentes. Por exemplo, em sentenças criminais, um estado não pode aumentar a pena com o fundamento de que a pessoa condenada é um não residente.

Também estabelece a extradição entre os estados, bem como estabelece uma base jurídica para a liberdade de circulação e viagens entre os estados. Hoje, esta disposição é por vezes tida como certa, mas na época dos Artigos da Confederação, cruzar as fronteiras estaduais era muitas vezes árduo e dispendioso. A Cláusula Territorial dá ao Congresso o poder de estabelecer regras para a alienação de propriedades federais e para governar territórios não estatais dos Estados Unidos. Finalmente, a quarta secção do Artigo Quatro exige que os Estados Unidos garantam a cada estado uma forma republicana de governo e os protejam de invasões e violência.

Artigo V — Processo de alteração

O Artigo V descreve o processo de alteração da Constituição. Oito constituições estaduais em vigor em 1787 incluíam um mecanismo de emenda. O poder de fazer alterações cabia à legislatura em três dos estados, e nos outros cinco foi atribuído a convenções especialmente eleitas. Os Artigos da Confederação previam que as emendas deveriam ser propostas pelo Congresso e ratificadas pelo voto unânime de todas as 13 legislaturas estaduais. Isto provou ser uma grande falha nos artigos, pois criou um obstáculo intransponível à reforma constitucional. O processo de emenda elaborado durante a Convenção Constitucional da Filadélfia foi, de acordo com o The Federalist No. 43, projetado para estabelecer um equilíbrio entre flexibilidade e rigidez:

Ele guarda igualmente contra essa instalação extrema que tornaria a Constituição mutável demais; e essa dificuldade extrema que poderia perpetuar suas falhas descobertas. Além disso, também permite que os Governos Gerais e do Estado originem a emenda de erros, uma vez que podem ser apontados pela experiência de um lado, ou do outro.

Existem duas etapas no processo de alteração. As propostas de alteração da Constituição devem ser devidamente adoptadas e ratificadas antes de alterarem a Constituição. Primeiro, existem dois procedimentos para adotar a redação de uma emenda proposta, seja por (a) Congresso, por maioria de dois terços no Senado e na Câmara dos Representantes, ou (b) convenção nacional (que ocorrerá sempre que dois -terços das legislaturas estaduais pedem coletivamente por um). Em segundo lugar, existem dois procedimentos para ratificar a alteração proposta, o que exige que três quartos dos estados & #39; (atualmente 38 de 50) aprovação: (a) consentimento das legislaturas estaduais ou (b) consentimento das convenções de ratificação estaduais. O método de ratificação é escolhido pelo Congresso para cada emenda. As convenções de ratificação dos estados foram usadas apenas uma vez, para a Vigésima Primeira Emenda.

Atualmente, o Arquivista dos Estados Unidos é responsável por administrar o processo de ratificação de acordo com as disposições do 1 Código dos EUA § 106b. O Arquivista submete a alteração proposta aos estados para consideração, enviando uma carta de notificação a cada Governador. Cada governador então submete formalmente a emenda à legislatura de seu estado. Quando um estado ratifica uma emenda proposta, ele envia ao Arquivista um original ou cópia autenticada da ação do estado. Os documentos de ratificação são examinados pelo Cartório de Registro Federal quanto à suficiência legal facial e assinatura autenticadora.

O Artigo Quinto termina protegendo certas cláusulas do novo quadro de governo de serem alteradas. O Artigo Um, Seção 9, Cláusula 1 impede o Congresso de aprovar qualquer lei que restrinja a importação de escravos para os Estados Unidos antes de 1808, mais a quarta cláusula dessa mesma seção, que reitera a regra constitucional de que os impostos diretos devem ser rateados de acordo com a população do estado. Estas cláusulas foram explicitamente protegidas de emendas constitucionais anteriores a 1808. Em 1º de janeiro de 1808, o primeiro dia em que foi permitido fazê-lo, o Congresso aprovou legislação proibindo a importação de escravos para o país. Em 3 de fevereiro de 1913, com a ratificação da Décima Sexta Emenda, o Congresso ganhou autoridade para cobrar um imposto de renda sem reparti-lo entre os estados ou baseá-lo no Censo dos Estados Unidos. A terceira disposição textualmente arraigada é o Artigo Um, Seção 3, Cláusula 1, que prevê representação igualitária dos estados no Senado. O escudo que protege esta cláusula do processo de emenda ("nenhum estado, sem o seu consentimento, será privado do seu sufrágio igual no Senado") é menos absoluto, mas é permanente.

Artigo VI – Poderes Federais

O Artigo VI estabelece que a Constituição e todas as leis e tratados federais elaborados de acordo com ela têm supremacia sobre as leis estaduais, e que “os juízes de cada estado estarão obrigados a ela, qualquer coisa nas leis ou constituições de qualquer estado, não obstante. Valida a dívida nacional criada ao abrigo dos Artigos da Confederação e exige que todos os legisladores, funcionários e juízes federais e estaduais façam juramentos ou afirmações para apoiar a Constituição. Isso significa que os estados' as constituições e leis não devem entrar em conflito com as leis da constituição federal e que, em caso de conflito, os juízes estaduais são legalmente obrigados a honrar as leis e a constituição federais em detrimento das de qualquer estado. O Artigo Seis também afirma que “nenhum teste religioso será jamais exigido como qualificação para qualquer cargo ou confiança pública nos Estados Unidos”.

Artigo VII — Ratificação

O Artigo VII descreve o processo para estabelecer o novo quadro de governo proposto. Antecipando que a influência de muitos políticos estaduais seria antifederalista, os delegados da Convenção de Filadélfia previram a ratificação da Constituição por convenções de ratificação eleitas pelo povo em cada estado. O método de convenção também possibilitou que juízes, ministros e outros inelegíveis para servir em legislaturas estaduais pudessem ser eleitos para uma convenção. Suspeitando que Rhode Island, pelo menos, poderia não ratificar, os delegados decidiram que a Constituição entraria em vigor assim que nove estados (dois terços arredondados para cima) ratificassem. Cada um dos quatro estados restantes poderia então aderir à união recém-formada através da ratificação.

Endosso final

A assinatura da Constituição dos Estados Unidos ocorreu em 17 de setembro de 1787, quando 39 delegados endossaram a constituição criada durante a convenção. Além das assinaturas, este endosso final, o escatocolo da Constituição, incluía uma breve declaração de que os delegados deveriam participar. o trabalho foi concluído com sucesso e que aqueles cujas assinaturas nele constam subscrevam o documento final. Estão incluídas uma declaração pronunciando a adoção do documento pelos estados presentes, uma data estereotipada de sua adoção e uma declaração dos delegados. assinaturas. Além disso, o secretário da convenção, William Jackson, acrescentou uma nota para verificar quatro alterações feitas à mão ao documento final e assinou a nota para autenticar a sua validade.

A linguagem do endosso final, concebida pelo Gouverneur Morris e apresentada à convenção por Benjamin Franklin, tornou-se intencionalmente ambígua na esperança de conquistar os votos dos delegados dissidentes. Os defensores do novo quadro de governo, percebendo a dificuldade iminente de obter o consentimento dos estados necessário para torná-lo operacional, estavam ansiosos por obter o apoio unânime das delegações de cada estado. Temia-se que muitos dos delegados se recusassem a dar o seu parecer favorável à Constituição. Portanto, para que a ação da convenção pareça unânime, a fórmula, Feito na convenção pelo consentimento unânime dos estados presentes ... foi concebido.

O documento está datado: "décimo sétimo dia de setembro do Ano de Nosso Senhor" 1787, e 'da Independência dos Estados Unidos da América, o Décimo Segundo'. Esta dupla datação de época serve para situar a Constituição no contexto das tradições religiosas da civilização ocidental e, ao mesmo tempo, liga-a aos princípios do regime proclamados na Declaração de Independência. Esta dupla referência também pode ser encontrada nos Artigos da Confederação e na Portaria do Noroeste.

O endosso final tem apenas uma função de autenticação. Não atribui poderes ao governo federal nem prevê limitações específicas à ação governamental. No entanto, fornece documentação essencial da validade da Constituição, uma declaração de “Isto é o que foi acordado”. Registra quem assinou a Constituição, quando e onde.

Alterações

O procedimento para alterar a Constituição está descrito no Artigo V (ver acima). O processo é supervisionado pelo arquivista dos Estados Unidos. Entre 1949 e 1985, foi tutelado pelo administrador dos Serviços Gerais, e antes disso pelo secretário de Estado.

De acordo com o Artigo Quinto, uma proposta de emenda deve ser adotada por dois terços de ambas as casas do Congresso ou por uma convenção nacional que tenha sido solicitada por dois terços das legislaturas estaduais. Depois que a proposta for aprovada por qualquer um dos métodos, o Congresso deverá decidir se a emenda proposta será ratificada pelas legislaturas estaduais ou pelas convenções estaduais de ratificação. A proposta de alteração juntamente com o método de ratificação é enviada ao Cartório de Registro Federal, que a copia em formato de slip-law e a encaminha aos estados. Até o momento, o método de proposta por convenção nunca foi tentado e o método de ratificação por convenção só foi usado uma vez, para a Vigésima Primeira Emenda.

Uma emenda proposta torna-se parte operativa da Constituição assim que é ratificada por três quartos dos Estados (atualmente 38 dos 50 estados). Não há mais nenhum passo. O texto não exige nenhuma ação adicional por parte do Congresso ou de qualquer outra pessoa após a ratificação pelo número necessário de estados. Assim, quando o Cartório do Registro Federal verifica que recebeu o número necessário de documentos de ratificação autenticados, ele elabora uma proclamação formal para o Arquivista certificar que a emenda é válida e se tornou parte do quadro de governo da nação. governo. Esta certificação é publicada no Registro Federal e no Estatutos Gerais dos Estados Unidos e serve como aviso oficial ao Congresso e à nação de que o processo de ratificação foi concluído com sucesso.

A Constituição tem vinte e sete emendas. Estruturalmente, o texto original da Constituição e todas as alterações anteriores permanecem intactos. O precedente para esta prática foi estabelecido em 1789, quando o Congresso considerou e propôs as primeiras alterações constitucionais. Entre estas, as Emendas 1 a 10 são conhecidas coletivamente como Declaração de Direitos, e as Emendas 13 a 15 são conhecidas como Emendas de Reconstrução. Excluindo a Vigésima Sétima Emenda, que ficou pendente nos estados por 202 anos e 225 dias, a emenda pendente mais longa que foi ratificada com sucesso foi a Vigésima Segunda Emenda, que levou 3 anos e 343 dias. A Vigésima Sexta Emenda foi ratificada no menor tempo, 100 dias. O tempo médio de ratificação das primeiras vinte e seis emendas foi de 1 ano, 252 dias; para todos os vinte e sete anos, 9 anos e 48 dias.

As primeiras dez alterações introduzidas foram referidas como Declaração de Direitos, que consiste em 10 alterações que foram adicionadas à Constituição em 1791, como os defensores da Constituição prometeram aos críticos durante os debates de 1788.

Salvaguardas da liberdade (Emendas 1, 2 e 3)

A Primeira Emenda (1791) proíbe o Congresso de obstruir o exercício de certas liberdades individuais: liberdade de religião, liberdade de expressão, liberdade de imprensa, liberdade de reunião e direito de petição. Sua Cláusula de Livre Exercício garante o direito de uma pessoa de manter quaisquer crenças religiosas que desejar e de exercer livremente essa crença, e sua Cláusula de Estabelecimento impede que o governo federal crie uma igreja nacional oficial ou favoreça um conjunto de crenças religiosas em detrimento de outro.. A alteração garante o direito do indivíduo de expressar e ser exposto a uma ampla gama de opiniões e pontos de vista. O objetivo era garantir a livre troca de ideias, mesmo as impopulares. Também garante o direito de um indivíduo reunir-se fisicamente ou associar-se com outros em grupos para fins económicos, políticos ou religiosos. Além disso, garante o direito do indivíduo de solicitar ao governo a reparação de queixas.

A Segunda Emenda (1791) protege o direito dos indivíduos de manter e portar armas. O Supremo Tribunal decidiu que este direito se aplica a indivíduos e não apenas a milícias colectivas. Também considerou que o governo pode regular ou impor alguns limites ao fabrico, propriedade e venda de armas de fogo ou outras armas. Solicitada por vários estados durante os debates de ratificação constitucional, a alteração refletia o ressentimento persistente sobre os esforços generalizados dos britânicos para confiscar as terras dos colonos. armas de fogo no início da Guerra Revolucionária. Patrick Henry perguntou retoricamente: seremos mais fortes, “quando estivermos totalmente desarmados e quando uma Guarda Britânica estiver estacionada em cada casa?”

A Terceira Emenda (1791) proíbe o governo federal de forçar indivíduos a fornecer alojamento aos soldados em suas casas durante tempos de paz sem o seu consentimento. Solicitada por vários estados durante os debates de ratificação constitucional, a alteração reflectia o ressentimento persistente sobre as Leis de Aquartelamento aprovadas pelo Parlamento Britânico durante a Guerra Revolucionária, que permitiram aos soldados britânicos assumirem casas privadas para seu próprio uso.

Salvaguardas da justiça (Emendas 4, 5, 6, 7 e 8)

A Quarta Emenda (1791) protege as pessoas contra buscas e apreensões injustificadas de si mesmas ou de propriedades por funcionários do governo. Uma busca pode significar tudo, desde uma revista por um policial ou uma solicitação de exame de sangue até uma busca na casa ou no carro de um indivíduo. Uma apreensão ocorre quando o governo assume o controle de um indivíduo ou de algo em sua posse. Os itens apreendidos muitas vezes são usados como prova quando o indivíduo é acusado de um crime. Também impõe certas limitações à investigação policial de um crime e impede a utilização de provas obtidas ilegalmente no julgamento.

A Quinta Emenda (1791) estabelece a exigência de que um julgamento por um crime grave só possa começar depois que uma acusação tenha sido proferida por um grande júri; protege os indivíduos de dupla incriminação, de serem julgados e colocados em risco de serem punidos mais de uma vez pelo mesmo ato criminoso; proíbe a punição sem o devido processo legal, protegendo assim os indivíduos de serem presos sem procedimentos justos; e estabelece que uma pessoa acusada não pode ser obrigada a revelar à polícia, ao promotor, ao juiz ou ao júri qualquer informação que possa incriminá-la ou ser usada contra ela em um tribunal. Além disso, a Quinta Emenda também proíbe o governo de tomar propriedade privada para uso público sem “justa compensação”, a base do domínio eminente nos Estados Unidos.

A Sexta Emenda (1791) fornece diversas proteções e direitos a um indivíduo acusado de um crime. O acusado tem direito a um julgamento justo e rápido por um júri local e imparcial. Da mesma forma, uma pessoa tem direito a um julgamento público. Este direito protege os arguidos de processos secretos que possam encorajar abusos do sistema judicial e serve para manter o público informado. Esta alteração também garante o direito a aconselhamento jurídico se for acusado de um crime, garante que o arguido pode exigir que testemunhas compareçam ao julgamento e testemunhem na presença do arguido, e garante ao arguido o direito de conhecer as acusações contra si. Em 1966, a Suprema Corte decidiu que, com a Quinta Emenda, esta emenda exige o que ficou conhecido como alerta de Miranda.

A Sétima Emenda (1791) estende o direito a um julgamento com júri para casos civis federais e inibe os tribunais de anular as conclusões dos fatos do júri. Embora a própria Sétima Emenda diga que está limitada a 'ações judiciais de direito consuetudinário', ou seja, casos que desencadearam o direito a um júri sob a lei inglesa, descobriu-se que a alteração se aplica a ações judiciais semelhantes às antigos casos de direito consuetudinário. Por exemplo, o direito a um julgamento com júri aplica-se a casos apresentados ao abrigo de estatutos federais que proíbem a discriminação racial ou de género na habitação ou no emprego. É importante ressaltar que esta alteração garante o direito a um julgamento com júri apenas em tribunais federais, e não em tribunais estaduais.

A Oitava Emenda (1791) protege as pessoas de terem fiança ou multas fixadas em um valor tão alto que seria impossível para todos, exceto os réus mais ricos, pagarem e também protege as pessoas de serem submetidas a punições cruéis e incomuns. Embora esta frase se destinasse originalmente a proibir certos métodos horríveis de punição, ela foi ampliada ao longo dos anos para proteger contra punições que são grosseiramente desproporcionais ou muito severas para o crime específico. Esta disposição também tem sido utilizada para desafiar as condições prisionais, tais como celas extremamente insalubres, sobrelotação, cuidados médicos insuficientes e falha deliberada por parte dos funcionários em proteger os reclusos uns dos outros.

Direitos não enumerados e poderes reservados (alterações 9 e 10)

A Nona Emenda (1791) declara que os indivíduos têm outros direitos fundamentais, além daqueles declarados na Constituição. Durante os debates sobre a ratificação constitucional, os antifederalistas argumentaram que uma Declaração de Direitos deveria ser adicionada. Os federalistas opuseram-se a ela alegando que uma lista seria necessariamente incompleta, mas seria considerada explícita e exaustiva, ampliando assim o poder do governo federal por implicação. Os Antifederalistas persistiram e várias convenções estaduais de ratificação recusaram-se a ratificar a Constituição sem uma lista mais específica de proteções, de modo que o Primeiro Congresso acrescentou o que se tornou a Nona Emenda como um compromisso. Como os direitos protegidos pela Nona Emenda não são especificados, eles são chamados de “não enumerados”. O Supremo Tribunal concluiu que direitos não enumerados incluem direitos importantes como o direito de viajar, o direito de voto, o direito à privacidade e o direito de tomar decisões importantes sobre os cuidados de saúde ou o corpo de alguém.

A Décima Emenda (1791) foi incluída na Declaração de Direitos para definir melhor o equilíbrio de poder entre o governo federal e os estados. A emenda afirma que o governo federal tem apenas os poderes especificamente concedidos pela Constituição. Esses poderes incluem o poder de declarar guerra, de cobrar impostos, de regular as atividades comerciais interestaduais e outros que estão listados nos artigos ou em alterações constitucionais subsequentes. Qualquer poder não listado é, diz a Décima Emenda, deixado aos estados ou ao povo. Embora não exista uma lista específica do que esses "poderes reservados" seja, o Supremo Tribunal decidiu que as leis que afectam as relações familiares, o comércio dentro das fronteiras de um estado, o aborto e as actividades locais de aplicação da lei estão entre aquelas especificamente reservadas aos estados ou ao povo.

Autoridade governamental (alterações 11, 16, 18 e 21)

A Décima Primeira Emenda (1795) proíbe especificamente os tribunais federais de ouvir casos em que um estado é processado por um indivíduo de outro estado ou de outro país, estendendo assim aos estados a proteção da imunidade soberana contra certos tipos de responsabilidade legal. O Artigo Três, Seção 2, Cláusula 1 foi afetado por esta alteração, que também anulou a decisão da Suprema Corte em Chisholm v. Geórgia (1793)

A Décima Sexta Emenda (1913) removeu as restrições constitucionais existentes que limitavam o poder do Congresso de estabelecer e cobrar impostos sobre a renda. Especificamente, as restrições de repartição delineadas no Artigo 1, Seção 9, Cláusula 4 foram removidas por esta alteração, que também anulou uma decisão da Suprema Corte de 1895, em Pollock v. Empréstimo e empréstimo Trust Co., que declarou inconstitucional um imposto de renda federal não repartido sobre aluguéis, dividendos e juros. Esta alteração tornou-se a base para toda a legislação federal subsequente sobre o imposto sobre o rendimento e expandiu enormemente o âmbito da tributação e das despesas federais nos anos seguintes.

A Décima Oitava Emenda (1919) proibiu a fabricação, transporte e venda de bebidas alcoólicas em todo o país. Também autorizou o Congresso a promulgar legislação que aplique esta proibição. Adotada a pedido de um movimento nacional de temperança, os proponentes acreditavam que o uso do álcool era imprudente e destrutivo e que a proibição reduziria o crime e a corrupção, resolveria problemas sociais, diminuiria a necessidade de assistência social e prisões e melhoraria a saúde de todos os americanos. Durante a proibição, estima-se que o consumo de álcool e as mortes relacionadas com o álcool diminuíram drasticamente. Mas a proibição teve outras consequências mais negativas. A alteração levou à clandestinidade o lucrativo negócio do álcool, dando origem a um grande e difundido mercado negro. Além disso, a proibição incentivou o desrespeito à lei e fortaleceu o crime organizado. A proibição chegou ao fim em 1933, quando esta emenda foi revogada.

A Vigésima Primeira Emenda (1933) revogou a Décima Oitava Emenda e devolveu a regulamentação do álcool aos estados. Cada estado estabelece suas próprias regras para a venda e importação de álcool, incluindo a idade para beber. Como uma lei federal fornece fundos federais aos estados que proíbem a venda de álcool a menores de 21 anos, todos os cinquenta estados estabeleceram aí a idade para beber. As regras sobre como o álcool é vendido variam muito de estado para estado.

Salvaguardas dos direitos civis (Emendas 13, 14, 15, 19, 23, 24 e 26)

A Décima Terceira Emenda (1865) aboliu a escravidão e a servidão involuntária, exceto como punição por um crime, e autorizou o Congresso a impor a abolição. Embora milhões de escravos tivessem sido declarados livres pela Proclamação de Emancipação de 1863, o seu estatuto pós-Guerra Civil não era claro, tal como o estatuto de outros milhões. O Congresso pretendia que a Décima Terceira Emenda fosse uma proclamação de liberdade para todos os escravos em todo o país e que afastasse da política a questão da emancipação. Esta alteração tornou inoperantes ou discutíveis várias das partes originais da constituição.

A Décima Quarta Emenda (1868) concedeu a cidadania dos Estados Unidos a ex-escravos e a todas as pessoas "sujeitas à jurisdição dos EUA." Também continha três novos limites ao poder do Estado: um Estado não deve violar os privilégios ou imunidades de um cidadão; não privará qualquer pessoa da vida, liberdade ou propriedade sem o devido processo legal; e deve garantir a todas as pessoas igual proteção das leis. Essas limitações expandiram dramaticamente as proteções da Constituição. Esta alteração, de acordo com a Doutrina de Incorporação da Suprema Corte, torna a maioria das disposições da Declaração de Direitos aplicáveis também aos governos estaduais e locais. Substituiu o modo de distribuição de representantes delineado no Artigo 1, Seção 2, Cláusula 3, e também anulou a decisão da Suprema Corte em Dred Scott v. Sandford (1857).

A Décima Quinta Emenda (1870) proíbe o uso de raça, cor ou condição anterior de servidão para determinar quais cidadãos podem votar. A última das três Emendas de Reconstrução pós-Guerra Civil, procurava abolir um dos principais vestígios da escravatura e promover os direitos e liberdades civis dos ex-escravos.

A Décima Nona Emenda (1920) proíbe o governo de negar às mulheres o direito de votar nas mesmas condições que os homens. Antes da adoção da alteração, apenas alguns estados permitiam que as mulheres votassem e ocupassem cargos.

A Vigésima Terceira Emenda (1961) estende o direito de voto nas eleições presidenciais aos cidadãos residentes no Distrito de Columbia, concedendo aos eleitores distritais no Colégio Eleitoral, como se fosse um estado. Quando foi estabelecida pela primeira vez como capital do país em 1800, os cinco mil residentes do Distrito de Columbia não tinham governo local nem direito de voto nas eleições federais. Em 1960, a população do distrito havia crescido para mais de 760.000.

A Vigésima Quarta Emenda (1964) proíbe o poll tax para votação. Embora a aprovação das Décima Terceira, Décima Quarta e Décima Quinta Emendas tenha ajudado a remover muitas das leis discriminatórias que sobraram da escravidão, elas não eliminaram todas as formas de discriminação. Juntamente com os testes de alfabetização e os requisitos de residência duradoura, os poll tax foram utilizados para impedir que cidadãos de baixos rendimentos (principalmente afro-americanos) participassem nas eleições. Desde então, o Supremo Tribunal derrubou estas medidas discriminatórias.

A Vigésima Sexta Emenda (1971) proíbe o governo de negar o direito dos cidadãos dos Estados Unidos, com dezoito anos de idade ou mais, de votar devido à idade. O esforço para reduzir a idade de voto foi impulsionado em grande parte pelo movimento mais amplo de activismo estudantil que protestava contra a Guerra do Vietname. Ganhou força após a decisão da Suprema Corte em Oregon v. Mitchell (1970).

Processos e procedimentos governamentais (Emendas 12, 17, 20, 22, 25 e 27)

A Décima Segunda Emenda (1804) modifica a forma como o Colégio Eleitoral escolhe o presidente e o vice-presidente. Estipula que cada eleitor deve dar um voto distinto para presidente e vice-presidente, em vez de dois votos para presidente. Também sugere que o presidente e o vice-presidente não deveriam ser do mesmo estado. O Artigo II, Seção 1, Cláusula 3 é substituído por esta alteração, que também estende os requisitos de elegibilidade para se tornar presidente ao vice-presidente.

A Décima Sétima Emenda (1913) modifica a forma como os senadores são eleitos. Estipula que os senadores serão eleitos por voto popular direto. A emenda substitui o Artigo 1, Seção 3, Cláusulas 1 e 2, segundo as quais os dois senadores de cada estado foram eleitos pela legislatura estadual. Também permite que as legislaturas estaduais permitam que seus governadores façam nomeações temporárias até que uma eleição especial possa ser realizada.

A Vigésima Emenda (1933) altera a data em que um novo presidente, vice-presidente e Congresso tomam posse, encurtando assim o tempo entre o dia da eleição e o início dos mandatos presidencial, vice-presidencial e parlamentar. Originalmente, a Constituição previa que a reunião anual ocorresse na primeira segunda-feira de dezembro, salvo disposição em contrário da lei. Isto significou que, quando um novo Congresso foi eleito em Novembro, este só tomou posse no mês de Março seguinte, com um 'pato manco'. Congresso se reunindo nesse ínterim. Ao transferir o início do novo mandato do presidente de 4 de março para 20 de janeiro (e, no caso do Congresso, para 3 de janeiro), os proponentes esperavam pôr fim às sessões de pato manco, permitindo ao mesmo tempo uma transição mais rápida para a nova administração e os legisladores.

A Vigésima Segunda Emenda (1951) limita um presidente eleito a dois mandatos, num total de oito anos. No entanto, em algumas circunstâncias, é possível que um indivíduo cumpra mais de oito anos. Embora nada na estrutura original do governo limitasse o número de mandatos presidenciais que alguém poderia servir, o primeiro presidente do país, George Washington, recusou-se a concorrer a um terceiro mandato, sugerindo que dois mandatos de quatro anos eram suficientes para qualquer presidente. Este precedente permaneceu uma regra não escrita da presidência até ser quebrado por Franklin D. Roosevelt, que foi eleito para um terceiro mandato como presidente em 1940 e em 1944 para um quarto.

A Vigésima Quinta Emenda (1967) esclarece o que acontece após a morte, destituição ou renúncia do Presidente ou Vice-Presidente e como a Presidência é temporariamente preenchida se o Presidente ficar incapacitado e não puder cumprir as responsabilidades do cargo. Ele substitui a regra de sucessão ambígua estabelecida no Artigo II, Seção 1, Cláusula 6. Um plano concreto de sucessão foi necessário em várias ocasiões desde 1789. No entanto, durante quase 20% da história dos EUA, não houve nenhum vice-presidente no cargo que pode assumir a presidência.

A Vigésima Sétima Emenda (1992) impede que os membros do Congresso concedam aumentos salariais durante a sessão atual. Em vez disso, quaisquer aumentos adotados devem entrar em vigor durante a próxima sessão do Congresso. Os seus proponentes acreditavam que os legisladores federais seriam mais propensos a serem cautelosos quanto ao aumento dos salários do Congresso se não tivessem interesse pessoal na votação. O Artigo Um, seção 6, Cláusula 1 foi afetado por esta alteração, que permaneceu pendente por mais de dois séculos, pois não continha prazo para ratificação.

Emendas não ratificadas

Coletivamente, os membros da Câmara e do Senado propõem cerca de 150 emendas durante cada mandato de dois anos do Congresso. A maioria, porém, nunca sai das comissões do Congresso em que são propostas, e apenas uma fracção dos aprovados nas comissões recebe apoio suficiente para obter a aprovação do Congresso e realmente entrar no processo de ratificação constitucional.

Seis emendas aprovadas pelo Congresso e propostas aos estados para consideração não foram ratificadas pelo número necessário de estados para se tornarem parte da Constituição. Quatro deles ainda estão tecnicamente pendentes, uma vez que o Congresso não estabeleceu um limite de tempo (ver também Coleman v. Miller) para a sua ratificação. Os outros dois já não se encontram pendentes, pois ambos tinham um prazo fixado e em ambos os casos expirou o prazo fixado para a sua ratificação.

Pendente

• A Emenda de Aprovisionamento do Congresso (proposta de 1789) estabeleceria, se ratificada, uma fórmula para determinar o tamanho adequado da Câmara dos Representantes e o aprofundamento adequado dos representantes entre os estados que se seguiram a cada censo decênio constitucionalmente ordenado. No momento em que foi enviado aos estados de ratificação, um voto afirmativo por dez estados teria feito esta alteração operacional. Em 1791 e 1792, quando Vermont e Kentucky se juntaram à União, o número subiu para doze. Assim, a emenda permaneceu um estado tímido do número necessário para que ele se tornasse parte da Constituição. Nenhum Estado adicional ratificou esta alteração desde então. Para tornar-se parte da Constituição hoje, a ratificação por um adicional de vinte e sete seria necessária. A Lei de Aprovisionamento de 1792 apreciou a Câmara dos Representantes em 33.000 pessoas por representante em consequência do censo de 1790. Desde então, o reaparecimento foi efetuado por estatuto.
• A Emenda de Títulos de Nobreza (proposto em 1810) seria, se ratificado, retirar a cidadania dos Estados Unidos de qualquer cidadão que aceitasse um título de nobreza de um país estrangeiro. Quando submetido aos estados, a ratificação por treze estados foi exigida para que ele se tornasse parte da Constituição; onze o haviam feito até o início de 1812. No entanto, com a adição de Louisiana para a União naquele ano (30 de abril de 1812), o limiar de ratificação subiu para catorze. Assim, quando New Hampshire ratificou em dezembro de 1812, a emenda voltou a ser ratificada em dois estados. Nenhum Estado adicional ratificou esta alteração desde então. Para tornar-se parte da Constituição hoje, a ratificação por um adicional de vinte e seis seria necessária.
• A Emenda Corwin (proposta de 1861) protegeria, se ratificada, "instituições domésticas" dos estados (que em 1861 incluíam a escravidão) do processo de emenda constitucional e da abolição ou interferência do Congresso. Esta proposta foi uma das várias medidas consideradas pelo Congresso em uma tentativa, em última análise, mal sucedida de atrair os estados de separação de volta para a União e atrair os estados escravos de fronteira para ficar. Cinco estados ratificaram a emenda no início da década de 1860, mas nenhum desde então. Para tornar-se parte da Constituição hoje, a ratificação por 33 estados adicionais seria necessária. O tema desta proposta foi posteriormente abordado pela 13a Emenda de 1865, que aboliu a escravidão.
• A Emenda do Trabalho Infantil (proposta de 1924) autorizaria, se ratificada, especificamente o Congresso a limitar, regular e proibir o trabalho de pessoas com menos de dezoito anos de idade. A alteração foi proposta em resposta às decisões do Supremo Tribunal em Martelo v. Dagenhart (1918) e Bailey v. Drexel Furniture Co. (1922) que encontrou leis federais regulando e tributando bens produzidos por funcionários menores de 14 e 16 anos inconstitucionais. Quando submetido aos estados, a ratificação por 36 estados foi exigida para que ele se tornasse parte da Constituição, pois havia quarenta e oito estados. Vinte e oito ratificaram a emenda no início de 1937, mas nenhum o fez desde então. Para tornar-se parte da Constituição hoje, a ratificação por dez adicionais seria necessária. Um estatuto federal aprovado em 25 de junho de 1938, regulava o emprego dos menores de 16 ou 18 anos de idade no comércio interestatal. A Corte Suprema, por votação unânime em Estados Unidos v. Darby Lumber Co. (1941), encontrou esta lei constitucional, efetivamente derrubando Martelo v. Dagenhart. Como resultado deste desenvolvimento, o movimento que impulsiona a alteração final.

Expirado

• A Emenda de Direitos de Igualdade (proposta de 1972) teria proibido a privação da igualdade de direitos (discriminação) pelos governos federal ou estadual por causa do sexo. Um limite de tempo de ratificação de sete anos foi inicialmente colocado na emenda, mas como o prazo aproximado, o Congresso concedeu uma extensão de três anos. Trinta e cinco estados ratificaram a proposta de alteração antes do prazo original, três a menos do número necessário para que ele seja implementado (cinco deles mais tarde votaram para rescindir sua ratificação). Nenhum outro Estado ratificou a alteração no prazo previsto. Em 2017, Nevada tornou-se o primeiro estado a ratificar o ERA após a expiração de ambos os prazos, seguido por Illinois em 2018, e Virginia em 2020, supostamente trazendo o número de ratificações para 38. No entanto, especialistas e defensores reconheceram a incerteza legal sobre as consequências dessas ratificações, devido aos prazos expirados e às alegações de cinco estados.
• A Emenda dos Direitos de Votação do Distrito de Columbia (proposto em 1978) teria concedido ao Distrito de Columbia a plena representação no Congresso dos Estados Unidos como se fosse um Estado, revogado a Vinte Terceira Emenda, concedeu aos direitos de voto do Colégio Eleitoral Distrital e permitiu sua participação no processo pelo qual a Constituição é alterada. Um prazo de ratificação de sete anos foi colocado na alteração. Dezesseis estados ratificaram a alteração (vinte e dois a menos do número necessário para que ela seja implementada) antes do prazo, portanto, não foi aprovada.

Revisão judicial

A forma como a Constituição é entendida é influenciada pelas decisões judiciais, especialmente as do Supremo Tribunal Federal. Essas decisões são chamadas de precedentes. A revisão judicial é o poder do Tribunal de examinar a legislação federal, o executivo federal e todos os poderes estaduais do governo, para decidir sua constitucionalidade e derrubá-los se forem considerados inconstitucionais.

A revisão judicial inclui o poder do Tribunal de explicar o significado da Constituição conforme ela se aplica a casos específicos. Ao longo dos anos, as decisões do Tribunal sobre questões que vão desde a regulamentação governamental da rádio e da televisão até aos direitos dos arguidos em processos criminais mudaram a forma como muitas cláusulas constitucionais são interpretadas, sem alteração do próprio texto da Constituição.

A legislação aprovada para implementar a Constituição, ou para adaptar essas implementações às condições em mudança, amplia e, de forma subtil, altera os significados dados às palavras da Constituição. Até certo ponto, as regras e regulamentos de muitas agências executivas federais têm um efeito semelhante. Contudo, se uma acção do Congresso ou das agências for contestada, o sistema judicial decide, em última análise, se essas acções são permitidas ao abrigo da Constituição.

Escopo e teoria

Os tribunais estabelecidos pela Constituição podem regular o governo de acordo com a Constituição, a lei suprema do país. Primeiro, eles têm jurisdição sobre as ações de um funcionário do governo e da lei estadual. Em segundo lugar, os tribunais federais podem decidir se os ramos coordenados do governo nacional estão em conformidade com a Constituição. Até ao século XX, o Supremo Tribunal dos Estados Unidos pode ter sido o único tribunal superior do mundo a utilizar um tribunal para a interpretação constitucional do direito fundamental, outros geralmente dependendo da sua legislatura nacional.

• Raízes iniciais do Tribunal na fundação
• 

  John Jay, 1789–1795, coautor de Nova York Os Documentos Federalistas

• 

  John Marshall, 1801-1835, delegado do condado de Fauquier, Convenção de Ratificação de Virgínia

A teoria básica da revisão judicial americana é resumida por estudiosos e historiadores do direito constitucional da seguinte forma: a Constituição escrita é a lei fundamental dentro dos estados. Só pode mudar através de um processo legislativo extraordinário de proposta nacional e depois de ratificação estatal. Os poderes de todos os departamentos são limitados às subvenções enumeradas na Constituição. Espera-se que os tribunais (a) apliquem as disposições da Constituição como a lei suprema do país e (b) recusem a aplicação de qualquer coisa que entre em conflito com ela.

Quanto à revisão judicial e ao Congresso, as primeiras propostas de Madison (Virgínia) e Wilson (Pensilvânia) exigiam um veto da Suprema Corte sobre a legislação nacional. Nisso se assemelhava ao sistema de Nova York, onde a Constituição de 1777 exigia um "Conselho de Revisão" pelo governador e juízes da suprema corte estadual. O conselho revisaria e vetaria qualquer legislação aprovada; violando o espírito da Constituição antes de ela entrar em vigor. A proposta nacionalista na convenção foi derrotada três vezes e substituída por um veto presidencial com anulação do Congresso. A revisão judicial baseia-se na autoridade jurisdicional do Artigo III e na Cláusula de Supremacia.

A justificação para a revisão judicial deve ser explicitamente encontrada nas ratificações abertas realizadas nos estados e divulgadas nos seus jornais. John Marshall na Virgínia, James Wilson na Pensilvânia e Oliver Ellsworth de Connecticut defenderam a revisão judicial dos atos da legislatura estadual pela Suprema Corte. No Federalista nº 78, Alexander Hamilton defendeu a doutrina de um documento escrito considerado uma promulgação superior do povo. “Uma constituição limitada não pode ser preservada na prática de nenhuma outra maneira” do que através de tribunais que possam declarar nula qualquer legislação contrária à Constituição. A preservação da autoridade do povo sobre as legislaturas cabe “particularmente aos juízes”.

O Supremo Tribunal Federal era inicialmente composto por juristas intimamente ligados à elaboração da Constituição e ao estabelecimento de seu governo como lei. John Jay (Nova York), coautor de The Federalist Papers, atuou como presidente do tribunal durante os primeiros seis anos. O segundo e terceiro presidentes do tribunal, Oliver Ellsworth (Connecticut) e John Rutledge (Carolina do Sul), foram delegados à Convenção Constitucional. A nomeação de recesso de Washington como presidente do tribunal que serviu em 1795. John Marshall (Virgínia), o quarto presidente do tribunal, serviu na Convenção de Ratificação da Virgínia em 1788. Seus 34 anos de serviço no Tribunal veriam alguns dos mais decisões importantes para ajudar a estabelecer a nação que a Constituição havia iniciado. Outros primeiros membros da Suprema Corte que foram delegados à Convenção Constitucional incluíram James Wilson (Pensilvânia) por dez anos, John Blair Jr. (Virgínia) por cinco, e John Rutledge (Carolina do Sul) por um ano como juiz, depois chefe de justiça em 1795.

Estabelecimento

Quando John Marshall sucedeu Oliver Ellsworth como presidente da Suprema Corte em 1801, o judiciário federal havia sido estabelecido pela Lei do Judiciário, mas havia poucos casos e menos prestígio. “O destino da revisão judicial estava nas mãos da própria Suprema Corte.” A revisão da legislação estadual e os recursos dos tribunais supremos estaduais foram entendidos. Mas durante a vida do Tribunal, a jurisdição sobre a legislação estadual era limitada. O marco do Tribunal Marshall, Barron v. Baltimore, sustentou que a Declaração de Direitos restringia apenas o governo federal, e não os estados.

No caso histórico Marbury v. Madison, a Suprema Corte afirmou sua autoridade de revisão judicial sobre Atos do Congresso. Suas conclusões foram que Marbury e os outros tinham direito às suas comissões como juízes no Distrito de Columbia. Marshall, escrevendo a opinião para a maioria, anunciou seu conflito descoberto entre a Seção 13 da Lei do Judiciário de 1789 e o Artigo III. Neste caso, tanto a Constituição como a lei estatutária aplicavam-se aos particulares ao mesmo tempo. "A própria essência do dever judicial" de acordo com Marshall era determinar qual das duas regras conflitantes deveria governar. A Constituição enumera os poderes do judiciário para se estenderem aos casos decorrentes "ao abrigo da Constituição". Além disso, os juízes fazem um juramento constitucional para defendê-la como “lei suprema do país”. Portanto, uma vez que o governo dos Estados Unidos criado pela Constituição é um governo limitado, os tribunais federais foram obrigados a escolher a Constituição em vez da lei do Congresso se fosse considerado um conflito.

"Este argumento foi ratificado pelo tempo e pela prática ..." A Suprema Corte não declarou outro ato do Congresso inconstitucional até a polêmica decisão de Dred Scott em 1857, realizada depois que o estatuto anulado do Compromisso do Missouri já havia sido revogado. Nos oitenta anos que se seguiram da Guerra Civil à Segunda Guerra Mundial, o Tribunal anulou os estatutos do Congresso em 77 casos, em média quase um por ano.

Uma crise surgiu quando, em 1935 e 1936, a Suprema Corte proferiu doze decisões anulando atos do Congresso relativos ao New Deal. O presidente Franklin D. Roosevelt respondeu então com seu fracassado “plano de embalagem do tribunal”. Outras propostas sugeriram uma supermaioria do Tribunal para anular a legislação do Congresso, ou uma emenda constitucional para exigir que os juízes se aposentassem numa idade especificada por lei. Até à data, o poder de revisão judicial do Supremo Tribunal persistiu.

Autocontrole

O poder de revisão judicial não poderia ter sido preservado por muito tempo numa democracia, a menos que tivesse sido “exercido com uma medida razoável de restrição judicial e com alguma atenção, como disse o Sr. Dooley, aos resultados eleitorais”. '34; Na verdade, o Supremo Tribunal desenvolveu um sistema de doutrina e prática que autolimita o seu poder de revisão judicial.

O Tribunal controla quase todos os seus negócios escolhendo quais casos considerar, mandados de certiorari. Dessa forma, poderá evitar opiniões sobre casos constrangedores ou difíceis. O Supremo Tribunal limita-se a definir o que é uma “questão justiciável”. Primeiro, o Tribunal é bastante consistente ao recusar emitir quaisquer "pareceres consultivos" antes dos casos reais. Em segundo lugar, "ternos amigáveis" entre aqueles de mesmo interesse jurídico não são considerados. Terceiro, o Tribunal exige um “interesse pessoal”, e não um interesse geral, e um direito legalmente protegido deve ser imediatamente ameaçado por uma ação governamental. Os casos não são iniciados se o litigante não tiver legitimidade para processar. Simplesmente ter dinheiro para processar e ser prejudicado pela ação do governo não são suficientes.

Essas três formas processuais de arquivar casos levaram os críticos a acusar a Suprema Corte de atrasar as decisões ao insistir indevidamente em detalhes técnicos em seus “padrões de litigância”. Dizem que não são considerados casos que são do interesse público, com controvérsia genuína e resultantes de ações de boa-fé. “O Supremo Tribunal não é apenas um tribunal, mas um tribunal de justiça.”

Separação de poderes

A Suprema Corte equilibra diversas pressões para manter seu papel no governo nacional. Procura ser um ramo co-igual do governo, mas os seus decretos devem ser executáveis. O Tribunal procura minimizar situações em que se afirma superior ao presidente ou ao Congresso, mas os dirigentes federais devem ser responsabilizados. A Suprema Corte assume o poder de declarar atos do Congresso como inconstitucionais, mas autolimita sua aprovação em questões constitucionais. Mas a orientação do Tribunal sobre problemas básicos da vida e da governação numa democracia é mais eficaz quando a vida política americana reforça as suas decisões.

O juiz Brandeis resumiu quatro diretrizes gerais que a Suprema Corte usa para evitar decisões constitucionais relacionadas ao Congresso: A Corte não antecipará uma questão de direito constitucional nem decidirá questões abertas, a menos que uma decisão de caso assim o exija. Se assim for, uma regra de direito constitucional é formulada apenas conforme exigido pelos fatos precisos do caso. O Tribunal escolherá os estatutos ou a lei geral como base para a sua decisão, se puder, sem fundamentos constitucionais. Se o fizer, o Tribunal escolherá uma interpretação constitucional de um ato do Congresso, mesmo que a sua constitucionalidade esteja seriamente em dúvida.

Da mesma forma com o departamento executivo, Edwin Corwin observou que o Tribunal por vezes rejeita as pretensões presidenciais, mas mais frequentemente tenta racionalizá-las. Contra o Congresso, um ato é meramente “proibido”. No caso executivo, o exercício da revisão judicial produz “alguma mudança no mundo externo”; além da esfera judicial ordinária. A "questão política" a doutrina se aplica especialmente a questões que apresentam uma questão de difícil aplicação. O presidente do Supremo Tribunal, Charles Evans Hughes, abordou a limitação do Tribunal quando o processo político permitia mudanças políticas futuras, mas uma decisão judicial “atribuiria finalidade”. As questões políticas carecem de “critérios satisfatórios para uma determinação judicial”.

John Marshall reconheceu que o presidente detém “poderes políticos importantes”; que como privilégio executivo permite grande discrição. Esta doutrina foi aplicada em decisões judiciais sobre o dever do Presidente Grant de fazer cumprir a lei durante a Reconstrução. Estende-se à esfera das relações exteriores. O juiz Robert Jackson explicou que as relações exteriores são inerentemente políticas, “totalmente confiadas pela nossa Constituição aos departamentos políticos do governo... [e] não sujeitas a intrusão ou inquérito judicial”.

Os críticos do Tribunal opõem-se de duas maneiras principais à autocontenção na revisão judicial, adiando, como o faz, como uma questão doutrinária, para atos do Congresso e ações presidenciais.

1. Diz-se que sua inação permite "uma inundação de dotações legislativas" que criam permanentemente um desequilíbrio entre os estados e o governo federal.
2. A deferência do Supremo Tribunal ao Congresso e o executivo compromete a proteção americana dos direitos civis, grupos minoritários políticos e estrangeiros.

Tribunais Subsequentes

Os Supremos Tribunais, sob a liderança dos juízes-chefes subsequentes, também usaram a revisão judicial para interpretar a Constituição entre indivíduos, estados e poderes federais. Contribuições notáveis foram feitas pelo Chase Court, pelo Taft Court, pelo Warren Court e pelo Rehnquist Court.

Salmon P. Chase foi nomeado por Lincoln, servindo como chefe de justiça de 1864 a 1873. Sua carreira abrangeu o serviço como senador dos EUA e governador de Ohio. Ele cunhou o slogan “Solo livre, trabalho livre, homens livres”. Um dos “times rivais” de Lincoln, ele foi nomeado secretário do Tesouro durante a Guerra Civil, emitindo “verdinhas”. Em parte para apaziguar os republicanos radicais, Lincoln nomeou-o presidente do tribunal após a morte de Roger B. Taney.

Em um de seus primeiros atos oficiais, Chase admitiu John Rock, o primeiro afro-americano a exercer a profissão perante a Suprema Corte. O Chase Court é famoso pelo caso Texas v. White, que afirmou uma União permanente de estados indestrutíveis. Veazie Bank v. Fenno manteve o imposto da Guerra Civil sobre as notas do estado. Hepburn v. Griswold considerou inconstitucionais partes do Legal Tender Acts, embora tenha sido revertido por maioria tardia na Suprema Corte.

• Âmbito de fiscalização judicial expandido
• 

  Salmon P. Chase
  União, Reconstrução

• 

  William Howard Taft
  comércio, incorporação

• 

  Earl Warren.
  devido processo, direitos civis

• 

  William Rehnquist
  federalismo, privacidade

William Howard Taft foi nomeado por Harding para chefe de justiça de 1921 a 1930. Republicano progressista de Ohio, ele foi presidente por um único mandato.

Como presidente do Supremo, defendeu a Lei do Judiciário de 1925, que colocou os Tribunais do Distrito Federal sob a jurisdição administrativa do Supremo Tribunal Federal. Taft buscou com sucesso a expansão da jurisdição do Tribunal sobre não-estados, como o Distrito de Columbia e os Territórios do Alasca e do Havaí.

Em 1925, o Tribunal Taft emitiu uma decisão anulando uma decisão do Tribunal Marshall sobre a Declaração de Direitos. No caso Gitlow v. Nova York, a Corte estabeleceu a doutrina da "incorporação", que aplicou a Declaração de Direitos aos estados. Casos importantes incluíram o Conselho Comercial da Cidade de Chicago v. Olsen, que manteve a regulamentação do comércio pelo Congresso. Olmstead v. Estados Unidos permitiu a exclusão de provas obtidas sem um mandado com base na aplicação da proibição da 14ª Emenda contra buscas irracionais. Wisconsin v. Illinois determinou que o poder equitativo dos Estados Unidos pode impor ações positivas a um estado para evitar que sua inação prejudique outro estado.

Earl Warren foi indicado por Eisenhower, chefe de justiça de 1953 a 1969. A carreira republicana de Warren na lei abrangeu desde promotor do condado, procurador-geral do estado da Califórnia e três mandatos consecutivos como governador. Os seus programas enfatizavam a eficiência progressiva, a expansão da educação estatal, a reintegração dos veteranos que regressavam, a infra-estrutura e a construção de estradas.

Em 1954, o Tribunal Warren anulou uma decisão histórica do Tribunal Fuller sobre a Décima Quarta Emenda, que interpretava a segregação racial como permissível no governo e no comércio, proporcionando serviços “separados, mas iguais”. Serviços. Warren construiu uma coalizão de juízes depois de 1962 que desenvolveu a ideia dos direitos naturais garantidos na Constituição. Brown v. Conselho de Educação proibiu a segregação nas escolas públicas. Baker v. Carr e Reynolds v. Sims estabeleceram que o Tribunal ordenou “um-homem-um-voto”. Emendas à Declaração de Direitos foram incorporadas aos estados. O devido processo foi ampliado em Gideon v. Wainwright e Miranda v. Arizona. Os direitos da Primeira Emenda foram abordados em Griswold v. Connecticut em relação à privacidade e Engel v. Vitale relativo à liberdade de expressão.

William Rehnquist foi presidente do Supremo Tribunal nomeado por Reagan, servindo de 1986 a 2005. Embora concordasse com a derrubada de uma decisão da suprema corte estadual, como em Bush versus Gore, ele construiu uma coalizão de juízes depois de 1994 que desenvolveu a ideia de federalismo prevista na Décima Emenda. Nas mãos da Suprema Corte, a Constituição e suas emendas deveriam restringir o Congresso, como no caso Cidade de Boerne v. Flores.

No entanto, a Corte Rehnquist foi notada nas "guerras culturais" por anular leis estaduais relativas à privacidade, proibir abortos tardios no caso Stenberg v. Carhart, proibir a sodomia no caso Lawrence v. Texas, ou decidir de forma a proteger a liberdade de expressão em Texas v. Johnson ou ação afirmativa em Grutter v. Bollinger.

Religião cívica

Há uma opinião de que alguns americanos passaram a ver os documentos da Constituição, juntamente com a Declaração de Independência e a Declaração de Direitos, como sendo a pedra angular de um tipo de religião civil. Alguns comentaristas retratam os Estados Unidos multiétnicos e multissectários como mantidos unidos pela ortodoxia política, em contraste com um Estado-nação de pessoas com uma vida mais “natural” laços.

Influência mundial

• 

  José Rizal

• 

  Sun Yat-sen

A Constituição dos Estados Unidos tem sido um modelo notável de governança em todo o mundo. A sua influência internacional encontra-se nas semelhanças na formulação e nas passagens emprestadas de outras constituições, bem como nos princípios do Estado de direito, da separação de poderes e do reconhecimento dos direitos individuais.

A experiência americana do direito fundamental com alterações e revisão judicial motivou os constitucionalistas em momentos em que consideravam as possibilidades para o futuro da sua nação. Informou Abraham Lincoln durante a Guerra Civil Americana, o seu contemporâneo e aliado Benito Juárez do México, e a segunda geração de nacionalistas constitucionais do século XIX, José Rizal das Filipinas e Sun Yat-sen da China. Os redatores da constituição australiana integraram ideias federais dos EUA e de outras constituições.

Desde a segunda metade do século XX, a influência da Constituição dos Estados Unidos pode estar a diminuir à medida que outros países revisam as suas constituições com novas influências.

Críticas

A Constituição dos Estados Unidos tem enfrentado diversas críticas desde a sua criação em 1787.

A Constituição não definia originalmente quem era elegível para votar, permitindo que cada estado determinasse quem era elegível. No início da história dos EUA, a maioria dos estados permitia que apenas proprietários adultos do sexo masculino, brancos, votassem; a exceção notável foi Nova Jersey, onde as mulheres puderam votar nas mesmas bases que os homens. Até a adoção das Emendas de Reconstrução entre 1865 e 1870, os cinco anos imediatamente seguintes à Guerra Civil Americana, a Constituição não aboliu a escravatura, nem concedeu cidadania e direito de voto aos ex-escravos. Estas alterações não incluíam uma proibição específica de discriminação no voto com base no sexo; foi necessária outra emenda – a Décima Nona, ratificada em 1920 – para que a Constituição proibisse a qualquer cidadão dos Estados Unidos que fosse negado o direito de voto com base no sexo.

De acordo com um estudo de 2012 realizado por David Law, da Universidade de Washington em St. Louis, publicado na New York University Law Review, a Constituição dos EUA garante relativamente poucos direitos em comparação com as constituições de outros países e contém menos da metade (26 de 60) das disposições listadas na declaração de direitos média. É também um dos poucos no mundo hoje que ainda dispõe do direito de possuir e portar armas; as outras duas são as constituições da Guatemala e do México.