Consequencialismo

Toda vantagem no passado é julgada à luz da questão final. — Demosthenes

Na filosofia ética, consequencialismo é uma classe de teorias éticas teleológicas normativas que sustenta que as consequências da conduta de alguém são a base última para o julgamento sobre a correção ou incorreção dessa conduta. Assim, do ponto de vista consequencialista, um ato moralmente correto (ou omissão de agir) é aquele que produzirá um bom resultado. O consequencialismo, juntamente com o eudaimonismo, se enquadra na categoria mais ampla de ética teleológica, um grupo de pontos de vista que afirmam que o valor moral de qualquer ato consiste em sua tendência a produzir coisas de valor intrínseco. Os consequencialistas sustentam, em geral, que um ato é correto se e somente se o ato (ou, em alguns pontos de vista, a regra sob a qual ele se enquadra) produzirá, provavelmente produzirá ou pretende produzir, uma maior equilíbrio do bem sobre o mal do que qualquer alternativa disponível. Diferentes teorias consequencialistas diferem em como definem os bens morais, com os principais candidatos incluindo prazer, ausência de dor, satisfação das preferências de alguém e noções mais amplas do "bem geral".

O consequencialismo é geralmente contrastado com a ética deontológica (ou deontologia), em que a deontologia, na qual as regras e o dever moral são centrais, deriva a retidão ou incorreção da conduta de alguém do caráter do comportamento em si, e não dos resultados da conduta. Também é contrastada com a ética da virtude, que se concentra no caráter do agente, e não na natureza ou nas consequências do ato (ou omissão) em si, e na ética pragmática, que trata a moralidade como ciência: avançando coletivamente como uma sociedade ao longo do curso de muitas vidas, de modo que qualquer critério moral está sujeito a revisão.

Alguns argumentam que as teorias consequencialistas (como o utilitarismo) e as teorias deontológicas (como a ética kantiana) não são necessariamente mutuamente exclusivas. Por exemplo, T. M. Scanlon avança a ideia de que os direitos humanos, que são comumente considerados uma questão "deontológica" conceito, só pode ser justificado com referência às consequências de ter esses direitos. Da mesma forma, Robert Nozick defendeu uma teoria que é principalmente consequencialista, mas incorpora invioláveis "restrições laterais" que restringem o tipo de ações que os agentes podem fazer. Derek Parfit argumentou que, na prática, quando entendidos adequadamente, o consequencialismo de regras, a deontologia kantiana e o contratualismo acabariam prescrevendo o mesmo comportamento.

Formas de consequencialismo

Utilitarismo

Jeremy Bentham, mais conhecido por sua defesa do utilitarismo

A natureza colocou a humanidade sob a governança de dois mestres soberanos, dor e prazer. É só para eles apontar o que devemos fazer, bem como para determinar o que devemos fazer. Por um lado, o padrão de direito e errado, por outro, a cadeia de causas e efeitos, são fixados ao seu trono. Eles nos governam em tudo o que fazemos, em tudo o que dizemos, em tudo o que pensamos...

—Jeremy Bentham, Os Princípios de Moral e Legislação (1789) C I, p 1

Em resumo, Jeremy Bentham afirma que as pessoas são movidas por seus interesses e seus medos, mas seus interesses têm precedência sobre seus medos; seus interesses são realizados de acordo com a forma como as pessoas veem as consequências que podem estar envolvidas com seus interesses. Felicidade, neste relato, é definida como a maximização do prazer e a minimização da dor. Pode-se argumentar que a existência de consciência fenomenal e "qualia" é necessário para que a experiência de prazer ou dor tenha um significado ético.

Historicamente, o utilitarismo hedonista é o exemplo paradigmático de uma teoria moral consequencialista. Essa forma de utilitarismo sustenta que o que importa é a felicidade agregada; a felicidade de todos, e não a felicidade de uma pessoa em particular. John Stuart Mill, em sua exposição do utilitarismo hedonista, propôs uma hierarquia de prazeres, significando que a busca de certos tipos de prazer é mais valorizada do que a busca de outros prazeres. No entanto, alguns utilitaristas contemporâneos, como Peter Singer, estão preocupados em maximizar a satisfação das preferências, daí o utilitarismo das preferências. Outras formas contemporâneas de utilitarismo espelham as formas de consequencialismo descritas abaixo.

Consequencialismo de regras

Em geral, as teorias consequencialistas focam em ações. No entanto, isso não precisa ser o caso. O consequencialismo de regras é uma teoria que às vezes é vista como uma tentativa de reconciliar o consequencialismo com a deontologia, ou ética baseada em regras - e, em alguns casos, isso é declarado como uma crítica ao consequencialismo de regras. Como a deontologia, o consequencialismo de regras sustenta que o comportamento moral envolve seguir certas regras. No entanto, o consequencialismo de regras escolhe regras com base nas consequências que a seleção dessas regras tem. O consequencialismo de regra existe nas formas de utilitarismo de regra e egoísmo de regra.

Vários teóricos estão divididos sobre se as regras são o único determinante do comportamento moral ou não. Por exemplo, Robert Nozick sustentou que um certo conjunto de regras mínimas, que ele chama de "restrições laterais" são necessárias para garantir ações apropriadas. Também existem diferenças quanto ao quão absolutas são essas regras morais. Assim, enquanto as restrições laterais de Nozick são restrições absolutas ao comportamento, Amartya Sen propõe uma teoria que reconhece a importância de certas regras, mas essas regras não são absolutas. Ou seja, eles podem ser violados se o cumprimento estrito da regra levar a consequências muito mais indesejáveis.

Uma das objeções mais comuns ao consequencialismo de regras é que ele é incoerente, porque se baseia no princípio consequencialista de que devemos nos preocupar em maximizar o bem, mas nos diz para não agir para maximizar o bem bom, mas seguir regras (mesmo nos casos em que sabemos que quebrar a regra pode produzir melhores resultados).

Em Ideal Code, Real World, Brad Hooker evita essa objeção ao não basear sua forma de consequencialismo de regras no ideal de maximizar o bem. Ele escreve:

[T] o melhor argumento para a regra-consequencialismo não é que deriva de um compromisso abrangente para maximizar o bem. O melhor argumento para o governo-consequencialismo é que ele faz um trabalho melhor do que seus rivais de combinar e amarrar juntos nossas convicções morais, bem como nos oferecer ajuda com nossas divergências morais e incertezas.

Derek Parfit descreveu o livro de Hooker como a "melhor declaração e defesa, até agora, de uma das mais importantes teorias morais."

Consequencialismo de estado

É o negócio do homem benevolente procurar promover o que é benéfico para o mundo e eliminar o que é prejudicial, e fornecer um modelo para o mundo. Que benefícios ele vai realizar; o que não beneficia os homens ele vai deixar sozinho.

—Mozi, Mozi (século V a.C.) Parte I

consequencialismo de estado, também conhecido como consequencialismo moísta, é uma teoria ética que avalia o valor moral de uma ação com base em quanto ela contribui para o bem-estar de um estado. De acordo com a Enciclopédia de Filosofia de Stanford, o consequencialismo Mohista, que remonta ao século V aC, é a forma mais antiga de consequencialismo do "mundo", uma versão notavelmente sofisticada baseada em uma pluralidade de bens intrínsecos tomados como constitutivos do bem-estar humano."

Ao contrário do utilitarismo, que vê a utilidade como o único bem moral, "os bens básicos no pensamento consequencialista moísta são... ordem, riqueza material e aumento da população." Durante a época de Mozi, a guerra e a fome eram comuns, e o crescimento populacional era visto como uma necessidade moral para uma sociedade harmoniosa. A "riqueza material" do consequencialismo moísta refere-se às necessidades básicas, como abrigo e roupas; e "ordem" refere-se à postura de Mozi contra a guerra e a violência, que ele considerava inúteis e uma ameaça à estabilidade social. Em The Cambridge History of Ancient China, o sinólogo de Stanford David Shepherd Nivison escreve que os bens morais do Mohismo "estão inter-relacionados: mais riqueza básica, depois mais reprodução; mais pessoas, então mais produção e riqueza... se as pessoas tivessem abundância, elas seriam boas, filiais, gentis e assim por diante sem problemas."

Os moístas acreditavam que a moralidade é baseada em "promover o benefício de todos sob o céu e eliminar o mal a todos sob o céu." Em contraste com as visões de Jeremy Bentham, o consequencialismo de estado não é utilitário porque não é hedonista ou individualista. A importância dos resultados que são bons para a comunidade supera a importância do prazer e da dor individuais. O termo consequencialismo de estado também foi aplicado à filosofia política do filósofo confucionista Xunzi. Por outro lado, "legalista" Han Fei "é motivado quase totalmente do ponto de vista do governante."

Egoísmo ético

O egoísmo ético pode ser entendido como uma teoria consequencialista segundo a qual as consequências para o agente individual são consideradas mais importantes do que qualquer outro resultado. Assim, o egoísmo prescreverá ações que podem ser benéficas, prejudiciais ou neutras para o bem-estar dos outros. Alguns, como Henry Sidgwick, argumentam que um certo grau de egoísmo promove o bem-estar geral da sociedade por duas razões: porque os indivíduos sabem como agradar a si mesmos melhor e porque, se todos fossem altruístas austeros, então o bem-estar geral inevitavelmente diminuiria.

Altruísmo ético

O altruísmo ético pode ser visto como uma teoria consequencialista que prescreve que um indivíduo tome ações que tenham as melhores consequências para todos, exceto para si mesmo. Isso foi defendido por Auguste Comte, que cunhou o termo altruísmo, e cuja ética pode ser resumida na frase "Viver para os outros"

Consequencialismo de dois níveis

A abordagem de dois níveis envolve engajar-se no raciocínio crítico e considerar todas as possíveis ramificações das ações de alguém antes de tomar uma decisão ética, mas reverter para regras morais geralmente confiáveis quando não se está em posição de recuar e examinar o dilema como um todo. Na prática, isso equivale a aderir ao consequencialismo de regras quando só se pode raciocinar em um nível intuitivo e agir como consequencialismo quando se está em posição de recuar e raciocinar em um nível mais crítico.

Esta posição pode ser descrita como uma reconciliação entre consequencialismo de ato—em que a moralidade de uma ação é determinada pelos efeitos dessa ação—e consequencialismo de regra — em que o comportamento moral é derivado de seguir regras que levam a resultados positivos.

A abordagem de dois níveis para o consequencialismo é mais frequentemente associada a R. M. Hare e Peter Singer.

Consequencialismo de motivação

Outra versão consequencialista é o consequencialismo do motivo, que analisa se o estado de coisas que resulta do motivo para escolher uma ação é melhor ou pelo menos tão bom quanto cada estado de coisas alternativo que resultaria de ações alternativas. Esta versão dá relevância ao motivo de um ato e o vincula às suas consequências. Um ato não pode, portanto, ser errado se a decisão de agir foi baseada em um motivo correto. Uma possível inferência é que ninguém pode ser responsabilizado por julgamentos equivocados se a motivação for fazer o bem.

Consequencialismo negativo

A maioria das teorias consequencialistas se concentra em promover algum tipo de boas consequências. No entanto, o utilitarismo negativo estabelece uma teoria consequencialista que se concentra apenas em minimizar as más consequências.

Uma grande diferença entre essas duas abordagens é a responsabilidade do agente. O consequencialismo positivo exige que produzamos bons estados de coisas, enquanto o consequencialismo negativo exige que evitemos os maus. Versões mais fortes de consequencialismo negativo exigirão intervenção ativa para prevenir o mal e melhorar os danos existentes. Em versões mais fracas, a simples tolerância de atos que tendem a prejudicar os outros é suficiente. Um exemplo disso é o argumento da ladeira escorregadia, que encoraja os outros a evitar um ato específico com base no fato de que ele pode levar a consequências indesejáveis.

Muitas vezes "negativos" as teorias consequencialistas afirmam que reduzir o sofrimento é mais importante do que aumentar o prazer. Karl Popper, por exemplo, afirmou que "do ponto de vista moral, a dor não pode ser superada pelo prazer" (Embora Popper não seja um consequencialista per se, isso é considerado uma declaração clássica de utilitarismo negativo.) Ao considerar uma teoria da justiça, os consequencialistas negativos podem usar um princípio de alcance estadual ou global: a redução do sofrimento (para os desfavorecidos) é mais valioso do que aumentar o prazer (para os ricos ou luxuosos).

Atos e omissões

Uma vez que o consequencialismo puro sustenta que uma ação deve ser julgada apenas por seu resultado, a maioria das teorias consequencialistas sustenta que uma ação deliberada não é diferente de uma decisão deliberada de não agir. Isso contrasta com a "doutrina de atos e omissões", que é sustentada por alguns eticistas médicos e algumas religiões: afirma que há uma distinção moral significativa entre atos e não-ações deliberadas que levam ao mesmo resultado. Esse contraste é trazido à tona em questões como a eutanásia voluntária.

Atualismo e possibilismo

O status normativo de uma ação depende de suas consequências de acordo com o consequencialismo. As consequências das ações de um agente podem incluir outras ações deste agente. Atualismo e possibilismo discordam sobre como ações possíveis posteriores impactam o status normativo da ação atual do mesmo agente. Os atualistas afirmam que só é relevante o que o agente faria realmente fazer mais tarde para avaliar o valor de uma alternativa. Os possibilistas, por outro lado, sustentam que também devemos levar em consideração o que o agente poderia fazer, mesmo que não o fizesse.

Por exemplo, suponha que Gifre tenha a escolha entre duas alternativas, comer um biscoito ou não comer nada. Tendo comido o primeiro biscoito, Gifre poderia parar de comer biscoitos, que é a melhor alternativa. Mas depois de ter provado um biscoito, Gifre decidiria livremente continuar comendo biscoitos até acabar todo o saco, o que resultaria em uma terrível dor de estômago e seria a pior alternativa. Não comer nenhum biscoito, por outro lado, seria a segunda melhor alternativa. Agora a pergunta é: Gifre deve comer o primeiro biscoito ou não? Os atualistas estão preocupados apenas com as consequências reais. Segundo eles, Gifre não deve comer nenhum biscoito, pois é melhor do que a alternativa que causa dor de estômago. Os possibilistas, no entanto, afirmam que o melhor curso de ação possível envolve comer o primeiro biscoito e, portanto, é isso que Gifre deve fazer.

Uma consequência contra-intuitiva do atualismo é que os agentes podem evitar obrigações morais simplesmente por terem um caráter moral imperfeito. Por exemplo, uma pessoa preguiçosa pode justificar a rejeição de um pedido para ajudar um amigo argumentando que, devido ao seu caráter preguiçoso, ela não teria feito o trabalho de qualquer maneira, mesmo que tivesse aceitado o pedido. Ao rejeitar a oferta na hora, ela conseguiu pelo menos não desperdiçar o tempo de ninguém. Os atualistas podem até considerar seu comportamento louvável, pois ela fez o que, de acordo com o atualismo, deveria ter feito. Esta parece ser uma maneira muito fácil de "sair do gancho" que é evitado pelo possibilismo. Mas o possibilismo tem que enfrentar a objeção de que em alguns casos ele sanciona e até recomenda o que realmente leva ao pior resultado.

Douglas W. Portmore sugeriu que esses e outros problemas de atualismo e possibilismo podem ser evitados restringindo o que conta como uma alternativa genuína para o agente. A seu ver, é requisito que o agente tenha controle racional sobre o evento em questão. Por exemplo, comer apenas um biscoito e parar apenas depois é uma opção para Gifre se ela tiver capacidade racional de reprimir sua tentação de continuar comendo. Se a tentação for irreprimível, esse curso de ação não é considerado uma opção e, portanto, não é relevante ao avaliar qual é a melhor alternativa. Portmore sugere que, dado esse ajuste, devemos preferir uma visão muito associada ao possibilismo chamada maximalismo.

Problemas

Orientação de ação

Uma característica importante de muitas teorias morais normativas, como o consequencialismo, é a capacidade de produzir julgamentos morais práticos. No mínimo, qualquer teoria moral precisa definir o ponto de vista a partir do qual a bondade das consequências deve ser determinada. O que está em primeiro lugar aqui é a responsabilidade do agente.

O observador ideal

Uma tática comum entre os consequencialistas, particularmente aqueles comprometidos com uma explicação altruísta (altruísta) do consequencialismo, é empregar um observador ideal e neutro a partir do qual julgamentos morais podem ser feitos. John Rawls, um crítico do utilitarismo, argumenta que o utilitarismo, em comum com outras formas de consequencialismo, depende da perspectiva de tal observador ideal. As características particulares desse observador ideal podem variar de um observador onisciente, que compreenderia todas as consequências de qualquer ação, a um observador idealmente informado, que conhece tanto quanto se poderia razoavelmente esperar, mas não necessariamente todas as circunstâncias ou todos os possíveis consequências. As teorias consequencialistas que adotam esse paradigma sustentam que a ação correta é a ação que trará as melhores consequências a partir da perspectiva desse observador ideal.

O verdadeiro observador

Na prática, é muito difícil, e às vezes impossível, adotar o ponto de vista de um observador ideal. Agentes morais individuais não sabem tudo sobre suas situações particulares e, portanto, não sabem todas as possíveis consequências de suas ações potenciais. Por esta razão, alguns teóricos argumentaram que as teorias consequencialistas só podem exigir que os agentes escolham a melhor ação de acordo com o que sabem sobre a situação. No entanto, se essa abordagem for adotada ingenuamente, pode-se dizer que os agentes morais que, por exemplo, falham imprudentemente em refletir sobre sua situação e agem de uma maneira que traz resultados terríveis, estão agindo de maneira moralmente justificável. Agir em uma situação sem primeiro se informar sobre as circunstâncias da situação pode levar até mesmo as ações mais bem-intencionadas a produzirem consequências miseráveis. Como resultado, pode-se argumentar que existe um imperativo moral para os agentes se informarem o máximo possível sobre uma situação antes de julgar o curso de ação apropriado. Esse imperativo, é claro, deriva do pensamento consequencial: um agente mais bem informado é capaz de produzir melhores consequências.

Consequências para quem

A ação moral sempre tem consequências para certas pessoas ou coisas. Variedades de consequencialismo podem ser diferenciadas pelo beneficiário das boas consequências. Ou seja, pode-se perguntar "Consequências para quem?"

Foco no agente ou agente neutro

Uma distinção fundamental pode ser feita entre teorias que exigem que os agentes atuem para fins talvez desconectados de seus próprios interesses e impulsos, e teorias que permitem que os agentes ajam para fins nos quais tenham algum interesse ou motivação pessoal. Estes são chamados de "agente-neutro" e "focado no agente" teorias respectivamente.

neutro ao agente ignora o valor específico que um estado de coisas tem para qualquer agente em particular. Assim, em uma teoria de agente neutro, os objetivos pessoais de um ator não contam mais do que os objetivos de qualquer outra pessoa na avaliação de qual ação o ator deve realizar. O consequencialismo focado no agente, por outro lado, concentra-se nas necessidades particulares do agente moral. Assim, em um relato centrado no agente, como o descrito por Peter Railton, o agente pode estar preocupado com o bem-estar geral, mas o agente está mais preocupado com o bem-estar imediato dela mesma e de seus amigos e família.

Essas duas abordagens podem ser conciliadas reconhecendo a tensão entre os interesses de um agente como indivíduo e como membro de vários grupos, e buscando otimizar de alguma forma todos esses interesses. Por exemplo, pode ser significativo falar de uma ação como sendo boa para alguém como indivíduo, mas ruim para ele como cidadão de sua cidade.

Centrada no ser humano?

Muitas teorias consequencialistas podem parecer principalmente preocupadas com os seres humanos e suas relações com outros seres humanos. No entanto, alguns filósofos argumentam que não devemos limitar nossa consideração ética apenas aos interesses dos seres humanos. Jeremy Bentham, que é considerado o fundador do utilitarismo, argumenta que os animais podem experimentar prazer e dor, exigindo assim que os "animais não humanos" sejam levados em consideração. deve ser um objeto sério de preocupação moral.

Mais recentemente, Peter Singer argumentou que não é razoável não darmos igual consideração aos interesses dos animais e aos dos seres humanos quando escolhemos a forma como devemos tratá-los. Tal consideração igual não implica necessariamente tratamento idêntico de humanos e não-humanos, assim como não implica necessariamente tratamento idêntico de todos os humanos.

Valor das consequências

Uma maneira de dividir vários consequencialismos é pelos tipos de consequências que são consideradas mais importantes, ou seja, quais consequências contam como bons estados de coisas. De acordo com o utilitarismo, uma boa ação é aquela que resulta em aumento do prazer, e a melhor ação é aquela que resulta em maior prazer para o maior número de pessoas. Intimamente relacionado está o consequencialismo eudaimônico, segundo o qual uma vida plena e próspera, que pode ou não ser o mesmo que desfrutar de uma grande quantidade de prazer, é o objetivo final. Da mesma forma, pode-se adotar um consequencialismo estético, no qual o objetivo final é produzir beleza. No entanto, pode-se fixar em bens não psicológicos como o efeito relevante. Assim, pode-se buscar um aumento na igualdade material ou na liberdade política em vez de algo como o "prazer" mais efêmero. Outras teorias adotam um pacote de vários bens, todos para serem promovidos igualmente. Como a abordagem consequencialista contém uma suposição inerente de que os resultados de uma decisão moral podem ser quantificados em termos de "bondade" ou "maldade" ou pelo menos colocada em ordem crescente de preferência, é uma teoria moral especialmente adequada para uma abordagem teórica probabilística e de decisão.

Ética da virtude

O consequencialismo também pode ser contrastado com as teorias morais aretáicas, como a ética da virtude. Enquanto as teorias consequencialistas postulam que as consequências da ação devem ser o foco principal de nosso pensamento sobre ética, a ética da virtude insiste que é o caráter, e não as consequências das ações, que deve ser o ponto focal. Alguns eticistas da virtude sustentam que as teorias consequencialistas desconsideram totalmente o desenvolvimento e a importância do caráter moral. Por exemplo, Philippa Foot argumenta que as consequências em si não têm conteúdo ético, a menos que tenham sido fornecidas por uma virtude como a benevolência.

No entanto, o consequencialismo e a ética da virtude não precisam ser totalmente antagônicos. Iain King desenvolveu uma abordagem que concilia as duas escolas. Outros consequencialistas consideram os efeitos sobre o caráter das pessoas envolvidas em uma ação ao avaliar as consequências. Da mesma forma, uma teoria consequencialista pode visar a maximização de uma virtude particular ou conjunto de virtudes. Finalmente, seguindo o exemplo de Foot, pode-se adotar uma espécie de consequencialismo que argumenta que a atividade virtuosa acaba produzindo as melhores consequências.

Max Weber

Final final

O fim último é um conceito da filosofia moral de Max Weber, segundo o qual os indivíduos agem de maneira fiel, e não racional.

Devemos ser claros sobre o fato de que todas as condutas eticamente orientadas podem ser guiadas por uma das duas máximas fundamentalmente diferentes e irreconciliavelmente opostas: a conduta pode ser orientada para uma ética de pontas finais ou para um ética da responsabilidade. [...] Há um contraste abismal entre a conduta que segue a máxima de uma ética de pontas finais — isto é, em termos religiosos, "o cristão faz corretamente e deixa os resultados com o Senhor" — e conduz que segue a máxima de uma ética de responsabilidade, no qual se deve dar conta dos resultados previsíveis da ação.

—Max Weber, Política como vocação, 1918

Ética teleológica

Ética teleológica (do grego: telos, 'fim, propósito' + logos, 'ciência') é uma classe mais ampla de pontos de vista na filosofia moral em que o consequencialismo se enquadra. Em geral, os proponentes da ética teleológica argumentam que o valor moral de qualquer ato consiste em sua tendência a produzir coisas de valor intrínseco, significando que um ato é correto se e somente se, ou a regra sob a qual cai, produz, provavelmente produzirá, ou pretende produzir, um equilíbrio maior do bem sobre o mal do que qualquer ato alternativo. Este conceito é exemplificado pelo famoso aforismo, "o fim justifica os meios" atribuídos a Maquiavel ou Ovídio, ou seja, se um objetivo é moralmente importante o suficiente, qualquer método para alcançá-lo é aceitável.

As teorias teleológicas diferem entre si sobre a natureza do fim particular que as ações devem promover. As duas principais famílias de pontos de vista na ética teleológica são a ética da virtude e o consequencialismo. As teorias éticas teleológicas são frequentemente discutidas em oposição às teorias éticas deontológicas, que sustentam que os próprios atos são inerentemente bons ou maus, em vez de bons ou ruins por causa de fatores extrínsecos (como as consequências do ato ou o caráter moral da pessoa que age).

Etimologia

O termo consequencialismo foi cunhado por G. E. M. Anscombe em seu ensaio "Modern Moral Philosophy" em 1958, para descrever o que ela via como o erro central de certas teorias morais, como as propostas por Mill e Sidgwick.

A frase e o conceito de "o fim justifica os meios" são pelo menos tão antigos quanto o primeiro século aC. Ovídio escreveu em seu Heroides que Exitus acta probat ("O resultado justifica a ação").

Críticas

G. E. M. Anscombe se opõe ao consequencialismo de Sidgwick com base no fato de que o valor moral de uma ação tem como premissa as capacidades preditivas do indivíduo, isentando-o da responsabilidade pela "maldade" de um ato caso eles "argumentem por não terem previsto" consequências negativas.

A amplificação futura dos efeitos de pequenas decisões é um fator importante que torna mais difícil prever o valor ético das consequências, embora a maioria concorde que apenas as consequências previsíveis têm responsabilidade moral.

Bernard Williams argumentou que o consequencialismo é alienante porque exige que os agentes morais coloquem muita distância entre eles e seus próprios projetos e compromissos. Williams argumenta que o consequencialismo exige que os agentes morais tenham uma visão estritamente impessoal de todas as ações, uma vez que são apenas as consequências, e não quem as produz, que importam. Williams argumenta que isso exige muito dos agentes morais - uma vez que (ele afirma) o consequencialismo exige que eles estejam dispostos a sacrificar todo e qualquer projeto e compromisso pessoal em qualquer circunstância, a fim de seguir o curso de ação mais benéfico possível. Ele argumenta ainda que o consequencialismo falha em dar sentido às intuições de que pode importar se alguém é ou não pessoalmente o autor de uma consequência particular. Por exemplo, que participar de um crime pode ser importante, mesmo que o crime tenha sido cometido de qualquer maneira, ou ainda pior, sem a participação do agente.

Alguns consequencialistas - principalmente Peter Railton - tentaram desenvolver uma forma de consequencialismo que reconhece e evita as objeções levantadas por Williams. Railton argumenta que as críticas de Williams podem ser evitadas adotando uma forma de consequencialismo em que as decisões morais devem ser determinadas pelo tipo de vida que expressam. Por sua conta, o agente deve escolher o tipo de vida que, em geral, produzirá os melhores efeitos gerais.

Consequencialistas notáveis

Consequencialistas utilitaristas notáveis