Caso LaGrand

O Caso LaGrand foi uma ação judicial perante a Corte Internacional de Justiça (CIJ) que dizia respeito à Convenção de Viena sobre Relações Consulares. No caso, a CIJ determinou que suas próprias ordens judiciais temporárias eram juridicamente vinculativas e que os direitos contidos na convenção não poderiam ser negados pela aplicação de procedimentos legais domésticos.

Fundo

Em 7 de janeiro de 1982, os irmãos Karl-Heinz LaGrand (1963–1999) e Walter Bernhard LaGrand (1962–1999) frustraram um assalto a banco armado em Marana, Arizona, Estados Unidos, matando Kenneth Hartsock, de 63 anos, por esfaqueando-o 24 vezes com um abridor de cartas e ferindo gravemente Dawn Lopez, de 20 anos, ao esfaqueá-la várias vezes. Lopez disse mais tarde que ouviu um dos irmãos dizer duas vezes: "Apenas certifique-se de que ele esteja morto". Eles foram posteriormente acusados e condenados por assassinato e sentenciados à morte. Os LaGrands também tinham condenações anteriores por roubo e furto, que foram usadas contra eles durante a fase de sentença de seus julgamentos.

Os LaGrands eram cidadãos alemães, nascidos de mãe alemã na Alemanha. Embora ambos tenham morado nos Estados Unidos desde os quatro e cinco anos, respectivamente, nenhum deles obteve a cidadania americana. Como estrangeiros, os LaGrands deveriam ter sido informados de seu direito à assistência consular, de acordo com a Convenção de Viena, de seu estado de nacionalidade, a Alemanha. No entanto, as autoridades do Arizona não conseguiram fazer isso. Os irmãos mais tarde contataram o cônsul William Behrens, chefe do consulado alemão em Phoenix, por conta própria, tendo aprendido sobre seu direito à assistência consular. Eles apelaram de suas sentenças e condenações alegando que não foram informados de seu direito à assistência consular e que, com a assistência consular, poderiam ter uma melhor defesa. Os tribunais federais rejeitaram seu argumento com base na inadimplência processual, que estabelece que questões não podem ser levantadas em apelações de tribunais federais, a menos que tenham sido levantadas primeiro em tribunais estaduais.

Esforços diplomáticos, incluindo apelos do embaixador alemão Jürgen Chrobog e da deputada alemã Claudia Roth, e a recomendação do conselho de clemência do Arizona, não conseguiram influenciar a governadora do Arizona, Jane Dee Hull, que insistiu que as execuções fossem realizadas. Karl LaGrand foi posteriormente executado pelo estado do Arizona em 24 de fevereiro de 1999, por injeção letal. Walter LaGrand foi executado em 3 de março de 1999, por gás letal (a pedido dele), e atualmente continua sendo a última pessoa executada por esse método nos Estados Unidos.

O caso

A Alemanha iniciou uma ação legal na Corte Internacional de Justiça contra os Estados Unidos em relação a Walter LaGrand. Horas antes de Walter LaGrand ser executado, a Alemanha solicitou ao Tribunal que concedesse uma ordem judicial provisória, exigindo que os Estados Unidos atrasassem a execução de Walter LaGrand, que o tribunal concedeu.

A Alemanha então iniciou uma ação na Suprema Corte dos EUA para a execução da ordem provisória. Em seu julgamento, a Suprema Corte dos EUA considerou que não tinha jurisdição com relação à queixa da Alemanha contra o Arizona devido à Décima Primeira Emenda da Constituição dos EUA, que proíbe tribunais federais de julgar ações de estados estrangeiros contra um estado dos EUA. Com relação ao caso da Alemanha contra os Estados Unidos, sustentou que a doutrina da inadimplência processual não era incompatível com a Convenção de Viena e que, mesmo que a inadimplência processual entrasse em conflito com a Convenção de Viena, ela foi anulada por lei federal posterior. – a Lei Antiterrorismo e Pena de Morte Efetiva de 1996, que legislou explicitamente a doutrina da inadimplência processual. (A legislação federal subseqüente anula as disposições anteriores do tratado de autoexecução, Whitney v. Robertson, 124 U.S. 190 (1888)).

O Procurador-Geral dos EUA enviou uma carta ao Supremo Tribunal, como parte deste processo, argumentando que as medidas provisórias do Tribunal Internacional de Justiça não são juridicamente vinculativas. O Departamento de Estado dos Estados Unidos também transmitiu a medida provisória do ICJ ao governador do Arizona sem comentários. O conselho de clemência do Arizona recomendou a suspensão do governador, com base no caso pendente do ICJ; mas a governadora do Arizona, Jane Dee Hull, ignorou a recomendação.

A Alemanha então modificou sua queixa no caso perante a CIJ, alegando ainda que os EUA violaram o direito internacional ao não implementar as medidas provisórias. Em oposição às alegações alemãs, os Estados Unidos argumentaram que a Convenção de Viena não concedia direitos a indivíduos, mas apenas a Estados; que a convenção deveria ser exercida de acordo com as leis de cada Estado Parte, o que no caso dos Estados Unidos significava sujeito à doutrina de inadimplência processual; e que a Alemanha estava tentando transformar o ICJ em um tribunal internacional de apelação criminal.

Decisão da CIJ

Em 27 de junho de 2001, a CIJ, rejeitando todas as decisões dos Estados Unidos. argumentos, decidiu em favor da Alemanha. A CIJ considerou que a Convenção de Viena sobre Relações Consulares de 24 de abril de 1963 concedeu direitos aos indivíduos com base em seu significado claro e que as leis nacionais não poderiam limitar os direitos do acusado sob a convenção, mas apenas especificar os meios por meio de quais esses direitos deveriam ser exercidos. A CIJ também concluiu que suas próprias medidas provisórias eram juridicamente vinculativas. A natureza das medidas provisórias tem sido objeto de grande controvérsia no direito internacional; o texto em inglês do Estatuto da Corte Internacional de Justiça implica que eles não são obrigatórios, enquanto o texto em francês implica que são. Diante de uma contradição entre dois textos igualmente autênticos da lei, o tribunal considerou qual interpretação servia melhor aos objetos e propósitos da lei e, portanto, concluiu que eram vinculantes. Esta foi a primeira vez na história do tribunal que decidiu como tal.

O tribunal também concluiu que os Estados Unidos violaram a Convenção de Viena por meio da aplicação de omissão processual. O tribunal teve o cuidado de apontar que não estava julgando a doutrina em si, mas apenas sua aplicação a casos envolvendo a Convenção de Viena.