Aviso de Miranda

Página do manuscrito escrito pelo Chefe de Justiça Earl Warren sobre o Miranda v. Arizona decisão. Esta página estabeleceu os requisitos básicos do "Miranda aviso".

Nos Estados Unidos, o Miranda warning é um tipo de notificação normalmente dada pela polícia a suspeitos de crimes sob custódia policial (ou em interrogatório sob custódia), alertando-os sobre seu direito ao silêncio e, com efeito, proteção contra autoincriminação; ou seja, seu direito de se recusar a responder a perguntas ou fornecer informações às autoridades policiais ou a outros funcionários. Esses direitos geralmente são chamados de direitos de Miranda. O objetivo de tal notificação é preservar a admissibilidade de suas declarações feitas durante o interrogatório sob custódia em processo criminal posterior. A ideia veio do professor de direito Yale Kamisar, que posteriormente foi apelidado de "O pai de Miranda."

A linguagem usada em um aviso Miranda foi derivada do caso de 1966 da Suprema Corte dos EUA Miranda v. Arizona. A linguagem específica usada no aviso varia entre as jurisdições, mas o aviso é considerado adequado, desde que os direitos do réu sejam devidamente divulgados, de modo que qualquer renúncia desses direitos pelo réu seja consciente, voluntária e inteligente. Por exemplo, o aviso pode ser formulado da seguinte forma:

Tem o direito de permanecer em silêncio. Tudo o que disser pode ser usado contra si no tribunal. Tem o direito de falar com um advogado para conselhos antes de lhe fazermos perguntas. Tem o direito de ter um advogado consigo durante o interrogatório. Se você não puder pagar um advogado, um será nomeado para você antes de qualquer questionamento se desejar. Se você decidir responder perguntas agora sem um advogado presente, você tem o direito de parar de responder a qualquer momento.

O alerta Miranda faz parte de uma regra de processo criminal preventivo que as autoridades policiais devem administrar para proteger um indivíduo que está sob custódia e sujeito a questionamento direto ou seu equivalente funcional de uma violação de sua Direito da Quinta Emenda contra a auto-incriminação forçada. Em Miranda v. Arizona, a Suprema Corte considerou que a admissão de uma declaração incriminatória provocada por um suspeito não informado sobre esses direitos viola a Quinta Emenda e a Sexta Emenda do direito a um advogado, por meio da incorporação desses direitos direitos em lei estadual. Assim, se os agentes da lei se recusarem a oferecer um aviso de Miranda a um indivíduo sob sua custódia, eles podem interrogar essa pessoa e agir com base no conhecimento obtido, mas normalmente não podem usar as declarações dessa pessoa como prova contra eles em um julgamento criminal.

Origem e desenvolvimento dos direitos de Miranda

Um agente da Patrulha de Fronteiras e Alfândega dos EUA (CBP) lendo o Miranda direitos de um suspeito

O conceito de "Miranda direitos" foi consagrado na lei dos EUA após a decisão da Suprema Corte Miranda v. Arizona de 1966, que determinou que os direitos da Quinta e da Sexta Emenda de Ernesto Arturo Miranda foram violados durante sua prisão e julgamento por assalto à mão armada, sequestro, e estupro de uma jovem.

Miranda foi posteriormente julgado novamente e condenado, com base principalmente em seu ex-parceiro distante, que havia sido rastreado pelo oficial de prisão original por meio dos próprios pais de Miranda, alegando repentinamente que Miranda havia confessado a ela quando ela a visitou ele na cadeia. O advogado de Miranda confessou mais tarde que ele 'estragou' o caso, concentrando-se demais nas questões constitucionais (e perdendo de vista o júri e a culpa ou inocência).

As circunstâncias que desencadeiam as salvaguardas de Miranda, ou seja, os direitos de Miranda, são "custódia" e "interrogatório". Custódia significa prisão formal ou a privação de liberdade em uma extensão associada à prisão formal. Interrogatório significa questionamento explícito ou ações que são razoavelmente prováveis de provocar uma resposta incriminatória. A Suprema Corte não especificou as palavras exatas a serem usadas ao informar um suspeito sobre seus direitos. No entanto, o Tribunal criou um conjunto de diretrizes que devem ser seguidas. A decisão afirma:

... A pessoa em custódia deve, antes do interrogatório, ser claramente informada de que ele/ela tem o direito de permanecer em silêncio, e que qualquer coisa que a pessoa diz será usado contra essa pessoa no tribunal; a pessoa deve ser claramente informada de que ele/ela tem o direito de consultar com um advogado e ter esse advogado presente durante o questionamento, e que, se ele/ela é indigente, um advogado será fornecido sem nenhum custo para representá-lo.

De Miranda rights, o inglês americano desenvolveu o verbo Mirandize, que significa "ler os direitos de Miranda para".

Em Berkemer v. McCarty (1984), a Suprema Corte decidiu que uma pessoa submetida a interrogatório sob custódia tem direito ao benefício das garantias processuais enunciadas em Miranda, independentemente da natureza ou gravidade do crime de que são suspeitos ou pelo qual foram presos.

Notavelmente, os direitos de Miranda não precisam ser lidos em nenhuma ordem específica e não precisam corresponder exatamente ao idioma do caso Miranda, desde que sejam adequados e totalmente transmitido (California v. Prysock, 453 U.S. 355 (1981)).

Em Berghuis v. Thompkins (2010), a Suprema Corte considerou que, a menos que um suspeito declare expressamente que está invocando esse direito, declarações voluntárias subsequentes feitas a um policial podem ser usadas contra ele no tribunal, e a polícia pode continuar a interagir com (ou questionar) o suposto criminoso.

Em Vega v. Tekoh (2022), a Suprema Corte decidiu que a polícia não pode ser processada por não administrar os avisos de Miranda e que o remédio para tal falha é a exclusão das declarações adquiridas no julgamento.

Os avisos

Cada jurisdição dos EUA tem seus próprios regulamentos sobre o que, precisamente, deve ser dito a uma pessoa presa ou colocada em situação de custódia. Os estados de aviso típicos:

• Você tem o direito de permanecer em silêncio e recusar responder a perguntas.
• Se você desistir do direito de permanecer em silêncio, tudo o que você diz pode e será usado contra você em um tribunal de lei.
• Você tem o direito de consultar um advogado antes de falar com a polícia e ter um advogado presente durante o questionamento agora ou no futuro.
• Se você não puder pagar um advogado, um será nomeado para você antes de qualquer questionamento se desejar.
• Se você decidir responder perguntas agora sem um advogado presente, você ainda terá o direito de parar de responder a qualquer momento até falar com um advogado.
• Sabendo e entendendo seus direitos como eu lhes expliquei, você está disposto a responder minhas perguntas sem um advogado presente?

Desde então, os tribunais decidiram que o aviso deve ser "significativo", então geralmente é necessário que o suspeito seja questionado se ele entende seus direitos. Às vezes, respostas firmes de "sim" é requerido. Alguns departamentos e jurisdições exigem que um oficial pergunte "você entendeu?" após cada frase do aviso. O silêncio de um preso não é uma renúncia, mas em 1º de junho de 2010, a Suprema Corte decidiu por 5 a 4 que a polícia tem permissão para interrogar suspeitos que invocaram ou renunciaram a seus direitos de forma ambígua, e qualquer declaração dada durante o interrogatório antes invocação ou renúncia é admissível como prova. Em alguns casos, as evidências foram consideradas inadmissíveis devido ao baixo conhecimento de inglês do preso e à falha dos policiais que o prenderam em fornecer o aviso no idioma do preso.

Embora o idioma exato acima não seja exigido por Miranda, a polícia deve informar ao suspeito que:

1. eles têm o direito de permanecer em silêncio;
2. qualquer coisa o suspeito faz dizer pode e pode ser usado contra eles em um tribunal de direito;
3. eles têm o direito de ter um advogado presente antes e durante o questionamento; e
4. eles têm o direito, se eles não podem pagar os serviços de um advogado, para ter um nomeado, a despesa pública e sem custo para eles, para representá-los antes e durante o questionamento.

Não existe uma linguagem precisa que deva ser usada para aconselhar um suspeito sobre seus direitos Miranda. A questão é que qualquer que seja a linguagem utilizada, a essência dos direitos descritos acima deve ser comunicada ao suspeito. O suspeito pode ser informado de seus direitos oralmente ou por escrito. Além disso, os policiais devem certificar-se de que o suspeito entenda o que o policial está dizendo, levando em consideração os níveis de escolaridade em potencial. Pode ser necessário "traduzir" ao nível de compreensão do suspeito. Os tribunais consideraram isso admissível, desde que a renúncia original seja dita e a "tradução" é registrado em papel ou em fita.

A Suprema Corte resistiu aos esforços para exigir que os policiais aconselhem mais plenamente os suspeitos sobre seus direitos. Por exemplo, a polícia não é obrigada a avisar o suspeito de que pode interromper o interrogatório a qualquer momento, que a decisão de exercer o direito não pode ser usada contra o suspeito ou que ele tem o direito de falar com um advogado antes de ser questionado alguma pergunta. Os tribunais também não são obrigados a explicar os direitos. Por exemplo, o direito padrão de Miranda a um advogado declara Você tem o direito de ter um advogado presente durante o interrogatório. A polícia não é obrigada a explicar que esse direito não é apenas o direito de ter um advogado presente enquanto o suspeito está sendo interrogado. O direito a advogado inclui:

• o direito de falar com um advogado antes de decidir se falar com a polícia,
• se o réu decidir falar com a polícia, o direito de consultar com um advogado antes de ser interrogado,
• o direito de responder à polícia apenas através de um advogado.

Circunstâncias que acionam os requisitos de Miranda

As circunstâncias que acionam as salvaguardas Miranda, ou seja, os avisos Miranda, são "custódia" e "interrogatório". Custódia significa prisão formal ou a privação de liberdade em uma extensão associada à prisão formal. Interrogatório significa questionamento explícito ou ações que são razoavelmente prováveis de provocar uma resposta incriminatória. Suspeitos em "custódia" que estão prestes a ser interrogados devem ser devidamente informados sobre seus direitos Miranda - ou seja, o direito da Quinta Emenda contra a autoincriminação forçada (e, em cumprimento a esse direito, o direito a um advogado enquanto estiver sob custódia). O direito da Sexta Emenda a um advogado significa que o suspeito tem o direito de consultar um advogado antes do início do interrogatório e ter um advogado presente durante o interrogatório. O direito da Quinta Emenda contra a autoincriminação forçada é o direito de permanecer em silêncio – o direito de se recusar a responder a perguntas ou de outra forma comunicar informações.

O dever de advertência só surge quando os policiais realizam interrogatórios privativas de liberdade. A Constituição não exige que um réu seja informado sobre os direitos de Miranda como parte do procedimento de prisão, ou quando um policial tiver uma causa provável para prender, ou se o réu se tornar um suspeito do foco de uma investigação. A custódia e o interrogatório são os eventos que desencadeiam o dever de advertência.

Uso em várias jurisdições estaduais dos EUA

Detetives da polícia ler o Miranda direitos de um suspeito criminoso

Algumas jurisdições fornecem o direito de um menor permanecer em silêncio se seus pais ou responsáveis não estiverem presentes. Alguns departamentos em Nova Jersey, Nevada, Oklahoma e Alasca modificam o "fornecer um advogado" cláusula da seguinte forma:

Não temos como lhe dar um advogado, mas um será nomeado para si, se desejar, se e quando for a tribunal.

Embora esta sentença possa ser um tanto ambígua para alguns leigos, que podem, e que têm realmente interpretado como significando que eles não conseguirão um advogado até que confessem e sejam indiciados no tribunal, o A Suprema Corte dos EUA o aprovou como uma descrição precisa do procedimento nesses estados.

No Texas, Novo México, Arizona e Califórnia - os quatro estados que fazem fronteira com o México - os suspeitos que não são cidadãos dos Estados Unidos recebem um aviso adicional:

Se você não é um cidadão dos Estados Unidos, você pode entrar em contato com o consulado do seu país antes de qualquer questionamento.

Alguns estados, incluindo a Virgínia, exigem a seguinte sentença, garantindo que o suspeito saiba que renunciar aos direitos de Miranda não é uma ocorrência única e absoluta:

Você pode decidir a qualquer momento a partir deste momento para terminar a entrevista e exercer esses direitos.

Califórnia, Texas, Nova York, Flórida, Illinois, Carolina do Norte, Carolina do Sul, Virgínia, Washington e Pensilvânia também acrescentam as seguintes questões, presumivelmente para cumprir a Convenção de Viena sobre Relações Consulares:

Pergunta 1: Você entende cada um desses direitos que eu expliquei a você? Pergunta 2: Tendo esses direitos em mente, você deseja falar conosco agora?

Uma resposta afirmativa a ambas as perguntas acima renuncia aos direitos. Se o suspeito responder "não" à primeira pergunta, o oficial é obrigado a reler o aviso Miranda, enquanto diz "não" à segunda pergunta invoca o direito naquele momento; em ambos os casos, o policial ou os policiais interrogadores não podem questionar o suspeito até que os direitos sejam renunciados.

Geralmente, quando os réus invocam seu direito da Quinta Emenda contra a autoincriminação e se recusam a testemunhar ou se submeter a um interrogatório no julgamento, o promotor não pode puni-los indiretamente pelo exercício de um direito constitucional comentando seu silêncio e insinuando que é uma admissão implícita de culpa. Uma vez que os direitos de Miranda são simplesmente um verniz judicial sobre a Quinta Emenda que protege contra interrogatórios coercitivos, a mesma regra também impede os promotores de comentar sobre o silêncio pós-prisão de suspeitos que invocam seu Miranda i> direitos imediatamente após a prisão. No entanto, nem a Quinta Emenda nem Miranda se estendem ao silêncio pré-prisão, o que significa que se um réu depor como testemunha no julgamento (o que significa que ele apenas renunciou ao direito da Quinta Emenda permanecer em silêncio), o promotor pode atacar sua credibilidade com seu silêncio pré-prisão (baseado em sua falha em se entregar imediatamente e confessar as coisas que testemunhou voluntariamente no julgamento).

De acordo com o Código Uniforme de Justiça Militar, o Artigo 31 prevê o direito contra a autoincriminação forçada. Os sujeitos do interrogatório sob jurisdição do Exército devem primeiro receber o Formulário 3881 do Departamento do Exército, que os informa sobre as acusações e seus direitos, e os sujeitos devem assinar o formulário. A Marinha dos Estados Unidos e o Corpo de Fuzileiros Navais dos Estados Unidos exigem que todo o pessoal preso leia os "direitos do acusado" e devem assinar um formulário de renúncia a esses direitos, se assim o desejarem; uma renúncia verbal não é suficiente.

Discutiu-se se uma advertência Miranda — se falada ou por escrito — poderia ser apropriadamente dada a pessoas com deficiência. Por exemplo, "o direito de permanecer calado" significa pouco para um surdo e a palavra "constitucional" pode não ser compreendido por pessoas com apenas uma educação elementar. Em um caso, um surdo suspeito de assassinato foi mantido em uma estação de terapia até que ele pudesse entender o significado do aviso de Miranda e outros procedimentos judiciais.

As seis regras

A regra Miranda aplica-se à utilização de prova testemunhal em processo penal que resulte de interrogatório policial prisional. O direito de Miranda a um advogado e o direito de permanecer em silêncio derivam da cláusula de autoincriminação da Quinta Emenda. Portanto, para que o Miranda seja aplicado, seis requisitos devem ser cumpridos:

1. As provas devem ter sido recolhidas.

Se o suspeito não fez uma declaração durante o interrogatório, o fato de que ele não foi informado de sua Miranda os direitos não têm importância. Nem o Estado pode oferecer provas de que o réu afirmou seus direitos - que ele se recusou a falar.

2. As provas devem ser testemunhos.

Miranda aplica-se apenas à evidência "testimonial" como esse termo é definido sob a Quinta Emenda. Para fins da Quinta Emenda, declarações testimoniais significam comunicações que explicitamente ou implicitamente relacionam uma afirmação factual [uma afirmação de fato ou crença] ou divulgam informações. O Miranda regra não proíbe obrigar uma pessoa a se envolver em conduta não-afirmativa que é incriminante ou pode produzir evidências incriminatórias. Assim, a necessidade de um suspeito participar em procedimentos de identificação, como dar caligrafia ou exemplos de voz, impressões digitais, amostras de DNA, amostras de cabelo e impressões odontológicas não está dentro da regra Miranda. Essas provas físicas ou reais são não testimoniais e não protegidas pela cláusula de auto-incriminação da Quinta Emenda. Por outro lado, certa conduta não-verbal pode ser testemunho. Por exemplo, se o suspeito inclinou sua cabeça para cima e para baixo em resposta à pergunta "você matou a vítima", a conduta é testemunho; é o mesmo que dizer "sim eu fiz", e Miranda se aplicaria.

3. As provas devem ter sido obtidas enquanto o suspeito estava sob custódia.

As provas devem ter sido obtidas enquanto o suspeito estava sob custódia. Esta limitação resulta do fato de que MirandaO objetivo é proteger os suspeitos da compulsão inerente à atmosfera dominada pela polícia para prender. Custódia significa que o suspeito estava preso ou que a sua liberdade de movimento foi restringida até certo ponto "associada a uma prisão formal". Uma prisão formal ocorre quando um oficial, com a intenção de fazer uma prisão, leva uma pessoa em custódia pelo uso de força física ou a pessoa se submete ao controle de um oficial que indicou sua intenção de prender a pessoa. Dizer a uma pessoa que ele está "sob prisão" é suficiente para satisfazer esta exigência, mesmo que a pessoa não possa ser de outra forma fisicamente contido. Absente uma detenção formal, a questão é se uma pessoa razoável na posição do suspeito teria acreditado que ele estava sob prisão de custódia total. Aplicando este teste objetivo, o Tribunal de Justiça determinou Miranda não se aplica ao questionamento de um motorista parado ou ao questionamento de uma pessoa brevemente detida na rua - uma parada de Terry. Embora nem o motorista nem o pedestre sejam livres de sair, esta interferência com a liberdade de ação não é considerada prisão real ou seu equivalente funcional para fins da Quinta Emenda. O tribunal considerou igualmente que uma pessoa que voluntariamente vem à delegacia para fins de interrogação não está detida e, portanto, não tem direito a avisos de Miranda particularmente quando a polícia aconselha o suspeito de que ele não está preso e livre para sair.

4. As provas devem ter sido o produto do interrogatório.

As provas devem ter sido o produto do interrogatório. Um réu que procura desafiar a admissibilidade de uma declaração sob Miranda deve mostrar que a declaração foi "promover pela conduta policial que constituiu 'interrogação'". Uma declaração voluntária por uma pessoa sob custódia não implica Miranda. Em Rhode Island v. Innis, a Suprema Corte definiu interrogatório como questionamento expresso e "qualquer palavra ou ação por parte da polícia (exceto aqueles normalmente presentes para prisão e custódia) que a polícia deve saber são razoavelmente susceptíveis de provocar uma resposta incriminatória do suspeito". Assim, uma prática que a polícia "deve saber é razoavelmente provável evocar uma resposta incriminatória de um suspeito... equivale a interrogatório". Por exemplo, confrontar o suspeito com evidências incriminatórias pode ser suficientemente evocativo para ser interrogado, porque a polícia está implicitamente a comunicar uma pergunta: "Como explica isso?" Por outro lado, "resultados imprevisíveis de palavras ou ações policiais" não constituem interrogatório. Sob esta definição, as declarações de rotina feitas durante a administração de testes de sobriedade não implicariam Miranda. Por exemplo, um policial prende uma pessoa por condução prejudicada e leva-o para a esquadra para administrar um teste de intoxilyzer. Enquanto na estação o oficial também pede ao réu para realizar certos testes psicofísicos, tais como a caminhada e a volta, um pé de perna ou dedo para teste de nariz. É prática padrão instruir o preso sobre como executar o teste e demonstrar o teste. (A polícia) não terá dizer à pessoa que eles têm o direito de recusar realizar o teste, e a recusa não pode ser usada em provas contra eles, nem podem ser punidos de alguma forma por se recusar a executá-lo, assim como a polícia não dirá a alguém que eles podem recusar realizar um teste de sobriedade de estrada sem penalidade). Uma declaração incriminativa feita por um preso durante a instrução, "Eu não poderia fazer isso mesmo se eu fosse sóbrio", não seria o produto do interrogatório. Da mesma forma, as declarações incriminatórias feitas em resposta aos pedidos de consentimento para pesquisar um veículo ou outra propriedade não são consideradas como produto de interrogatório.

5. O interrogatório deve ter sido conduzido por agentes estatais.

Para estabelecer uma violação dos direitos da Quinta Emenda do réu, o réu deve mostrar ação do Estado, então o interrogatório deve ter sido conduzido por agentes estatais. Se o interrogatório foi conduzido por uma pessoa conhecida pelo suspeito para ser um oficial da lei, o requisito de ação do estado é inquestionavelmente cumprido. Por outro lado, onde um cidadão privado obtém uma declaração não há nenhuma ação estatal, independentemente das circunstâncias de custódia em torno da declaração. Uma confissão obtida através do interrogatório por um policial disfarçado ou um informador pago não viola Miranda porque não há coerção, nenhuma atmosfera dominada pela polícia se o suspeito não sabe que eles estão sendo questionados pela polícia. Os guardas de segurança privados e a polícia privada apresentam problemas especiais. Eles geralmente não são considerados como estatais. No entanto, um interrogatório conduzido por um policial luar como um guarda de segurança pode bem desencadear Miranda's salvaguardas desde que um oficial é considerado "em serviço" em todos os momentos.

6. As provas devem ser oferecidas pelo Estado durante um processo criminal.

A evidência está sendo oferecida durante um processo criminal. Sob a regra de exclusão, Miranda- declaração de defesa não pode ser usada pela acusação como evidência substantiva da culpa. No entanto, a quinta regra de exclusão da alteração só se aplica aos processos criminais. Ao determinar se um processo particular é criminal, os tribunais olham para a natureza punitiva das sanções que poderiam ser impostas. Os rótulos são irrelevantes. A questão é se as consequências de um desfecho adverso ao réu poderiam ser caracterizadas como punição. Claramente um julgamento criminal é um processo criminal desde que se condenado o réu pode ser multado ou preso. No entanto, a possibilidade de perda de liberdade não faz o processo criminal na natureza. Por exemplo, os processos de compromisso não são processos criminais, embora possam resultar em longos confinamentos porque o confinamento é considerado reabilitante na natureza e não punição. Da mesma forma, Miranda não se aplica diretamente ao processo de revogação de liberdade condicional porque a evidência não está sendo usada como base para impor punição adicional.

Aplicação dos pré-requisitos

Assumindo que os seis requisitos estão presentes e Miranda se aplica, a declaração estará sujeita a supressão, a menos que a promotoria possa demonstrar:

• que o suspeito foi aconselhado de sua Miranda direitos e
• que o suspeito renuncia voluntariamente a esses direitos ou que as circunstâncias se encaixam uma exceção à Miranda regra.

O réu também pode contestar a admissibilidade da declaração de acordo com as disposições das constituições estaduais e dos estatutos de processo criminal do estado.

Imigrantes que vivem ilegalmente nos Estados Unidos também são protegidos e devem receber suas advertências Miranda quando forem interrogados ou presos. "Estrangeiros recebem proteções constitucionais quando entram no território dos Estados Unidos e [têm] desenvolvido conexões substanciais com este país".

O direito de advogado da Quinta Emenda, um componente da Regra Miranda, é diferente do direito de advogado da Sexta Emenda. No contexto da lei de confissões, o direito da Sexta Emenda a um advogado é definido pela Doutrina Massiah (Massiah v. Estados Unidos, 377 U.S. 201 (1964)).

Isenção

Simplesmente aconselhar o suspeito sobre seus direitos não cumpre totalmente a regra Miranda. O suspeito também deve renunciar voluntariamente a seus direitos Miranda antes que o interrogatório possa prosseguir. Uma renúncia expressa não é necessária. No entanto, a maioria das agências de aplicação da lei usa formulários de renúncia por escrito. Isso inclui perguntas destinadas a estabelecer que o suspeito renunciou expressamente a seus direitos. Perguntas típicas sobre renúncia são

• "Você entende cada um desses direitos?"

e

• "Entendendo cada um desses direitos, você agora deseja falar com a polícia sem um advogado estar presente?"

A renúncia deve ser "saber e inteligente" e deve ser "voluntário". Estes são requisitos separados. Para satisfazer o primeiro requisito, o Estado deve demonstrar que o suspeito geralmente compreendeu seus direitos (direito de permanecer calado e direito a advogado) e as consequências de renunciar a esses direitos (que qualquer coisa que dissesse poderia ser usada contra eles no tribunal). Para mostrar que a renúncia foi "voluntária" o Estado deve demonstrar que a decisão de abrir mão dos direitos não foi produto de coação policial. Se a coacção policial for demonstrada ou evidente, o tribunal procede à determinação da voluntariedade da renúncia no teste da totalidade das circunstâncias, centrando-se nas características pessoais do arguido e nas particularidades do carácter coercitivo da conduta policial. A questão final é se a conduta policial coercitiva foi suficiente para superar a vontade de uma pessoa na totalidade das circunstâncias. Os tribunais tradicionalmente se concentram em duas categorias de fatores ao fazer essa determinação: (1) as características pessoais do suspeito e (2) as circunstâncias relacionadas à renúncia. No entanto, a Suprema Corte alterou significativamente o padrão de voluntariedade no caso Colorado v. Connelly. Em Connelly, o Tribunal considerou que "A atividade policial coercitiva é um predicado necessário para a conclusão de que uma confissão não é 'voluntária' dentro do significado da Cláusula de Devido Processo da Décima Quarta Emenda." O Tribunal aplicou esse mesmo padrão de voluntariedade para determinar se a renúncia aos direitos de Miranda da Quinta Emenda de um suspeito era voluntária. Assim, uma renúncia aos direitos de Miranda é voluntária, a menos que o réu possa mostrar que sua decisão de renunciar a seus direitos e falar com a polícia foi produto de má conduta e coerção da polícia que ultrapassou a liberdade do réu vai. Depois de Connelly, a análise tradicional da totalidade das circunstâncias nem sequer é alcançada, a menos que o réu possa primeiro mostrar tal coerção pela polícia. Sob Connelly, as decisões de um suspeito não precisam ser o produto de deliberações racionais. Além de mostrar que a renúncia foi "voluntária", a acusação também deve mostrar que a renúncia foi "sabendo" e "inteligente". Essencialmente, isso significa que a promotoria deve provar que o suspeito tinha uma compreensão básica de seus direitos e uma avaliação das consequências de renunciar a esses direitos. O foco da análise está diretamente nas características pessoais do suspeito. Se o suspeito estava sob a influência de álcool ou outras drogas, ou sofria de uma condição emocional ou mental que prejudicou substancialmente sua capacidade de tomar decisões racionais, os tribunais podem decidir que a renúncia do suspeito não foi consciente e inteligente.

Uma renúncia também deve ser clara e inequívoca. Uma declaração ambígua é ineficaz como renúncia e a polícia não pode prosseguir com o interrogatório até que as intenções do suspeito sejam esclarecidas. A exigência de que uma renúncia seja inequívoca deve ser diferenciada de situações em que o suspeito fez uma afirmação equívoca de seus direitos Miranda após o início do interrogatório. Qualquer afirmação pós-renúncia dos direitos Miranda de um suspeito deve ser clara e inequívoca. Qualquer ambigüidade ou equívoco será ineficaz. Se a afirmação do suspeito for ambígua, os oficiais de interrogatório podem fazer perguntas para esclarecer as intenções do suspeito, embora não sejam obrigados a fazê-lo. Em outras palavras, se a afirmação de um suspeito for ambígua, a polícia pode tentar esclarecer as intenções do suspeito ou pode simplesmente ignorar a afirmação ineficaz e continuar com o interrogatório. O momento da afirmação é significativo. Solicitar um advogado antes da prisão não tem importância porque Miranda se aplica apenas a interrogatórios sob custódia. A polícia pode simplesmente ignorar o pedido e continuar com o interrogatório; no entanto, o suspeito também está livre para sair.

Afirmação

Se o arguido reivindicar o seu direito de permanecer em silêncio, todo o interrogatório deve ser imediatamente interrompido e a polícia não pode retomar o interrogatório, a menos que tenha "honrado escrupulosamente" a afirmação do réu e posteriormente obteve uma renúncia válida antes de retomar o interrogatório. Ao determinar se a polícia "honrou escrupulosamente" a afirmação os tribunais aplicam um teste de totalidade das circunstâncias. Os fatores mais importantes são o período de tempo entre o término do interrogatório original e o início do segundo, e a emissão de um novo conjunto de advertências Miranda antes do reinício do interrogatório.

As consequências da afirmação do direito de advogado da Sexta Emenda são mais rígidas. A polícia deve cessar imediatamente todos os interrogatórios e a polícia não pode reiniciar o interrogatório a menos que um advogado esteja presente (apenas consultar um advogado não é suficiente) ou o réu por sua própria vontade contate a polícia. Se o réu reiniciar o contato, uma renúncia válida deve ser obtida antes que o interrogatório possa ser retomado.

Em Berghuis v. Thompkins (2010), a Suprema Corte declarou em uma decisão de 5 a 4 que os réus criminais que tiveram seus direitos Miranda lidos (e que tiveram indicou que os entende e ainda não os renunciou), deve declarar explicitamente durante ou antes do início do interrogatório que deseja permanecer em silêncio e não falar com a polícia para que a proteção contra a autoincriminação seja aplicada. Se falarem com a polícia sobre o incidente antes de invocar o direito de Miranda de permanecer em silêncio, ou depois, em qualquer momento durante o interrogatório ou detenção, as palavras que proferirem poderão ser usadas contra eles se não tiverem declarado que não quer falar com a polícia. Aqueles que se opõem à decisão afirmam que a exigência de que o réu deve falar para indicar sua intenção de permanecer em silêncio corrói ainda mais a capacidade do réu de permanecer completamente em silêncio sobre o caso. Esta oposição deve ser contextualizada com a segunda opção oferecida pela opinião da maioria, que permitiu que o réu tivesse a opção de permanecer calado, dizendo: "Se ele quisesse ficar calado, ele poderia ter dito nada em resposta ou invocou inequivocamente seus direitos Miranda, encerrando o interrogatório." Assim, tendo sido "Mirandizado", um suspeito pode confessar explicitamente a invocação desses direitos, ou, alternativamente, simplesmente permanecer em silêncio. Ausente o primeiro, "qualquer coisa [dita] pode e será usada contra [o réu] em um tribunal de justiça'.

Exceções

Assumindo que os seis fatores estão presentes, a regra Miranda se aplicaria, a menos que a acusação possa estabelecer que a declaração se enquadra em uma exceção à regra Miranda. As três exceções são:

1. a exceção de pergunta de reserva de rotina
2. a exceção informante da prisão
3. a exceção de segurança pública.

Sem dúvida, apenas o último é uma verdadeira exceção - os dois primeiros podem ser melhor vistos como consistentes com os fatores Miranda. Por exemplo, perguntas feitas rotineiramente como parte do processo administrativo de prisão e prisão preventiva não são consideradas "interrogatório" sob Miranda porque não têm a intenção ou a probabilidade de produzir respostas incriminatórias. No entanto, todas as três circunstâncias são tratadas como exceções à regra. A exceção do informante da prisão se aplica a situações em que o suspeito não sabe que está falando com um agente do estado; um policial se passando por outro preso, um companheiro de cela trabalhando como agente do estado ou um membro da família ou amigo que concordou em cooperar com o estado na obtenção de informações incriminatórias.

Exceção de segurança pública

A "segurança pública" exceção é uma exceção limitada e específica do caso, permitindo que certas declarações imprudentes (dadas sem advertências de Miranda) sejam admissíveis como prova no julgamento quando foram obtidas em circunstâncias em que havia grande perigo para a segurança pública; assim, a regra Miranda fornece alguma elasticidade.

A exceção de segurança pública deriva de New York v. Quarles (1984), um caso em que a Suprema Corte considerou admissível uma declaração extraída de um policial que prendeu um suspeito de estupro que foi pensava estar portando uma arma de fogo. A prisão ocorreu no meio da noite em um supermercado aberto ao público, mas aparentemente deserto, exceto pelos balconistas do caixa. Quando o policial prendeu o suspeito, ele encontrou um coldre de ombro vazio, algemou o suspeito e perguntou onde estava a arma. O suspeito acenou com a cabeça na direção da arma (que estava perto de algumas caixas vazias) e disse: "A arma está ali." A Suprema Corte considerou que tal declaração imprudente era admissível como prova porque "numa situação caleidoscópica como a que esses policiais enfrentam, onde a espontaneidade em vez da adesão a um manual policial é necessariamente a ordem do dia, o a aplicação da exceção que reconhecemos hoje não deve depender de conclusões post hoc em uma audiência de supressão sobre a motivação subjetiva do policial." Assim, a regra jurisprudencial de Miranda deve ceder em "uma situação em que a preocupação com a segurança pública deve ser primordial para a adesão à linguagem literal das regras profiláticas enunciadas em Miranda."

Sob esta exceção, para ser admissível no caso direto do governo em um julgamento, o interrogatório não deve ser "realmente compelido por conduta policial que superou sua vontade de resistir" e deve ser focado e limitado, envolvendo uma situação "em que os policiais fazem perguntas razoavelmente motivadas por uma preocupação com a segurança pública"

Em 2010, o Federal Bureau of Investigation incentivou os agentes a usar uma interpretação ampla das questões relacionadas à segurança pública em casos de terrorismo, afirmando que a "magnitude e complexidade" de ameaças terroristas justificou "um interrogatório de segurança pública significativamente mais extenso sem os avisos de Miranda do que seria permitido em um processo criminal comum" continuando a listar exemplos como: "perguntas sobre possíveis ataques terroristas iminentes ou coordenados; a localização, natureza e ameaça representada por armas que podem representar um perigo iminente para o público; e as identidades, localizações e atividades ou intenções de cúmplices que podem estar tramando outros ataques iminentes." Um porta-voz do Departamento de Justiça descreveu essa posição como não alterando o direito constitucional, mas esclarecendo a flexibilidade existente na regra.

Os promotores inicialmente argumentaram que as declarações pré-Miranda de Tsarnaev deveriam ser admissíveis sob esta exceção. No entanto, a exceção não foi considerada pelo tribunal porque os promotores decidiram posteriormente não usar nenhuma dessas evidências em seu caso contra Tsarnaev.

O Tribunal de Apelações de Nova York manteve a exceção em um caso de assassinato de 2013, People v Doll, em que um homem com sangue em suas roupas foi detido e interrogado.

A janela de oportunidade para a exceção é pequena. Uma vez que o suspeito é formalmente acusado, o direito da Sexta Emenda ao advogado seria anexado e o interrogatório sub-reptício seria proibido. A exceção de segurança pública se aplica quando as circunstâncias apresentam um perigo claro e presente à segurança do público e os policiais têm motivos para acreditar que o suspeito possui informações que podem encerrar a emergência.

Consequências da violação

Assumindo que ocorreu uma violação de Miranda - os seis fatores estão presentes e nenhuma exceção se aplica - a declaração estará sujeita a supressão sob a regra de exclusão de Miranda. Ou seja, se o réu contestar ou apresentar uma moção para suprimir, a regra de exclusão proibiria a acusação de oferecer a declaração como prova de culpa. No entanto, a declaração pode ser usada para impugnar o depoimento do réu. Além disso, o fruto da doutrina da árvore venenosa não se aplica às violações de Miranda. Portanto, as exceções à regra de exclusão, atenuação, fonte independente e descoberta inevitável, não entram em jogo, e as provas derivadas seriam plenamente admissíveis. Por exemplo, suponha que a polícia continue com um interrogatório sob custódia após o suspeito ter afirmado seu direito ao silêncio. Durante sua declaração pós-afirmação, o suspeito conta à polícia a localização da arma que usou no assassinato. Usando essas informações, a polícia encontra a arma. O teste forense identifica a arma como a arma do crime, e as impressões digitais retiradas da arma correspondem às do suspeito. O conteúdo da declaração defeituosa de Miranda não pôde ser oferecido pela promotoria como prova substantiva, mas a própria arma e todas as provas forenses relacionadas poderiam ser usadas como prova no julgamento.

Requisitos processuais

Embora as regras variem de acordo com a jurisdição, geralmente uma pessoa que deseja contestar a admissibilidade de uma prova sob o argumento de que ela foi obtida em violação de seus direitos constitucionais deve cumprir os seguintes requisitos processuais:

1. O réu deve apresentar uma moção.
2. A moção deve estar por escrito.
3. O movimento deve ser apresentado antes do julgamento.
4. A moção deve alegar o fundamento factual e jurídico em que o réu procura a supressão de provas.
5. A moção deve ser apoiada por declarações ou outras provas documentais.
6. O movimento deve ser servido no estado.

O não cumprimento de um requisito processual pode resultar na rejeição sumária da moção. Se o réu atender ao requisito processual, a moção será normalmente considerada pelo juiz fora da presença do júri. O juiz ouve as provas, determina os fatos, tira conclusões legais e profere uma ordem permitindo ou negando o pedido.

Doutrinas relacionadas

Além de Miranda, a confissão pode ser contestada sob a Doutrina Massiah, o padrão de voluntariedade, as disposições das regras federais e estaduais de processo criminal e as disposições constitucionais estaduais.

Doutrina Massiah

A Doutrina Massiah (estabelecida por Massiah v. Estados Unidos) proíbe a admissão de uma confissão obtida em violação da Sexta Emenda do direito do réu a um advogado. Especificamente, a regra Massiah se aplica ao uso de provas testemunhais em processos criminais deliberadamente obtidos pela polícia de um réu após a apresentação de acusações formais. Os eventos que acionam as salvaguardas da Sexta Emenda sob Massiah são (1) o início de processos criminais contraditórios e (2) obtenção deliberada de informações do réu por agentes governamentais.

A Sexta Emenda garante ao réu o direito a um advogado em todos os processos criminais. Os propósitos do direito de advogado da Sexta Emenda são proteger o direito do réu a um julgamento justo e assegurar que o sistema contraditório da justiça funcione adequadamente, fornecendo advogado competente como advogado do réu em sua contestação contra o & #34;forças de acusação" do Estado.

Início de processo penal contraditório

O direito da Sexta Emenda "anexa" uma vez que o governo tenha se comprometido com o prosseguimento do caso pela instauração de um processo judicial contraditório "por meio de acusação formal, audiência preliminar, acusação, informação ou acusação". Determinar se um determinado evento ou processo constitui o início de um processo penal contraditório requer tanto um exame das regras de processo penal para a jurisdição em que o crime é acusado quanto os casos da Suprema Corte que lidam com a questão de quando o processo formal começa. Uma vez iniciado o processo criminal contraditório, o direito a advogado se aplica a todas as fases críticas do processo e da investigação. Um estágio crítico é "qualquer estágio da acusação, formal ou informal, no tribunal ou fora dele, onde a ausência do advogado pode prejudicar o direito do acusado a um julgamento justo".

As tentativas do governo de obter declarações incriminatórias relacionadas ao crime imputado ao réu por meio de interrogatório aberto ou meios sub-reptícios é um estágio crítico e qualquer informação assim obtida está sujeita a supressão, a menos que o governo possa provar que um advogado estava presente ou o réu conscientemente, renunciou voluntária e inteligentemente ao seu direito a advogado.

Elicitação deliberada de informações do réu por agentes governamentais

Elicitação deliberada é definida como a criação intencional de circunstâncias por agentes do governo que provavelmente produzirão informações incriminatórias do réu. O questionamento claramente expresso (interrogatório) se qualificaria, mas o conceito também se estende a tentativas sub-reptícias de obter informações do réu por meio do uso de agentes secretos ou informantes pagos.

A definição de "eliminação deliberada" não é o mesmo que a definição de "interrogatório" sob a regra Miranda. O interrogatório de Miranda inclui interrogatório expresso e quaisquer ações ou declarações que um policial possa razoavelmente prever como prováveis de causar uma resposta incriminadora. Massiah aplica-se a interrogatório expresso e a qualquer tentativa de obter deliberada e intencionalmente informações incriminatórias do arguido relativamente ao crime imputado. A diferença é a criação proposital de um ambiente que provavelmente produzirá informações incriminatórias (Massiah) e uma ação que provavelmente induzirá uma resposta incriminadora, mesmo que esse não seja o propósito ou intenção do policial (Miranda ).

O direito da Sexta Emenda a um advogado é específico para o crime - o direito se aplica apenas a tentativas posteriores ao início de obter informações relacionadas ao crime acusado. O direito não se estende a ofensas não imputadas se factualmente relacionadas com o crime imputado.

As informações obtidas em violação da Sexta Emenda do direito do réu a um advogado estão sujeitas a supressão, a menos que o governo possa estabelecer que o réu renunciou a seu direito a um advogado. A renúncia deve ser consciente, inteligente e voluntária. Uma renúncia válida de Miranda funciona como uma renúncia do direito da Sexta Emenda.

Miranda e Massiah comparados

1. Base constitucional:
   • Miranda É baseado na Sexta Alteração do direito ao conselho e na Quinta Alteração do direito de permanecer em silêncio.
   • Massiah é baseado no direito da Sexta Emenda ao Conselho.
2. Anexo:
   • Miranda: Custódia + interrogatório (conservação de status irrelevante).
   • Massiah: Encarga formal + elicitação deliberada (estado de cotodial irrelevante).
3. Âmbito de aplicação:
   • A. Miranda aplica-se ao interrogatório de custódia por agentes governamentais conhecidos. Aquisição de informações incriminatórias permitida.
   • A. Massiah aplica-se ao interrogatório exagerado e suprepto.
   • b. Miranda não é ofensa específica.
   • b. Massiah é uma ofensa específica.
   • C. Miranda: interrogatório + "equivalente funcional"
   • C. Massiah: interrogatório + "alicitação deliberada"
4. Waiver: Ambos Miranda e Massiah direitos podem ser dispensados.
5. Asserção: Em cada caso, a afirmação deve ser clara e inequívoca. Os efeitos da afirmação não são idênticos. Para efeitos de Miranda, a polícia deve imediatamente cessar o interrogatório e não pode voltar a interrogar o réu sobre qualquer ofensa cobrada ou não cobrada a menos que o advogado esteja presente ou réu inicie contato para fins de retomada de interrogatório e renúncia válida obtida. Porque... Massiah é delito-específico, uma afirmação do sexto direito de emenda ao advogado exige que a polícia pare de interrogar o réu sobre qualquer ofensa acusada. Aparentemente, a polícia pode continuar a questionar o réu sobre crimes não pagos, assumindo que o réu não estava sob custódia. O recurso do réu seria sair ou recusar responder a perguntas.
6. Remédio por violação: O recurso para a violação dos direitos da Quinta e Sexta Emenda ao conselho é idêntico: as declarações e informações depoimentos estão sujeitos à supressão. Evidências derivadas não estão sujeitas à supressão sob Miranda– fruto da doutrina da árvore venenosa pode aplicar-se a Massiah violação. Ambos Miranda e Massiah declarações defeituosas podem ser usadas para fins de impeachment.
7. Exceções: As principais exceções a Miranda são (1) a exceção de questões de reserva de rotina (2) a exceção informante da casa de prisão e (3) a exceção de segurança pública. Em Moulton v. Maine, o Supremo Tribunal se recusou a reconhecer uma exceção de segurança pública para Massiah regra. Massiah permite o uso de informadores de casa de prisão desde que os informantes servem apenas como "outores passivos".

O padrão de voluntariedade

O padrão de voluntariedade aplica-se a todos os interrogatórios policiais, independentemente do estado de custódia do suspeito e independentemente de o suspeito ter sido formalmente acusado. O remédio para uma violação da norma é a supressão completa da declaração e qualquer evidência derivada da declaração. A declaração não pode ser usada como prova substantiva de culpa ou para impedir o testemunho do réu. A razão para o rigor é a aversão da lei comum ao uso de confissões forçadas por causa de sua falta de confiabilidade inerente. Além disso, os direitos de estar livre de confissões coagidas não podem ser renunciados nem é necessário que a vítima de conduta policial coercitiva faça valer o seu direito. Ao considerar o padrão de voluntariedade, deve-se considerar a decisão da Suprema Corte em Colorado v. Connelly. Embora os tribunais federais' a aplicação da regra Connelly tem sido inconsistente e os tribunais estaduais muitas vezes falharam em avaliar as consequências do caso, Connelly marcou claramente uma mudança significativa na aplicação do padrão de voluntariedade. Antes de Connelly, o teste era se a confissão era voluntária considerando a totalidade das circunstâncias. "Voluntário" carregava seu significado cotidiano: a confissão tinha que ser produto do exercício do livre arbítrio do réu e não da coerção policial. Depois de Connelly, o teste de totalidade das circunstâncias nem sequer é acionado, a menos que o réu demonstre conduta policial coercitiva. Questões de livre arbítrio e tomada de decisão racional são irrelevantes para uma alegação de devido processo, a menos que exista má conduta policial e uma conexão causal possa ser demonstrada entre a má conduta e a confissão.

Desafios constitucionais estaduais

Cada constituição estadual tem artigos e disposições que garantem os direitos individuais. Na maioria dos casos, o assunto é semelhante à declaração de direitos federal. A interpretação da maioria dos tribunais estaduais de sua constituição é consistente com a interpretação dos tribunais federais de disposições análogas à constituição federal. No que diz respeito às questões Miranda, os tribunais estaduais têm mostrado resistência significativa em incorporar em sua jurisprudência estadual algumas das limitações à regra Miranda que foram criadas pelos tribunais federais. Como consequência, um réu pode contornar a limitação federal da regra Miranda e contestar com sucesso a admissibilidade de acordo com as disposições constitucionais estaduais. Praticamente todos os aspectos da regra Miranda atraíram críticas do tribunal estadual. No entanto, o principal ponto de discórdia envolve as seguintes limitações no escopo da regra Miranda: (1) a exceção Harris (2) a Burbine regra e (3) a regra Tarifa.

Desafios legais estaduais

Além da contestação com base constitucional, os estados permitem que um réu conteste a admissibilidade de uma confissão com base no fato de que a confissão foi obtida em violação dos direitos estatutários do réu. Por exemplo, a Lei de Processo Penal da Carolina do Norte permite que um réu aja para suprimir provas obtidas como resultado de uma investigação "substancial" violação da disposição das Regras de Processo Penal da Carolina do Norte.

Confusão sobre o uso

Devido à prevalência de programas de televisão e filmes americanos nos quais os personagens policiais freqüentemente leem os direitos dos suspeitos, tornou-se um elemento esperado do procedimento de prisão - na decisão de Dickerson de 2000, o presidente do Supremo Tribunal William Rehnquist escreveu que as advertências de Miranda haviam "se tornado incorporadas na prática policial de rotina a ponto de as advertências se tornarem parte de nossa cultura nacional".

Embora as prisões e interrogatórios possam ocorrer legalmente sem que o aviso Miranda seja dado, esse procedimento geralmente tornaria as declarações pré-Miranda do preso inadmissíveis no julgamento. (No entanto, de acordo com a opinião da pluralidade em Estados Unidos v. Patane, evidências físicas obtidas como resultado das declarações pré-Miranda ainda podem ser admitidas. Não houve opinião da maioria do Tribunal nesse caso.)

Em algumas jurisdições, uma detenção difere legalmente de uma prisão, e a polícia não é obrigada a dar o aviso de Miranda até que a pessoa é preso por um crime. Nessas situações, as declarações de uma pessoa feitas à polícia são geralmente admissíveis, mesmo que a pessoa não tenha sido avisada de seus direitos. Da mesma forma, declarações feitas enquanto uma prisão está em andamento antes que o aviso Miranda seja dado ou concluído também são geralmente admissíveis.

Como Miranda se aplica apenas a interrogatórios sob custódia, ele não protege os detidos de questões de reserva padrão, como nome e endereço. Por ser uma medida protetiva destinada a salvaguardar o direito da Quinta Emenda contra a autoincriminação, ela não impede a polícia de colher sangue sem mandado de pessoas suspeitas de dirigir sob a influência de álcool. (Essas evidências podem ser autoincriminatórias, mas não são consideradas declarações de autoincriminação.)

Se um preso está na prisão e invocou Miranda em um caso, não está claro se isso se estende a quaisquer outros casos pelos quais ele possa ser acusado enquanto estiver sob custódia. Por exemplo, um indivíduo é preso, acusado de invasão de gado e mantido na prisão do condado aguardando julgamento. Ele invocou seus direitos Miranda no caso do gado. Enquanto está sob custódia, ele se envolve em uma briga em que um membro da equipe perde a capacidade de andar. Ele fala com a equipe de custódia sobre a luta sem que a equipe primeiro invoque Miranda. Não está claro se esta declaração é admissível por causa da declaração original de Miranda.

Muitos departamentos de polícia dão treinamento especial aos interrogadores em relação ao alerta Miranda; especificamente, como influenciar a decisão de um suspeito de renunciar ao direito. Por exemplo, o oficial pode ser solicitado a perguntar especificamente se os direitos são compreendidos e se o suspeito deseja falar. O policial pode, antes de fazer uma pergunta ao suspeito, falar longamente sobre as evidências coletadas, declarações de testemunhas, etc. O policial então perguntará se o suspeito deseja falar, e o suspeito é então provavelmente falará na tentativa de refutar as evidências apresentadas. Outra tática comumente ensinada é nunca fazer uma pergunta; o oficial pode simplesmente sentar o suspeito em uma sala de interrogatório, sentar-se em frente a ele e fazer a papelada, e esperar que o suspeito comece a falar. Essas táticas destinam-se a mitigar as restrições impostas aos agentes da lei contra obrigar um suspeito a prestar depoimento e se destacaram no tribunal como táticas legais válidas. No entanto, tais táticas são condenadas por grupos de direitos legais como enganosas.

Isenção para interrogatórios conduzidos por agentes infiltrados

Em Illinois v. Perkins, 496 U.S. 292 (1990), a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que policiais disfarçados não precisam dar aos suspeitos um aviso de Miranda antes de fazer perguntas que possam provocar respostas incriminatórias. No caso, um agente disfarçado se fez passar por presidiário e manteve uma conversa de 35 minutos com outro presidiário que ele suspeitava ter cometido um homicídio que estava sendo investigado. Durante essa conversa, o suspeito se envolveu no assassinato que o agente infiltrado estava investigando.

A Suprema Corte chegou a essa conclusão apesar da admissão do governo de que um interrogatório sob custódia havia sido conduzido por um agente do governo.

Relatório de advertências feitas a detidos no Afeganistão

A partir de 2009, alguns detidos capturados no Afeganistão tiveram seus direitos Miranda lidos pelo FBI, de acordo com o congressista Michael Rogers, de Michigan, que afirma ter testemunhado isso pessoalmente. De acordo com o Departamento de Justiça, “não houve mudança de política nem instrução geral para agentes do FBI para Mirandizar detidos no exterior. Embora tenha havido casos específicos em que agentes do FBI Mirandizaram suspeitos no exterior, tanto em Bagram quanto em outras situações, a fim de preservar a qualidade das evidências obtidas, não houve nenhuma mudança geral de política com relação a detidos."

Direitos equivalentes em outros países

Seja decorrente de suas constituições, direito comum ou estatuto, muitas nações reconhecem o direito do réu ao silêncio.

Notas explicativas