Artigo Sexto da Constituição dos Estados Unidos

Artigo Sexto da Constituição dos Estados Unidos estabelece as leis e tratados dos Estados Unidos elaborados de acordo com ele como a lei suprema do país, proíbe um teste religioso como requisito para a realização de uma reunião governamental posição e responsabiliza os Estados Unidos, segundo a Constituição, pelas dívidas contraídas pelos Estados Unidos nos termos dos Artigos da Confederação.

Texto

Todas as Dívidas contratadas e Engajamentos introduzidos, antes da Adoção desta Constituição, serão tão válidos contra os Estados Unidos sob esta Constituição, como sob a Confederação.

A presente Constituição, e as Leis dos Estados Unidos, que serão feitas em seu exercício; e todos os Tratados feitos, ou que serão feitos, sob a autoridade dos Estados Unidos, serão a lei suprema do país; e os juízes em cada Estado serão vinculados, não obstante, qualquer Coisa na Constituição ou Leis de qualquer Estado contrariado.

Os senadores e representantes antes mencionados, e os membros das várias Legislaturas do Estado, e todos os oficiais executivos e judiciais, tanto dos Estados Unidos quanto dos vários Estados, devem ser vinculados por juramento ou afirmação, para apoiar esta Constituição; mas sem religião O teste será sempre exigido como uma qualificação para qualquer escritório ou confiança pública sob os Estados Unidos.

Cláusulas

Dívidas

A primeira cláusula do artigo prevê que as dívidas contraídas antes da adoção da Constituição permanecem válidas, tal como o eram nos termos dos artigos da Confederação.

Supremacia

A cláusula dois estabelece que a Constituição, as leis federais elaboradas de acordo com ela e os tratados celebrados sob sua autoridade constituem a lei suprema do país. Dispõe que os tribunais estaduais estão vinculados à lei suprema; em caso de conflito entre leis federais e estaduais, deverá ser aplicada a lei federal. Até as constituições estaduais estão subordinadas à lei federal.

A Suprema Corte sob John Marshall (a Corte Marshall) foi influente na interpretação da cláusula de supremacia. Primeiro decidiu que tinha o poder de rever as decisões dos tribunais estaduais supostamente em conflito com a lei suprema, as reivindicações de “soberania do Estado” e as reivindicações de “soberania do Estado”. a despeito de. Em Martin v. Arrendatário de Hunter (1816), a Suprema Corte confrontou o Chefe de Justiça da Virgínia, Spencer Roane, que já havia declarado inconstitucional uma decisão da Suprema Corte e se recusou a permitir que os tribunais estaduais para cumpri-lo. O Tribunal manteve a Lei do Judiciário, que lhe permitia ouvir recursos dos tribunais estaduais, alegando que o Congresso a havia aprovado sob a cláusula de supremacia.

A Suprema Corte também rejeitou tentativas dos estados de controlar ou dirigir os assuntos das instituições federais. McCulloch v. Maryland (1819) foi um caso significativo nesse sentido. O estado de Maryland cobrou um imposto sobre bancos não licenciados pelo estado; o imposto aplicado, decidiram os juízes estaduais, ao Banco dos Estados Unidos fundado pelo Congresso em 1816. Marshall escreveu que “os Estados não têm poder, por tributação ou de outra forma, para retardar, impedir, onerar ou de qualquer forma controlar, as operações das leis constitucionais promulgadas pelo Congresso para levar à execução os poderes conferidos ao governo geral. A propriedade dos Estados Unidos é totalmente imune à tributação estatal, assim como as atividades e instituições governamentais. O Congresso pode fornecer explicitamente imunidade tributária em certos casos, por exemplo, imunizando um contratante federal. Os funcionários federais, entretanto, não podem ser imunizados contra impostos, pois o imposto não impediria de forma alguma as atividades governamentais.

Gibbons v. Ogden (1824) foi outro caso influente envolvendo a cláusula de supremacia. O estado de Nova York concedeu a Aaron Ogden o monopólio do negócio de barcos a vapor no rio Hudson. A outra parte, Thomas Gibbons, obteve uma licença federal ao abrigo da Lei de Licenciamento Costeiro para realizar a mesma tarefa. A Suprema Corte manteve a autorização federal. John Marshall escreveu: “A nulidade de um ato, inconsistente com a Constituição, é produzida pela declaração de que a Constituição é a lei suprema. A aplicação apropriada daquela parte da cláusula que confere a mesma supremacia às leis e tratados é aos atos das legislaturas estaduais que não transcendem seus poderes, mas, embora promulgados na execução de poderes reconhecidos do Estado, interfiram ou sejam contrário às leis do Congresso, feitas em conformidade com a Constituição, ou algum tratado feito sob a autoridade dos Estados Unidos. Em todos os casos, o ato do Congresso, ou o tratado, é supremo; e a lei do Estado, embora promulgada no exercício de poderes não controvertidos, deve ceder a ela.

Reid v. Covert (1957) decidiu que nenhum ramo do governo dos Estados Unidos pode ter poderes conferidos a ele por tratado que não tenham sido conferidos pela Constituição dos Estados Unidos.

Juramentos

Os legisladores, dirigentes e juízes federais e estaduais ficam, pelo inciso terceiro do artigo, obrigados por juramento ou declaração de apoio à Constituição. O Congresso pode determinar a forma de tal juramento. Em Ex parte Garland (1866), a Suprema Corte considerou que um juramento-teste violaria a Constituição, invalidando a lei que exigia o seguinte juramento:

Eu, A. B., juro solenemente (ou afirmo) que nunca nasci voluntariamente contra os Estados Unidos desde que eu tenho sido um cidadão dele; que eu voluntariamente não dei nenhuma ajuda, condenença, conselho, ou encorajamento a pessoas envolvidas na hostilidade armada para lá; que eu não tenho procurado nem aceito, não tentei exercer as funções de qualquer cargo qualquer que seja, sob qualquer autoridade ou autoridade fingida em hostilidade para os Estados Unidos que eu tenha

O Supremo Tribunal considerou que a lei constituía uma lei inconstitucional ex post facto, pois punia retroativamente os delitos mencionados no juramento, impedindo que aqueles que os cometeram assumissem o cargo.

O Congresso pode não exigir testes religiosos para um cargo nos Estados Unidos. Assim, o Congresso pode incluir as palavras habituais “que Deus me ajude”; em um juramento, mas um indivíduo não seria obrigado a pronunciá-los, pois tal exigência constituiria um teste religioso.

O juramento atual administrado é o seguinte:

Eu, [nome], juro solenemente (ou afirmo) que apoiarei e defenderei a Constituição dos Estados Unidos contra todos os inimigos, estrangeiros e domésticos; que levarei a verdadeira fé e fidelidade ao mesmo; que tomo esta obrigação livremente, sem qualquer reserva mental ou propósito de evasão; e que cumprirei bem e fielmente os deveres do cargo em que estou prestes a entrar. Deus me ajude.

Durante a campanha presidencial de 1960, a questão de saber se a nação elegeria pela primeira vez um católico para o cargo mais alto do país levantou o espectro de um teste religioso implícito, mas não menos eficaz. John F. Kennedy, em seu discurso à Associação Ministerial da Grande Houston, em 12 de setembro de 1960, abordou a questão diretamente, dizendo:

[N] eu olho com favor para aqueles que trabalhariam para subverter o artigo VI da Constituição, exigindo um teste religioso, mesmo por indireção. Porque se eles discordarem dessa salvaguarda, eles devem estar abertamente trabalhando para revogar.

... [C]ontrary ao uso comum do jornal, eu não sou o candidato católico para o presidente.

Eu sou o candidato do Partido Democrata para o presidente que acontece também ser um católico.

Eu não falo pela minha igreja em assuntos públicos; e a igreja não fala por mim. Seja qual for a questão que possa vir diante de mim como Presidente, se eu for eleito, sobre controle de natalidade, divórcio, censura, jogo ou qualquer outro assunto, eu tomarei minha decisão de acordo com essas opiniões – de acordo com o que minha consciência me diz estar no interesse nacional, e sem respeito à pressão religiosa ou ditado. E nenhum poder ou ameaça de punição pode fazer com que eu decida o contrário.

Mas se o tempo chegar – e eu não admito qualquer conflito para ser remotamente possível – quando meu escritório exigiria que eu violasse minha consciência ou violasse o interesse nacional, então eu renunciaria ao cargo; e espero que qualquer outro funcionário público consciente fizesse o mesmo.

Mas eu não pretendo pedir desculpas por essas opiniões aos meus críticos de qualquer fé católica ou protestante; nem eu pretendo disavow nem minhas opiniões ou minha igreja a fim de ganhar esta eleição.

Se eu perder os verdadeiros problemas, voltarei ao meu lugar no Senado, satisfeito por ter tentado o meu melhor e ter sido bastante julgado.

Mas se esta eleição for decidida na base de que 40 milhões de americanos perderam a chance de serem presidentes no dia em que foram batizados, então é toda a nação que será o perdedor, aos olhos dos católicos e não católicos ao redor do mundo, aos olhos da história, e aos olhos do nosso próprio povo.