Ad hominem

Ad hominem (latim para 'para a pessoa'), abreviação de argumentum ad hominem, é um termo que se refere a vários tipos de argumentos, muitos dos quais são falaciosos. Normalmente, esse termo se refere a uma estratégia retórica em que o falante ataca o personagem, o motivo ou algum outro atributo da pessoa que está argumentando, em vez de atacar a substância do próprio argumento. Isso evita um debate genuíno criando um desvio para alguma questão irrelevante, mas muitas vezes altamente carregada. A forma mais comum dessa falácia é "A faz uma afirmação x, B afirma que A possui uma propriedade que não é bem-vinda e, portanto, B conclui que o argumento x está errado".

Os tipos válidos de argumentos ad hominem geralmente são encontrados apenas no uso filosófico especializado. Estes normalmente se referem à estratégia dialética de usar as próprias crenças e argumentos do alvo contra eles, embora não concorde com a validade dessas crenças e argumentos. Argumentos ad hominem foram estudados pela primeira vez na Grécia antiga; John Locke reviveu o exame de argumentos ad hominem no século XVII. Muitos políticos contemporâneos usam rotineiramente ataques ad hominem, que podem ser encapsulados em um apelido depreciativo para um oponente político.

História

Aristóteles (384–322 a.C.) foi o primeiro filósofo que distinguiu argumentos atacando uma tese ou atacando outras pessoas.

Os vários tipos de argumentos ad hominem são conhecidos no Ocidente desde pelo menos os gregos antigos. Aristóteles, em sua obra Refutações Sofísticas, detalhou a falácia de colocar o questionador, mas não o argumento sob escrutínio. Muitos exemplos de antigos argumentos ad hominem não falaciosos são preservados nas obras do filósofo pirrônico Sextus Empiricus. Nesses argumentos, os conceitos e suposições dos oponentes são usados como parte de uma estratégia dialética contra os oponentes para demonstrar a inadequação de seus próprios argumentos e suposições. Desta forma, os argumentos são para a pessoa (ad hominem), mas sem atacar as propriedades dos indivíduos que fazem os argumentos. Esse tipo de argumento também é conhecido como "argumento do compromisso".

O polímata italiano Galileu Galilei e o filósofo britânico John Locke também examinaram o argumento do compromisso, uma forma do argumento ad hominem, ou seja, examinar um argumento com base em sua fidelidade aos princípios da a pessoa que carrega o argumento. Em meados do século XIX, o entendimento moderno do termo ad hominem começou a tomar forma, com a definição ampla dada pelo lógico inglês Richard Whately. De acordo com Whately, os argumentos ad hominem foram "endereçados às circunstâncias peculiares, caráter, opiniões declaradas ou conduta passada do indivíduo".

Com o tempo, o termo adquiriu um significado diferente; no início do século 20, estava ligada a uma falácia lógica, na qual um debatedor, em vez de refutar um argumento, atacava seu oponente. Essa abordagem também foi popularizada em livros didáticos filosóficos de meados do século XX e foi contestada pelo filósofo australiano Charles Leonard Hamblin na segunda metade do século XX. Em um trabalho detalhado, ele sugeriu que a inclusão de uma declaração contra uma pessoa em um argumento não o torna necessariamente um argumento falacioso, uma vez que aquela frase em particular não é uma premissa que leva a uma conclusão. Embora a crítica de Hablin não tenha sido amplamente aceita, o filósofo canadense Douglas N. Walton examinou ainda mais a falácia do argumento ad hominem. Hoje em dia, exceto dentro de usos filosóficos especializados, o uso do termo ad hominem significa um ataque direto ao caráter e ethos de uma pessoa, na tentativa de refutar seu argumento.

Terminologia

A fase latina argumentum ad hominem significa "argumento contra a pessoa". "Anúncio" corresponde a "contra" mas também pode significar "para" ou "para".

Os termos ad mulierem e ad feminam foram usados especificamente quando a pessoa que recebe a crítica é do sexo feminino.

Tipos de argumentos ad hominem

falativo ad hominem é classificado entre as falácias informais, mais precisamente como uma falácia genética, uma subcategoria de falácias de irrelevância.

Ad hominem podem ser separadas em vários tipos diferentes, entre outras são tu quoque, circunstancial, culpa por associação e ad hominem. Todos eles são semelhantes ao esquema geral do argumento ad hominem, ou seja, ao invés de lidar com a essência do argumento de alguém ou tentar refutá-lo, o interlocutor está atacando o caráter do proponente do argumento e concluindo que é uma razão suficiente para abandonar o argumento inicial.

Tu quoque

Ad hominem tu quoque (literalmente: "Você também") é uma resposta a um ataque pessoal (ou argumento ad hominem) que em si é um ataque pessoal.

Tu quoque aparece como:

• A faz uma reivindicação um.
• B ataca o personagem de A dizendo que eles têm um propriedade xO que é mau.
• A defende-os atacando B, dizendo que eles também mantêm o mesmo propriedade x.

Aqui está um exemplo dado pelo professor de filosofia George Wrisley para ilustrar o que foi dito acima: Um empresário e político está dando uma palestra em uma universidade sobre como sua empresa é boa e como o sistema funciona bem. Um aluno pergunta a ele: "É verdade que você e sua empresa estão vendendo armas para governantes do terceiro mundo que usam essas armas contra seu próprio povo?" e o empresário responde 'é verdade que sua universidade recebe financiamento da mesma empresa que você afirma estar vendendo armas para esses países? Você também não é uma pomba branca". A acusação ad hominem do aluno é relevante para a narrativa que o empresário tenta projetar, portanto, não falaciosa. Por outro lado, o ataque ao aluno (ou seja, o aluno sendo inconsistente) é irrelevante para a narrativa de abertura. Portanto, a resposta tu quoque do empresário é falaciosa.

O filósofo canadense Christopher Tindale aborda um pouco diferente a falácia do tu quoque. De acordo com Tindale, uma falácia tu quoque aparece quando uma resposta a um argumento é feita na história do argumentador. Esse argumento também é inválido porque não refuta a premissa; se a premissa for verdadeira, a fonte A pode ser hipócrita ou até mesmo ter mudado de ideia, mas isso não torna a afirmação menos crível de uma perspectiva lógica. Um exemplo comum, dado por Tindale, é quando um médico aconselha um paciente a perder peso, mas o paciente argumenta que não há necessidade de ele fazer dieta porque o médico também está acima do peso.

Circunstancial

Ad hominem circunstancial aponta que alguém está em circunstâncias (por exemplo, seu trabalho, riqueza, propriedade ou relações) tais que está disposto a assumir uma determinada posição. Constitui um ataque ao viés de uma fonte. Como em outros tipos de ataque ad hominem, o ataque circunstancial pode ser falacioso ou não. Pode ser falacioso porque uma disposição para fazer um certo argumento não torna o argumento inválido; isso se sobrepõe à falácia genética (um argumento de que uma afirmação é incorreta devido à sua fonte). Mas também pode ser um argumento sólido, se as premissas estiverem corretas e o viés for relevante para o argumento.

Um exemplo simples é: um pai pode dizer à filha para não começar a fumar porque isso prejudicará sua saúde, e ela pode apontar que ele é ou foi fumante. Isso não altera o fato de que fumar pode causar várias doenças. A inconsistência de seu pai não é uma razão adequada para rejeitar sua reivindicação.

O filósofo e especialista em falácias informais Douglas N. Walton argumenta que um argumento circunstancial ad hominem pode não ser falacioso. Este poderia ser o caso quando alguém (A) ataca a personalidade de outra pessoa (B), fazendo um argumento (a) enquanto a personalidade de B é relevante para o argumento a, ou seja, B fala como uma figura de autoridade. Para ilustrar esse raciocínio, Walton dá o exemplo de uma testemunha em um julgamento: se ele tivesse sido pego mentindo e trapaceando em sua própria vida, o júri deveria aceitar sua palavra como certa? Não, de acordo com Walton.

Culpa por associação

A culpa por associação, que é acusar um argumentador por causa de sua suposta conexão com uma pessoa ou grupo desacreditado, às vezes também pode ser um tipo de falácia ad hominem quando o argumento ataca uma fonte por causa da semelhança entre os pontos de vista de alguém fazendo um argumento e outros proponentes do argumento.

Esta forma do argumento é a seguinte:

1. Individual S faz reivindicação C.
2. Individual S também está associado ao Grupo G, que tem uma reputação desfavorável
3. Portanto, individual S e suas visões são questionáveis.

A acadêmica Leigh Kolb dá como exemplo que a candidata à vice-presidência dos EUA em 2008, Sarah Palin, atacou Barack Obama por ter trabalhado com Bill Ayers, que havia sido um líder do grupo terrorista Weather Underground na década de 1960. Apesar de Obama denunciar todos os atos de terrorismo, ele ainda era associado por seus oponentes ao terrorismo.

A culpa por associação é frequentemente encontrada em debates sociais e políticos. Também aparece após grandes eventos (como escândalos e terrorismo) ligados a um grupo específico. Um exemplo, dado também por Leigh Kolb, é o pico de ataques contra muçulmanos nos Estados Unidos após os atentados de 11 de setembro.

Ad hominem abusivo

Abuso Ad hominem fica perto da extremidade inferior da Hierarquia de Desacordo de Graham

O argumento ad hominem abusivo (ou ad hominem direto) está associado a um ataque ao caráter da pessoa que está discutindo. Esse tipo de argumento, além de geralmente falacioso, também é contraproducente, pois é difícil conseguir um diálogo adequado após um ataque desse tipo.

As principais questões ao examinar um argumento para determinar se é uma falácia ad hominem ou não são se a acusação contra a pessoa é verdadeira ou não e se a acusação é relevante para o argumento. Um exemplo é um diálogo no tribunal, onde o advogado interroga uma testemunha ocular, trazendo à tona o fato de que a testemunha foi condenada no passado por mentir. Se a conclusão do advogado for que a testemunha está mentindo, isso seria errado. Mas se seu argumento fosse que a testemunha não deveria ser confiável, isso não seria uma falácia.

Argumento do compromisso

Um argumento ad hominem de comprometimento é um tipo de argumento válido que emprega, como estratégia dialética, a utilização exclusiva das crenças, convicções e suposições daqueles que defendem a posição contra a qual se argumenta, ou seja, argumentos construídos com base no que outras pessoas consideram verdadeiro. Esse uso geralmente é encontrado apenas no uso filosófico especializado ou em usos anteriores ao século XX. Este tipo de argumento também é conhecido como argumento ex concessis (latim para "do que já foi concedido").

Uso em debates

Ad hominem são consideradas incivilizadas e não ajudam a criar uma atmosfera construtiva para que o diálogo floresça. Um ataque ad hominem é um ataque ao caráter do alvo que tende a sentir a necessidade de se defender da acusação de ser hipócrita. Walton observou que é um argumento tão poderoso que é empregado em muitos debates políticos. Por estar associado à negatividade e à sacanagem, ganhou má fama, de ser sempre falacioso.

O autor Eithan Orkibi, tendo estudado a política israelense antes das eleições, descreveu duas outras formas de ataques ad hominem que são comuns durante os períodos eleitorais. Ambos dependem da memória coletiva compartilhada pelos proponentes e pelo público. A primeira é a súmula ad hominem, segundo a qual a história pregressa de alguém significa que ela não é apta para o cargo. É assim: "Meu oponente estava (supostamente) errado no passado, portanto ele está errado agora". A segunda é um ad hominem comportamental: "meu oponente não era decente em seus argumentos no passado, então ele também não é agora". Esses tipos de ataques são baseados na incapacidade do público de ter uma visão clara da quantidade de declarações falsas de ambas as partes do debate.

A crítica como uma falácia

Walton argumentou que o raciocínio ad hominem nem sempre é falacioso e que, em alguns casos, questões de conduta pessoal, caráter, motivos, etc., são legítimos e relevantes para a questão, como quando envolve diretamente hipocrisia ou ações que contradizem as palavras do sujeito.

O filósofo Charles Taylor argumentou que o raciocínio ad hominem (discutir fatos sobre o orador ou autor em relação ao valor de suas declarações) é essencial para entender certas questões morais devido à conexão entre pessoas individuais e moralidade (ou reivindicações morais), e contrasta esse tipo de raciocínio com o raciocínio apodítico (envolvendo fatos além de disputa ou claramente estabelecidos) do naturalismo filosófico.