Acordo de Livre Comércio da América do Norte
O Acordo de Livre Comércio da América do Norte ( Nafta ; espanhol: Trato de libre comercio de américa del norte , tlcan ; francês: Accord de libre-schange nord-américain , Aléna ) foi um acordo assinado pelo Canadá, México, e Os Estados Unidos que criaram um bloco comercial trilateral na América do Norte. O acordo entrou em vigor em 1º de janeiro de 1994 e substituiu o Acordo de Livre Comércio dos Estados Unidos do Canadá em 1988 entre os Estados Unidos e o Canadá. O Bloco Comércio do NAFTA formou um dos maiores blocos comerciais do mundo pelo produto interno bruto.
O ímpeto para uma zona de livre comércio na América do Norte começou com o presidente dos Estados Unidos, Ronald Reagan, que fez da ideia parte de sua campanha presidencial de 1980. Após a assinatura do Acordo de Livre Comércio Canadá-Estados Unidos em 1988, as administrações do presidente dos EUA, George H. W. Bush, do presidente mexicano, Carlos Salinas de Gortari, e do primeiro-ministro canadense, Brian Mulroney, concordaram em negociar o que se tornou o NAFTA. Cada um submeteu o acordo para ratificação em suas respectivas capitais em dezembro de 1992, mas o NAFTA enfrentou oposição significativa nos Estados Unidos e no Canadá. Todos os três países ratificaram o NAFTA em 1993 após a adição de dois acordos colaterais, o Acordo Norte-Americano de Cooperação Trabalhista (NAALC) e o Acordo Norte-Americano de Cooperação Ambiental (NAAEC).
A aprovação do NAFTA resultou na eliminação ou redução das barreiras ao comércio e investimento entre os EUA, Canadá e México. Os efeitos do acordo em questões como emprego, meio ambiente e crescimento econômico têm sido objeto de disputas políticas. A maioria das análises econômicas indicou que o NAFTA foi benéfico para as economias norte-americanas e para o cidadão comum, mas prejudicou uma pequena minoria de trabalhadores em indústrias expostas à concorrência comercial. Os economistas sustentaram que a retirada do NAFTA ou a renegociação do NAFTA de forma a restabelecer as barreiras comerciais teria afetado negativamente a economia dos EUA e custado empregos. No entanto, o México teria sido muito mais severamente afetado pela perda de empregos e redução do crescimento econômico tanto no curto quanto no longo prazo.
Depois que o presidente dos EUA, Donald Trump, assumiu o cargo em janeiro de 2017, ele procurou substituir o NAFTA por um novo acordo, iniciando negociações com o Canadá e o México. Em setembro de 2018, os Estados Unidos, México e Canadá chegaram a um acordo para substituir o NAFTA pelo Acordo Estados Unidos-México-Canadá (USMCA), e todos os três países o ratificaram até março de 2020. O NAFTA permaneceu em vigor até que o USMCA fosse implementado. Em abril de 2020, o Canadá e o México notificaram os EUA de que estavam prontos para implementar o acordo. O USMCA entrou em vigor em 1º de julho de 2020, substituindo o NAFTA. A nova lei envolveu apenas pequenas mudanças.
Negociação, assinatura, ratificação e revisão (1988–94)
Negociação
O ímpeto para uma zona de livre comércio na América do Norte começou com o presidente dos Estados Unidos, Ronald Reagan, que fez da ideia parte de sua campanha quando anunciou sua candidatura à presidência em novembro de 1979. Canadá e Estados Unidos assinaram o Acordo Canadá–Estados Unidos Acordo de Livre Comércio (FTA) em 1988, e logo depois o presidente mexicano Carlos Salinas de Gortari decidiu abordar o presidente dos Estados Unidos, George H. W. Bush, para propor um acordo semelhante em um esforço para atrair investimentos estrangeiros após a crise da dívida latino-americana. Quando os dois líderes começaram a negociar, o governo canadense do primeiro-ministro Brian Mulroney temia que as vantagens que o Canadá havia obtido por meio do FTA Canadá-EUA fossem prejudicadas por um acordo bilateral EUA-México e pediu para se tornar parte do acordo EUA-México. conversas.
Assinando
Após negociações diplomáticas que datam de 1990, os líderes das três nações assinaram o acordo em suas respectivas capitais em 17 de dezembro de 1992. O acordo assinado então precisava ser ratificado pelo poder legislativo ou parlamentar de cada nação.
Ratificação
Canadá
O anterior Acordo de Livre Comércio Canadá-Estados Unidos havia sido controverso e divisivo no Canadá e apresentado como um problema nas eleições canadenses de 1988. Naquela eleição, mais canadenses votaram em partidos antilivre comércio (os Liberais e os Novos Democratas), mas a divisão dos votos entre os dois partidos significou que os Conservadores Progressistas (PCs) pró-livre comércio saíram da eleição com a maioria dos assentos e assim assumiu o poder. Mulroney e os PCs tinham uma maioria parlamentar e aprovaram facilmente os projetos de lei do FTA e do NAFTA Canadá-EUA de 1987. No entanto, Mulroney foi substituído como líder conservador e primeiro-ministro por Kim Campbell. Campbell liderou o partido PC nas eleições de 1993, onde foram dizimados pelo Partido Liberal de Jean Chrétien, que fez campanha com a promessa de renegociar ou revogar o NAFTA. Chrétien subsequentemente negociou dois acordos suplementares com Bush, que havia subvertido o processo consultivo da LAC e trabalhado para "acelerar" a assinatura antes do final de seu mandato, expirou o tempo e teve que passar a necessária ratificação e assinatura da lei de implementação para o novo presidente Bill Clinton.
Estados Unidos
Antes de enviá-lo ao Senado dos Estados Unidos, Clinton acrescentou dois acordos colaterais, o Acordo Norte-Americano de Cooperação Trabalhista (NAALC) e o Acordo Norte-Americano de Cooperação Ambiental (NAAEC), para proteger os trabalhadores e o meio ambiente, e também para acalmar as preocupações de muitos membros da Câmara. Os EUA exigiram que seus parceiros aderissem a práticas e regulamentos ambientais semelhantes aos seus. Depois de muita consideração e discussão emocional, a Câmara dos Representantes dos EUA aprovou a Lei de Implementação do Acordo de Livre Comércio da América do Norte em 17 de novembro de 1993, 234–200. Os apoiadores do acordo incluíam 132 republicanos e 102 democratas. O projeto foi aprovado no Senado em 20 de novembro de 1993, 61–38. Os apoiadores do Senado eram 34 republicanos e 27 democratas. O representante republicano David Dreier, da Califórnia, um forte defensor do NAFTA desde o governo Reagan, desempenhou um papel importante na mobilização de apoio para o acordo entre os republicanos no Congresso e em todo o país.
O congressista de Chicago, Luis Gutiérrez, em particular, era um opositor vocal do NAFTA, votando contra a medida por causa do que ele considerava sua falha em prover suficientemente a reciclagem de trabalhadores deslocados, proteções contra a perda de empregos americanos e proteções de direitos de negociação coletiva para mexicanos trabalhadores. Ele criticou o papel de Rahm Emanuel em particular pelas deficiências.
Os EUA exigiram que seus parceiros aderissem a práticas e regulamentações ambientais semelhantes às suas.
Clinton assinou a lei em 8 de dezembro de 1993; o acordo entrou em vigor em 1º de janeiro de 1994. Na cerimônia de assinatura, Clinton reconheceu quatro indivíduos por seus esforços na realização do histórico acordo comercial: vice-presidente Al Gore, presidente do Conselho de Consultores Econômicos Laura Tyson, diretora do National Economic Advisers O vereador Robert Rubin e o congressista republicano David Dreier. Clinton também afirmou que "NAFTA significa empregos. Empregos americanos e empregos americanos bem remunerados. Se eu não acreditasse nisso, não apoiaria este acordo”. O NAFTA substituiu o anterior FTA Canadá-EUA.
México
O NAFTA (TLCAN em espanhol) foi aprovado pelo Senado mexicano em 22 de novembro de 1993 e publicado no Diário Oficial da Federação em 8 de dezembro de 1993.
O decreto implementando o NAFTA e as várias mudanças para acomodar o NAFTA na lei mexicana foi promulgado em 14 de dezembro de 1993, com entrada em vigor em 1º de janeiro de 1994.
Disposições
O objetivo do NAFTA era eliminar as barreiras ao comércio e investimento entre os EUA, Canadá e México. A implementação do NAFTA em 1º de janeiro de 1994 trouxe a eliminação imediata das tarifas sobre mais da metade das exportações do México para os EUA e mais de um terço das exportações dos EUA para o México. Dez anos após a implementação do acordo, todas as tarifas EUA-México seriam eliminadas, exceto algumas exportações agrícolas dos EUA para o México, que seriam eliminadas em 15 anos. A maior parte do comércio EUA-Canadá já era isenta de impostos. O NAFTA também procurou eliminar as barreiras comerciais não tarifárias e proteger os direitos de propriedade intelectual dos produtos comercializados.
O Capítulo 20 forneceu um procedimento para a resolução internacional de disputas sobre a aplicação e interpretação do NAFTA. Foi modelado após o Capítulo 69 do Acordo de Livre Comércio Canadá-Estados Unidos.
O NAFTA é, em parte, implementado por Grupos Técnicos de Trabalho compostos por funcionários do governo de cada uma das três nações parceiras.
Propriedade intelectual
A Lei de Implementação do Acordo de Livre Comércio da América do Norte fez algumas mudanças na lei de direitos autorais dos Estados Unidos, prenunciando a Lei dos Acordos da Rodada Uruguai de 1994, restaurando os direitos autorais (dentro das nações do NAFTA) em certos filmes que haviam entrado no domínio público.
Ambiente
O governo Clinton negociou um acordo paralelo sobre o meio ambiente com o Canadá e o México, o Acordo Norte-Americano de Cooperação Ambiental (NAAEC), que levou à criação da Comissão de Cooperação Ambiental (CEC) em 1994. Para aliviar as preocupações que O NAFTA, o primeiro acordo comercial regional entre um país em desenvolvimento e dois países desenvolvidos, teria impactos ambientais negativos, a comissão foi incumbida de conduzir uma avaliação ambiental ex post contínua. Ela criou uma das primeiras estruturas ex post para avaliação ambiental da liberalização do comércio, projetadas para produzir um corpo de evidências com relação às hipóteses iniciais sobre o NAFTA e o meio ambiente, como a preocupação de que o NAFTA criaria uma "corrida para baixo& #34; na regulamentação ambiental entre os três países, ou que o NAFTA pressionaria os governos a aumentar suas proteções ambientais. O CEC realizou quatro simpósios para avaliar os impactos ambientais do NAFTA e encomendou 47 artigos sobre o assunto dos principais especialistas independentes.
Trabalho
Os defensores do NAFTA nos Estados Unidos enfatizaram que o pacto era um acordo de livre comércio, não de uma comunidade econômica. A liberdade de circulação que estabelece para mercadorias, serviços e capitais não se estende ao trabalho. Ao propor o que nenhum outro acordo comparável havia tentado - abrir os países industrializados para "um grande país do Terceiro Mundo" - o NAFTA evitou a criação de políticas sociais e de emprego comuns. A regulamentação do mercado de trabalho e/ou do local de trabalho permaneceu como exclusividade dos governos nacionais.
Um "acordo paralelo" sobre a aplicação da legislação trabalhista doméstica existente, concluída em agosto de 1993, o Acordo Norte-Americano sobre Cooperação Trabalhista (NAALC), foi altamente circunscrito. Com foco nas normas de saúde e segurança e na legislação trabalhista infantil, excluía questões de negociação coletiva, e seus "os chamados dentes de imposição" eram acessíveis apenas no final de "uma longa e tortuosa" processo de disputas". Os compromissos para fazer cumprir a legislação trabalhista existente também levantaram questões de prática democrática. A coalizão canadense anti-NAFTA, Pro-Canada Network, sugeriu que garantias de padrões mínimos seriam "sem sentido" sem "amplas reformas democráticas nos tribunais [mexicanos], nos sindicatos e no governo". Avaliações posteriores, no entanto, sugeriram que os princípios e mecanismos de reclamação da NAALC “criaram um novo espaço para os defensores construírem coalizões e tomarem medidas concretas para articular desafios ao status quo e promover os interesses dos trabalhadores”.
Agricultura
Desde as primeiras negociações, a agricultura foi um tema controverso dentro do NAFTA, como tem sido com quase todos os acordos de livre comércio assinados no âmbito da OMC. A agricultura foi a única seção que não foi negociada trilateralmente; em vez disso, três acordos separados foram assinados entre cada par de partes. O Canadá-EUA acordo continha restrições significativas e cotas tarifárias sobre produtos agrícolas (principalmente açúcar, laticínios e produtos avícolas), enquanto o México-EUA O pacto permitiu uma liberalização mais ampla dentro de um quadro de períodos de eliminação gradual (foi o primeiro FTA Norte-Sul sobre agricultura a ser assinado).
Infraestrutura de transporte
O NAFTA estabeleceu o Corredor CANAMEX para o transporte rodoviário entre o Canadá e o México, também proposto para uso por ferrovias, oleodutos e infraestrutura de telecomunicações de fibra óptica. Isso se tornou um corredor de alta prioridade sob a Lei de Eficiência de Transporte de Superfície Intermodal dos EUA de 1991.
Capítulo 11 - procedimentos de solução de controvérsias investidor-estado
Outra questão controversa foram as obrigações de resolução de disputas entre investidores e Estados contidas no Capítulo 11 do NAFTA. O Capítulo 11 permitia que corporações ou indivíduos processassem o México, o Canadá ou os Estados Unidos por compensação quando as ações tomadas por esses governos (ou por aqueles pelos quais são responsáveis perante o direito internacional, como governos provinciais, estaduais ou municipais) violassem o direito internacional.
Este capítulo foi criticado por grupos nos Estados Unidos, México e Canadá por vários motivos, incluindo a não consideração de importantes considerações sociais e ambientais. No Canadá, vários grupos, incluindo o Conselho dos Canadenses, contestaram a constitucionalidade do Capítulo 11. Eles perderam no nível do julgamento e na apelação subsequente.
A Methanex Corporation, empresa canadense, entrou com uma ação de US$ 970 milhões contra os Estados Unidos. A Methanex alegou que uma proibição da Califórnia ao éter metil terc-butílico (MTBE), uma substância que havia encontrado seu caminho para muitos poços no estado, era prejudicial para as vendas de metanol da corporação. A ação foi rejeitada e a empresa foi condenada a pagar US$ 3 milhões ao governo dos EUA em custos, com base no seguinte raciocínio: “Mas, por uma questão de direito internacional geral, uma regulamentação não discriminatória para fins públicos, que é promulgada de acordo com o devido processo e, que afeta, inter alias, um investidor estrangeiro ou investimento não é considerado expropriatório e indenizável, a menos que compromissos específicos tenham sido dados pelo governo regulador ao então suposto investidor estrangeiro contemplando o investimento que o governo faria abster-se de tal regulamentação."
Em outro caso, a Metalclad, uma corporação americana, recebeu US$ 15,6 milhões do México depois que um município mexicano recusou uma licença de construção para o aterro de resíduos perigosos que pretendia construir em Guadalcázar, San Luis Potosí. A construção já havia sido aprovada pelo governo federal com vários requisitos ambientais impostos (ver parágrafo 48 da decisão do tribunal). O painel do NAFTA concluiu que o município não tinha autoridade para proibir a construção com base em suas preocupações ambientais.
Em Eli Lilly and Company v. Governo do Canadá, o autor apresentou uma reivindicação de US$ 500 milhões pela maneira como o Canadá exige utilidade em sua legislação de patentes de medicamentos. A Apotex processou os EUA em US$ 520 milhões por causa de uma oportunidade que diz ter perdido em uma decisão de medicamento genérico da FDA.
Lone Pine Resources Inc. v. Governo do Canadá entrou com uma ação de US$ 250 milhões contra o Canadá, acusando-o de "arbitrário, caprichoso e ilegal" comportamento, porque Quebec pretende impedir a exploração de fracking sob o St. Lawrence Seaway.
A Lone Pine Resources está incorporada em Delaware, mas com sede em Calgary, e teve uma oferta pública inicial na NYSE em 25 de maio de 2011, de 15 milhões de ações cada por US$ 13, que arrecadou US$ 195 milhões.
Barutciski reconheceu "que o NAFTA e outros tratados de proteção ao investidor criam uma anomalia no fato de que as empresas canadenses que também viram suas licenças rescindidas pela mesma legislação de Quebec, que proíbe expressamente o pagamento de indenizações, não têm o direito direito (para) perseguir uma reivindicação do NAFTA', e que ganhar 'indenização nos tribunais canadenses para empresas domésticas neste caso seria mais difícil, já que a Constituição coloca os direitos de propriedade nas mãos das províncias'.
Um tratado com a China estenderia direitos semelhantes aos investidores chineses, incluindo empresas estatais.
Capítulo 19 – direito compensatório
O Capítulo 19 do NAFTA foi um mecanismo de disputa comercial que sujeita as determinações de direitos antidumping e compensatórios (AD/CVD) à revisão do painel binacional em vez de, ou em adição à revisão judicial convencional. Por exemplo, nos Estados Unidos, a revisão de decisões de agências que impõem direitos antidumping e compensatórios são normalmente ouvidas perante o Tribunal de Comércio Internacional dos Estados Unidos, um tribunal do Artigo III. As partes do NAFTA, no entanto, tiveram a opção de recorrer das decisões a painéis binacionais compostos por cinco cidadãos dos dois países relevantes do NAFTA. Os painelistas eram geralmente advogados com experiência em direito comercial internacional. Uma vez que o NAFTA não incluía disposições substantivas relativas a AD/CVD, o painel foi encarregado de determinar se as determinações finais da agência envolvendo AD/CVD estavam em conformidade com a legislação nacional do país. O Capítulo 19 foi uma anomalia na solução de controvérsias internacionais, uma vez que não aplicava o direito internacional, mas exigia um painel composto por indivíduos de vários países para reexaminar a aplicação do direito interno de um país.
Esperava-se que um painel do Capítulo 19 examinasse se a determinação da agência era apoiada por "evidências substanciais". Este padrão assumiu deferência significativa para a agência doméstica. Algumas das disputas comerciais mais controversas dos últimos anos, como a disputa de madeira serrada de fibra longa EUA-Canadá, foram litigadas perante os painéis do Capítulo 19.
As decisões dos painéis do Capítulo 19 podem ser contestadas perante um comitê extraordinário de contestação do NAFTA. No entanto, uma comissão de impugnação extraordinária não funcionou como um recurso ordinário. De acordo com o NAFTA, ele anulava ou reenviava uma decisão apenas se a decisão envolvesse um erro significativo e material que ameaçasse a integridade do sistema de solução de controvérsias do NAFTA. Desde janeiro de 2006, nenhuma das partes do NAFTA contestou com sucesso a decisão de um painel do Capítulo 19 perante um comitê de contestação extraordinário.
Adjudicação
A lista de juízes do NAFTA incluía muitos juízes aposentados, como Alice Desjardins, John Maxwell Evans, Constance Hunt, John Richard, Arlin Adams, Susan Getzendanner, George C. Pratt, Charles B. Renfrew e Sandra Day O' Conor.
Impacto
Canadá
Contexto histórico
Em 2008, as exportações canadenses para os Estados Unidos e México foram de US$ 381,3 bilhões, com importações de US$ 245,1 bilhões. De acordo com um artigo de 2004 do economista Daniel Trefler, da Universidade de Toronto, o NAFTA produziu um benefício líquido significativo para o Canadá em 2003, com a produtividade de longo prazo aumentando em até 15% nas indústrias que experimentaram os cortes tarifários mais profundos. Enquanto a contração de fábricas de baixa produtividade reduziu o emprego (até 12% das posições existentes), essas perdas de empregos duraram menos de uma década; no geral, o desemprego no Canadá caiu desde a aprovação da lei. Comentando sobre esse trade-off, Trefler disse que a questão crítica na política comercial é entender "como um comércio mais livre pode ser implementado em uma economia industrializada de uma forma que reconheça tanto os ganhos de longo prazo quanto o ajuste de curto prazo custos suportados pelos trabalhadores e outros".
Um estudo de 2007 descobriu que o NAFTA teve "um impacto substancial nos volumes do comércio internacional, mas um efeito modesto nos preços e no bem-estar".
De acordo com um estudo de 2012, com as tarifas comerciais reduzidas do NAFTA, o comércio com os Estados Unidos e o México aumentou apenas modestos 11% no Canadá, em comparação com um aumento de 41% nos EUA e 118% no México. Além disso, os Estados Unidos e o México foram os que mais se beneficiaram do componente de redução tarifária, com aumentos de bem-estar de 0,08% e 1,31%, respectivamente, com o Canadá registrando uma queda de 0,06%.
Problemas atuais
De acordo com um relatório de 2017 do relatório do think tank de políticas públicas da cidade de Nova York, o Conselho de Relações Exteriores (CFR), o comércio bilateral de produtos agrícolas triplicou de tamanho de 1994 a 2017 e é considerado um dos maiores efeitos do NAFTA no comércio EUA-Canadá com o Canadá tornando-se os setores agrícolas dos EUA. principal importador. Os temores canadenses de perder empregos industriais para os Estados Unidos não se materializaram com o emprego manufatureiro se mantendo "estável". No entanto, com os níveis de produtividade da mão de obra do Canadá em 72% dos níveis dos EUA, as esperanças de fechar a "lacuna de produtividade" entre os dois países também não foram realizados.
De acordo com um relatório do Sierra Club de 2018, os compromissos do Canadá sob o NAFTA e o acordo de Paris conflitavam. Os compromissos de Paris eram voluntários e os do NAFTA eram compulsórios.
De acordo com um relatório de 2018 de Gordon Laxter publicado pelo Council of Canadians, o Artigo 605 do NAFTA, a regra de proporcionalidade de energia garante que os americanos tenham "primeiro acesso virtualmente ilimitado à maior parte do petróleo do Canadá e gás natural" e o Canadá não conseguiu reduzir as exportações de petróleo, gás natural e eletricidade (74% do petróleo e 52% do gás natural) para os EUA, mesmo que o Canadá estivesse passando por escassez. Essas disposições que pareciam lógicas quando o NAFTA foi assinado em 1993 não são mais apropriadas. O Conselho dos Canadenses promoveu a proteção ambiental e foi contra o papel do NAFTA em encorajar o desenvolvimento das areias betuminosas e fraturamento hidráulico.
O presidente dos EUA, Donald Trump, irritado com o imposto sobre laticínios do Canadá de "quase 300%", ameaçou deixar o Canadá fora do NAFTA. Desde 1972, o Canadá opera em um sistema de "gerenciamento de suprimentos" sistema, do qual os Estados Unidos estão tentando pressioná-lo, concentrando-se especificamente na indústria de laticínios. No entanto, isso ainda não aconteceu, pois Quebec, que detém aproximadamente metade das fazendas leiteiras do país, ainda apóia a gestão do abastecimento.
México
As maquiladoras (fábricas de montagem mexicanas que recebem componentes importados e produzem mercadorias para exportação) tornaram-se o marco do comércio no México. Eles se mudaram dos Estados Unidos para o México, daí o debate sobre a perda de empregos americanos. A receita do setor maquilador aumentou 15,5% desde a implementação do NAFTA em 1994. Outros setores também se beneficiaram do acordo de livre comércio, e a participação das exportações para os EUA de países não fronteiriços aumentou nos últimos cinco anos, enquanto a participação dos as exportações dos estados fronteiriços diminuíram. Isso permitiu um rápido crescimento em áreas metropolitanas não fronteiriças, como Toluca, León e Puebla, que eram todas maiores em população do que Tijuana, Ciudad Juárez e Reynosa.
O efeito geral do México-EUA acordo agrícola é contestado. O México não investiu na infraestrutura necessária para a competição, como ferrovias e rodovias eficientes. Isso resultou em condições de vida mais difíceis para os pobres do país. As exportações agrícolas do México aumentaram 9,4% ao ano entre 1994 e 2001, enquanto as importações aumentaram apenas 6,9% ao ano durante o mesmo período.
Um dos setores agrícolas mais afetados foi o da carne. O México passou de um pequeno participante no mercado de exportação dos EUA antes de 1994 para o segundo maior importador de produtos agrícolas dos EUA em 2004, e o NAFTA pode ter sido um grande catalisador para essa mudança. O livre comércio removeu os obstáculos que impediam os negócios entre os dois países, de modo que o México forneceu um mercado crescente de carne para os EUA e aumentou as vendas e os lucros da indústria de carne dos EUA. Um notável aumento coincidente no PIB per capita mexicano mudou muito os padrões de consumo de carne à medida que o consumo de carne per capita crescia.
A produção de milho no México aumentou desde o NAFTA. No entanto, a demanda interna por milho aumentou além da oferta do México, a ponto de se tornar necessário importar, muito além das cotas originalmente negociadas pelo México. Zahniser & Coyle destacou que os preços do milho no México, ajustados pelos preços internacionais, caíram drasticamente, mas por meio de um programa de subsídios ampliado pelo ex-presidente Vicente Fox, a produção permaneceu estável desde 2000. A redução dos subsídios agrícolas, especialmente os subsídios ao milho, foi sugerida como uma maneira para reduzir os danos aos agricultores mexicanos.
Uma revisão de 2001 do Journal of Economic Perspectives da literatura existente constatou que o NAFTA foi um benefício líquido para o México. Até 2003, 80% do comércio do México era feito apenas com os Estados Unidos. Esses efeitos ficaram evidentes na recessão de 2001, que resultou em uma taxa baixa ou negativa nas exportações do México.
Um estudo de 2015 constatou que o bem-estar do México aumentou 1,31% como resultado das reduções tarifárias do NAFTA e que o comércio intra-bloco do México aumentou 118%. A desigualdade e a pobreza caíram nas regiões do México mais afetadas pela globalização. Estudos de 2013 e 2015 mostraram que os pequenos agricultores mexicanos se beneficiaram mais do NAFTA do que os grandes agricultores.
O NAFTA também foi creditado com a ascensão da classe média mexicana. Um estudo da Tufts University descobriu que o NAFTA reduziu o custo médio das necessidades básicas no México em até 50%. Essa redução de preço aumentou o caixa disponível para muitas famílias mexicanas, permitindo ao México formar mais engenheiros do que a Alemanha a cada ano.
O crescimento de novos pedidos de vendas indicou um aumento na demanda por produtos manufaturados, o que resultou em expansão da produção e maior taxa de emprego para atender ao aumento da demanda. O crescimento da indústria maquiladora e da indústria de transformação foi de 4,7% em agosto de 2016. Três quartos das importações e exportações são com os EUA.
O cientista político da Tufts University, Daniel W. Drezner, argumentou que o NAFTA tornou mais fácil para o México se transformar em uma verdadeira democracia e se tornar um país que se vê como norte-americano. Isso impulsionou a cooperação entre os Estados Unidos e o México.
Estados Unidos
Os economistas geralmente concordam que a economia dos Estados Unidos se beneficiou em geral do NAFTA, pois aumentou o comércio. Em uma pesquisa de 2012 da Initiative on Global Markets' Painel de Especialistas Econômicos, 95% dos participantes disseram que, em média, os cidadãos dos EUA se beneficiaram do NAFTA, enquanto nenhum disse que o NAFTA prejudicou os cidadãos dos EUA, em média. Uma revisão do Journal of Economic Perspectives de 2001 constatou que o NAFTA foi um benefício líquido para os Estados Unidos. Um estudo de 2015 descobriu que o bem-estar dos EUA aumentou 0,08% como resultado das reduções tarifárias do NAFTA e que o comércio intra-bloco dos EUA aumentou 41%.
Um estudo de 2014 sobre os efeitos do NAFTA nos empregos e investimentos comerciais dos EUA constatou que, entre 1993 e 2013, o déficit comercial dos EUA com o México e o Canadá aumentou de US$ 17,0 para US$ 177,2 bilhões, eliminando 851.700 empregos nos EUA.
Em 2015, o Serviço de Pesquisa do Congresso concluiu que o "efeito líquido geral do NAFTA na economia dos EUA parece ter sido relativamente modesto, principalmente porque o comércio com o Canadá e o México representa uma pequena porcentagem do PIB dos EUA". No entanto, houve custos de ajustamento dos trabalhadores e das empresas à medida que os três países se ajustavam a um comércio e investimento mais abertos entre as suas economias." O relatório também estimou que o NAFTA adicionou US$ 80 bilhões à economia dos EUA desde sua implementação, o equivalente a um aumento de 0,5% no PIB dos EUA.
A Câmara de Comércio dos EUA atribuiu ao NAFTA o aumento do comércio de bens e serviços dos EUA com o Canadá e o México de US$ 337 bilhões em 1993 para US$ 1,2 trilhão em 2011, enquanto a AFL-CIO culpou o acordo por enviar 700.000 empregos industriais americanos para o México durante naquela época.
O professor de economia da Universidade da Califórnia, San Diego, Gordon Hanson, disse que o NAFTA ajudou os EUA a competir contra a China e, portanto, salvou empregos nos EUA. Enquanto alguns empregos foram perdidos para o México como resultado do NAFTA, consideravelmente mais empregos teriam sido perdidos para a China se não fosse o NAFTA.
Saldos comerciais
Os EUA tiveram um superávit comercial com os países do NAFTA de US$ 28,3 bilhões para serviços em 2009 e um déficit comercial de US$ 94,6 bilhões (aumento anual de 36,4%) para bens em 2010. Esse déficit comercial representou 26,8% de todo o déficit comercial de bens dos EUA. Um estudo de comércio global de 2018 publicado pelo Centro de Relações Internacionais identificou irregularidades nos padrões de comércio do ecossistema NAFTA usando técnicas analíticas de teoria de rede. O estudo mostrou que a balança comercial dos EUA foi influenciada pelas oportunidades de evasão fiscal oferecidas na Irlanda.
Um estudo publicado na edição de agosto de 2008 do American Journal of Agricultural Economics descobriu que o NAFTA aumentou as exportações agrícolas dos EUA para o México e o Canadá, embora a maior parte do aumento tenha ocorrido uma década após sua ratificação. O estudo se concentrou nos efeitos que a "integração gradual" períodos em acordos comerciais regionais, incluindo o NAFTA, têm sobre os fluxos comerciais. A maioria dos aumentos no número de membros o comércio agrícola, que só recentemente foi colocado sob a alçada da Organização Mundial do Comércio, deveu-se a barreiras comerciais muito altas antes do NAFTA ou de outros acordos regionais de comércio.
Investimento
O investimento estrangeiro direto (IED) dos EUA nos países do NAFTA (estoque) foi de US$ 327,5 bilhões em 2009 (últimos dados disponíveis), um aumento de 8,8% em relação a 2008. O investimento direto dos EUA nos países do NAFTA foi em holdings não bancárias e o manufatura, finanças/seguros e mineração. O investimento estrangeiro direto do Canadá e do México nos Estados Unidos (estoque) foi de US$ 237,2 bilhões em 2009 (os últimos dados disponíveis), um aumento de 16,5% em relação a 2008.
Economia e empregos
Em seu relatório de 24 de maio de 2017, o Serviço de Pesquisa do Congresso (CRS) escreveu que os impactos econômicos do NAFTA na economia dos EUA foram modestos. Em um relatório de 2015, o Serviço de Pesquisa do Congresso resumiu vários estudos da seguinte forma: “Na realidade, o NAFTA não causou as enormes perdas de empregos temidas pelos críticos ou os grandes ganhos econômicos previstos pelos apoiadores. O efeito líquido geral do NAFTA na economia dos EUA parece ter sido relativamente modesto, principalmente porque o comércio com o Canadá e o México representa uma pequena porcentagem do PIB dos EUA. No entanto, houve custos de ajustamento dos trabalhadores e das empresas à medida que os três países se ajustavam a um comércio e investimento mais abertos entre as suas economias."
Muitas pequenas empresas americanas dependiam da exportação de seus produtos para o Canadá ou México sob o NAFTA. De acordo com o Representante de Comércio dos EUA, esse comércio apoiou mais de 140.000 pequenas e médias empresas nos EUA.
De acordo com Brad DeLong, professor de economia da Universidade da Califórnia, o NAFTA teve um impacto insignificante na manufatura dos EUA. O impacto adverso na manufatura foi exagerado no discurso político dos EUA, de acordo com DeLong e o economista de Harvard Dani Rodrik.
De acordo com um artigo de 2013 de Jeff Faux publicado pelo Economic Policy Institute, Califórnia, Texas, Michigan e outros estados com altas concentrações de empregos na indústria foram os mais afetados pela perda de empregos devido ao NAFTA. De acordo com um artigo de 2011 do economista da EPI, Robert Scott, cerca de 682.900 empregos nos EUA foram "perdidos ou deslocados". como resultado do acordo comercial. Estudos mais recentes concordaram com relatórios do Serviço de Pesquisa do Congresso de que o NAFTA teve apenas um impacto modesto no emprego na manufatura e a automação explicou 87% das perdas nos empregos na manufatura.
Ambiente
De acordo com um estudo no Journal of International Economics, o NAFTA reduziu a poluição emitida pelo setor manufatureiro dos EUA: "Em média, quase dois terços das reduções no material particulado grosso (As emissões de PM10) e dióxido de enxofre (SO2) do setor manufatureiro dos EUA entre 1994 e 1998 podem ser atribuídas à liberalização do comércio após o NAFTA."
De acordo com o Sierra Club, o NAFTA contribuiu para a agricultura em larga escala voltada para a exportação, o que levou ao aumento do uso de combustíveis fósseis, pesticidas e OGM. O NAFTA também contribuiu para práticas de mineração ambientalmente destrutivas no México. Isso impediu o Canadá de regulamentar efetivamente sua indústria de areias betuminosas e criou novos caminhos legais para corporações transnacionais lutarem contra a legislação ambiental. Em alguns casos, a política ambiental foi negligenciada na esteira da liberalização do comércio; em outros casos, as medidas do NAFTA para proteção de investimentos, como o Capítulo 11, e medidas contra barreiras comerciais não tarifárias ameaçavam desencorajar uma política ambiental mais vigorosa. Os aumentos globais mais graves na poluição devido ao NAFTA foram encontrados no setor de metais básicos, no setor de petróleo mexicano e no setor de equipamentos de transporte nos Estados Unidos e no México, mas não no Canadá.
Mobilidade de pessoas
De acordo com o Anuário de Estatísticas de Imigração do Departamento de Segurança Interna, durante o ano fiscal de 2006 (outubro de 2005 a setembro de 2006), 73.880 profissionais estrangeiros (64.633 canadenses e 9.247 mexicanos) foram admitidos nos Estados Unidos para empregos temporários sob o NAFTA (ou seja,, no estado TN). Além disso, 17.321 de seus familiares (13.136 canadenses, 2.904 mexicanos, bem como vários nacionais de países terceiros casados com canadenses e mexicanos) entraram nos EUA com o status de dependente nacional (TD) do tratado. Como o DHS conta o número de novos registros de chegada I-94 preenchidos na fronteira e a admissão TN-1 é válida por três anos, o número de não imigrantes com status TN presentes nos EUA no final do ano fiscal é aproximadamente igual ao número de admissões durante o ano. (Uma discrepância pode ser causada por alguns entrantes TN deixando o país ou mudando de status antes que seu período de admissão de três anos tenha expirado, enquanto outros imigrantes admitidos anteriormente podem mudar seu status para TN ou TD, ou estender o TN status concedido anteriormente).
De acordo com a Organização Internacional para Migração, as mortes de migrantes têm aumentado em todo o mundo, com 5.604 mortes em 2016. Um aumento no número de trabalhadores rurais indocumentados na Califórnia pode ser devido à aprovação inicial do NAFTA.
As autoridades canadenses estimaram que, em 1º de dezembro de 2006, 24.830 cidadãos americanos e 15.219 cidadãos mexicanos estavam no Canadá como "trabalhadores estrangeiros". Esses números incluem tanto os participantes sob o NAFTA quanto aqueles que entraram sob outras disposições da lei de imigração canadense. As novas entradas de trabalhadores estrangeiros em 2006 totalizaram 16.841 cidadãos americanos e 13.933 mexicanos.
Disputas e controvérsias
Candidato à presidência dos Estados Unidos em 1992, Ross Perot
No segundo debate presidencial de 1992, Ross Perot argumentou:
Temos de parar de enviar empregos no estrangeiro. É muito simples: Se você está pagando $12, $13, $14 por hora para trabalhadores de fábrica e você pode mover sua fábrica ao sul da fronteira, pagar um dólar por hora para o trabalho,... não tem cuidados de saúde - esse é o elemento único mais caro em fazer um carro - não tem controles ambientais, sem controles de poluição e sem aposentadoria, e você não se importa com nada além de ganhar dinheiro, haverá um som gigante chupando indo para o sul. ... quando os postos de trabalho do México chegam de um dólar por hora a seis dólares por hora, e o nosso desce para seis dólares por hora, e depois é nivelado novamente. Entretanto, destruíste o país com estes tipos de negócios.
Perot acabou perdendo a eleição, e o vencedor, Bill Clinton, apoiou o NAFTA, que entrou em vigor em 1º de janeiro de 1994.
Disputas legais
Em 1996, o aditivo de gasolina MMT foi trazido para o Canadá pela Ethyl Corporation, uma empresa americana quando o governo federal canadense proibiu a importação do aditivo. A empresa americana entrou com uma ação sob o Capítulo 11 do NAFTA pedindo US$ 201 milhões, do governo federal canadense, bem como das províncias canadenses sob o Acordo de Comércio Interno (AIT). Eles argumentaram que o aditivo não havia sido conclusivamente associado a nenhum perigo à saúde e que a proibição era prejudicial à empresa. Após a conclusão de que a proibição era uma violação do AIT, o governo federal canadense revogou a proibição e fez um acordo com a empresa americana por US$ 13 milhões. Estudos da Health and Welfare Canada (agora Health Canada) sobre os efeitos do MMT na saúde no combustível não encontraram efeitos significativos na saúde associados à exposição a essas emissões de escapamento. Outros pesquisadores canadenses e a Agência de Proteção Ambiental dos EUA discordaram citando estudos que sugeriam possíveis danos nos nervos.
Os Estados Unidos e o Canadá discutiram durante anos sobre a decisão dos Estados Unidos. Imposto de 27% sobre as importações de madeira serrada de fibra longa canadense. O Canadá apresentou muitas moções para que o imposto fosse eliminado e os impostos cobrados fossem devolvidos ao Canadá. Depois que os Estados Unidos perderam uma apelação perante um painel do NAFTA, o porta-voz do Representante Comercial dos EUA, Rob Portman, respondeu dizendo: "estamos, é claro, desapontados com a decisão [do painel do NAFTA], mas terá nenhum impacto sobre as ordens de direitos antidumping e compensatórios." Em 21 de julho de 2006, o Tribunal de Comércio Internacional dos Estados Unidos concluiu que a imposição das tarifas era contrária à lei dos Estados Unidos.
Mudança na tributação do fundo de renda, não na expropriação
Em 30 de outubro de 2007, os cidadãos americanos Marvin e Elaine Gottlieb apresentaram um Aviso de Intenção de Submeter uma Reivindicação à Arbitragem sob o NAFTA, alegando que milhares de investidores americanos perderam um total de US$ 5 bilhões nas consequências do governo conservador&# 39;s decisão do ano anterior para alterar a taxa de imposto sobre fundos de renda no setor de energia. Em 29 de abril de 2009, foi determinado que essa mudança na lei tributária não era expropriação.
Impacto nos agricultores mexicanos
Vários estudos rejeitaram a responsabilidade do NAFTA por diminuir a renda dos agricultores pobres de milho. A tendência existia mais de uma década antes da existência do NAFTA. Além disso, a produção de milho aumentou depois de 1994 e não houve um impacto mensurável no preço do milho mexicano por causa do milho subsidiado dos Estados Unidos. Os estudos concordaram que a abolição dos subsídios agrícolas dos EUA beneficiaria os agricultores mexicanos.
Levantamento Zapatista em Chiapas, México
Os preparativos para o NAFTA incluíram o cancelamento do Artigo 27 da constituição do México, a pedra angular da revolução de Emiliano Zapata em 1910-1919. De acordo com o histórico Artigo 27, as propriedades comunais indígenas foram protegidas da venda ou privatização. No entanto, essa barreira ao investimento era incompatível com o NAFTA. Os agricultores indígenas temiam a perda de suas terras remanescentes e das importações baratas (substitutas) dos EUA. Os zapatistas rotularam o NAFTA de "sentença de morte" às comunidades indígenas em todo o México e posteriormente declarou guerra ao estado mexicano em 1º de janeiro de 1994, dia em que o NAFTA entrou em vigor.
Críticas dos candidatos presidenciais dos EUA em 2016
Em uma entrevista no 60 Minutes em setembro de 2015, o candidato presidencial de 2016, Donald Trump, chamou o NAFTA de "o pior acordo comercial já aprovado [nos Estados Unidos]" e disse que se eleito, ele iria 'ou renegocia, ou vamos quebrar'. Juan Pablo Castañón, presidente do grupo comercial Consejo Coordinador Empresarial, expressou preocupação com a renegociação e a vontade de se concentrar na indústria automóvel. Uma série de especialistas em comércio disse que sair do NAFTA teria uma série de consequências não intencionais para os Estados Unidos, incluindo acesso reduzido a seus maiores mercados de exportação, redução do crescimento econômico e preços mais altos de gasolina, carros, frutas e vegetais.. Membros da iniciativa privada no México observaram que, para eliminar o NAFTA, muitas leis devem ser adaptadas pelo Congresso dos Estados Unidos. A medida também resultaria em reclamações legais por parte da Organização Mundial do Comércio. O Washington Post observou que uma revisão da literatura acadêmica do Serviço de Pesquisa do Congresso concluiu que o "efeito geral líquido do NAFTA na economia dos EUA parece ter sido relativamente modesto, principalmente porque o comércio com o Canadá e o México responde por uma pequena porcentagem do PIB dos EUA".
O candidato democrata Bernie Sanders, opondo-se ao acordo comercial Trans-Pacific Partnership, chamou-o de "uma continuação de outros acordos comerciais desastrosos, como NAFTA, CAFTA e relações comerciais normais permanentes com a China". Ele acredita que os acordos de livre comércio causaram uma perda de empregos americanos e deprimiram os salários americanos. Sanders disse que a América precisa reconstruir sua base manufatureira usando fábricas americanas para empregos bem remunerados para a mão de obra americana, em vez de terceirizar para a China e outros lugares.
Política da administração Trump
Renegociação
.jpg)
Pouco depois de sua eleição, o presidente dos EUA, Donald Trump, disse que começaria a renegociar os termos do NAFTA, para resolver questões comerciais sobre as quais havia feito campanha. Os líderes do Canadá e do México indicaram sua disposição de trabalhar com o governo Trump. Embora vago sobre os termos exatos que buscava em um NAFTA renegociado, Trump ameaçou se retirar dele se as negociações falhassem.
Em julho de 2017, o governo Trump forneceu uma lista detalhada de mudanças que gostaria de ver no NAFTA. A principal prioridade era uma redução na taxa de juros dos Estados Unidos. déficit comercial. O governo também pediu a eliminação das disposições que permitiam ao Canadá e ao México apelar das tarifas impostas pelos Estados Unidos e limitavam a capacidade dos Estados Unidos de impor restrições de importação ao Canadá e ao México.
Sendo "consistente com a postura do presidente de gostar de barreiras comerciais, gostar de protecionismo", Chad Bown, do Peterson Institute for International Economics, sugeriu que as mudanças propostas tornariam o NAFTA "em muitos aspectos menos de um acordo de livre comércio." Preocupações adicionais expressas pelo representante comercial dos EUA sobre empresas estatais subsidiadas e manipulação de moeda não foram pensadas para se aplicar ao Canadá e ao México, mas sim para enviar uma mensagem a países além da América do Norte.
John Murphy, vice-presidente da Câmara de Comércio dos EUA, declarou que várias das propostas apresentadas pelos Estados Unidos tiveram "pouco ou nenhum apoio" da comunidade empresarial e agrícola dos EUA." Pat Roberts, senador sênior dos EUA pelo Kansas, disse que não está claro "a quem eles pretendem beneficiar" e pediu resistência contra os movimentos anti-Nafta, já que os "problemas afetam empregos reais, vidas reais e pessoas reais". O Kansas é um grande exportador agrícola, e grupos agrícolas alertaram que apenas ameaçar sair do NAFTA pode fazer com que os compradores minimizem a incerteza ao buscar fontes fora dos EUA.
Uma quarta rodada de negociações incluiu uma exigência dos EUA por uma cláusula de caducidade que encerraria o acordo em cinco anos, a menos que os três países concordassem em mantê-la em vigor, uma disposição que o secretário de Comércio dos EUA, Wilbur Ross, disse que permitiria aos países matar o negócio se não estava funcionando. O primeiro-ministro canadense Justin Trudeau se reuniu com o Comitê de Meios e Meios da Câmara, já que o Congresso teria que aprovar uma legislação revogando as disposições do tratado se Trump tentar se retirar do pacto.
De junho ao final de agosto de 2018, o Canadá ficou de lado enquanto os Estados Unidos e o México mantinham negociações bilaterais. Em 27 de agosto de 2018, o México e os Estados Unidos anunciaram que chegaram a um acordo bilateral sobre um acordo comercial do NAFTA reformulado que incluía disposições que aumentariam a produção de automóveis nos EUA, um período de proteção de dados de 10 anos contra a produção de medicamentos genéricos em uma lista expandida de produtos que beneficiam as empresas farmacêuticas, particularmente os fabricantes americanos de medicamentos biológicos de alto custo, uma cláusula de caducidade—uma data de expiração de 16 anos com revisões regulares de 6 anos para possivelmente renovar o contrato por termos adicionais de 16 anos e um aumento de minimis no qual o México elevou o valor de minimis para US$ 100, de US$ 50, referente a compras on-line isentas de impostos e taxas. De acordo com um artigo de 30 de agosto no The Economist, o México concordou em aumentar o limite das regras de origem, o que significaria que 75%, em oposição aos 62,5% anteriores, dos componentes de um veículo devem ser fabricados na América do Norte para evitar tarifas. Como as montadoras atualmente importam componentes mais baratos da Ásia, sob o acordo revisado, os consumidores pagariam mais pelos veículos. Além disso, cerca de 40 a 45 por cento dos componentes do veículo devem ser fabricados por trabalhadores que ganham um mínimo de US$ 16 por hora, em contraste com os atuais US$ 2,30 por hora que um trabalhador ganha em média em uma fábrica de automóveis mexicana. The Economist descreveu isso como colocar "a indústria automobilística mexicana em uma camisa de força".
Trudeau e a chanceler canadense Chrystia Freeland anunciaram que estavam dispostos a aderir ao acordo se fosse do interesse do Canadá. Freeland voltou cedo de sua viagem diplomática à Europa, cancelando uma visita planejada à Ucrânia, para participar das negociações do NAFTA em Washington, DC no final de agosto. De acordo com uma Canadian Press de 31 de agosto publicada no Ottawa Citizen, as principais questões em debate incluíam gerenciamento de suprimentos, Capítulo 19, produtos farmacêuticos, isenção cultural, cláusula de caducidade e de minimis.
Embora o presidente Donald Trump tenha advertido o Canadá em 1º de setembro que os excluiria de um novo acordo comercial, a menos que o Canadá se submetesse às suas exigências, não está claro se o governo Trump tinha autoridade para fazê-lo sem a aprovação do Congresso.
Em 30 de setembro de 2018, o dia do prazo para o Canadá-EUA. negociações, um acordo preliminar entre os dois países foi alcançado, preservando assim o pacto trilateral quando o governo Trump submete o acordo ao Congresso. O novo nome do acordo foi "Acordo Estados Unidos—México—Canadá" (USMCA) e entrou em vigor em 1º de julho de 2020.
Impacto da saída do NAFTA
Após a eleição de Donald Trump para a presidência, uma série de especialistas em comércio disse que sair do NAFTA como Trump propôs teria uma série de consequências não intencionais para os EUA, incluindo acesso reduzido aos EUA. maiores mercados de exportação do país, uma redução no crescimento econômico e aumento dos preços da gasolina, carros, frutas e vegetais. Os setores mais afetados seriam têxteis, agricultura e automóveis.
De acordo com Daniel W. Drezner, cientista político da Tufts University, o desejo do governo Trump de retornar as relações com o México à era pré-Nafta é equivocado. Drezner argumentou que o NAFTA tornou mais fácil para o México se transformar em uma verdadeira democracia e se tornar um país que se vê como norte-americano. Se Trump cumprir muitas das ameaças que fez contra o México, não é inconcebível que os mexicanos se voltem para homens fortes populistas de esquerda, como fizeram vários países sul-americanos. No mínimo, as relações EUA-México piorariam, com implicações adversas para a cooperação em segurança de fronteira, contraterrorismo, operações de combate às drogas, deportações e gestão da migração centro-americana.
De acordo com Chad P. Bown (colega sênior do Peterson Institute for International Economics), "é improvável que um NAFTA renegociado que restabeleça as barreiras comerciais ajude os trabalhadores que perderam seus empregos - independentemente da causa - a tirar vantagem de novas oportunidades de emprego".
De acordo com Marc Melitz, economista de Harvard, "pesquisas recentes estimam que a revogação do NAFTA não aumentaria a produção de automóveis nos Estados Unidos". Melitz observou que isso custaria empregos na fabricação.
Parceria Transpacífica
Se a Parceria Transpacífica (TPP) original tivesse entrado em vigor, os acordos existentes, como o NAFTA, seriam reduzidos às disposições que não conflitassem com o TPP ou que exigissem maior liberalização do comércio do que o TPP. No entanto, apenas o Canadá e o México teriam a perspectiva de se tornar membros do TPP depois que o presidente dos EUA, Donald Trump, retirou os Estados Unidos do acordo em janeiro de 2017. Em maio de 2017, os 11 membros restantes do TPP, incluindo Canadá e México, concordaram para prosseguir com uma versão revisada do acordo comercial sem a participação dos EUA.
Opinião pública americana sobre o NAFTA
O público americano estava amplamente dividido em sua visão do Acordo de Livre Comércio da América do Norte (NAFTA), com uma grande lacuna partidária nas crenças. Em uma pesquisa Gallup de fevereiro de 2018, 48% dos americanos disseram que o NAFTA era bom para os EUA, enquanto 46% disseram que era ruim.
De acordo com um jornal da Law and Business Review of the Americas (LBRA), a opinião pública dos EUA sobre o NAFTA gira em torno de três questões: o impacto do NAFTA na criação ou destruição do empregos, o impacto do NAFTA no meio ambiente e o impacto do NAFTA nos imigrantes que entram nos EUA
Após a eleição do presidente Trump em 2016, o apoio ao NAFTA tornou-se muito polarizado entre republicanos e democratas. Donald Trump expressou opiniões negativas sobre o NAFTA, chamando-o de "o pior acordo comercial já aprovado neste país". O apoio republicano ao NAFTA diminuiu de 43% em 2008 para 34% em 2017. Enquanto isso, o apoio democrata ao NAFTA aumentou de 41% em 2008 para 71% em 2017.
A lacuna política foi especialmente grande no que diz respeito às opiniões sobre o livre comércio com o México. Ao contrário de uma visão favorável do livre comércio com o Canadá, que 79% dos americanos descreveram como um parceiro de comércio justo, apenas 47% dos americanos acreditam que o México pratica o comércio justo. A diferença aumentou entre democratas e republicanos: 60% dos democratas acreditam que o México pratica o comércio justo, enquanto apenas 28% dos republicanos o fazem. Este foi o nível mais alto dos democratas e o nível mais baixo dos republicanos já registrado pelo Chicago Council Survey. Os republicanos também tinham opiniões mais negativas do Canadá como um parceiro de comércio justo do que os democratas.
O NAFTA teve forte apoio dos jovens americanos. Em uma pesquisa Gallup de fevereiro de 2017, 73% dos americanos de 18 a 29 anos disseram que o NAFTA era bom para os EUA, mostrando maior apoio do que qualquer outra faixa etária dos EUA. Também teve um apoio ligeiramente mais forte dos americanos desempregados do que dos americanos empregados.