Ação coletiva

Uma ação coletiva, também conhecida como ação coletiva, ação coletiva ou ação representativa, é um tipo de ação judicial em que uma das partes é um grupo de pessoas representadas coletivamente por um membro ou membros desse grupo. A ação coletiva se originou nos Estados Unidos e ainda é predominantemente um fenômeno americano, mas o Canadá, assim como vários países europeus com direito civil, fizeram mudanças nos últimos anos para permitir que as organizações de consumidores apresentem reclamações em nome dos consumidores.

Descrição

Em uma ação coletiva típica, um autor processa um réu ou vários réus em nome de um grupo ou classe de partes ausentes. Isso difere de uma ação judicial tradicional, em que uma parte processa outra parte e todas as partes estão presentes no tribunal. Embora os padrões difiram entre estados e países, as ações coletivas são mais comuns quando as alegações geralmente envolvem pelo menos 40 pessoas que o mesmo réu feriu da mesma maneira. Em vez de cada pessoa lesada entrar com sua própria ação judicial, a ação coletiva permite que todas as reivindicações de todos os membros da classe — quer saibam que foram prejudicados ou não — sejam resolvidas em um único processo por meio dos esforços do autor representativo. (s) e conselheiro de classe nomeado.

História

Inglaterra e Reino Unido

O antecedente da ação coletiva foi o que os observadores modernos chamam de "litígio de grupo" que parece ter sido bastante comum na Inglaterra medieval de cerca de 1200 em diante. Esses processos envolviam grupos de pessoas processando ou sendo processados em ações de direito consuetudinário. Esses grupos geralmente eram baseados em estruturas sociais existentes, como aldeias, cidades, paróquias e guildas. Ao contrário dos tribunais modernos, os tribunais ingleses medievais não questionavam o direito dos verdadeiros demandantes de processar em nome de um grupo ou de alguns representantes para defender um grupo inteiro.

Gravura da Star Chamber, publicada em "Old and new London" em 1873, tirada de um desenho feito em 1836

De 1400 a 1700, o contencioso de grupo gradualmente deixou de ser a norma na Inglaterra para ser a exceção. O desenvolvimento do conceito de corporação levou os ricos defensores da forma corporativa a suspeitar de todas as entidades legais não incorporadas, o que, por sua vez, levou ao conceito moderno de associação não incorporada ou voluntária. A história tumultuada das Guerras das Rosas e depois da Star Chamber resultou em períodos durante os quais os tribunais de direito consuetudinário foram frequentemente paralisados e, da confusão, o Tribunal de Chancelaria emergiu com jurisdição exclusiva sobre litígios de grupo.

Em 1850, o Parlamento havia promulgado vários estatutos caso a caso para lidar com questões regularmente enfrentadas por certos tipos de organizações, como sociedades anônimas, e com o ímpeto para a maioria dos tipos de litígio de grupo removido, entrou em um declínio acentuado na jurisprudência inglesa, do qual nunca se recuperou. Foi ainda mais enfraquecido pelo fato de que a defesa da equidade, em geral, estava caindo em desuso, o que culminou nos Judicature Acts de 1874 e 1875. O litígio do grupo estava essencialmente morto no Reino Unido depois de 1850.

Estados Unidos

História de Joseph

As ações coletivas sobreviveram nos Estados Unidos graças à influência do juiz da Suprema Corte Joseph Story, que as importou para a lei dos EUA por meio de discussões resumidas em seus dois tratados sobre patrimônio, bem como sua opinião em West v. Randall (1820). No entanto, Story não endossava necessariamente as ações coletivas, porque "não conseguia conceber uma função moderna ou uma teoria coerente para o litígio representativo".

O antecessor mais antigo da regra de ação coletiva nos Estados Unidos foi o Federal Equity Rules, especificamente o Equity Rule 48, promulgado em 1842.

Quando as partes de cada lado são muito numerosas, e não podem, sem inconveniência manifesta e atrasos opressivos no processo, ser todos trazidos perante ele, o tribunal a seu critério pode dispensar de fazer todas as partes, e pode proceder no processo, tendo partes suficientes perante ele para representar todos os interesses adversos dos requerentes e os réus no processo adequadamente antes dele. Mas nesses casos, o decreto será sem prejuízo dos direitos e reivindicações de todas as partes ausentes.

Isso permitia processos representativos em situações em que havia muitas partes individuais (o que agora constitui o primeiro requisito para litígios de ação coletiva – numerosidade). No entanto, essa regra não permitia que tais ações vinculassem partes ausentes em situação semelhante, o que tornava a regra ineficaz. Em dez anos, a Suprema Corte interpretou a Regra 48 de forma que pudesse ser aplicada às partes ausentes sob certas circunstâncias, mas apenas ignorando o significado claro da regra. Nas regras publicadas em 1912, a Equity Rule 48 foi substituída pela Equity Rule 38 como parte de uma grande reestruturação das Equity Rules, e quando os tribunais federais fundiram seus sistemas processuais legais e equitativos em 1938, a Equity Rule 38 tornou-se a Regra 23 do Federal Normas de Processo Civil.

Desenvolvimentos modernos

Uma grande revisão do FRCP em 1966 transformou radicalmente a Regra 23, fez da ação coletiva opt-out a opção padrão e deu origem à ação coletiva moderna. Desde então, tratados inteiros foram escritos para resumir a enorme massa de leis que surgiu a partir da revisão de 1966 da Regra 23. Assim como o litígio de grupo medieval vinculava todos os membros do grupo, independentemente de todos eles realmente comparecerem ao tribunal, a ação coletiva moderna obriga todos os membros da classe, exceto aqueles que optam por não participar (se as regras permitirem).

O Comitê Consultivo que redigiu a nova Regra 23 em meados da década de 1960 foi influenciado por dois grandes desenvolvimentos. A primeira foi a sugestão de Harry Kalven, Jr. e Maurice Rosenfield em 1941 de que o litígio de ação coletiva por acionistas individuais em nome de todos os acionistas de uma empresa poderia efetivamente complementar a regulamentação governamental direta dos mercados de valores mobiliários e outros mercados similares. O segundo desenvolvimento foi a ascensão do movimento dos direitos civis, ambientalismo e consumismo. Os grupos por trás desses movimentos, assim como muitos outros nas décadas de 1960, 1970 e 1980, todos se voltaram para as ações coletivas como meio de atingir seus objetivos. Por exemplo, um tratado de direito ambiental de 1978 reimprimiu o texto inteiro da Regra 23 e mencionou "ações coletivas" 14 vezes em seu índice.

As empresas visadas por ações coletivas por infligir danos agregados massivos têm buscado maneiras de evitar totalmente as ações coletivas. Na década de 1990, a Suprema Corte dos Estados Unidos proferiu diversas decisões que fortaleceram a "política federal favorável à arbitragem". Em resposta, os advogados acrescentaram dispositivos aos contratos de adesão do consumidor chamados de "dispensas de ações coletivas", que proíbem os signatários dos contratos de propor ações coletivas. Em 2011, a Suprema Corte dos EUA decidiu em uma decisão de 5 a 4 em AT&T Mobility v. Concepcion que a Lei Federal de Arbitragem de 1925 prevalece sobre as leis estaduais que proíbem contratos de impedir ações coletivas, que tornará mais difícil para os consumidores entrarem com ações coletivas. A dissidência apontou para uma cláusula salvadora na lei federal que permitia aos estados determinar como um contrato ou suas cláusulas podem ser revogados.

Em dois casos importantes do século 21, a Suprema Corte decidiu por 5 a 4 contra a certificação de ações coletivas devido a diferenças nas decisões de cada membro individual. circunstâncias: primeiro em Wal-Mart v. Dukes (2011) e depois em Comcast Corp. v. Behrend (2013).

As empresas podem inserir a frase "podem optar por resolver qualquer reclamação por arbitragem individual" em seus contratos de consumo e de trabalho para usar a arbitragem e evitar ações coletivas.

Rejeitando argumentos de que eles violaram os direitos dos funcionários à negociação coletiva e que reclamações de consumidores de valor modesto seriam litigadas com mais eficiência dentro dos parâmetros de uma ação judicial, a Suprema Corte dos EUA, em Epic Systems Corp. v. Lewis (2018), permitiu o uso das chamadas "renúncias de ação coletiva". Citando sua deferência aos princípios da liberdade de contrato, a opinião da Epic Systems abriu dramaticamente a porta para o uso dessas renúncias como condição de emprego, compras do consumidor e afins. Alguns comentaristas contrários à decisão a veem como uma "dobra de morte" a muitas ações coletivas trabalhistas e de consumo, e cada vez mais pressionam para que a legislação contorne-a na esperança de reviver a capacidade das partes sub-representadas de litigar em grupo. Os defensores (principalmente pró-negócios) da decisão do tribunal superior argumentam que sua decisão é consistente com os princípios dos contratos privados. Muitos desses apoiadores argumentaram há muito tempo que os procedimentos de ação coletiva eram geralmente inconsistentes com os mandatos do devido processo e promoviam desnecessariamente litígios de pequenas causas - anunciando assim o efeito anti-litígio da decisão.

Em 2017, a Suprema Corte dos EUA emitiu sua opinião em Bristol-Meyer Squibb Co. v. Superior Court of California, 137 S. Ct. 1773 (2017), sustentando que mais de quinhentos autores de outros estados não podem trazer uma ação de massa consolidada contra a gigante farmacêutica no estado da Califórnia. Esta opinião pode indiscutivelmente tornar a ação em massa e a ação coletiva em todo o país impossível em qualquer estado único além do estado de origem do réu.

Em 2020, o Tribunal de Apelações do 11º Circuito considerou inadmissíveis os incentivos. Prêmios de incentivo são um pagamento relativamente modesto feito a representantes de classe como parte de um acordo de classe. A decisão foi uma resposta a um objetor que alegou que a Regra 23 exigia que a petição de taxa fosse apresentada antes do prazo para as objeções dos membros da classe serem apresentadas; e os pagamentos ao representante de classe violam a doutrina de dois casos da Suprema Corte dos EUA do século XIX.

Estatísticas

A partir de 2010, não havia nenhuma lista publicamente mantida de acordos de ações coletivas não mobiliários, embora exista um banco de dados de ações coletivas de títulos na Stanford Law School Securities Action Clearinghouse e várias empresas com fins lucrativos mantenham listas de acordos de títulos. Um estudo de acordos federais exigiu que o pesquisador buscasse manualmente os registros relevantes nos bancos de dados de ações judiciais, embora as ações coletivas estaduais não tenham sido incluídas devido à dificuldade de reunir as informações. Outra fonte de dados é o US Bureau of Justice Statistics Civil Justice Survey of State Courts, que oferece estatísticas para o ano de 2005.

Vantagens

Os defensores das ações coletivas afirmam que elas oferecem várias vantagens porque agregam muitas reivindicações individualizadas em uma ação judicial representativa.

Primeiro, a agregação pode aumentar a eficiência do processo legal e reduzir os custos do litígio. Em casos com questões comuns de direito e fato, a agregação de reivindicações em uma ação coletiva pode evitar a necessidade de repetir "dias das mesmas testemunhas, provas e questões de julgamento a julgamento". Jenkins v. Raymark Indus. Inc., 782 F.2d 468, 473 (5th Cir. 1986) (concedendo a certificação de uma ação coletiva envolvendo amianto).

Segundo, uma ação coletiva pode superar "o problema de que pequenas recuperações não fornecem incentivo para qualquer indivíduo entrar com uma ação individual processando seus direitos". Amchem Prods., Inc. v. Windsor, 521 U.S. 591, 617 (1997) (citando Mace v. Van Ru Credit Corp., 109 F.3d 388, 344 (7ª Cir. 1997)). "Uma ação coletiva resolve esse problema agregando as recuperações potenciais relativamente insignificantes em algo que valha o trabalho de alguém (geralmente um advogado)." Amchem Prods., Inc., 521 U.S. em 617 (citando Mace, 109 F.3d em 344). Em outras palavras, uma ação coletiva garante que um réu que comete danos generalizados - mas o faz minimamente contra cada autor individual - deve compensar esses indivíduos por seus ferimentos. Por exemplo, milhares de acionistas de uma empresa pública podem ter prejuízos muito pequenos para justificar ações judiciais separadas, mas uma ação coletiva pode ser movida de forma eficiente em nome de todos os acionistas. Talvez ainda mais importante do que a compensação é que o tratamento de reivindicações de classe pode ser a única maneira de impor os custos da transgressão ao infrator, impedindo assim futuras transgressões.

Terceiro, casos de ação coletiva podem ser instaurados para alterar propositalmente o comportamento de uma classe da qual o réu é membro. Landeros v. Flood (1976) foi um caso marcante decidido pela Suprema Corte da Califórnia que visava mudar propositadamente o comportamento dos médicos, encorajando-os a denunciar suspeitas de abuso infantil. Caso contrário, eles enfrentariam a ameaça de ação civil por danos decorrentes da falha em relatar as lesões suspeitas. Anteriormente, muitos médicos relutavam em denunciar casos de aparente abuso infantil, apesar da lei existente que o exigisse.

Quarto, em "fundo limitado" Em alguns casos, uma ação coletiva garante que todos os autores recebam alívio e que os autores do processo inicial não invadam o fundo (ou seja, o réu) de todos os seus ativos antes que outros autores possam ser compensados. Ver Ortiz v. Fibreboard Corp., 527 U.S. 815 (1999). Uma ação coletiva em tal situação centraliza todas as reivindicações em um local onde um tribunal pode dividir equitativamente os bens entre todos os demandantes se eles ganharem o caso.

Finalmente, uma ação coletiva evita a situação em que diferentes decisões judiciais podem criar "padrões incompatíveis" conduta a ser seguida pelo réu. Veja Fed. R. Civ. P. 23(b)(1)(A). Por exemplo, um tribunal pode certificar um caso de tratamento de classe em que vários detentores de títulos individuais processam para determinar se podem converter seus títulos em ações ordinárias. Recusar-se a litigar o caso em um julgamento pode resultar em resultados diferentes e padrões de conduta inconsistentes para a corporação demandada. Assim, os tribunais geralmente permitirão uma ação coletiva em tal situação. Veja, por exemplo, Van Gemert v. Boeing Co., 259 F. Supp. 125 (S.D.N.Y. 1966).

Se uma ação coletiva é superior a um litígio individual depende do caso e é determinado pela decisão do juiz sobre uma moção para certificação coletiva. A Nota do Comitê Consultivo para a Regra 23, por exemplo, declara que delitos em massa são normalmente "não apropriados" para tratamento de classe. O tratamento de classe pode não melhorar a eficiência de um delito em massa porque as reivindicações frequentemente envolvem questões individualizadas de direito e fato que terão de ser julgadas novamente em uma base individual. Ver Castano v. Am. Tobacco Co., 84 F.3d 734 (5th Cir. 1996) (rejeitando ação coletiva nacional contra empresas de tabaco). Os delitos em massa também envolvem altas indenizações por danos individuais; assim, a ausência de tratamento de classe não impedirá a capacidade dos requerentes individuais de buscar justiça. Outros casos, no entanto, podem ser mais propícios ao tratamento de classe.

O preâmbulo do Class Action Fairness Act de 2005, aprovado pelo Congresso dos Estados Unidos, constatou:

Os processos de ação de classes são uma parte importante e valiosa do sistema legal quando permitem a resolução justa e eficiente de reivindicações legítimas de várias partes, permitindo que as reivindicações sejam agregadas em uma única ação contra um réu que supostamente causou danos.

Críticas

Existem várias críticas às ações coletivas. O preâmbulo da Lei de Justiça de Ações Coletivas afirmava que algumas ações coletivas abusivas prejudicaram membros da classe com reivindicações legítimas e réus que agiram com responsabilidade, afetaram adversamente o comércio interestadual e prejudicaram o respeito público pelo sistema judicial do país.

Os membros da classe geralmente recebem pouco ou nenhum benefício das ações coletivas. Os exemplos citados para isso incluem altos honorários para os advogados, deixando os membros da classe com cupons ou outros prêmios de pouco ou nenhum valor; concessões injustificadas são feitas a certos queixosos às custas de outros membros da classe; e são publicados avisos confusos que impedem os membros da classe de compreender plenamente e exercer efetivamente seus direitos.

Por exemplo, nos Estados Unidos, as ações coletivas às vezes vinculam todos os membros da classe com um acordo baixo. Esses "liquidações de cupom" (que geralmente permitem que os autores recebam um pequeno benefício, como um pequeno cheque ou um cupom para serviços ou produtos futuros com a empresa ré) são uma maneira de um réu evitar responsabilidades importantes, impedindo muitas pessoas de litigar suas reivindicações separadamente, para obter uma compensação razoável pelos danos. No entanto, a lei existente exige a aprovação judicial de todos os acordos de ação coletiva e, na maioria dos casos, os membros da classe têm a chance de optar por não participar do acordo coletivo, embora os membros da classe, apesar dos avisos de exclusão, possam não estar cientes de seu direito de optar -foram porque não receberam o aviso, não o leram ou não o compreenderam.

O Class Action Fairness Act de 2005 trata dessas questões. Um especialista independente pode examinar os acordos de cupom antes da aprovação judicial para garantir que o acordo seja valioso para os membros da classe (28 U.S.C.A. 1712(d)). Além disso, se a ação prevê liquidação em cupons, "a parte de qualquer honorário advocatício concedido ao advogado da classe que seja atribuível à concessão dos cupons será baseada no valor dos cupons para os membros da classe que são redimidos". 28 U.S.C.A. 1712(a).

Ética

Casos de ação coletiva apresentam desafios éticos significativos. Os réus podem realizar leilões reversos e qualquer uma das várias partes pode se envolver em discussões de acordo colusivo. As subclasses podem ter interesses muito divergentes da classe, mas podem ser tratadas da mesma forma. Os acordos propostos podem oferecer a alguns grupos (como ex-clientes) benefícios muito maiores do que outros. Em um artigo apresentado em uma conferência da ABA sobre ações coletivas em 2007, os autores comentaram que "casos concorrentes também podem oferecer oportunidades para discussões de acordos colusivos e leilões reversos por réus ansiosos para resolver sua nova exposição ao custo mais econômico".

Ação coletiva do réu

Embora normalmente os autores sejam a classe, as ações coletivas do réu também são possíveis. Por exemplo, em 2005, a Arquidiocese Católica Romana de Portland, em Oregon, foi processada como parte do escândalo de abuso sexual de padres católicos. Todos os paroquianos das igrejas da Arquidiocese foram citados como classe ré. Isso foi feito para incluir seus bens (igrejas locais) em qualquer assentamento. Quando tanto os autores quanto os réus foram organizados em classes aprovadas pelo tribunal, a ação é chamada de ação coletiva bilateral.

Ações em massa

Em uma ação coletiva, o autor busca a aprovação do tribunal para litigar em nome de um grupo de pessoas em situação semelhante. Nem todo autor procura ou pode obter tal aprovação. Como alternativa processual, o advogado do autor pode tentar inscrever como cliente qualquer pessoa em situação semelhante que encontrar. O advogado do autor pode, então, juntar as reivindicações de todas essas pessoas em uma única reclamação, a chamada "ação em massa", esperando ter a mesma eficiência e alavancagem econômica como se uma classe tivesse sido certificada.

Como as ações em massa operam fora dos procedimentos detalhados estabelecidos para ações coletivas, elas podem representar dificuldades especiais para os demandantes, réus e o tribunal. Por exemplo, o acordo de ações coletivas segue um caminho previsível de negociação com advogados e representantes da classe, escrutínio judicial e notificação. Pode não haver uma maneira de resolver uniformemente todas as muitas reivindicações trazidas por meio de uma ação em massa. Alguns estados permitem que o advogado do autor faça um acordo para todos os autores de ação em massa de acordo com o voto da maioria, por exemplo. Outros estados, como Nova Jersey, exigem que cada autor aprove o acordo de suas reivindicações individuais.

Legislação de ação coletiva

Argentina

As ações coletivas foram reconhecidas em "Halabi" Leading Case (Suprema Corte, 2009).

Austrália e Nova Zelândia

As ações coletivas tornaram-se parte do cenário jurídico australiano somente quando o Parlamento Federal alterou a Lei do Tribunal Federal da Austrália ("o FCAA") em 1992 para introduzir os "processos representativos", o equivalente às "ações coletivas" americanas.

Da mesma forma, as ações coletivas apareceram lentamente no sistema legal da Nova Zelândia. No entanto, um grupo pode apresentar litígio por meio da ação de um representante de acordo com as Regras do Tribunal Superior, que estabelecem que uma ou várias pessoas podem processar em nome de, ou em benefício de, todas as pessoas "com o mesmo interesse em objeto de um processo". A presença e a expansão de financiadores de litígios têm desempenhado um papel significativo no surgimento de ações coletivas na Nova Zelândia. Por exemplo, o "Fair Play on Fees" os processos relativos a multas cobradas pelos bancos foram financiados pela Litigation Lending Services (LLS), empresa especializada no financiamento e gestão de litígios na Austrália e na Nova Zelândia. Foi a maior ação coletiva da história da Nova Zelândia.

Áustria

O Código de Processo Civil austríaco (Zivilprozessordnung – ZPO) não prevê um procedimento especial para litígios complexos de ação coletiva. No entanto, as organizações de consumidores austríacas (Verein für Konsumenteninformation (VKI) e a Câmara Federal do Trabalho / Bundesarbeitskammer) apresentaram reclamações em nome de centenas ou mesmo milhares de consumidores. Nesses casos, os consumidores individuais cederam suas reivindicações a uma entidade, que então moveu uma ação ordinária (bipartida) sobre as reivindicações atribuídas. Os benefícios monetários foram redistribuídos entre a classe. Essa técnica, rotulada como "estilo austríaco de ação de classe" permite uma redução significativa dos custos globais. A Suprema Corte austríaca, em julgamento, confirmou a admissibilidade legal dessas ações sob a condição de que todas as reivindicações sejam baseadas essencialmente nos mesmos fundamentos.

O Parlamento austríaco solicitou por unanimidade ao Ministro Federal da Justiça austríaco que examinasse a possibilidade de nova legislação que preveja uma maneira econômica e apropriada de lidar com reivindicações em massa. Juntamente com o Ministério da Segurança Social, Gerações e Defesa do Consumidor austríaco, o Ministério da Justiça abriu a discussão com uma conferência realizada em Viena em junho de 2005. Com a ajuda de um grupo de especialistas de diversas áreas, o Ministério da Justiça iniciou a redação da nova lei em setembro de 2005. Com as posições individuais variando muito, não foi possível chegar a um consenso político.

Canadá

As leis provinciais no Canadá permitem ações coletivas. Todas as províncias permitem classes de demandantes e algumas permitem classes de réus. Quebec foi a primeira província a promulgar legislação de processos coletivos, em 1978. Ontário foi a próxima, com a Lei de Processos Coletivos de 1992. Em 2008, 9 de 10 províncias haviam promulgado legislação abrangente de ações coletivas. Na Ilha do Príncipe Eduardo, onde não existe legislação abrangente, seguindo a decisão da Suprema Corte do Canadá em Western Canadian Shopping Centers Inc. v. Dutton, [2001] 2 S.C.R. 534, as ações coletivas podem ser propostas de acordo com uma regra local do tribunal. O Tribunal Federal do Canadá permite ações coletivas de acordo com a Parte V.1 das Regras dos Tribunais Federais.

A legislação em Saskatchewan, Manitoba, Ontário e Nova Escócia expressamente ou por parecer judicial foi lida para permitir o que é informalmente conhecido como nacional "opt-out" ações coletivas, pelas quais os residentes de outras províncias podem ser incluídos na definição de classe e potencialmente vinculados ao julgamento do tribunal sobre questões comuns, a menos que optem por não participar de uma maneira e prazo prescritos. As decisões do tribunal determinaram que isso permite que um tribunal em uma província inclua residentes de outras províncias na ação coletiva em um processo de "opt-out" base.

Opiniões judiciais indicaram que os poderes legislativos nacionais de exclusão não devem ser exercidos para interferir na capacidade de outra província de certificar uma ação coletiva paralela para residentes de outras províncias. O primeiro tribunal a certificar geralmente excluirá residentes de províncias cujos tribunais certificaram uma ação coletiva paralela. No entanto, no litígio do Vioxx, dois tribunais provinciais certificaram ações coletivas sobrepostas pelas quais os residentes canadenses eram membros da classe em duas ações coletivas em duas províncias. Ambas as decisões estão sob recurso.

O maior processo de ação coletiva no Canadá foi resolvido em 2005, depois que Nora Bernard iniciou esforços que levaram cerca de 79.000 sobreviventes do sistema escolar residencial do Canadá a processar o governo canadense. O acordo totalizou mais de US$ 5 bilhões.

Chile

O Chile aprovou as ações coletivas em 2004. O modelo chileno é tecnicamente uma ação coletiva de autoexclusão, seguida de uma etapa compensatória que pode ser coletiva ou individual. Isso significa que a ação coletiva é projetada para declarar o réu geralmente responsável com efeitos erga omnes se e somente se o réu for considerado responsável, e o julgamento declaratório pode ser usado para buscar danos no mesmo procedimento ou em cada um em diferentes jurisdições. Se este for o caso, a responsabilidade não pode ser discutida, mas apenas os danos. Lá, de acordo com as regras processuais chilenas, um caso particular funciona como uma ação coletiva de exclusão por danos. É o caso quando os réus podem identificar e indenizar os consumidores diretamente, ou seja, por se tratar de sua instituição bancária. Nesses casos, o juiz pode pular a etapa compensatória e ordenar a reparação diretamente. Desde 2005, mais de 100 casos foram abertos, principalmente pelo Servicio Nacional del Consumidor [SERNAC], a agência chilena de proteção ao consumidor. Casos salientes foram Condecus v. BancoEstado e SERNAC v. La Polar.

França

De acordo com a lei francesa, uma associação pode representar os interesses coletivos dos consumidores; no entanto, cada reclamante deve ser nomeado individualmente na ação judicial. Em 4 de janeiro de 2005, o presidente Chirac pediu mudanças que proporcionariam maior proteção ao consumidor. Um projeto de lei foi proposto em abril de 2006, mas não foi aprovado.

Após a mudança de maioria na França em 2012, o novo governo propôs a introdução de ações coletivas na lei francesa. O projeto de "loi Hamon" de maio de 2013 visava limitar a ação coletiva às disputas de consumo e concorrência. A lei foi aprovada em 1º de março de 2014.

Alemanha

Ações coletivas geralmente não são permitidas na Alemanha, pois a lei alemã não reconhece o conceito de uma classe alvo sendo afetada por certas ações. Isso exige que cada autor prove individualmente que foi afetado por uma ação, apresente seus danos individuais e prove a causalidade entre ambas as partes.

Litígio conjunto (Streitgenossenschaft) é um ato legal que pode permitir que autores que estejam na mesma comunidade jurídica em relação à disputa, ou tenham direito pela mesma razão de fato ou legal. Estes não são normalmente considerados como processos de ação coletiva, pois cada autor individual tem direito a compensação por seus danos individuais incorridos e não como resultado de ser um membro de uma classe.

A combinação de processos judiciais (Prozessverbindung) é outro método que permite a um juiz combinar vários processos judiciais separados em um único julgamento com um único veredicto. De acordo com o § 147 do ZPO, isso só é admissível se todos os casos forem relativos ao mesmo evento e fundamento de fato e de direito.

Procedimento de Mediação

Uma extensão genuína do efeito legal de uma decisão judicial além das partes envolvidas no processo é oferecida pela lei societária. Este procedimento se aplica à revisão de pagamentos de ações de acordo com a Lei das Sociedades por Ações (Aktiengesetz. De acordo com a Seção 13, Sentença 2 Lei do Procedimento de Mediação (Spruchverfahrensgesetz §), a decisão judicial relativa à extinção ou direção de um acordo vinculante de uma remuneração adequada é eficaz a favor e contra todos os acionistas, incluindo aqueles que já concordaram com um acordo anterior nesta matéria.

Processos de caso de modelo de investidor

A Lei de Caso Modelo do Investidor de Capital (Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetz) é uma tentativa de permitir que casos modelo sejam trazidos por um grande número de partes potencialmente afetadas em caso de disputas, limitadas ao mercado de investimentos. Ao contrário das ações coletivas dos EUA, cada parte afetada deve entrar com uma ação em seu próprio nome para participar do processo modelo.

Modelo de Ação Declaratória

Em vigor em 1º de novembro de 2018, o Código de Processo Civil (Zivilprozessordnung) introduziu a Ação Declaratória Modelo (§ 606 ZPO) que criou a capacidade de agrupar reivindicações semelhantes de muitas partes afetadas de forma eficiente em um processo.

As Associações de Defesa do Consumidor registadas podem apresentar – se representarem pelo menos 10 pessoas singulares – uma decisão judicial (geral) sobre se os requisitos de facto e de direito para reclamações ou relações jurídicas estão ou não preenchidos. Esses indivíduos precisam se registrar para inibir suas reivindicações. Uma vez que esses julgamentos são de natureza mais geral, cada indivíduo deve fazer valer suas reivindicações em seus próprios processos judiciais. O tribunal competente está vinculado à decisão da Ação Declaratória Modelo.

Associar ação

A lei alemã também reconhece a Ação Associativa (Verbandklage), que é comparável à ação coletiva e é predominantemente usada no direito ambiental. No direito civil, a Acção Associativa é representada por uma entidade estrangeira em matéria de reclamação e execução de créditos individuais e o requerente deixa de poder controlar o processo.

Ação coletiva em relação aos Estados Unidos

As ações coletivas podem ser movidas por alemães nos EUA para eventos na Alemanha se os fatos do caso estiverem relacionados aos EUA. Por exemplo, no caso do desastre do trem de Eschede, o processo foi permitido porque várias partes prejudicadas vieram dos Estados Unidos e compraram passagens de trem lá.

Índia

As decisões da Suprema Corte da Índia na década de 1980 afrouxaram os requisitos estritos de locus standi para permitir a apresentação de ações judiciais em nome dos direitos de setores carentes da sociedade por indivíduos ou órgãos públicos. Embora não seja estritamente "litígio de ação coletiva" como é entendido na lei americana, o Litígio de Interesse Público surgiu dos amplos poderes de revisão judicial concedidos ao Supremo Tribunal da Índia e aos vários Tribunais Superiores nos termos do Artigo 32 e Artigo 226 da Constituição da Índia. O tipo de remédios buscados nos tribunais em Litígios de Interesse Público vai além da mera concessão de indenizações a todos os grupos afetados e, às vezes (controversamente), inclui o monitoramento do Tribunal da implementação da legislação e até mesmo a elaboração de diretrizes na ausência de Parlamentares. legislação.

No entanto, essa jurisprudência inovadora não ajudou as vítimas da tragédia do gás de Bhopal, que não puderam processar totalmente uma ação coletiva (conforme entendida no sentido americano) contra a Union Carbide devido a regras processuais que tornariam tal litígio impossível de concluir e difícil de realizar. Em vez disso, o Governo da Índia exerceu seu direito de parens patriae de se apropriar de todas as reivindicações das vítimas e passou a litigar em seu nome, primeiro nos tribunais de Nova York e depois nos tribunais indianos. Por fim, a questão foi resolvida entre a Union of India e a Union Carbide (em um acordo supervisionado pela Suprema Corte da Índia) por uma quantia de ₹760 crore (US$ 95 milhões) como um acordo completo de todas as reivindicações de todas as vítimas para sempre.

O escopo do litígio de interesse público agora foi ampliado para cobrir grupos cada vez maiores de cidadãos que podem ser afetados pela inação do governo. Exemplos dessa tendência incluem a conversão de todos os transportes públicos na cidade de Delhi de motores a diesel para motores a GNV com base nas ordens do Supremo Tribunal de Delhi; o monitoramento do uso da floresta pelos Tribunais Superiores e pelo Supremo Tribunal Federal para garantir que não haja perda injustificada de cobertura florestal; e as instruções determinando a divulgação de bens de candidatos eleitorais para as Casas do Parlamento e Assembleia Estadual.

A Suprema Corte observou que a PIL tendeu a se tornar um meio de ganhar publicidade ou obter alívio contrário à legislação e política constitucionalmente válidas. Os observadores apontam que muitos Tribunais Superiores e alguns juízes do Supremo Tribunal relutam em considerar PILs apresentados por organizações não-governamentais e ativistas, citando preocupações de separação de poderes e soberania parlamentar.

Irlanda

Na lei irlandesa, não existe uma "ação coletiva" por si. O financiamento de litígios de terceiros é proibido pela lei irlandesa. Em vez disso, existe a 'ação representativa' (Irlandês: gníomh ionadaíoch) ou 'caso de teste' (cás amostra). Uma ação representativa é "quando um requerente ou réu, com o mesmo interesse que um grupo de requerentes ou réus em uma ação, instaura ou defende um processo em nome desse grupo de requerentes ou réus."

Alguns casos de teste na Irlanda incluíram:

• o escândalo de câncer CervicalCheck
• produto financeiro misselling
• Os danos causados pelos transportadores irlandeses contra a fixação de preços pelos fabricantes de camiões europeus

Itália

A Itália tem legislação de ação coletiva. As associações de consumidores podem apresentar ações em nome de grupos de consumidores para obter ordens judiciais contra empresas que causem lesões ou danos aos consumidores. Esses tipos de reivindicações estão aumentando e os tribunais italianos as permitiram contra bancos que continuam a aplicar juros compostos a clientes de varejo. descobertos em conta corrente. A introdução de ações coletivas está na agenda do governo. Em 19 de novembro de 2007, o Senato della Repubblica aprovou uma lei de ação coletiva na Finanziaria 2008, um documento financeiro para a gestão econômica do governo. A partir de 10 de dezembro de 2007, de acordo com o sistema de legislação italiana, a lei está perante a Câmara e deve ser aprovada também pela Camera dei Deputati, a segunda casa do Parlamento italiano, para se tornar uma lei efetiva. Em 2004, o parlamento italiano considerou a introdução de um tipo de ação coletiva, especificamente na área de direito do consumidor. Essa lei não foi promulgada, mas os estudiosos demonstraram que as ações coletivas (azioni rappresentative) não contrastam com os princípios italianos de processo civil. A ação coletiva é regulada pelo art. 140 bis dos consumidores italianos' código e está em vigor desde 1º de julho de 2009. Em 19 de maio de 2021, a reforma do marco legal italiano sobre ações coletivas finalmente entrou em vigor. As novas regras, instituídas pela Lei n. 31 e publicada em 18 de abril de 2019, (Lei n. 31/2019), inicialmente pretendia entrar em vigor em 19 de abril de 2020, mas foi adiada duas vezes. As novas regras sobre ações coletivas estão agora incluídas no Código de Processo Civil Italiano (ICPC). No geral, a nova ação coletiva parece ser um instrumento viável que, por meio de um sistema de incentivos econômicos, poderia superar a apatia racional dos titulares de pequenas causas e garantir a reparação.

Holanda

A lei holandesa permite que associações (verenigingen) e fundações (stichtingen) ajuizem a chamada ação coletiva em nome de outras pessoas, desde que possam representar os interesses de tais pessoas de acordo com seus estatutos (statuten) (seção 3:305a do Código Civil Holandês). Todos os tipos de ações são permitidos. Isto inclui um pedido de indemnização pecuniária, desde que o evento tenha ocorrido após 15 de novembro de 2016 (nos termos da nova legislação que entrou em vigor a 1 de janeiro de 2020). A maioria das ações coletivas na última década ocorreu no campo de fraude de valores mobiliários e serviços financeiros. A associação ou fundação atuante pode chegar a um acordo coletivo com o réu. O acordo também pode incluir – e geralmente consiste principalmente em – compensação monetária de danos. Tal acordo pode ser declarado obrigatório para todas as partes lesadas pelo Tribunal de Apelações de Amsterdã (seção 7:907 do Código Civil Holandês). As partes lesadas têm o direito de optar por não participar durante o período de exclusão definido pelo Tribunal, geralmente de 3 a 6 meses. Acordos envolvendo partes lesadas de fora da Holanda também podem ser declarados obrigatórios pelo Tribunal. Como os tribunais dos EUA relutam em aceitar ações coletivas movidas em nome de partes lesadas que não residem nos EUA e que sofreram danos devido a atos ou omissões cometidos fora dos EUA, combinações de ações coletivas dos EUA e ações coletivas holandesas podem chegar a um acordo que abrange demandantes em todo o mundo. Um exemplo disso é o Acordo de Reservas de Petróleo da Royal Dutch Shell, que foi declarado vinculativo para demandantes americanos e não americanos.

Polônia

"Pozew zbiorowy" ou ação coletiva é permitida pela lei polonesa desde 19 de julho de 2010. É necessário um mínimo de 10 pessoas processando com base na mesma lei.

Rússia

O litígio coletivo é permitido pela lei russa desde 2002. Os critérios básicos são, como nos EUA, numerosidade, comunalidade e tipicidade.

Espanha

A lei espanhola permite que as associações de consumidores nomeadas tomem medidas para proteger os interesses dos consumidores. Vários grupos já têm competência para propor ações coletivas ou coletivas: certas associações de consumidores, órgãos legalmente constituídos para defender o "interesse coletivo" e grupos de feridos.

Mudanças recentes nas regras de processo civil espanholas incluem a introdução de um direito de ação quase coletiva para certas associações de consumidores reivindicarem danos em nome de classes não identificadas de consumidores. As regras exigem que as associações de consumidores representem um número adequado de partes afetadas que tenham sofrido o mesmo dano. Além disso, qualquer sentença proferida pelo tribunal espanhol listará os beneficiários individuais ou, se isso não for possível, as condições que devem ser cumpridas para que uma parte se beneficie de uma sentença.

Suíça

A lei suíça não permite nenhuma forma de ação coletiva. Quando o governo propôs um novo código federal de processo civil em 2006, substituindo os códigos cantonais de processo civil, rejeitou a introdução de ações coletivas, argumentando que

[É] estranho ao pensamento jurídico europeu permitir que alguém exercer direitos em nome de um grande número de pessoas, se estes não participar como partes na ação.... Além disso, ação de classe é controverso mesmo em seu país de origem, os EUA, porque pode resultar em problemas processuais significativos.... Finalmente, o ação de classe pode ser abusado abertamente ou discretamente. As somas processadas são geralmente enormes, de modo que o respondente pode ser forçado a admitir, se eles não querem enfrentar a indebência enorme súbita e insolvência (o chamado chantagem legal).

Reino Unido

Inglaterra e País de Gales

As Regras de Processo Civil dos tribunais da Inglaterra e do País de Gales entraram em vigor em 1999 e prevêem ações representativas em circunstâncias limitadas (na Parte 19.6). Estes não foram muito utilizados, com apenas dois casos relatados no tribunal de primeira instância nos primeiros dez anos após a entrada em vigor das Regras de Processo Civil. No entanto, um mecanismo setorial foi adotado pela Lei dos Direitos do Consumidor de 2015, com vigência a partir de 1º de outubro de 2015. De acordo com suas disposições, procedimentos coletivos opt-in ou opt-out podem ser certidões para violações da lei de concorrência. Este é atualmente o mecanismo mais próximo de uma ação coletiva na Inglaterra e no País de Gales.

Estados Unidos

Nos Estados Unidos, o representante de classe, também chamado de requerente principal, < b>autor nomeado ou autor representativo é a parte nomeada em uma ação coletiva. Embora o representante da classe seja nomeado como parte do litígio, o tribunal deve aprovar o representante da classe quando certificar a ação como uma ação coletiva.

O representante de classe deve ser capaz de representar os interesses de todos os membros da classe, sendo típico dos membros da classe e não tendo conflitos com eles. Ele ou ela é responsável por contratar o advogado, entrar com a ação, consultar o caso e concordar com qualquer acordo. Em troca, o representante da classe pode ter direito a uma compensação (a critério do tribunal) do valor da recuperação.

Tribunais Federais

Nos tribunais federais, as ações coletivas são regidas pelas Regras Federais de Processo Civil, Regra 23 e 28 U.S.C.A. § 1332(d). Os casos em tribunais federais só podem prosseguir como ações coletivas se o tribunal tiver jurisdição para ouvir o caso e se o caso atender aos critérios estabelecidos na Regra 23. Na grande maioria das ações coletivas federais, a classe está agindo como o queixoso. No entanto, a Regra 23 também prevê ações coletivas do réu.

Normalmente, os tribunais federais são considerados mais favoráveis para os réus e os tribunais estaduais mais favoráveis para os queixosos. Muitas ações coletivas são ajuizadas inicialmente em tribunais estaduais. O réu freqüentemente tentará remover o caso para o tribunal federal. O Class Action Fairness Act de 2005 aumenta o número de réus. capacidade de remover casos estaduais para o tribunal federal, dando aos tribunais federais jurisdição original para todas as ações coletivas com danos superiores a $ 5.000.000, excluindo juros e custos. O Class Action Fairness Act contém ressalvas para, entre outras coisas, ações coletivas de acionistas cobertas pelo Private Securities Litigation Reform Act de 1995 e aquelas relacionadas a questões internas de governança corporativa (as últimas normalmente sendo trazidas como ações derivadas de acionistas nos tribunais estaduais de Delaware, o estado de incorporação da maioria das grandes corporações).

Em ações coletivas de valores mobiliários que alegam violações da Seção 11 da Lei de Valores Mobiliários de 1933, "executivos e diretores são responsáveis, juntamente com a corporação, por declarações falsas materiais na declaração de registro." Para ter "em pé" para processar sob a Seção 11 da Lei de 1933 em uma ação coletiva, o autor deve ser capaz de provar que pode "rastrear" suas ações à declaração de registro e oferta em questão, sobre a qual se alega incorreção ou omissão relevante. Na ausência de capacidade de rastrear suas ações, como quando títulos emitidos em várias ocasiões são mantidos pela Depository Trust Company em um volume fungível e o rastreamento físico de ações específicas pode ser impossível, o autor pode ser impedido de prosseguir com sua reivindicação por falta de pé.

Jurisdição

As ações coletivas podem ser instauradas em um tribunal federal se a reivindicação surgir de acordo com a lei federal ou se a reivindicação se enquadrar no 28 U.S.C. § 1332(d). De acordo com o § 1332(d)(2), os tribunais distritais federais têm jurisdição original sobre qualquer ação civil em que o valor em controvérsia exceda US$ 5.000.000 e

• qualquer membro de uma classe de requerentes é um cidadão de um Estado diferente de qualquer réu; ou
• qualquer membro de uma classe de requerentes é um Estado estrangeiro ou um cidadão ou sujeito de um Estado estrangeiro e qualquer réu é um cidadão de um Estado; ou
• qualquer membro de uma classe de requerentes é um cidadão de um Estado e qualquer réu é um estado estrangeiro ou um cidadão ou sujeito de um estado estrangeiro.

As classes de demandantes em todo o país são possíveis, mas tais processos devem ter uma semelhança de problemas entre as linhas estaduais. Isso pode ser difícil se a lei civil nos vários estados carece de semelhanças significativas. Ações coletivas de grande porte instauradas em tribunais federais frequentemente são consolidadas para fins de pré-julgamento por meio do dispositivo de litígio multidistrital (MDL). Também é possível instaurar ações coletivas sob a lei estadual e, em alguns casos, o tribunal pode estender sua jurisdição a todos os membros da classe, inclusive fora do estado (ou mesmo internacionalmente), pois o elemento-chave é a jurisdição que o tribunal tem sobre o réu.

Certificação de classe sob a Regra 23

Para que o caso prossiga como uma ação coletiva e vincule os membros ausentes da classe, o tribunal deve certificar a classe de acordo com a Regra 23 com base em uma moção da parte que deseja prosseguir com base na classe. Para que uma classe seja certificada, a parte movente deve atender a todos os critérios listados na Regra 23(a) e pelo menos um dos critérios listados na Regra 23(b).

Os critérios 23(a) são referidos como numerosidade, comunalidade, tipicidade e adequação. Numerosidade refere-se ao número de pessoas na classe. Para ser certificada, a classe precisa ter membros suficientes para que simplesmente adicionar cada um deles como uma parte nomeada no processo seja impraticável. Não existe uma regra de linha brilhante para determinar a numerosidade, mas as classes com centenas de membros são geralmente consideradas suficientemente numerosas. Para satisfazer a comunalidade, deve haver uma questão comum de direito e fato tal que "a determinação de sua verdade ou falsidade resolverá uma questão que é central para a validade de cada uma das reivindicações em um golpe". O requisito de tipicidade garante que as reivindicações ou defesas do autor nomeado sejam típicas de todos os outros na classe. Por fim, o requisito de adequação estabelece que o autor nomeado deve representar de forma justa e adequada os interesses dos membros da classe ausentes.

A regra 23(b)(3) permite a certificação coletiva se "questões de direito ou fato comuns aos membros da classe predominarem sobre quaisquer questões que afetem apenas membros individuais e que uma ação coletiva seja superior a outros métodos disponíveis para julgar a controvérsia de forma justa e eficiente."

Notificação e liquidação

O devido processo exige, na maioria dos casos, que o aviso descrevendo a ação coletiva seja enviado, publicado ou transmitido aos membros da classe. Como parte deste procedimento de notificação, pode haver vários avisos, primeiro um aviso permitindo que os membros da classe optem por sair da classe, ou seja, se os indivíduos desejarem prosseguir com seu próprio litígio, eles têm o direito de fazê-lo, apenas na medida em que eles notificam oportunamente o advogado da classe ou o tribunal de que estão optando por não participar. Em segundo lugar, se houver uma proposta de acordo, o tribunal geralmente instruirá o advogado da classe a enviar um aviso de acordo a todos os membros da classe certificada, informando-os sobre os detalhes do acordo proposto.

Tribunais estaduais

Desde 1938, muitos estados adotaram regras semelhantes ao FRCP. No entanto, alguns estados, como a Califórnia, têm sistemas de processo civil que se desviam significativamente das regras federais; os Códigos da Califórnia fornecem quatro tipos separados de ações coletivas. Como resultado, existem dois tratados separados dedicados exclusivamente ao complexo tema das ações coletivas da Califórnia. Alguns estados, como a Virgínia, não fornecem nenhuma ação coletiva, enquanto outros, como Nova York, limitam os tipos de reivindicações que podem ser apresentadas como ações coletivas.

Na ficção

O romance de 2003 de John Grisham, The King of Torts, é uma fábula sobre os erros e acertos das ações coletivas.