El Caso Marbury vs. Madison

By: Anavitarte, E. J.*

El caso Marbury contra Madison es un precedente judicial americano del año 1803, que establece el principio de control de constitucionalidad en cabeza de la Corte Suprema de los Estados Unidos.

En el ámbito jurídico americano se le considera un precedente de referencia histórico o "Landmark court decision", por establecer el principio de revisión judicial en materia constitucional en manos de la Corte Suprema, delimitando el alcance de la jurisdicción que contemplaba la constitución americana en cuanto a la separación de poderes.

En dicho caso la corte determinó que aunque la ley le daba la prerrogativa para dar órdenes a la administración, mediante el Judiciary Act, esta facultad de ordenar a la administración era incongruente con lo establecido en el artículo tercero (III) de la constitución estadounidense. Renunciando así a la competencia de intervenir en la administración, pero asumiendo la competencia de adecuar las normas a la constitución.

Este sería el primer referentes expreso del ejercicio de control de constitucionalidad.

Contexto Histórico

El caso Marbury contra Madison tiene su origen en las elecciones presidenciales del año 1800, cuando el representante del partido federalista y en ese entonces presidente John Adams perdió contra el candidato del partido demócrata-republicano Thomas Jefferson.

John Adams dentro de sus últimas acciones como presidente, antes de la posesión y juramentación de Thomas Jefferson, decidió nombrar funcionarios y jueces que estuviesen a favor del partido federalista, dentro de estos nombramientos de último minuto estuvo el empresario William Marbury. Sin embargo su nombramiento no pudo ser notificado y quedó por entregar al momento de la posesión de Thomas Jefferson

Siendo presidente Thomas Jefferson se nombró como secretario de estado a James Madison, quien decidió no notificar a William Marbury su nombramiento, lo que lo privaba de poder posesionarse en el cargo. Esto llevó a Marbury a accionar contra Madison ante la Corte Suprema de Justicia.

Aportes al Constitucionalismo del Caso

El caso Marbury vs. Madison es, sin lugar a dudas, un referente al control de constitucionalidad en el mundo occidental moderno; aumentando el alcance de la revisión judicial ─que ya era propio de las cortes─, para cobijar también litigios en la interpretación constitucional.

Existe un referente histórico, sobre facultades de control constitucional, en cabeza de un órgano estatal, como el caso del Eforato Napolitano o el Calvinista, pero ninguna tuvo el impacto de convertir en una prerrogativa jurisdiccional la revisión judicial en materia constitucional.

Antes del caso la naturaleza política de las constituciones impidió una configuración expresa del control de constitucionalidad.

Tras el caso Marbury vs. Madison y luego con la creación del tribunal constitucional austriaco, que implementaría la revisión judicial en materia constitucional como una especialidad jurisdiccional, se establecería lo que hoy conocemos como control de constitucionalidad.

Precedente Judicial

La sentencia de este caso es la base de cualquier demanda de inconstitucionalidad realizada ante la corte americana, pues dado el sistema del common law, es el precedente judicial de este caso el que habilita y mantiene esta facultad en manos de la corte.

El fallo de la corte declara lo siguiente, (i) Decisum: la sentencia declara que la corte suprema está inhibida para atender el caso; (ii) Ratio Decidendi: la corte declara que la constitución solo le adjudica competencia como mediador entre los estados, o en conflictos hacia estos, por lo que la norma legal que habilitaba a la corte a dar órdenes directas a la administración violaría el marco constitucional; (iii) Obiter Dicta: la Corte no podría decidir sobre el tema directamente, sino mediante una eventual apelación, siendo jurisdicción de alguno de los estados fallar sobre el asunto.

Normas en Conflicto

La competencia de la Suprema Corte para fallar de fondo el caso presentaba dos normas aparentemente contrapuestas: (a) por un lado, las facultades que el Judiciary Act of 1789 había conferido a la corte americana permitiéndole expedir mandatos al ejecutivo, y por el otro (b) la integridad de la constitución, que había establecido de forma clara ─artículo tercero─ los procesos en los que la corte podía deliberar.

Si la Corte tutelaba a favor de Marbury, daría superioridad a una norma legal por encima de la competencia de la misma Constitución.

El Judiciary Act of 1789 había dotado a la corte de mayores competencias que las que tenía derivadas de la constitución, permitiéndoles promulgar writs of mandamus:

[...] and shall have power to issue [...] writs of mandamus, (d) in cases warranted by the principles and usages of law, to any courts appointed, or persons holding office, under the authority of the United States.
(Y (d) tendrá poder para expedir mandatos, en casos garantizados por los principios y usanzas de la ley, a cualquiera nombrado por un tribunal, o a personas ocupando un cargo, bajo la autoridad de los Estados Unidos.)
Judiciary Act of 1789 ^[1]
(Traducción del autor*)

Así, la corte se inhibe de acoger esta nueva facultad, pero fija las normas generales que regirán posteriormente para los conflictos entre la constitución y las leyes.

Cita de los artículos que se transgreden:
https://en.wikipedia.org/wiki/Marbury_v._Madison#Political_dilemma

[1]: Primer Congreso de los Estados Unidos | Primer Estatuto: Cáp. 20, Secc. 13.

Teoría Constitucional

This post is an official translation from the original work made by the author, we hope you liked it. If you have any question in which we can help you, or a subject that you want we research over and post it on our website, please write to us and we will respond as soon as possible.

When you are using this content for your articles, essays and bibliographies, remember to cite it as follows:

Anavitarte, E. J. (2013, February). El Caso Marbury vs. Madison. Academia Lab. https://academia-lab.com/2013/02/18/caso-marbury-contra-madison/